联都网

标题: 杨振林：“美丽清远•环保文化杯”征联评审随笔序列 [打印本页]

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:33
标题: 杨振林：“美丽清远•环保文化杯”征联评审随笔序列
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”征联评审随笔序列

随笔目录

之一：“和”的4票与“拈”的2票 2楼
之二：“一票复议”的来由 3楼
之三：全数公示和选优的数理逻辑思考 4楼
之四：抄袭、高仿与偶合、借用 5楼
之五：“短联吃亏”与对策 6楼
之六：跟帖的快乐与担忧 7楼
之七：看清楚主题 8楼
之八：融入地方元素 9楼
之九：情感永远最动人 10楼
之十：“谁”--“我”句式的奇观 11楼

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:33
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之一

                                                      “和”的4票与“拈”的2票
                                                                           ——答清水居士

   联友清水居士于4月29日在联都“美丽清远•环保文化杯”全国楹联大赛征文专版33楼发帖：
   10233-A
   蘸北江脉脉清波，喜绘城乡生态画；
   和南岭悠悠远韵，长吟山水散文诗。（4票）
   10238-A
   蘸北江脉脉清波，喜绘城乡生态画；
   拈南岭悠悠远韵，长吟山水散文诗。（2票）
   同一副联，评两次，竟然是两样票数。那么，评三次呢？结果可想而知。
   看来评委心中并没有准绳啊！
   以上不同正文字体的是帖子原文。
   感谢清水居士等联友的关注。能提出这个问题，说明清水先生读作品认真细致，并进行了一番思考。评委也注意到这中心意象完全相同、仅有一字之差的两副联作。为什么一个4票、一个2票呢？
   其实，在评审组内部，这个问题早已进行过探讨。以下是4月21日晚上我和刘光伟评委在QQ专设讨论组的对话：
   （刘光伟）：10233-A、10238-A重复了。
   （杨振林）：差一个字。
   （刘光伟）：嗯，知道差一字。应该是同一个人写的。
   （杨振林）：很可能，改一字或者想换一个字再投稿。
   10233-A
   蘸北江脉脉清波，喜绘城乡生态画
   和南岭悠悠远韵，长吟山水散文诗】“和”顺一些，我选了这件。有点落套，但还可以。
   拈韵，也通，古时有拈韵赛诗的，但中间有“悠悠”，就不好“拈”了。
   （刘光伟）：嗯，老学生能说出道理来，小学生只凭感觉选了“和”字联。
   “老学生”、“小学生”是我和刘光伟评委各自的戏称，从未谋面且首次对话，都不愿意接受“老师”的称谓。
   我在与黄政权评委的交流中，也谈到这个问题。整联看来，这里用“和”字合适：与“散文诗”呼应，有“悠悠拍和”的韵味。
   再挑剔一点抠字眼的话，“散文诗”无须拈韵---当然，这只是钻字眼时产生的感觉，不影响评审。因为“散文诗”可以理解广泛意义上的诗，不一定就是现代散文诗的概念；“韵”也可以理解为韵味，不一定是合撤押韵的“韵”。
   经查，列序10233号、10238号来稿为同一作者。我理解作者换一个字两次投稿也不言明以后一次投稿为准的目的。“和”字已能表意，但又觉得炼一炼这个领字，可能更出彩。“和……韵”显得平常，顺手就能写出来；“拈……韵”动感强，也显得更典雅。的确，这个字动了脑筋，从这里也可以看出作者古典文学的根柢不浅。但“拈”字在这联不如“和”，理由前面已经谈到。
   另一位网名为“陋笔”的联友，于4月30日跟帖点评：“一点不出奇，和韵值４票，拈韵只值两票。”没说理由，但看得出，其思路和我以及刘光伟、黄政权两位评委大体相同。
   综上所述，大家可以看到，评委心中并非没有准绳。至于这个“准绳”的准确度如何、评判标准是否合理，可以各抒己见，更欢迎继续跟帖。
联友玉霄白鹤也为此跟帖：“很正常，获奖也有运气的。”笔者认为，这是经验之谈。运气，有模糊概念上的运气，也有因为评委审美趣向而取舍结果所形成的具体“运气”。这个问题，本系列随笔将会专门撰文探讨。

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:33
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之二

                                                                         “一票复议”的来由

   4月16日，我为“天岳杯”征联比赛写了一篇《联痴朱朋，请悠着点---致朱华茂先生兼谈征联评审》。鉴于“天岳杯”的评审程序太细，造成了评委的普遍疲倦，因而在文章的结尾建议：简化“美丽清远•环保文化杯”评审程序，一次性推优即可。理由有三：一是评委阵容较大，达九人之多；二是只有自撰联一种形式，评委精力相对集中；三是还有这么多热心的联友关注，看走眼的现象不容易发生。除此以外，主办方通知：评审结果不超过5月20日即可。如此宽松的时间，评委有足够的时间品读参赛作品，为确保评审质量又增添了保障。
   为此，初步商定：只进行一轮推优，其余程序照“天岳杯”不变。但为什么“美丽清远•环保文化杯”还是两轮推优，以及“一票复议”呢？
   这道程序的确定，缘起于宋贞汉评委记录的一段对联评审故事《一等奖只得一票》，摘要简述如下：
   2008年6月，山东单县举办的 “牡丹杯”全国廉政楹联大赛揭晓了。获自撰联唯一一等奖的是苏自宽先生的作品：
   查以证为先，无轻信尤无轻从，且恐忙时我错；
   官非清可了，有实心必有实政，须令去后人思。
   评委会点评是这样的：此联描写的是执纪执法干部。在办案中，“重证据”且“无轻信”，不仅如此，还“无轻从”。其意“任他人说得天衣无缝，我非仅视听而依从，还要慎审。“尤”字重实，突出了严肃性与责任心。如此慎行，还不放心，“且恐忙时我错”，仍惴惴难安细思量。如此办案，怎能有冤假错案！下联写的是好官。古往今来，人们总以“官清”称道。而作者特别指出，“官非清可了”，还要“有实心”，“必有实政”。做官，分文不贪，如无“实政”，无所作为，不能算“好官”。清而有实心、实政者，方为百姓称颂、拥护，且“去后人思”。焦裕禄、孔繁森等党的好干部，皆如此。本联为写实之作，也是从政者之准则，堪称好作品。
   这副获一等奖的联作，至今已时隔六个年头，读者给予普遍好评。可以说，完全经得起时间的考验。他的特别之处，除了作品本身的思想性和艺术性，更因为有个“起死回生”的经历：初审组实行投票初评，获得三票的作品才有资格参加终评。终审组由来自北京的几位专家组成，常江先生主持。他看了参与终评的所有稿件，在确定一等奖作品时，觉得没有“令人眼睛一亮的作品”，于是请统计人员将得两票的作品调出来，仍然不甚满意。于是，将初评时只得一票的也调了出来，发现了苏自宽先生的这副。最后，经终审组成员讨论通过，定为一等奖。
   《一等奖只得一票》的故事引发了评委们的思考，对我们这次评审无疑有启示与警示作用。这时候，我萌发了一个折中的调和评审思路，准备在第一轮推优完成之后提出来：高票作品直接进入终评打分；2票至不能直接进入终评打分者，再次推优；获得1票的作品，可以复议，只要有一名评委提出来并说明理由，即在QQ专设讨论上开展复议，如支持的评委达到半数，即可参加再次推优。参加终评打分的作品，则控制在63副左右。
   第一轮推优结果出来，票数过半的共10副，4票作品20副，3票40副，2票97副，1票作品279副。所谓“高票”，显然是相对的，既是绝对票数，也是与获奖额度挂钩计算的相对数。如本轮推优，达到4票的作品总共才30副，远远没有达到获奖额度，当然可以列为“高票”之列。1票的作品很多，如果参加再次推优的话，则作品多达400余副。如此，给评委带来的重压势必产生审美疲劳，影响评审质量，反为不美。于是，我提出了上文所说的“调和评审方案”。
   众评委没有对我的折中思路提出异议，照此方案办理。看来，中庸之道往往容易被接受。进入再次推优作品的136副，不多，也不算少，评委们也都完成得较快。
   至于为什么是首轮推优84副、终评打分63副左右？是否有评委提出复议的联作、其结果如何？笔者不想让关注本文的朋友也审美疲劳，故遵循文章宜短不宜长的原则，将在下一篇《全数公示和选优的数理逻辑思考》里探讨。

                                                                                                2014/5/2

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:34
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之三

                                                              全数公示和选优的数理逻辑思考

   把收到的参赛联作全部如数公示，是联痴朱朋在“天岳杯”征联活动的创意。是不是首创，我不敢确定。开始不以为然，只想到朱朱作为“天岳杯”的主持人，愿意辛苦一点尽量把工作做得更细致，肯定有益无害。及至后来想起“福地清远征联”的往事，才深深感到全数公示的必要性。
   那次是我首次组织网络征联，统计员也是我的同事王燕芳小姐。有天晚上闲来无事，便进邮箱看应征作品。王小姐不知道我进过邮箱，统计时照例把没点击过的作品一一下载。我完成序号编排发给黄政权评委之后，突然心跳不停。其实完成编排之际心情很轻松，身体也没有任何不良反应。我想心血来潮，应该有事。想了很久，也没什么不妥的东西。后来，我想既然是发了稿件马上心跳，是不是跟征联有关？会不会是哪里出现漏洞？长期做编辑工作的习惯，使我想到应该进邮箱全面核对一次。
   这一核对让我冒了一身冷汗，有十几人的作品没登记，其中有1副蛮抢眼，另外还有两副写得不错。政权先生当时不在线，我补发过去，又马上打电话给他。他说很好，至少不能埋没好联！那副蛮抢眼的作品如下：
   龙脉云开，天下慧光，连牵抱福珠三角；
   凤城水会，岭南英石，映带飞霞粤一峰。
   作者是江苏肖奇光先生，此联终评总分第二，与北京赵春明先生同获一等奖，另外两副也获得了优秀奖。后来我经常参赛，又做了几次评委，才知道在高手如林的楹联界，拿个优秀奖都不容易，拿等级奖更难，拿个一等奖，不仅靠作品出色，还要靠运气！
   事实证明，全数公示大有裨益。这次“美丽清远•环保文化杯”的公示，至少有四个方面的功效：一是避免了统计遗漏；二是有些因网络故障而未能收到的应征作品，有补发的机会，这次就有几位联友发来截图显示发稿时间和标题，均被予以确认同意补发参赛；三是由于网络技术产生的错误能够得到纠正，不知怎地，这次粘贴原作时，有“九州”字样的，都变成“九州岛”，还有粘贴原作不小心漏掉开头第一个字；四是查揪“联抄公”，不仅仅依靠几位评委的力量，更强大力量来自众多的联友!
   关于上一篇随笔说到的首轮推优84副、终评63副左右，数字的来源想必细心的联友已经发现，84副是获奖额度的2倍，63副是获奖额度的1.5倍，不定死63，是因为可能出现高票相同的情况。这样，就必须视具体情况而定，甚至要进行同票再选优。总之，在获奖额度的1.5倍左右预留空间，便于操作。这两项到底定多少才好，我个人暂时没了解到可循之先例，仅仅是从数理上选个大体可行的方案而已，有待今后在评审实践中检验其可行性与合理性。
这次一票复议的联作，确有2副。其中一副是宋贞汉评委提出来的10512-E号作品：
    关心环保，爱国内涵新注解；
   体恤民生，兴邦大任首要求。
   宋贞汉先生的理由是：“我认为把环保与爱国与兴邦联系起来，境界就高了。”同时声明：“以上只是就联论联，作者是谁我不知道。”
   我相信宋先生的人品，而这副联作，确实立意高远，文辞流畅，表意到位，格律也很工稳。在QQ专设讨论组复议时，都同意宋先生的评价。同时也认为：此联不具有针对性，用在任何一个城市都适用，没有地域特色的一点描述；如结合清远特色再加一分句就不错了。
   复议的结果是：如果参加第二轮的推优，即使晋级参加终评，也会因为缺乏地方元素而难以名列前茅，不如就此放弃，给作者参加无地方元素要求的全国性征联活动，或者将来参加地方性环保征联时，稍加改动，就有机会取得好成绩。
   应该属于颇为厚道也很人性化的处理办法吧，希望作者和关心本次征联活动的朋友能理解。

                                    2014/5/3

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:34
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之四

                                                                        抄袭、高仿与偶合、借用

   从八十年代初期伤痕文学兴起，至九十年代中期，官办文学期刊数量创下中国有史以来最高峰。能发表作品，是一件名利双收的事情，不少文学青年因此改变命运。利益太大，剽窃时而发生。印象中，以诗歌和短篇小说为最，有整篇抄袭的，也有部分抄袭，还有一些高明的：撷取“诗眼”。
   剽窃文学作品的现象，自古有之，甚至有硬抢妙句、谋诗害命的。《大唐新语》《刘宾客嘉话录》、五代《唐才子传》均记载，刘希夷写了两句好诗：“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”。他舅舅宋之问得知后，十分喜爱，要求刘希夷把这两句诗“让”给他。刘希不愿意，宋之问恼怒之下，用土袋子将刘希夷压死。
   传说隋炀帝好诗又不精。有一次，他作了一首押“泥”字韵的诗，命大臣相和，别人写的都很一般，唯独薛道衡所和的《昔昔盐》最为出色，其中“空梁落燕泥”，备受赞赏。隋炀帝因此而嫉恨，编造罪名把他杀掉。临刑前炀帝还不忘嘲弄他：“你还能写‘空梁落燕泥’吗?”事隔不久，炀帝又写了一首《燕歌行》，命大臣作和。大家都学乖了，偏偏王胄不信邪，一句“庭草无人随意绿”，把炀帝的脸都气绿了。不久，王胄“因故”上了断头台，“上路”之际，炀帝问他：看你还能不能“庭草无人随意绿！”
   宋之问谋诗害命，相对可信一些。隋炀帝因诗嫉恨，据后人考证属子虚乌有。不管真实性如何，至少说明：优秀作品招人爱。
   如今对联火爆，对于作者，既长文化又名利双收，且机会多多。有的联家，光是获奖的收入，顶得上一份政府工。也正因为利益不小，本来很雅的事业，时而出现很不雅的事情。有的“联家”，抄袭剽窃已成习惯，被联友赐予联抄公、联抄婆的封号。
   在我当评委的征集活动中，抄公抄婆是在“天岳杯”首次碰到。在众多联友的帮助下，专栏主持人搜集整理出“黑名单”，把他们狠狠宣传了一番。紧接着的“美丽清远•环保文化杯”，又出现了抄公抄婆。不过这次发现得早，起因是评委之一的宋贞汉先生，无意中发现有一副应征联似曾相识，“百度”之后，又好气又好笑。那副对联是宋先生的四年前的获奖作品，只不过剽窃者改了两个字，把“滨州”换成“清远”。李鬼遇到李逵，这姐们也够倒霉。也不知道看看评审组成员名单，结果抄到评委头上，也够马大哈的了。宋先生厚道，在QQ专设讨论组建议：取消参赛资格就行，不要公布名单了，至少也是爱对联的，如果是初学者，会少一个对联爱好者。
   当时在线的评委只有一位说要公布，以儆效尤。多数评委没表态，算是默认宋先生的建议，也可能是在等待新的事态吧。但这件事引起宋先生的警觉，遇到“脸熟”的联作就百度一下。不一会，又发现一副单句16字、一字不改的已获奖对联。
   这下我坐不住了，马上查阅名单。当时，受宋先生影响，心里也闪过一个善良的念头，希望是作者自己抄自己的作品，为了奖金而再次投稿。如果真是这样，通过邮箱批评教育一番就算了。
   还真有这么巧，作者名字查出来，确认是已获奖作品重复投稿参评。把名字发到讨论组，正想提我的处理建议，没想到先炸开了锅，评委纷纷发言。原来作者不仅有前科，而且是一位资深联抄公，抄别人也抄自己，早就“榜上有名”。
   随着评委和联友接二连三发现抄袭的联作，宋先生建议，把进入终评打分的联作，全部在网上百度一下，并说自己愿意做这项工作。
好建议。马上得到评委们的响应，并表示愿意分担搜查任务。无疑，这道程序进一步完善了我们的评审机制。
   与抄袭性质相同而手法略有区别的另一种剽窃，我称之为“高仿”。与原创作品相比，文辞有一定的变化，但中心意象相同或类似，意境则完全相同。手段似乎“高明”得多，但是，这种人更加可恨，明显是在出难题：“你评委即使发现了，看你如何给我定性！”按我说，这种人脑瓜子灵光好使，何不把聪明用在学习和原创上面？再好的高仿，也是赝品！
   与抄袭、高仿表象类似、但其性质需要加以甄别的，是作品高度相似或思路雷同。说需要加以甄别，是考虑到作者很可能是不经意地“冒”出来的。这种情况我在搞歌曲创作时遇到过多次，好几位曲作家在为我的歌词谱曲时，都出现过整句的老旋律。我了解他们平素都是严谨自重的人，出现这种现象的原因，是因为脑袋里面存着太多的老旋律，写着写着就无意识地流出来了。对联文字少，相对来说出现雷同的概率远远高于其他体裁。因此，作者自己也要小心。请看下面这副参加本次赛事的对联：
   环保催圆中国梦；
   新芽染绿北江春。（编号10062-B）
   公示之后，被联友指认，因为与江西雷银喜先生的获奖作品非常相似：
   十八大催圆中国梦；
   万千行激活北京春。
   评委们考虑，10062-B这副联作的出现有三种可能：一是模仿；二是以前读过雷先生的原创作品，印在脑海里了，在撰写清远环保征联时，句式、动词冒了出来；三是偶合的可能性并非完全不存在。也就是说，不能完全确认作者就是抄袭。经查，作者是省级青年教学能手、市级优秀教师、县级领军人才，也是小有名气的联家，中国楹联学会会员。没发现作者有前科，我个人也愿意相信作者主观上没有抄袭的意图。因此，提请评委组同意，没有把作者列入联抄公名单进行公布。不过，写短联时真的应该小心，弄不好一副联作毁了一世英名。即使仅仅被嫌疑，要洗清也很费劲。其实排除雷同并不难，用我们查联抄公的办法自查自纠就可以了。不要抱侥幸心理，网络时代，抄袭、高仿者绝大多数跑不了。
   偶合的性质，与抄袭、高仿绝然不同。由于有些作家生活环境、心路历程相类似，在表现同一主题时，偶然发生类似构思以及文辞。偶合的情形，仔细辨别起来，一定可以发现不同之处。抄袭皆不齿，偶合有佳话。宋代诗人王禹偁本来是学白居易的诗，被贬到商州任团练副使，写了一首《春日杂兴》：
   两株桃杏映篱斜，妆点商州副使家，
   何事春风容不得，和莺吹折数枝花。
   他的儿子王嘉祐读了之后说，后两句与杜甫的诗“语颇相近”请他更改。杜甫的诗《绝句慢兴》如下：
    手种桃李非无主，野老墙低还似家。
   恰似春风相欺得，夜来吹折数枝花。
   王禹偁听罢极为高兴，说：“我诗的精要，居然能跟杜老先生暗合嘞！”于是不但不修改，还吟诗以纪：“本与乐天为后进，敢期杜甫是前身！”
   两首诗虽然都是写失意的心情，都是对着落花感叹，修辞手法也基本相同，但仔细比较一下，意境有较大的区别，说法也不一样。杜甫因战乱漂泊，所以说“恰似春风相欺得”，表现的是想护花却没有能力的无奈。王禹偁是被贬谪，所以说“何事春风容不得”；“春风容不得”，当然是说本应与花朵相宜两好的春风反倒摧花，但我个人认为也可以理解为：我忠心耿耿为朝廷为皇帝办事，反遭贬谪，因而句中流露的是忿忿不平。因此，“春风”意象，在王诗中另有含义。这个想法是否正确，可以探讨。而“何事”二字，有质问的味道，可为佐证之一。
   古代印刷及通信传媒均不发达，即使名如杜甫，作品也未必每一首都为人知晓，更何况王禹偁是主要学白居易的诗，且本身早已才名在外，无需冒抄袭高仿之风险，故偶合可信。现代有互联网，即使偶合，可信度也会打折扣。因此如果参加征联活动，也同样要谨慎对待。投稿之前，对自己的联作，也不妨“百度”一回。如果发生偶合、暗合，有把握让评委读出新意境的话，就此定稿投稿；没太大把握的话，可以加个附注说明一下，否则被评委直接杀了也不知因由。每次活动，来稿成千上万，评委初选第一感觉很重要。作者自己多写几行字说明一下，可免遭“暗杀”，更可排除抄袭、高仿的嫌疑。
   借用，本文指有意袭用别人的词组和剪裁挪用别人的句子，与修辞学的“借用”不相同。本来有个相近的修辞学专用术语“引用”可以选择，但觉得本文想说的情况与之不完全相同，故选择了平常语的“借用”：
   境抱幽清，山飞彩凤，仙家传说？
   心存高远，月沐桃源，福地风情。（编号10118-D）
   这次的评审组，有三位是当年“福地清远征联”的评委，一看这联就觉得脸熟。“山飞彩凤／月沐桃源”完整地撷取冠军作品的上下联末句，“仙家传说／福地风情” 完整地撷取了一副优秀奖作品的上下联末句。只有因袭，没有点化。
   对联字数有限，要出彩很难。而绝妙好辞，如同天下好山僧占多一样，早被诗歌辞赋用过无数次，就连网络热词，也频频被喜新的联友“笑纳”使用。这副对联，作者的借用显然不得要领，借了别人那么多好词，还不能点化出新意境。借用别人的词句，是把双刃剑。能点化出新意境，是高明，是成功；停留在因袭层面，是拙劣，是失败。总而言之，借用，意象可以相同相近，意境则必须是新的。其实，要练习这类借用手法，不妨干脆从乾坤大挪移干起：集古人句成联。这样，既可以多读些书，也能进一步学会如何鉴赏好诗、品味佳联。
   这是借用别人句子的情形，还有一种是借用自己的原句。前几天，一位朋友发来联作，我一看用“遵道而行”对“与时俱进”，就说好脸熟啊，要不换换？他说这本就是自己的首创。我说那就好一点，起码没有抄袭之嫌，同时提醒：请注意要点化出新意境和切题。在我看来，借用自己的原创词句，如果确实能营造出新意境，可以再借一回，但不能一而再再而三。炒冷饭毕竟乏味，打懒主意令人固步自封。
   此外，还有一种情形，是高仿自己的获奖原作，只换个地名之类的地方元素。这个属于重复投稿参赛混奖金的做派，不是真联家所为，更是违规行为，要不得。

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:34
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之五

                                                                  “短联吃亏”与对策

   “短联吃亏”，已成为众多参赛联友的共识。从近年的获奖作品来看，中长联居多，短联少。如果不是像梅州“客天下”征联那样，在其中专设一项4-7字春联的，短联获大奖几乎是凤毛麟角。因此，短联获大奖，眼下可视为个案或极少数。在不限字数的征联中，近来能获大奖的，我印象中只有《“美丽河南”赊店元青花杯海内外楹联书法大赛•征联获奖作品》当中有一副，作者是江西联家刘权，以单比4字夺魁：
   龙游天下；
   根在河南。【题河南】
   接下来的三副二等奖，最短的21个字，最长的61个字。
   长或短是个相对的概念，如果要量化，我个人考虑，以七律的字数少又能完整地实现抑扬顿挫来参照，7个字当属“标准”短联。此外，考虑到用现代语言撰联有利于楹联的发展和增强其生命力，而古汉语词以单音节为主、现代汉语词以双音节词为主，因此，单比8个字也应属于短联之列。其实，不考虑现代语言，8个字列入短联也有理由，诗歌集的“祖宗”《诗经》，多以4个字一句。况且按此字节两分句成一比，也是字数少又能完整地实现抑扬顿挫，音韵效果良好。
   以此类推，可以考虑将9至15字或至17字定为“中短”联；超过17字为“中长”联或长联。这些仅仅是个人的想法，未必合理，提出来探讨一下，争取能为解决“短联吃亏”问题找到突破口。
   短联为何吃亏？联友杨栋先生在联都跟帖说的“无形中多字的联在内容方面自然丰富得多”，我觉得很好，一句话把理由概括到位，可谓言简意赅。下面，我试图从对联鉴赏以及评审的几个要素作些具体的探讨。因为本身水平有限，也没有专门学习过对联评审到底要考察哪些要素，以下纯属个人浅见，抛砖引玉，恭候赐教。
   个人总结了对联鉴赏的五个要素：对仗、表意、声律、文采、意境。简单表述如下：
   对仗，是最基本的形式要求，否则不成为对联。
   表意，指意思表述到位。不管立意如何、不管是褒是贬，都要发挥语言文字的功能，把作者的创意表达出来。
   声律，指词语的音乐美与上下联声调的和谐性，是对联的一般要求。至于有奇巧之联不讲平仄声律的，可视为另类佳联，本文暂不探讨。如果评审遇到，则按《联律通则》第十二条有规定处理：“巧对、趣对、借对（或借音或借义）、摘句对、集句对等允许不受典型对式的严格限制。”
   文采，指语言美，词句所呈现出来的各种令人赏心悦目的色彩和景象。对联既然是语言艺术，必须体现其审美功能，语言美也是鉴赏的条件或要求。
意境，这个概念如何定义还在扯皮，并将继续扯下去。这些年读论述“意境”的文章不少，我还仅仅是有所领悟而说不清爽。咱不扯，来个简单的描述：联家表意以及融汇文采、格律等营造出的思想境界以及其他美学效果。包括巧趣、艺术氛围、弦外之音、象外之象，都属于本文所说“意境”的美学效果。
   大体上，对仗、声律、文采以及没有列于五要素的修辞等等，都是为表意和意境服务，而表意，则具有双重性，它要借助对联语言努力达意新、语工，最终实现所追求的思想境界和其他美学效果。
   这五要素是基本要素，参加征联评审，往往还多一个要素，我称之为“特色要素”。如通城地税局主办的“天岳杯”，清远市环保局主办的本次赛事，最好能融入一些地方元素，诸如地理、人文、特色物产等等。参加征集评选不同于自由创作，说穿了，人家就是花钱买宣传，如果写一些放之四海而皆准、放之于全行业皆通用的作品，人家当然不那么买账。
   至于税务或环保，属于主题，自然要在表意当中体现，否则离题，无须再单独列入要素。
   综合起来，可以作为征联评选的六个元素，或许称“5+1”元素更准确，举个例子，如果国家部委办举行一个全行业性的征联，就不一定要有“特色要素”。如果作者要添加“国际元素”，那只是一种表意手段，不是必须的元素。
   您看，一副短联，在短短的十几个字的空间里要完成五六个要素，确实不容易，而写得漂亮，相当于在窄小的空间里实现华丽转身。
   比较之下，可以发现在几大要素当中，由于短联字数的“客观限制”，造成了在表意、文采、特色元素三个方面难度很大。
   所谓“短联吃亏”，通常是吃亏在难以完成好这三个要素上吧？
   本次清远环保征联，短联佳作少，个人只有一副印象较深：
   清远北江水；
   健康南岭人。（编号10198-C）
   首轮推优时并没有引起多少评委关注，仅仅得两票勉强过关，再次推优时，才高票闯关。有位联友在联都留帖道：“这个有点像宣传语。呵呵。”确实，这是相当出彩的宣传语，做广告词、标语都很好。大约二三十年前，广州白云山制药厂以头名5000元征集广告宣传用语，结果区区十个字的“南国白云山，健康美人间”夺魁。10198-C作品宣传语的特征的确很突出，我想如果谁开个“北江生态水专卖” 之类商号的话，这件作品应属上佳之选。然而，细品之下，它的对联的特征也很明显。
   首先，对仗工稳，“清远”二字，经作者炼字，集名词、形容词、动词于一身，一词三性，有味道。“健康”二字，一词二性。如果“清远”作形容词，“健康”也是形容词；“清远”作动词的时候，它也就形容词使动用。同时，也能扣住环保，可谓词巧而表意比较到位；地方元素，以清远、北江两个地理元素浑然融入。有“健康”南岭广大民众愿望的思想，境界不算低吧？文采也不算差，“清远”二字，在此联中由于词性变化，倒是颇有韵味。依我看来，不足的是，意境的审美特性单薄了，达不到多元放射。因此，打分时先是给了一个二档中游的分数，后来想到短联难得，晋级终评的少得可怜，呈交前又加了一点分。
   说远了，就此打住。那么，如何具体落实解决“短联吃亏”问题呢？我想可以从两个方面着手吧。一是组织层面，在规则上制定短联获奖子项，以制度鼓励短联创作；二是联家自身注重提高在窄小空间里华丽转身的本领，以短胜长，机会不是没有。正在写这篇随笔的时候，得到消息，评委张永光应征天池风景区联赛，27个景点就有三副短联获采用奖，题休息室联“未游先歇足／细赏更宜人”不好镌刻悬挂，可他们依然录用，说是当宣传语用。此外，有些景点廊柱、亭台楼阁、庙宇宫观等等，须镌刻使用，客观上为短联、中短联提供了机遇。如4月底截稿的安福寺征联，多达26副，载体长度2.8米至3.3米居多，那么字数就自然以11字左右为佳。
   本次环保征联，只宣布以7-15字为主，没有像“天岳杯”那样明确字数上限。为此，评委组一致通过提议：适当放宽一两个字，单比不超过17字的，不作超长扣分；单比超过17字的，酌情扣分，越长扣得越多。既体现鼓励短联的原则，也遵守约定，毕竟开始没有具体明确超过15字如何扣减分数。实际上，这一次虽然是“软性规定”，但参赛作品以中短联和短联占绝大多数，最长的，记得是单比23字。事实证明，宣布以7-15字为主，取得了一定的效果。这一点，请为短联打抱不平的联友宽容、体谅。同时承诺：只要是振林筹资主办的征联评选活动，将在等级奖上让短联与非短联平分。像这次三个等级奖分别为二、四、六个，下次将分设短联与非短联两种奖项，三个等次的获奖额度二一添作五。
   至于短联是单比7个字、8个字，还是可以再加一两个字，振林很想求教于各位联友、各位老师，诚望不吝赐教。
                                                                                                2014/5/7

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:34
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之六

                                               跟帖的快乐与担忧

      第一次以版主身份出现在联坛是2010年，那一年我连续策划组织了三项活动：“福地清远征联”、“福地清远百字长联”和“福地清远宣传用语”征集评选。评选结束之后，主办方相当满意，又出资两万元，请我编印出版了《中国（清远）福地文化论坛•福联福语集》，连同奖状和“林中宝”灵芝茶一同寄给获奖作者。
   通过网络正式登上联坛，又作为版主、评委，每天都要上网复帖，与联友探讨作品。尽管有些帖子并不客气，我甚至能深深感受到对方无法改变的偏执，但他们都只为楹联艺术而就事论事，即使没有结果、不能统一认识，也能留下引发思考的话题。因此，在我心中，跟帖是一件快乐的事情。
   由于身兼两个小部门的负责人，本职工作任务越来越重，这轮赛事后，极少跟帖，竟至后来把在几大网站注册的密码都忘光了。上个月要在联都发关于“天岳杯”的评论文章，只好请主持人朱华茂先生代劳；在中辞网，也是昨晚通过管理员处理才得以登录。这次环保杯读帖，也很快乐。有些帖子，令人感激。请看杨栋先生的留帖：
   “清远模式”在“启事”就公开评委名单，俺觉得为时尚早，应在正式揭晓时公布为妥。
   真是个有心人！不事先公布名为名单，可以避免“人情票、人情分”现象，使评审规则更完善，更能体现三公原则。我们由于习惯使然，造成了“灯下黑”。这个帖子为征联评审活动的制度建设贡献了智慧，可以说价值不菲，所提建议当然要采纳。
   借跟帖向组委会提要求，是很正常的，即使处理起来有点为难，但也可以商量解决。如下面这个帖子：
    尊敬的大赛组委会及主要负责人：
10098号作品是我（何善兵）的作品，请不要编入作品集中，因为我要保持原创性，将其投到别的地方去参赛。敬请理解。谢谢！
上联：斯城环保兴家，马跃凤翔追梦远；
下联：此地风光如画，山清水秀占春先。  （3票）
   评审组讨论之后，统一了意见：“尊重作者意愿。这本身也是作者的权力，作为组织者，也应当为联友作品的提升和发展腾出空间。”
   跟帖一直很快乐，最起码也是无忧无虑。但这次的感觉，却大不一样，甚至是颠覆性的。因为有的帖子弄得人“无语”。请看何善兵先生 2014-5-6 20:25在联都的留帖：
   细看此次的征联启事，评选过程、联友们的疑问、组委会的答疑。我胡言一句：清远模式虽好，但远不及三门峡的赛事公正。
   读这个帖子，想起小时候的一件事情：一个老是挨我拳头的孩子，有一次突然主动凑上来，给我一颗糖。正在我美滋滋地低头剥糖纸的时候，突然听到他说一句“你比刘家湾的小三子差远了！”我正在想小三子是谁，他已经撒腿跑得远远的。
   一分钟之后，另一位联友跟帖：
   三门峡的赛事、郴州的赛事均以公平著称，堪为楹联界的两面旗子！！！
   郴州就在清远隔壁，也是两个排名相连的福地所在。郴州苏仙岭名列第十八，清远飞来峰名列第十九。这又使我想起隔壁的刘家湾，尽管打死也想不起谁是小三子，因为根本不认识。
   这次活动的信息，我们采取的是双主网发布。在联都的主持人还是联痴朱朋，他每帖必复，弄到濒临面瘫的危险也不歇歇手。但这两个帖子让他为难。其实，这两个还好说，都是说集体，没提到个人。请再看下面这个帖子：
   三门峡的赛事以公平著称，方会长办事利落，堪为楹联界的一面旗子！！！
   这是哪跟哪呀？后面还多加了两个感叹号。朱朋跟我商量怎么回帖。我说没法回，禅宗有个很著名的故事叫做“开口便错”，这个帖子就面临开口便错的境地。
   我只想说，三门峡是中国楹联文化名城，是我心目中的楹联圣地。作为一名深爱楹联的人，早已梦想有朝一日能踏上朝圣之旅，有机会拜会方留聚老师，向老师们联友们讨教。
   其实，任何评审规则都力求三公，为此也不断努力完善。评审规则也主要是为参赛联友服务，对于组织者，并没有什么实惠可言。比如“清远模式”，不但不能给我带来什么好处，反而战战兢兢。在联界搞评审，必须加倍小心，尽量减少差错；在当地，这个名堂我根本不敢提。为什么呢？因为“清远模式”或“清远现象”早已是另有寓意的“辞条”。此语源于一位清远前任市委书记。他年轻时从发达地区的大队支书干起，2001年从佛山市委副书记任上调到清远任市长，之后当书记。短短几年，清远经济社会发展突飞猛进，成为广东后发地区的典型。2005年10月25日，《人民日报》在头版刊发了长篇通讯《广东酝酿发展模式之变》，引起了省内外的广泛关注，“清远现象”、“清远模式”成为热词。隔行如隔山，并且时隔多年，朱朋不知情，2012年11月在我的歌词、楹联作品讨论会上发言时“抛”了出来，媒体也照此报道。覆水难收，只好顺其自然，作为一个评审规则的代名词，沿用至今。
   您说，我这个尚待完善的楹联评审规则，敢作为资本夸耀吗？
   令我产生跟帖忧虑的不是这个评审规则完善与否，更不是因为评价如何，而是一些令人无语的帖子所带来的不安全感。也许言之过早，但绝不是杞人忧天。试想：如果刨根问底乃至互相不服地辩论下去，势必掀起一场“联江湖”风波。风起于青萍之末，蝴蝶翅膀也能掀起飓风和海啸。
   对联，是当今古典格律体裁创作当中，唯一群众基础好且走俏的品种。个人分析，至少有四大因素起了良好的推动作用。一是对联的实用性，如春联、婚嫁联、寿联，添喜祈福；庆典活动挂一两副对联，可以烘托气氛；景点、宅院刻上一副，显得有文化有品位；乡下办白事、城里殡仪馆都少不了一副对联。二是以中国楹联学会为总部的楹联团队，以及其他诗词歌赋团队的不懈努力和卓有成效的工作，使万千联友有了一个充满正能量的组织，虽然不是都能面对面地接触，但都能感受到这个家的存在和作用。三是互联网的推动，一键在手，全国各地的征集活动皆可参加。正因为对联火爆，宣传效应好，所以才会引起各类团队的重视，楹联征集活动经年不断。四是由于作家的与时俱进，特别是语言的现代化，改变了格律诗词在人们心目中古奥、高深的印象，使读者越来越多，作者群也因此扩大，新秀不断涌现。
   目前，正是楹联文化的春天，没有理由不珍惜这多少年才一遇的大好时光。年轻的联友，更应该有云水襟怀，让心底的阳光化作美丽的诗篇，化作充满正能量的佳联。
                                                                                       2014/5/8

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:34
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之七

                                                             看清楚主题

   命题作文，读懂主旨是第一位的，是作品成败的决定性因素。如果没弄清楚主题，就会表意不到位或表错情，即偏题、离题。如此，对仗再工整、文采再好也是枉然。
   本次征联活动题为《“美丽清远•环保文化杯”》，“命题”者是清远市环保局。很显然，主题是环保，即使赞颂清远之美，也要以环保来体现。细致一点的作者，肯定会认真思考有关要求：
   ——征联活动主题：“建设生态文明，共创美丽清远”。
   ——紧扣环境保护、清远生态文明和经济社会发展成就。
   这里至少包含两个重要信息：一是主题，请作者扣住环保；二是立意，其高度是生态文明。还有征联启事当中一些提示性的话，例如：
   ——弘扬环保文化，为第二届“广东环境文化节”增添地方元素与亮色。
   显然提请作者要注意考虑地方特色元素。
   审题并不难，只需要大致记住这三句话，就肯定不会偏题，并考虑地方元素。请看下面两副有一定代表性的参赛作品：
   达标排水，禁止乌龙行大地；
   依法控烟，消除黑雾锁长空。（编号10171-A）

   燕子寻芳，信是空中无浊气；
   鱼儿浅底，只缘水里有清流。（编号10349-A）
   这是推优未能闯关的联作。落选的作品，不等于没有可取之处；晋级终评的作品、包括高票晋级的作品，未必都是佳作。以本次环保杯首轮推优为例，每位评委要选出84副作品。那么，高票晋级所包含的基本信息仅仅是：大部分评委认同该联作在所有应征作品当中，当属八十四分之一。因此，可以这么说，按照朱华茂先生创意的评选三部曲之第一部“大浪淘沙”，该联作被众多淘金手认可为“金沙”，有相对较高的含金量。至于品位如何，还要经过第二部“沙里淘金”，即细细筛选、鉴别、比较之后才有结论。
   10171-A号作品直接用了两个有环保标签的词组做上下联前分句，大体上属于直奔主题的手法，修辞的运用也很熟练，对仗工整，“行”、“锁”二字，也是下了功夫的。不过，“消除”似乎不如“不教”表意到位。
   10349-A号作品手法相对含蓄，不直接说环保，以“燕子寻芳”、“鱼儿浅底”两组意象，分别与后分句互为因果，以空气清新、水质优良体现环境保护带来的成效。联脉清晰，文辞流畅。
   紧扣环保不偏题和合乎对联的基本要求，是两副联作的共同优点，地方元素的缺失又是共同的不足。没能引起评委的青睐，个人考虑，除了要素缺失，还有各自或文采或意境方面的不足。按照征联启事的相关要求，对这类缺失地方元素的作品，评委组就会自然形成比较统一的评判标准：除非意新词工、有吸引眼球的亮点，否则很容易被淘汰。不过，这类作品即使进入终评，估计也难得高分。有一副联作给我的印象较深：
   客子如逢苏子，问洞问石，犹有钓矶偎古寺；
   北江也即濠江，非鱼非我，还听彩凤试新声！（编号10601）
   联作将清远风光之美、人文之美融为一体，思路开阔，风格高古、典雅，且有禅味略添韵致。初审之时我就想，如是以“大美凤城”、“北江文化”为题或者就在当年的“福地清远征联”当中，必有很强的竞争力。现在参加环保为主题的征联，但始终读不出来关于环保的表意，有危险。此外，顺便说一句，作者用普通话声韵，那么“即”字属于平声。站在今后参赛的角度来说，这个字虽不在重要音节点上，但如果有字词可换而一样达意，则尽量避免。评审人员也是人，评选作品的时候，像这种情况扣不扣分或扣多扣少，有时仅凭一念。
   表现主题不需要刻意贴上标签，可供选择的手法至少有明暗两种。联友陋笔先生曾在联都专版留帖说到：“主旨是环保，一般而言，包括了空气清新，水流洁净，生态保育等等。”笔者赞同。如前文所举“燕子寻芳”、“鱼儿浅底”即是，入选终评的联作也有不少这类。
   从参赛作品分析作者审题来看，偏题、跑题的现象确实存在，而且文笔娴熟的作者也会犯这样的错误。请看下面这一联：
   江水泛洪流，凤凰托起生灵，清远舍身，济世救人张羽翼；
   精神传我辈，古邑长承义举，春风化雨，排忧解难见真情。（编号10445）
   以清远之凤的意象贯穿全联，承接稳当，文气贯通，立意颇高，格律也基本过关。也不能说作者没有认真对待征联启事，相反，作者把有关资料读得很细，否则不会把清远人凤舍身互救的故事、意蕴能如此精炼地概括，连细节都有描绘。可以说，除了末句稍嫌落套，其他都不错。但偏偏离主旨要求太远，很可惜。类似的还有一联：
   感恩更报恩，凤城清远天恩大；
   明德还修德，龙域中华地德宏。（编号10361-E）
   如果问：清远之凤所包含的道德美算不算“美丽清远”？答案是肯定的，而且可以列入“生态道德标准”的范畴，具有广义的“生态文明”所指的高度。但是，作为对联、作为语言艺术，这两件作品都缺乏必要的铺垫，省掉了必要的元素。请看这一副同样利用清远之凤却又能充分体现主题要求的联作：
   远山叠翠，清水流馨，只因生态三春雨；
   凤里精神，人中豪杰，最是感恩一座城。（编号10537-A）
   上联写环境之美，“生态”一词，先作本意理解，即简文帝《筝赋》“丹荑成叶，翠阴如黛。佳人采掇，动容生态。”之生态，或刘基《解语花•咏柳》“依依旎旎，嫋嫋娟娟，生态真无比。”之生态。
   下联写人凤舍身互救，彰显道德之美。人神亲和互助，超越神灵膜拜，反映人与自然、人与社会和谐共生的生态伦理，也使上联的“生态”一词具有现代词义。全联将生态环境之美、生态人伦之美有机结合，气韵流畅，情景交融，含义隽永。
   与缺少地方元素相反，走向另一端的是：为了地方元素而拼凑，使文气不顺，表意不准确。下一篇，接着探讨。
                                                                     2014/5/11

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:34
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之八

                                                      融入地方元素

   上一篇，主要讲如何表现主题，顺带提到地方元素的问题。这一篇，专门探讨如何融入地方元素。
   地方元素，也就是“5+1”元素当中的“特色元素”。体现当地特色，通常是主办方的意愿或附加要求，一般会在征集启事里明确说明，但有的也没有明确说明。无论明确与否，撰联时都不妨加以考虑。道理很简单，写进去不会坏菜，不写则很可能吃亏。而一般来说，楹联的字数非常有限，要自然或巧妙地融入地方元素，确实是一件很考人的事。在本次评审过程中，发现不少联作为了地方元素，弄得表意不到位或者文气不顺。尤其是运用镶嵌格表现地名或者主题词，这个问题显得比较突出。
   请看这一副参赛联作：
    清山丽水，点红置绿新画卷；
   远梦新词，泼墨挥毫好蓝图。（编号10018-B）
   鹤顶格融入清远地名，以及上联的前分句，融入地方元素并以山水清丽反映环保，可谓惜墨如金，相当简练，颇见组织文字的功夫。但也因此思路被“绑架”了---不是一般的束缚，的确是“绑架”。读一读下联就知道，表意或说意蕴没有多少空间，说的基本上是一个意思。这个情况，我感到距离“合掌”只有半步了。单单看上联或下联，都是不错的诗句，合在一起，就是乏味的联作。
   请再看这一副：
    绿地安居，清风清水清香远；
   蓝天创业，远景远山远道清。（编号10002）
   下联前分句“蓝天创业”，用在表现环保主题上显得有点牵强，这个暂且不谈，仅说嵌名的上下联后分句。在短短七个字的空间里，用了鹤顶格、鸢肩格、鹤膝格、雁足格，上句“清风清水清香远”，也很流畅，连珠式的意象群令意境具有独特的美。这不是一般的巧思，是灵感绽放的花朵。但读下来，就有后劲不足之感，为了对应“清”字，以“远”字组成的下句，语意交叉含混，文辞也不流畅，基本上是“正确的废话”。
   还有一联，我个人认为是比较可惜的：
    清风送爽来，看波澈北江、天蓝南粤；
   远志邀春驻，喜花香福地、绿满凤城。（编号10294-A）
   节奏鲜明，意象具有流动的美，后分句上下互为补充，表意完整。有北江、南粤、福地、凤城，地方元素已经足够，但为了藏头“清远”地名，使全联显得更完美，反而使下联第一分句文气不那么顺畅。“远志邀春驻”，说得通，但总觉得隔了一层。假如改成“好雨”、“喜雨”，状物拟人，是不是意象更生动、形象更丰满？
   镶嵌地名或主题词，有时很头痛，我有过亲身经历，并成为永久的遗憾。那是1997年在飞霞山救灾复产征联当中获得一等奖、镌刻在主牌坊的一副对联：“飞来福地，劫后重生新世界；霞蕴灵光，眼前又见旧庄严”。前分句对仗不工整，显然是勉强为之。原因是主办方要求必须用“飞霞”二字藏头。初稿时只听说飞霞征联，并不知道有此要求，原作是：“福地飞来，劫后重生新世界；灵光自在，眼前又见旧庄严。”无疑工整得多；“灵光自在”，更表现了佛性常在，不生不灭。相比之下，参赛稿瑕疵明显。无可奈何，作为后话记录在案，聊以自慰。
   清、远二字，都作形容词，用之于鹤顶格或其他镶嵌格，显然容易得多。本次参赛作品当中，不乏镶嵌得顺畅者：
  清在水，秀在山，看生态风光，如诗如画；
   远者来，近者悦，喜文明城市，宜住宜商。（编号10310）
   其实，镶嵌格虽然讨巧，但也经常吃力不讨好。融入地方元素、突出主题的方法多了去了，如果不是灵感毕至，浑成自然，完全可以考虑其他方法。地理人文、土产特产等等，皆可借用。请看这一联：
    谁施妙手？令碧水蓝天，旖旎千秋福地；
   我有灵犀，藉清风彩翼，芳菲百里画廊。（编号10585-B）
   “谁施妙手”，似为设问；“我有灵犀”，似答非答。后面的分句当中，“碧水蓝天”，显然是具有环保印记的意象；还有福地、清风、彩翼、百里画廊等四个意象，作用是什么呢？单个意象来看，似乎与清远没什么很大关系，如“百里画廊”，不少地方都有。但连在一起，成为意象群，让读者联想到清远的两方福地、凤城、北江三峡的百里画廊，地方元素就很充分了。用这种手法来表现特色元素，看似没有，其实“妙有”。百里画廊，从清远市中心到上游英德市区，是北江两岸山水最优美的河段，环保质量如何，这一带的水质、山色会有集中反映，可视为清远环境的风向标。结句“芳菲”，形容词动用，使境界全出：清远民众奉献智慧和力量，使百里画廊花香馥郁，草木繁盛，“美丽清远”，依然天生丽质！
                                                                                                                           2014/5/15

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:34
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之九

                                                        情感永远最动人

    “诗缘情而绮靡。”
    “感人心者，莫先乎情，莫始乎言，莫深乎义。诗者：根情，苗言，华声，实义。”
“一位诗人以热情并在神圣的灵感之下所做成的一切诗句，当然是美的。”
“情感是诗的天性中一个主要的活动因素，没有情感就没有诗人，也没有诗。”
   以上四段诗论，分别出自陆机、白居易、德谟克利特、别林斯基。古今中外，对诗歌情感的论述不胜枚举，我觉得，千言万语可以归结为：情感，是诗歌创作的原动力，感情美，是诗美体验的极致。
   诗、联本一家，把对联视为两段体的格律诗，也是站得住脚的。因而，对联、诗歌的审美，没有本质的区别。
   漫道北江长，能植我心头，珍如血管；
   休言清远小，是迷人仙境，大若苍穹。（编号10530-A）
   这是本次征联评选总分第二的作品，作者是一位79岁的老先生，应征稿有一段《附识》，摘要如下：
   本人年近八旬，对当前严重的环境污染深为忧虑。贵处此项征联，实乃善举，极欲支持，怎奈才疏学浅，虽勉强凑成了两联，仍难令人满意。今日偶见宋元间著名诗人许谦一首七律中的颈联，竟然在上下联同位嵌了“清远”二字，成为一副“燕颔格”的“清远”嵌名联，且其义亦合贵处环保征联主题，真像是七百年前的许老先生特为贵处此次征联量身打造的，令人欣喜不已。因此我决定将此联录下奉上，与诸君共享。
   老先生附上了许谦七律全诗。其颈联是：“气清更觉山川近，意远从知宇宙宽。”此外，还简述了他个人的理解：“气清”，含成语“天朗气清”之义；“意远”，环保之意义深远，而其深远之意旨更在于建设生态文明，共创美丽清远；“山川近”、“宇宙宽”，也正是重视环保的必然结果。
   第一轮推优时，年轻而资深的联家万峥嵘评委对老先生的作品发出感叹：“这个老爷子不简单”，“看了一晚上难得的一副打动人的联。”我说：“我也注意到了，这位老人家精神可嘉。有作品进入前42名则罢，不能获奖就颁发特别奖，奖励他的热心支持，给清远找出了这么好的诗联。”万先生答道：“我敢断定你不用增设特别奖了。”
   把没有问题或疑点的参赛作品拿到QQ专设讨论组谈论，这是绝无仅有的一次。都是具有一定经验的评委，明白不能影响其他人独立思考、判断的道理。到后来，这件作品以最高票数直接晋级终评并获得次高分，虽有点意外，但也在情理之中。
   老爷子爱环保及清远，乃至将九百里北江“植我心头，珍如血管；”仿佛一位久历沧桑的老清远，在抒发对母亲河的爱。感情深挚，形象鲜明；赤子情怀，跃然纸上。其修辞手法，也仿佛信手拈来，“血管” 小宇宙与“苍穹”大宇宙的空间对比无理而妙，产生了巨大的张力和艺术感染力。
   在公示前夕，评审组因“血管”意象是否成立而展开长达半个小时的激烈争论。一方认为“血管”不雅正，与“美丽清远”的意境很不相称，如用“血脉”要好得多；一方认为“血管”在此联当中表意不仅恰到好处，而且很美，用“血脉”虽普遍接受，但比及“血管”显然虚了，远不如“血管”具象、到位。
   因这个意象在此联成立与否，直接关系到能否获奖，故双方皆认真细致，旁征博引。最后，意见基本趋于一致：雅正、唯美是一种风格，是目前楹联创作和评审的主流。但平实通俗，是另一种美，关键在于表达什么境界和营造什么审美效果。作者通过第一人称的手法，全情投入“清远”，将北江植在心头，“血管”、“北江”融为一体，恰到好处地表达了珍爱之情。
   确实，审美本来多元化。不雅正的字词入诗入联，不仅在谐趣诗联中常见，在严肃作品中也有以俗词点化的妙趣。这是一副以“粪”字组词，并录之于《印光大师全集‧册二》的佛联：
   地壮菜根粗，因真果正；
   粪多茄子大，德厚福隆。
   艺术审美没有绝对标准，但标准又无处不在。心理学说的“正情感”、时下常说的“正能量”，是严肃文学的普遍认同的标准。情感动人，属于审美主体的范畴，如何艺术地表达情感，属于创作的范畴。对联字数少，表意难度最大，但联家们各有招数。有的从景物描写入手，如老先生的这副联作；有的干脆从自我入手，如当下相当流行的“谁”“我”句式。这个句式在本次征联创下了多副榜上有名的奇观。下一篇，接着探讨这一现象的成因。
                                                2014/5/17

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:34
杨振林：“美丽清远•环保文化杯”评审随笔之十

                                               “谁”--“我”句式的奇观

   5月15日，获奖联作公示出来，除了本次联赛的中辞、联都两大主网发布，国粹网也转发了。不少联友注意到一个现象，就是以“谁”--“我”设问句布局的获奖联作很多。40多副获奖联作当中，这种格式的有6副，而12副等级奖里面占了5副之多，算得上一大奇观。
   联友对此留帖不少，有批评的，有说怪话的，有表示理解的，有提建议的，也有因这个现象而联系到评审规则、说“清远模式”不好的。下面，对表示理解或带表扬性质的帖子略过，集中选几条有代表性的批评与建议帖子：
   桉柴：建议不要只习惯于老套的格式和语言，如老是“谁、我”格。
   向闲：第一、谁、我肯定能用。第二、谁、我肯定能评奖。第三、谁、我肯定不能在等级奖中占到五席之多。不知我说明白了没有？
   平生烟雨一蓑：呵呵，因为一个评委叫“谁”，一个评委叫“我”。
   眼镜二零一三：终于明白了：所谓清远模式，就是谁我模式……
   獬：建议不要只习惯于老套的格式和语言，如老是“谁、我”格，老是“画”（获奖中比作画的十几联）什么的，应重视独特性。
   大海任逍遥：确实，谁与我的用法本身没问题，作者去这样写也没有问题，主办方选用也没问题。但在页面上一看，大量出现还是会给人一种单一感，特别是在等级奖中大量出现，你的不适感，按理是所有人内心都有的。模式之说，我想先生只是一种调侃罢了。
   众多评委打分造成这个结果，是制度所致，但在终评时，还是要有一个调和机制的，这一点，主办方没做好，而且可以说不应该，这或许才是问题关键所在。
   联友的议论，不管好听不好听，都对我们今后开展征联活动都有帮助。在此，谨代表评审小组谢谢联友的关注。
   “谁”--“我”句式扎堆获奖，已成事实。而评审人员各自独立思考、推优打分，所谓“清远模式”也不过是一个评审规则的代名词，作品能否杀出重围获奖，主要看整体质量，句式、结构只是皮相。我想，与其在皮面争扯，不如冷静下来深入思考，做些有利于楹联创作的事。以下是我对这一现象成因的分析，是否有道理，欢迎探讨。
   第一，为了迅速注入情感。诗主情，诗联同理，诗或词相对篇幅长一些，表现情感可急可缓，而联作篇幅有限，要注入情感则刻不容缓，“谁”、“我”一问一答，情感自然流注联作之中，属于迅速注入情感的方法之一。
   第二，容易形成强大的气场。无论是高亢豪迈还是沉雄劲健，抑或委婉、平和，这种句式都便于营造不同风格的气场，而且只要措辞得当，气场会很大。如“崇武古城杯”获得等级奖的两副联作：
   是谁椽笔淋漓，国手绘丹青，皴开崇武千重锦？
   看我大风啸咏，宏猷兴骏业，吟就惠安万卷诗。

   文承邹鲁，武靖东南，遗千秋石筑边城，凭谁亮剑；
   海不扬波，霞犹寄梦，展一幅天然美景，任我题联。
   “是谁椽笔淋漓”--“看我大风啸咏”，这是何等气概！
   “凭谁亮剑”—“任我题联”，劲气充盈而内敛。
   请看本次征联的一等奖作品：
   谁施妙手？令碧水蓝天，旖旎千秋福地；
   我有灵犀，藉清风彩翼，芳菲百里画廊。
   妙手、灵犀，象征人的智慧和力量，行神如空，行气如虹，御风引凤，豪迈劲健，气场强大。
   第三，有利于亲和审美对象。于不知不觉中把读者导进作品营造的境地，因为任何人读来，都有亲临其境或者说是“被”亲临其境，其效果是读者能够在亲近、亲和中完成审美的过程。
   第四，有利于行文流畅。这一句式往往形成流水对，布局轻松。“我”虽然字义等同吾、余、予等文言文常用的第一人称，但现在已经成为现代白话最常用语之一。“我”字在其中，那么整副联作就必须尽量使用现代的语汇，以避免语境不统一、文气淤塞。事实上，“谁”--“我”布局的对联，其语言往往明白晓畅，给人一气呵成的感觉。
   第五，备受关注，成为流行色。读近年楹联征集评选榜上有名的联作，“谁”--“我”句式不时可见。我揣测，一是与不时获奖有关，二是这两个字眼本身就特别令人上心。一旦上心的联家多了，就会渐渐发展为流行色。不知道这样说是否成立：即使“谁”--“我”句式不在本次征联成为流行色，也会在其他的某次征联中成为流行色。至于评审组会不会进行有针对性地控制，那是评审的事。喜欢这种句式的人或者认为这种句式适合某次题材，会按照自己的思路完成撰联。有人统计过，说春晚的99副春联，有57副带“梦”字。“中国梦”成为热词，官方宣传机构、群众文艺团体以及有关社团纷纷组织以“中国梦”为主题的创作，使这个词时常回荡在脑海，“梦”成为联家的流行色是必然的事。
   以上五个方面，主要站在创作的客观规律上分析成因，那么从主观上或者说从具体的评审程序、规则上寻找成因呢？联友“大海任逍遥”先生已经先想到了，并且说到点子上，的确是制度所致。本次评审，参赛联作无论质量如何，全部亮相；两轮推优，票多票少，一个不漏；终评打分公示，定位叠加，某个号次的评委给作品打多少分，一目了然。有心的联友，甚至可以从评分的情况分析出某个评委的审美趣向。程序如此透明，特别是推优公示之后，总不能因为某个句式、某个热词扎堆就不顾作品的整体质量而突然下杀手吧？要杀要“挂”也要让人家“死”个明白吧？
   “清远模式”的一贯做法是：分数统计之后不得调整，遇到不规则重字等硬伤或原则问题，直接取消成绩。本次终评打分之际，也在QQ专设讨论组里重申这条原则。如果可以调整分数，9个评委，你调我也调，调到什么时候？再往不利的方向想一想：如果遇到各不相让的情况如何收场？这可是在网络上评审，无法面对面地讨论解决。这种担心绝不是多余的，因为评委们的审美标准不会完全一致，获得一等奖的作品，有的评委打到顶分，有的低到比底线只多几分，这足以说明审美的差异不仅存在，而且有时差异很大。这种审美差异是客观存在，评审结果永远只是相对合理。因此，尊重评分结果，是对参赛者最大的尊重。我作为本次征联活动的主办方代表，对选出的优秀作品非常满意，尽管清远本地联家全部名落孙山。更令我欣慰的是，再次见证并感受评委同仁的艺术水平和敬业精神。作为评委当中的一员，感谢联友通过各种方式、各种态度提供的信息，包括那些不那么友好的帖子，因为它对查找存在问题提供了线索，对改进评审规则也有帮助。同时，也请一些联友把心态放平和一点，不妨树立一个“严谨撰联、轻松待奖”的理念。产生这个念头，是因为通过最近两次评审，发现了一个令人心情有点沉重的现象：动不动就往“不公平”上靠，如惊弓之鸟，也像叶公好龙。盼公平，公平来了又怕公平。遇到一点小问题就一惊一乍，到头来弄不清到底什么是公平。这样的心态，日子肯定不好过，联作也难以出彩。
   如果有人问：集策划人、评委、主办方代表于一身的你，对这个奇观怎么看？我想我会这样回答：这是联江湖的赐予，好好珍藏。
   “大海任逍遥”先生关于调和机制的建议，非常好。考量我们全程公示这一特点，可能在推优完成之后、打分之前就要启动这个调和机制。假设两轮推优之后还发现某种句式、某类意象大量重复，就让这些作品先行PK一番，留下一两副进入终评打分。因为我们还是想坚持“分数统计之后不得调整”的原则，以免节外生枝。当然，在评委人数多的情况下，分数统计可以科学一点：去掉一个最高分同时去掉一个最低分。说这个方法要科学一点，是有统计学依据的。
   再次感谢“大海任逍遥”先生。同时，“獬”先生的建议也也令我有一件事默上心来。在“天岳杯”评审时，就因为大量的重复语汇倒胃口，这一次也出现了类似情况。比如“生态画”、“散文诗”等等，这些2010年前后的创意，目前仍有不少作者拿来做中心意象入联。谢谢“獬”先生提点，下一篇再探讨，主标题就叫《当创意已成往事》。
                                                                                                                              2014/5/22

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-22 23:34
说实话，在联都评选三部曲，“美丽清远·环保文化杯”没有像“天岳杯”那样每帖必复，主要是我个人身体原因不能上网太久。而中国辞赋网那边，评审主持黄政权先生虽然忙于事业，对网友的跟帖也很好地做到了及时答复。最令我感慨的是，本场赛事总策划杨振林先生竟于百忙之中连番熬夜，赶写出一篇篇具有学术价值的评审随笔，针对大赛碰到的问题以及联友的评论展开了有益的探讨。
我站在一个普通联友的立场，谨向杨先生表示由衷的谢意！！

作者: 罗初来 时间: 2014-5-24 00:52
学习，问候！

作者: 陋笔 时间: 2014-5-24 21:40
聯都（每周一拆）機巧出句比賽，第九期的題字是（笛），
陋筆即時想到的是（笛由竹做），但這個拆法，過往是必定有的，於是到谷歌搜尋一下。
..........找到约 36,500,000 条结果（用时 0.32 秒）.........
陋筆決定不會寫這個。假如陋筆是第九期的評審，（笛由竹做）必定不取，
除非，連用的詞語有其他出采之處。
評委的取向，或者因人而異。現在只說陋筆的取向，著重創新，對於一些耳熟能詳聯語的應用方式，
挑選時會特別嚴格苛刻，如果編排上沒特別出采之處是不取的。
或者，這種評選也會引起爭議，正如（花能解語毋忘我）徵聯，陋筆也一次過把那些最工對的幾十個歌名對放棄了。
但，聯評以後要走怎樣的路，大勢所趨，不會因為某個人的主觀意願而改變。
可是，聯句的內容卻不是這樣，春晚的99副春联，有57副有夢，陋筆數過的。
這種情況，作為評委就真的認為夢是春聯的最佳選擇嗎？長此下去，就只有成也蕭何，敗也蕭何了。

作者: 朱朋够友 时间: 2014-5-24 22:02

陋笔发表于 2014-5-24 21:40

登录/注册后可看大图

聯都（每周一拆）機巧出句比賽，第九期的題字是（笛），
陋筆即時想到的是（笛由竹做），但這個拆法，過往 ...

假设两轮推优之后还发现某种句式、某类意象大量重复，就让这些作品先行PK一番，留下一两副进入终评打分。

这是我们评委组通过本次大赛得到的宝贵经验，将在下一次清远模式征联中果断实施。

作者: 我是疯子 时间: 2014-5-25 20:49

欢迎光临联都网 (http://china-liandu.com.cn/)