联都网

标题: [陈树德]对联不是韵文 [打印本页]

作者: 二传手 时间: 2006-12-21 14:27
标题: [陈树德]对联不是韵文
再为楹联“申遗”呐喊！
对联不是韵文
陈 树 德
对联不用韵，但很多人将对联列入韵文，要问为什么？大多说不清。我想大概是三个原因：一是律诗中使用对句，有人甚至说对联起源于律诗，诗是韵文，对联自然也是韵文了。二是对联要使用平仄，而传统的平仄都是从“韵书”中查得的，对联用“韵书”决定平仄，对联自然也是韵文了。三是传统的启蒙“对歌”，一般都按韵分篇，现在楹联报连载的《十三辙新声对韵》，还是如此，学对子的同时也学了韵，对联列入韵文也就顺理成章。这三个原因都和诗有关。
其实，对联要往“诗”里靠，人家也不乐意。例如《郭沫若少年诗稿》搜集了郭氏少年时期的20多副对联，因为没有“名份”，只能用“附录”处理。这就是例子。
涂<st1:PersonName w:st="on" ProductID="怀珵">怀珵</st1:PersonName>教授的一声呐喊：“对联成全了律诗”！<st1:PersonName w:st="on" ProductID="易哲知">易哲知</st1:PersonName>教授的另一声呐喊：“律诗和对联不是母子关系是姐妹关系”！加上本人的呐喊：对联的“源”是对偶修辞！（详见《中国楹联报》总639期）现在再说对联起源于律诗的声音已经很少了。
对联靠不上“诗”，改靠“韵文”行吗？我看也不行。因为根据王力《古代汉语》对韵文所下的定义：“有韵的文章，我们把它叫做韵文”。《古代汉语》所列的“韵文”共五类：包括辞赋、颂赞、箴铭、碑志和哀祭。根据用韵的程度，又分“完全的韵文”和“不完全的韵文”，其中辞赋、颂赞、箴铭、哀祭都是“完全的韵文”，只有碑志可能用韵也可能不用韵，所以只能算“不完全的韵文”。十分明确的是，对联没有列入“韵文”，连“不完全的韵文”也不是，甚至和“辞赋”最接近的“骈文”，也不在“韵文”之列。因为骈文和对联一样，只讲究对仗，却不用韵。湖南古汉语研究会会长<st1:PersonName w:st="on" ProductID="陈蒲清">陈蒲清</st1:PersonName>教授在对古代文体的分类中，直接将“骈文”分到“非韵文类”，而对联则只字未提（见陈蒲清《文言文基础知识》第215页）。可见，对联向“韵文”靠也是行不通的。
明确对联不是“韵文”还有其重要意义：一是加重了对联作为独立文体的身份；二是更说明对联是视觉艺术，不是听觉艺术；三是以平仄格式命名的“马蹄韵”，更可以改用“马蹄格”了。
有了对偶文体“源”和“流”的划分，对联的“出生”已没有问题，但对联的“身份”还没有解决。我曾不止一次撰文呼吁，要给予对联应有的文学地位，因为在中国的文学殿堂中，目前只有四把交椅：诗歌、小说、散文、戏剧，但对联不是诗歌，不是小说，不是散文，也不是戏剧，对联就是对联，所以对联应该单独占有一把交椅。和对联的文学地位一样，对联还应该有独立的“文体”地位。既然对联不是“韵文”，那对联为何不和“骈文”一道，自立门户──归入“对文”文体呢！广<st1:PersonName w:st="on" ProductID="东李五湖">东李五湖</st1:PersonName>先生说：“我国素来只存在两大文学形式，一为散文，一文韵文”。但根据北京大学资深教授、汉语学<st1:PersonName w:st="on" ProductID="家褚斌杰">家褚斌杰</st1:PersonName>先生在《中国古代文体概论》一书中所作的分析，骈文“与诗歌、辞赋、小说、戏剧一样，是一种文学体裁……是中国文学中的一种体类”（见该书第155页）。请注意“一种体类”的表述，可见将对联和骈体归成“对文”，也不是什么创造。
鲁迅说：地上本没有路，走的人多了也就成了路。现在对联靠“诗”靠不上，靠“韵文”也靠不上，剩下就只有走自己的路了：直起腰板，大胆地独立吧！联合“骈文”，自成体系，竖起“对文”的旗帜。因为“对文”才真正是世界上独一无二的文体！
最后附带说明，40年前（大约在1967年），本人在对明清楹联的统计研究中，就注意到对联的“韵”，同时发现了几十副“用韵”的楹联（该文章发表于1985年的《彭城大学学报》后又收录进本人的《捧心集》），兹取几例如下：
彭文勤题关帝庙联：
兵法读春秋，必有文事；
官箴严月旦，无

欢迎光临联都网 (http://china-liandu.com.cn/)