无情对“细节”之注解

丑时

郑重申明： 不解释
告知各位管理：此贴不许移动至无情版，谢谢！
好人 发表于 2012-5-17 22:20

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，告知各位管理：此贴谢绝移动至无情版，谢谢！
我认真解释一下：有些观点比以前完善多了，但还是有问题。我怕误导无情版联友：）

丑时

与29楼三羊老师交流：
　　无情对仗，是对仗的一种手法。无情对是一种文体的一个分支。

　　无情对仗，是对联的基本手法。自对，是其并列手法。假设将“50%以上内容是自对”的对联归纳为一类，起个名字叫“粗放对”，它就是无情对的兄弟。

　　普通对仗、无情对仗、自对，只不过是对仗的基本单元不同而已。其中，无情对仗最为精细。
　　它们从一开始就都是创作对联的手段。无论如何使用这些手法，无论用的比例如何，当然都是对联了。可不可以张贴，那要看具体情况。普通对联也有许多不适合张贴的。无情对，按理每个行业都可以给它创作一副楹联。
　　从这个角度来看，直到今天，人们还这么看待无情对，岂不值得深思？

丑时

交流，不一定是反对啊。呵呵。我认同您２９楼的主要观点。

当然，“无情对，只是对仗的一种手法，而不是一种文体。”您这句话不准确，这是我交流的起点。

丑时

无情对不需要一定要有歧义能理解成对仗的，无情对本来就是不对仗的，有些歧义或歪解之后能对仗那只是 一部分而已。
漠野孤狼 发表于 2012-5-19 10:33

                               
登录/注册后可看大图

还别说：钢棒这个观点是对的。

以借对之后的含义去歪解成稀奇古怪的句子，是欣赏无情对的一条歧路。

丑时

有时候无情对歧义或者歪解之后能成对仗，那也只是字的多种词性和多种词义形成的一种巧合。正好歪解说得通或者勉强也能说通。
漠野孤狼 发表于 2012-5-19 11:05

                               
登录/注册后可看大图

所以说，你虽然认识到了，但只是一种朦胧的感觉。
只有掌握规律才会有清晰的认识和准确的表述。

这个问题应该这样表述：

一副无情对，如果只运用了下转手法，对句可以歪解（反对这样做）；
如果只运用了上转手法，出句可以歪解；
如果上转、下转混合使用，或使用了双转，则无法歪解。

丑时

行了行了，你还是别上转下转把自己转晕了。玉石泥瓦，上转下转，那都是你的创造发明，咱不感兴趣。
漠野孤狼 发表于 2012-5-19 11:17

                               
登录/注册后可看大图

　　呵呵，你只知其一，不知其二；只知其果，不知其因，也算不错了。但你还真没有到无情版撒野的资本。

　　你还别不信：将来，上转、下转、双转，玉石瓦泥，会成为无情联界的基本术语。因为它合理，它实用。
　　现在不管有多少小丑跳出来。事物的发展无法阻挡。

丑时

呵呵，这是一狼之见，还不能使我信服，欢迎其他人士就此点发表看法，尤其是好人、丑人两位版版的。{:5_103:}
烂石 发表于 2012-5-19 12:29

                               
登录/注册后可看大图

　　呵呵，我是丑石，您是烂石：））也算有缘。
　　关于无情对是否有上下语法结构完全一致的作品，点到我的名字，我作个回答：

　　两年前，在根据无情对规律进行推理时，我曾发起一系列活动，寻找极端的例子。其中就有您说的这种作品。无情对并不要求句子中所有的词借对，部分词可以直对。所以，符合这一要求的作品还是有的。如：
　　白日放歌须纵酒
　　黑灯跳舞好揩油
　　这副作品，只有一处借对，但上下意境反差大，“不对称特色”明显，是无情对。显然，其上下语法结构一致。

　　借对密度加大时，依然可以找到例子：
　　柳絮逐莺风
　　李丁吹虎骨
　　显然上下语法结构依然一致。

　　假设作品中所有词都借对，通常都会造成上下语法结构不一致。尤其是当词性变化时，语法结构肯定不一致。但是，在理论上，如果句子中所有借对都不变词性，还是可能实现上下语法一致的情况。我目前似乎还没找到非常合格的例子。那天在校对《无情对论》书稿时，似乎找到了一个。不过，目前我在外地。回家再落实一下。

丑时

第一个我先不说，至少这也是当今的玩意吧？丑时先生如果有兴趣，自己详细解析一下语法结构看看？我不发表任何意见，懒得扯，再说，用于当代一点都不无情，白天唱歌喝酒晚上跳舞泡妞泡帅是当今很多人喜欢的生活状态， ...
漠野孤狼 发表于 2012-5-19 21:14

                               
登录/注册后可看大图

无情界，很多例子以前都没有呢。神不散雅无情、无情集句，都没有先例。
　　作者自己创作的例子，不能用作说明问题。学术界，有这个逻辑吗？
　　无为老师说，还没见过无情对张贴的。我写一个书房联：

　　研墨知茶淡
　　行书效米芾

　　就不能用来反对他的观点吗？

丑时

呵呵，没兴趣最好。建议老乡你就别掺和了。

一定要掺和，我想：历史上的无情对总有你认为合格的吧。你就把它们列举出来啊，否则，无法和你交流。
如果你认为历史上压根就没有过合格的。那就根据你的非常固执的认识，自己去独创一门得了：）

丑时

本帖最后由 漠野孤狼 于 2012-5-19 22:55 编辑

一定要掺和，我想：历史上的无情对总有你认为合格的吧。你就把它们列举出来啊，否则，无法和你交流。你说，历史上哪个大家耳熟能详的无情对是完全主谓宾严格对齐的呢？动宾也行。我给你讲解了好几个了，你觉得哪个是主谓宾完全一致的呢？我找不到你要我怎么例举？你认为我说的不对该你找出实例来呀。如果你认为历史上压根就没有过合格的。这是你自己胡说八道的吧？那就根据你的非常固执的认识，自己去独创一门得了：）我没干这事，倒是你们说当今新创造发明了什么什么过去从没有过的新无情对了，我就是要你们这些狂妄的自创无情对理论而不顾历史现实之人尊重无情对的历史现实。你们所创造的那些过去没有的玩意可靠吗？

你的思维实在是太混乱不堪了。毫无章法毫无逻辑地胡拉蛮扯。
漠野孤狼 发表于 2012-5-19 22:37

                               
登录/注册后可看大图

　　我是针对你说我“列举的例子不是无情对”而说的。你的阅读理解能力太差了。

丑时

郑重申明： 不解释
告知各位管理：此贴不许移动至无情版，谢谢！

还是说几句吧：

1、此帖发在“雅士会所”且不让转移帖子，没什么特别的原因，很简单——论坛游客可以看到“雅士会所”内帖子的内容，登录论坛后才能看到“无情专版”内帖子内容。我知道很多人跟我一样慵懒，有时密 ...
好人 发表于 2012-5-19 18:09

                               
登录/注册后可看大图

以上是引用好人的言论。

戳穿伪面孔！ 还是说几句吧： 　　1、此帖发在“雅士会所”且不让转移帖子，没什么特别的原因，很简单——论坛游客可以看到“雅士会所”内帖子的内容，登录论坛后才能看到“无情专版”内帖子内容。我知道很多人跟我一样慵懒，有时密码也会忘记，发这里无非是让更多的人看到。 　　丑时：妃子站长都知道你在撒谎、狡辩！ 　　2、在我行文过程中，用了大量的“不宜”、“可能”、“推荐”、“力图”等表程度的词，目的也很简单——我有我对无情对的认识，但我不能将我的认识强加于人；其他人大可反对我的认识，但这跟我无关。 　　丑时：总结成理论式的东西，就要对读者负责，就要有接受其他人反对和商榷的准备。说什么“跟我无关”“关你什么事”是好人老师一贯的调子。跟别人无关，那就把它放自己电脑里得了。 　　3、《无情对之“细节”》是几年前总结的东西，当时还是因为懒，没作任何解释；这回是我心血来潮，当然也仅仅是注解。 　　丑时：13点中有好几点，有解释和没解释，观点相差很大。这不是“懒不懒”的问题。如果观点有一致性，20个字和200个字，说来是没什么区别的。 　　联都老无情版撤消之前，我应联都斑竹邀请，来开展接龙活动。好人老师作为斑竹之一，以权威的姿态说出了很不友好的言行。我也进行了回击，曾经把好人老师的13点驳得差不多只剩下“三点式”了。这次他加个解释，作了完善，用了一些给自己可进可退的字眼，标明“不许转无情版”云云。司马昭之心，路人皆知。

丑时

服人晓以理
司马昭之心

谁说无情对没有实用价值？我这副，就很切合此情此景：）