用“对偶”来解释界定“对仗”，是辩证法与逻辑学的错误！

山士

一代天骄lookout在“天涯问答”提问“对仗和对偶的区别是什么？”
nuerhong1966的回答是：
•        对偶和对仗是两种极为相象的语言形式。所谓“相象”，是说它们相同之处较多而不同之点较少，所以区别起来就较为困难，甚至连一些工具书对这两个概念都解释得含糊其辞，不甚了了。如《辞海》“对仗”条下注释曰：“指诗文词句的对偶。”陕西教育出版社的《古文自学辞典》则解释“对偶”为“修辞方法一种，……诗歌中叫‘对仗’。”如此以“对偶”注“对仗”，用“对仗”释“对偶”的辗转解说，造成了概念的混淆，其结果是使人误以为“对偶”与“对仗”是一回事，是一个概念的两种称谓。
那么，究竟什么是“对偶”?什么是“对仗”?二者有什么区别呢?
对偶，是一种修辞格。成对使用的两个文句“字数相等，结构、词性大体相同，意思相关”。这种对称的语言方式，形成表达形式上的整齐和谐和内容上的相互映衬，具有独特的艺术效果。
对仗，是指诗词创作及对联写作时运用的一种特殊表现形式和手段。它要求诗词联句在对偶基础上，上下句同一结构位置的词语必须“词性一致，平仄相对”，并力避上下句同一结构位置上重复使用同一词语。格律诗词的对仗使语言音韵和谐，增强了节奏感和音乐美，达到表现形式上的高度完美。因而格律诗词的对仗要求也就甚为严苛，符合上述原则的诗词联句便是对仗的；否则就是不对仗或对仗不工稳，这是诗词创作所不允许的。
了解了对偶与对仗的特点，就能一般地区别什么是对偶，什么是对仗了。例如
　　先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。（范仲淹《岳阳楼记》）
这两个句子各方面都符合对偶的要求，但由于其平仄不相对，音律欠和谐，并在同一结构位置重复使用了“天下”、“之”、“而”等这样的词语，所以不合对仗的要求。再请看下面这个例句：
　　沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。（刘禹锡《酬白乐天》）
这组联句是原诗中的颈联，无论哪个方面都完全合乎对仗原则，而且对得极为工稳，是最为典型的对仗联句。
对偶与对仗其所以有这样一些不同，主要是因为它们是运用于不同文体的。由于不同的文体对各自表达的要求不同，所以对表达形式的要求也就不同。作为修辞方法的对偶，常常被广泛用于各种文体，其中古代散文和古体诗歌运用尤其频繁。它整饬了语言，增强了语势，而且两个偶句互为补充、相互映衬，使语言颇具形式美和表现力。对仗则是格律诗词独具的一种特殊创作技法。兴起于隋唐的格律诗，严格要求律诗中的颔联与颈联必须对仗。这一方法同时也为词曲创作所采用；后来又被用于对联撰写。由于律诗词曲的创作本身对语言运用有很高的艺术要求，讲究炼字炼句，而对仗正好能够在相当程度上极大提高诗歌的表达技巧和审美情趣，具有较高的艺术性和表现力。对仗的这些特殊功能显然是对偶力不能及的。可以说“对仗”是格律诗词创作和欣赏的重要标准之一，自然也就成了非诗词莫属的专用术语。正因如此，所以格律诗词中的对仗虽同时也符合对偶的标准要求，但鉴于“对仗”本身的特点，并且为了有别于一般文体中的对偶，故而我们通常不以“对偶”称之，而特称之曰“对仗”。

山士个见：此回答基本讲清了对偶与对仗的关系，未学过辩证法和逻辑学的人也看得明白。从形式逻辑上看，对偶句与对仗句具有属种关系，对偶句是属概念，对仗句是种概念，对偶句包含对仗句，对仗句包含于对偶句。对仗句一定是对偶句，而对偶句不一定是对仗句。

山士

句中自对是特殊规则，死抠定义，则它们连对仗句也不是。

山士

“假如放弃“重字”与“平仄”的话，可以这样说：
对仗句涵盖对偶句。对仗句是“属概念”，对偶句是“种概念”。
例如：
青山横郭，白水绕城，孤屿大江双塔院
初日芙蓉，晚风杨柳，一楼千古两诗人（王十朋联）
但看前面的两个分句，他们是对仗句，决然不是对偶句！”


既然对仗句涵盖对偶句。对仗句是“属概念”，对偶句是“种概念”，又焉有“是对仗句，决然不是对偶句！”之理？二者岂不成了不相容关系？

山士

我没糊涂，请问：对仗句与对偶句，谁的外延大？谁的内涵多？
实际上，除开单一的对联，在骈文、律诗、词等文体中，很难找出是对仗句而非对偶句的例子。

现回到楼主的帖名上来：“用对偶解释界说对仗，是辩证法和逻辑学的错误。”意思是不能用对偶来说明对仗，也不能用对偶给对仗下定义。然而偏偏有人就这样做了，此人不是别人，正是已故的王力先生。恰巧我手边就有一本王力先生的《诗词格律概要》（北京出版社1979年10月第一版）。在第四章　对仗　第一节　今体诗的对仗（第83页第3行）中，王力先生说：“对仗，指的是出句和对句的词义成为对偶，如天对地，风对雨，长对短，来对去，等等。拿今天的语法术语来说，就是名词对名词，代词对代词，形容词对形容词，动词对动词①，副词对副词。”　“注①：有时候，动词（特别是不及物动词）可以对形容词。”
这是不是“用对偶解释界说对仗”了呢？不但是，而且是！
也许有人认为这样界说对仗，太宽了，然而治学严谨的王力先生，非常注意分析法。在第97页，他说：“古体诗的对仗和今体诗不同。第一，今体诗（律诗）的对仗，出句与对句不能同字；古体诗的对仗，出句与对句可以（而且常常）同字。………第二，今体的对仗必须是平对仄，仄对平，否则是失对；古体诗可以是平对平，仄对仄。……….总之，古体诗的对仗是很自由的。”在第四章　词的对仗中，他结合大量实例介绍了词的对仗特点。
王力先生很注意论域，本书所论的对仗只涉及今体诗（律诗）的对仗，古体诗的对仗和词的对仗，没有把其他文体的对仗牵扯进来，自然也不会受“句中自对”的质疑。
遗憾的是，如此深入浅出而又精辟的论述，却被人判为“辩证法和逻辑学的错误”，九泉之下，何以能安？

山士

106# 三羊
1、从2.9以下所举的实例中，没有一例“是对仗句而非对偶句”。
2、引用的材料恰恰正是“对仗可以用对偶来解释界说”的论据。
3、对偶可以句中自对，又可以两句相对。例如“抗美援朝”是句中自对，“抗美援朝，保家卫国”是两句相对。一般讲对偶，指的是两句相对。上句叫出句，下句叫对句。
对偶的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。仍以“抗美援朝，保家卫国”为例：“抗”、“援”、“保”、“卫 ”都是动词相对，“美”、“朝”、“家”、“国”都是名词相对。实际上，名词对可以细分为若干类，同类名词相对被认为是工整的对偶，简称 “工对”。这里“美”与“朝”都是专名，而且都是简称，所以是工对；“家”与“国”都是人的集体，所以也是工对。“保家卫国”对“抗美援朝”也算工对，因为句中自对工整了，两句相对就不要求同样工整了。
　　“对偶可以句中自对，又可以两句相对”。这一条太重要了，它充分说明句中自对并非所谓“对仗句”的专利。

山士

108# 三羊
真佩服您的执着。在下无话可说了。最后只想问一句：“对仗能不能用对偶来解释界说？”（请用“能”或“不能”回答足矣。）

山士

不能
三羊 发表于 2012-4-17 12:45

                               
登录/注册后可看大图

好。“诗词中的对偶，叫做对仗。”这可是你在106楼引用的王力先生的论述，这是不是在 用“对偶”来解释界说“对仗”？

山士

113# 三羊
请先回答：王力先生说“诗词中的对偶，叫做对仗。”这是不是在 用“对偶”来解释界说“对仗”？是，还是不是？

山士

怎么专门抠王力的字眼呢？113楼已经解释！
如果你认为，王力说“诗词中的对偶，叫做对仗”，是准确的，那么在下三羊问：你来回答！

骈文中的对偶，叫做什么？
三羊 发表于 2012-4-17 21:01

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，不正面回答却顾左右而言他，想转移论题？我才不上当。
现话归正题。
用“对偶”来解释界说“对仗”，我的理解，这句话的含义是：“对偶”是解释或界说“对仗”的一个相关概念。仅此而已。这句话并没有断定“对偶”就是“对仗”、“对偶”和“对仗”是一回事。
如果三羊先生对此理解不认同，请提出。
如认同，我再谈下一步的看法。

山士

水畔肥羊进水多