《缥缃對類》《對類》的引用指谬暨书影欣赏

三羊

《缥缃對類》里，不仅仅是“词”、“词类”，还有“词组”和“对法”。
所以说，对联人应该称为“对类”。

三羊

斑竹，多贴几张书影！

三羊

孙逐明说“翠拔青松先生根本没有读懂古典对仗的经典著作《缥湘对类》和《对类》两书”。这句话是错误的。对类这两本书是供翻检的类书，谁能读懂？至于孙逐明说其通读了《缥湘对类》，更是令人怀疑，翻看了一遍还有可能。因为对类中的对字只是为了给翻检学对仗而用，通读确实没有意义。只有傻瓜才会通读。假如指的是读不懂“习对发蒙格式”一文。则“习对发蒙格式”一文只是附录的启蒙的初级理论而已，文中已说“以便初学检阅”。学术文章应该严谨，纵然说读不懂的，也只能说谁谁谁读不懂“习对发蒙格式”。
    用“经典著作”一词来形容《缥湘对类》和《对类》两书也不正确。这两本书只是发蒙启蒙书，是极初级阶段的读物。《四库全书总目提要》评《缥缃对类》“是编采对偶字句自一字至四字，各区门类，皆市井幛轴之词，其首载习对歌之类，尤俚陋可资笑噱。隆虽佻荡不检，游谈无根，然其谬尚不至此，殆坊贾所托名也。”《四库全书总目提要》类书类存目二评：“《对类》……凡二十门，盖村塾课蒙之本。”也不重视。可见非“经典著作”！芭莎 发表于 2011-11-26 23:18

                               
登录/注册后可看大图

什么学习笔记？！
学习《缥湘对类》，约等于学习《新华字典》！

三羊

孙逐明在《“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一》一文中说： “‘同门类的词语’，被古人称之为‘字类’”。 “《缥湘对类》首先根据词语意义，把所有的词语粗分四大类‘字类’：即实字、虚字、活字、死字。”

      孙逐明这句话有漏洞。敢问古人称“字类”，这一词出处在哪里？《缥湘对类》里是把“字（词）”分为实字、虚字、活字、死字。没有“字类”一词的。在这里孙逐明用了诡辩术，偷换合并了两个概念为一个概念。《缥湘对类》中即以“类”为最高层次，下属“门”，其次分“字” ，再分“虚实死活”，是古人的分类法，相当于现代分类法中的科目属种。“类”与“门”与“字”是母概念与子概念的区别。而现代汉语词“词类”一词是偏正结构，表示的是一个概念。用现代汉语词“词类”一词与《对类》中古代汉语的“类”与“字”两个词比较。这就是偷换概念的诡辩术。芭莎 发表于 2011-11-27 10:05

                               
登录/注册后可看大图

1、
何为“同门类词语”？词语，是“词”和“词组”的简称。“检验正理的唯一标准”，是什么“字类”？
2、
“字类”，是孙逐明老先生杜撰的，《现代汉语字典》无词条，网路百度无说法！

三羊

芭莎此贴，传了如此多的图片，图真文美。搞研究就要提倡这种严谨的作风。故推荐精华！
L翠拨青松 发表于 2011-12-1 16:47

                               
登录/注册后可看大图

当推荐精华！

三羊

  孙逐明提到的有三本书名是《对类考注》、《缥缃对类大全》、《对类》。而他手边只有《缥湘对类》与《对类》二书。似乎又多出了一本名叫《缥湘对类》的书。所以他做读书笔记研究用的也应该是这两本书的书名才对。可他文中又说《缥缃对类大全》与《对类》如何如何，有前后不一致，给人读书不专的现象。原来呢《缥缃对类大全》跟《缥湘对类》是同一本书。大家知道，写文章在引用资料书目时，前后必须一致性，这是个原则。只是孙逐明卖弄玄虚，似乎是想要向世人说他读的书多而已。所以出现了四个书名《对类考注》、《缥缃对类大全》、《对类》、《缥湘对类》。
兹附上书影，以为甄别：未命名.JPG (146.21 KB)
下载次数:6
2011-12-1 01:59

                               
登录/注册后可看大图

芭莎 发表于 2011-12-1 01:59

                               
登录/注册后可看大图

很有可能！