也谈对联内容关联和“隔”与“不隔”

三羊 · 发表于 2008-7-30 21:08

<DIV class=quote>以下是引用飘儿在2008-7-30 21:00:50的发言：

第十题：假设这场PK对方输了，请给对方赠副联，以表达你的心情。10字以上。8分钟。
白银时代21:18:07
到此以来，一对锋芒真敌手
从今之后，相逢门派是同盟
安达老师 :出题要求安慰pk输了的一方，白银时代的联切题紧，全联中规中矩；
羊哥哥 : 俺上学做作文，老师要求内容要相关题目，要切题，要紧靠主题。
俺上学做作文，老师要求内容要相关题目，要切题，要紧靠主题。

从来没有“切题不要太紧”、“关联不要太近”的说法。

飘儿问: 理论联系实际 ,这是才出来的果子 ,已经点评完 ,切题要准 ,羊哥哥,你来谈 ,他这个联切题吗 ?


[em23][em23][em23]</DIV>
您断章取义了！
咩咯咯自己补上！

三羊 · 发表于 2008-7-31 10:32

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-7-30 22:57:30的发言：
呵呵，俺的三羊先生～～～
对联上、下联之间当然存在“内容相关”呵，只是不全部如此罢了。
先生的贡献，在于无情的鞭挞了不完善的“内容相关”论，仿佛一剑客，一剑封喉；但是作为一种可供大家学习与操作的理论，怕是不能。杀手终不是医生。
如先生所说，都隔了罢；问题是：即使上、下联都隔了，就是对立么？对立，是一种什么样的逻辑关系，隔又是一种什么样的逻辑关系？对立，不等于隔。
故，先生的理论错误。</DIV>

不完善的“内容相关”论。
不知如何才能完善“内容相关”论？

三羊 · 发表于 2008-7-31 16:51

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-7-31 16:22:11的发言：


用更先进、更经得起检验的理论替代它！
当然，包括“内容相关”论在内，“内容相关”论作为它的一个组成部分。</DIV>
对联对联，因对而联：
正对正联，反对反联；
工对工联，邻对邻联；
宽对宽联，不对不联。
对仗，就是汉字“形音义”的对仗。
关联，就是汉字“形音义”的关联。
“形音义”的对仗，产生和促成了对联“形音义”的关联。
字“形”的对仗：偏旁和部首；
偏旁对偏旁、部首对部首。
同时允许：偏旁对部首、部首对偏旁。
字“音”的对仗：双声和叠韵；
双声对双声、叠韵对叠韵。
同时允许：双声对叠韵、叠韵对双声。
字“义”的对仗：反对和正对。
以及：颜色、方位、数字、形体、时令……。
对联的两行文字，好比两条并行而不相交的铁道。一组一组的形音义的形式对仗，就是一根一根的抽象的枕木。对仗组数越多，枕木根数越多。枕木越多，关联越紧；枕木越少，关联越松。

===========
你说“对仗”相关也行；
你说“词类”相关也行；
你说“词义”相关也行；
决然不是“句意”内容相关”！
============
对字不对句，可以理解，对字义不对句意。字义可以由对仗而来。句意不能对仗！

三羊 · 发表于 2008-8-1 09:17

在下三羊，推荐一文。<DIV class=quote>以下是引用香曼在2008-7-31 15:48:32的发言：
 不是内容相關而是類別相對
要求上下聯“內容相關”，是近來聯壇的一個話題。許多書籍、文章、聯校都在大談上下聯要“內容相關”，中楹會還把它寫進所謂《聯律通則》。但一副對聯，貼在你那兒，上下聯內容相關，貼在我這兒，上下聯內容無關了；昨天看，上下聯內容相關，今天看，上下聯內容無關了；內部人看，上下聯內容相關，局外人看，不知道上下聯內容相關不相關；你說是無情對，我看是有情對，或者說，無所謂有情無情。可見判斷上下聯內容相關不相關，是件難事兒。為淄川區教育局大門聯“堅持重教尊師方向，反對貪汚受賄作風。”爭得不亦樂乎，就是明證。對仗有兩大基本法則。第一是詞性相對（實對實，虛對虛）。它是判斷兩個語段是不是對仗的語法方面的法則。第二是類別相對，即指同一事類的詞語相對。古人根據實字是否用同類詞語對仗，把對仗分為工對、鄰對、寬對三種（請參閱《你可能不同意的關於工對、鄰對、寬對的劃分》）。這是一個判斷對仗是否工整的詞義方面的法則。從詞義關聯程度看，工對最緊密，鄰對次之，寬對最鬆泛。上下聯的關係，不是內容相關不相關的問題，而是實字的類別相對的工寬問題。 （香曼整理 2008.07.31 .15：46）</DIV>

三羊 · 发表于 2008-8-2 18:41

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-8-1 17:28:21的发言：

呵呵，我在讲内容关联，总感觉三羊先生再讲词语对仗。
关于第一个图，应不难理解吧？
越往A点，上下联内容就接近，越远离A点，上下联内容就越不相关。
举几个例子，先看这一句：
布谷声声催懒汉， 


子规句句警闲人。
上面这个句子很工对吧？但这两句说的一个意思，是全合掌，就如同上下两联合在A点上。我这个图，可千万不能用一个词或一字来解释，要看整个句子。</DIV>
飞校：
1、关于关联
谈对联的“内容关联”，离不开“词语对仗”。因为，因对仗才使得对联有了关联。所谓内容关联，实际就是对仗词类的关联。词类，准确的说，就是对仗词类。他不同于语法词类。
2、关于合掌
布谷声声催懒汉，
子规句句警闲人。
此联，是否认为“一个事物不同的两个方面”？另：懒汉、闲人，最多是近义词吧。
可参阅下面的三个对联：
成都武侯祠联：
此老不攻画，不善书，不经杂诗，压倒蜀吴魏中几多伪士；
其人可托孤，可寄命，可临大节，算来夏商周后一个纯臣。
————————————“此老”、“其人”，同指。

著名天文学家张钰哲八十寿辰贺联：
测黄道赤道白道，离经叛道，赞钰老步人间正道；
探行星彗星恒星，戴月披星，愿哲翁成百岁寿星。
————————————“钰老”、“哲翁”，同指。
王维《故南阳》诗句：
淑女诗长在
夫人法尚存
————————————“淑女”、“夫人”，同指。

三羊 · 发表于 2008-8-2 21:06

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-8-1 18:07:26的发言：

没有说，字字工对就是失误。
在八班的讲义中，我举了这么一个例子：
如这么一个出句：
琴伴庭前月
两个人各对了一句，分别是：
对句一：箫吹岭上云
对句二：衣无世外尘
对句一非常工，对句二在小类范围上不如对句一工，但两句哪句更好？
显然，对句二更好。
对初学者来说，字字工对是基本要求，目的是为了打牢基本功。当有了一定基础，就要讲究“意”为先，即在意好的情况下，字词对仗可适当放开。
</DIV>
飞校：
能否解释一下“显然、更好”的理由呢？

三羊 · 发表于 2008-8-7 12:43

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-8-4 14:28:29的发言：

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-8-2 18:41:18的发言：
飞校：

1、关于关联

谈对联的“内容关联”，离不开“词语对仗”。因为，因对仗才使得对联有了关联。所谓内容关联，实际就是对仗词类的关联。词类，准确的说，就是对仗词类。他不同于语法词类。
飞扬：三羊先生，我真的看不懂您的理论。且您的这种观点我反对。

2、关于合掌
布谷声声催懒汉，
子规句句警闲人。
此联，是否认为“一个事物不同的两个方面”？另：懒汉、闲人，最多是近义词吧。
飞扬：此联“布谷”与“子规”、“声声”与“句句”、“催懒汉”与“警闲人”几乎都是一个意思，怎么能说成“一个事物不同的两个方面”？这个联是典型的全合掌。
可参阅下面的三个对联：
成都武侯祠联：
此老不攻画，不善书，不经杂诗，压倒蜀吴魏中几多伪士；
其人可托孤，可寄命，可临大节，算来夏商周后一个纯臣。
————————————“此老”、“其人”，同指。

著名天文学家张钰哲八十寿辰贺联：
测黄道赤道白道，离经叛道，赞钰老步人间正道；
探行星彗星恒星，戴月披星，愿哲翁成百岁寿星。
————————————“钰老”、“哲翁”，同指。
王维《故南阳》诗句：
淑女诗长在
夫人法尚存
————————————“淑女”、“夫人”，同指。
飞扬：对联中只要不是全合掌，少部分合掌是允许的。您举例的这几个联就是少部分合掌，且这几联与上文“布谷、子规”那个全合掌联差别很大的。您没看出来吗？</DIV></DIV>


1、
飞扬：三羊先生，我真的看不懂您的理论。且您的这种观点我反对。
三羊回飞扬校长：
对联的对仗，是词的形音义的对仗，
对联的关联；是词的形音义的关联。
词形关联：
“偏旁→←偏旁”、“部首→←部首”、“偏旁→←部首”；
词音关联：
“双声→←双声”、“叠韵→←叠韵”、“双声→←叠韵”；
词义关联：
名词小类词义、颜色词义、方位词义、数词义及形体词义。

2、
飞扬：此联“布谷”与“子规”、“声声”与“句句”、“催懒汉”与“警闲人”几乎都是一个意思，怎么能说成“一个事物不同的两个方面”？这个联是典型的全合掌。
三羊回飞扬校长：
布谷声声催懒汉
子规句句警闲人
——春鸟（布谷、子规）的俩方面：催懒汉、警闲人。
淑女诗长在
夫人法尚存
——樊氏（淑女、夫人）的俩方面：诗长在、法尚存。
生死一知己
存亡两妇人
——韩信（生死、存亡）的俩方面：一知己，两妇人。
“布谷、子规”、“淑女、夫人”、“生死、存亡”，这三种合掌，应该属于允许范围的合掌。这是一种“谁也不指责谁、谁也不笑话谁”的合掌。古今对联人高抬贵手自圆其说，就是没有办法的一种办法。

诚然，这是三羊依“懒汉、闲人虽然义近，还不至于合掌”的说法。

[此贴子已经被作者于2008-8-7 12:45:09编辑过]

三羊 · 发表于 2008-8-7 17:34

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-8-4 14:37:30的发言：

借我讲义的原文来解释一下：
　　两句均符合对联格律“六要素”，但我们再细细品一下，就会发现“对句一”完全受“控制”于出句了。如：见到出句的“琴”，他就只想到在乐器的范围内挑其它乐器，见到“庭前”，就只想到找另外一个具体的景物，见到“月”就只想到在天文景物中找个其他的，结果对的句子只能说中规中矩。
　　再看“对句二”，效果就大不一样了，他在用字用词上，摆脱了义类工对的束缚，在词性一致的情况下适当放宽，结果便出现了对句二这种上联写景，下联写理的对联，通过下联的写理，将“无尘”“潇散”等传统哲学意味的清逸之气贯通，使得整联有了更高的意境。
　　对一个联的欣赏，每人都有自己的看法。以上就是我的看法。可能你不接受。但是从我欣赏角度来看，我怎么看都觉得句二比句一好。这就是我为什么说句二“显然更好”的原因。我不知道这个解释您是否满意？</DIV>
出句：琴伴庭前月
对句：箫吹岭上云——句1
对句：衣无世外尘——句2
对句：笛横户外云——句3
对句：箫追岭上云——句4
对句：箫追岭上风——句5
对仗是“形、音、义”的对仗；
关联是“形、音、义”的关联。
这是对联对仗的形式和规矩。追求不追求这种形式、遵守不遵守这个规矩，他与对联的句意内容无关。字形对仗的偏旁对、部首对，字音对仗的双声对、叠韵对，“形音义”三大类中的前两大类的对仗形式，与对联的句意内容，一点干系也没有。讲究“形音义”的对仗，就是最大限度的体现对联的对仗艺术。
为了“突破、求变、超越、摆脱”，其心情可以令人理解。但是，不讲原则的过度的一味追求，则感情的天平必将或多或少的失去不应有的平衡。用失去平衡的天平，就必然掺杂者相对过多人为的因素，体现在文艺批评上，就自觉或不自觉的出现偏差。从古到今事在人为，都有人事观点，这是不以人们意志为转移的。
飞扬校长，您如果将人为加在出句2的思想感情，转移道出句1上，我想一定对出句1产生以外的惊喜。出句1蕴藏着的那高雅的情操、宽广的胸怀以及非常的风度，不同的角度一样产生同样精彩。其情操、情怀和情味，与出句2并不相差多少啊！
另：句3、4、5，是三羊杜撰的。虽不敢与句1、2相比，也多少有的小意思吧。出句对对句，是有限制的。但限制是有一定限度的。不然，为何一个出句，会有若干个对句呢？
谢谢！

三羊 · 发表于 2008-8-7 17:54

<DIV class=quote>以下是引用铁画银钩在2008-8-7 14:08:00的发言：

布谷声声催懒汉
子规句句警闲人
如果此联都至于合掌，那合掌一说不存在了，看联无数，没见过比这个更合掌的。</DIV>
您是否认为，懒汉与闲人就是合掌？

三羊 · 发表于 2008-8-7 18:08

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-8-7 15:51:07的发言：

飞校：

1、关于关联
谈对联的“内容关联”，离不开“词语对仗”。因为，因对仗才使得对联有了关联。所谓内容关联，实际就是对仗词类的关联。词类，准确的说，就是对仗词类。他不同于语法词类。

飞扬：三羊先生，我真的看不懂您的理论。且您的这种观点我反对。
反对！解释下无情对，三羊先生。无情对不是对仗词类的严格对仗么？是工对！
细羽家禽砖后死
粗毛野兽石先生
关联，合掌，隔，都是一种逻辑关系。无情对的“无情”，也是一种逻辑关系。
</DIV>
一灯老师：
您是否能解释一下，分咏诗钟靠什么，将那风马牛不相及的两行文字，并列联结在一起的吗？

三羊 · 发表于 2008-8-16 05:53

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册