《联律通则》与王力对仗理论

三羊

请好人先生要搞清楚，”字类“不是我的发明，是古代对类理论长期习用的术语。 对于字类的定义以及它们的外延，以对类理论经典著作《缥湘对类》为准。 《缥湘对类》和《对类》这两本书，全部是根据“字类相同即可成对”的原则编写的。

孙逐明 发表于 2011-11-8 21:20

                               
登录/注册后可看大图

古人的对仗理论：
凡入小学教之识字，便教读得分明。每字各有四声，……第一声是平声，第二声、第三声、第四声皆是仄（声）。以故平上去入别之，平字用仄字对，仄字用平字对。平仄不失，又以虚实、死活字教之。盖字之有形体者为实，字之无形体者为虚；似有而无者为半虚，似无而有者为半实。实者皆是死字，惟虚字则有死、有活。死谓其自然而然者，如“高、下、洪、纤”之类是也；活谓其使然而然者，如“飞、潜、变、化”之类是也。虚字对虚，实字对实；半虚、半实者亦然。最是死字不得对以活字，活字不得对以死字。此而不审，则文理谬矣。……若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学未易语此。（《对类》、《缥缃对类大全》的“习对发蒙格式”）

友情提示：孙逐明老先生，飘红的字还是要认真学习的！

死字里面有虚实，虚字里面有死活；
虚实死活分字类，难为老师孙二哥。
当“死·活”、“活·死”、“虚·实”、“实·虚”的时候，你依据什么看“意义的相似点”呢？
具体说来，
“字类相同”时，你可以去比划“意义相似点”啦！
“字类不同”时，你找谁去比划“意义相似点”呢？

“字类相同”时，
字类的“词汇意义”是相同，字类的“语法意义（即，词性）”也相同！
“字类不同”时，
字类的“词汇意义”虽不同，字类的“语法意义（即，词性）”却相同！
字类或词类相同，只是对仗的充分条件；
字性或词性相同，才是对仗的必要条件。
即：词性不同，不能对仗！

三羊

词性相同就已经把那什么传统的玩意包含进去了，何必还要单独列出来放屁脱裤子？小类相同相邻了词类会不同？那所谓的什么借对，古人基本都是上下对仗的，根本就不像当今某些低能“方家”那么去上下不对仗地瞎借。不要 ...
漠野孤狼 发表于 2011-11-8 21:47

                               
登录/注册后可看大图

第三章   词性对从宽范围
第十一条 允许不同词性相对的范围大致包括：
（1）形容词和动词（尤其不及物动词）；
（2）在以名词为中心的偏正词组中充当修饰成分的词；
（3）按句法结构充当状语的词；
（4）同义连用字、反义连用字、方位与数目、数目与颜色、同义与反义、同义与联绵、反义与联绵、副词与连词介词、连词介词与助词、联绵字互对等常见对仗形式；
（5）某些成序列（或系列）的事物名目，两种序列（或系列）之间相对，如，自然数列、天干地支系列、五行、十二属相，以及即事为文合乎逻辑的临时结构系列等。
===================
“词性对从宽范围”与“允许不同词性相对的范围大致包括”，这两句话中的“词性”应为“词类”。这两句和两句包括的5条，或者干脆去掉，因为“词性相同”四字完全可以涵盖。
这5条，不能直接相对，只能间接相对。具体说，就是有前提条件，才可以相对，否则不能相对。所谓“前提条件”就是同时充当主谓宾定状补句法成分的时候。

词性的相同与不同，是检验“可对”与“不可对”的试金石；
词类的相同与不同，是考核“工对”与“不工对”的分水岭。

三羊

有些书就是书商编出来骗钱的，你要拿这样的书出来忽悠人就不对了{:5_107:}
《缥湘对类》是这样定义虚实死活的：“盖字之有形体者为实，字之无形体者为虚。
这个定义其实根本就含糊不清，
比如“屁”在水里就是有形体者，但空气中就是无形体者，你怎么分清它是实字还是虚字？
再比如“尿”在水里就是无形体者，但空气中就是有形体者，你怎么分清它是实字还是虚字？用名 发表于 2011-11-8 22:21

                               
登录/注册后可看大图

孙逐明老先生，你能分清吗？！

三羊

按照过去的工宽对，此句简洁利索。
至于词类与词性，有区别，也有交叉，有时候需要分清，有时候也可以混用，关键看使用的场合和环境。
词性按您的观点，就是实际句子语境中的词的词性，不一定都是变性，也许变性（词类活用），也许还是本性（未活用），有些词本性有2种以上。
现在也有一些人，说只要按照现在的词性一致观点，细致到最基本的词就可以算是工对了，也有一定的道理，不过这个怎么划分无关痛痒，只要细部词性都一致了，说是工对也完全不是什么问题，不一定非要僵化在古人不成熟的小类邻类里。漠野孤狼 发表于 2011-11-8 23:10

                               
登录/注册后可看大图

按照过去的工宽对，此句简洁利索。
三羊回复：谢谢！

至于词类与词性，有区别，也有交叉，有时候需要分清，有时候也可以混用，关键看使用的场合和环境。
三羊回复：词分“词汇意义、修辞意义、语法意义”。老语法的分类是“词汇意义+语法意义”，新语法是“语法意义+词汇意义”。词类所指是词的两种意义的类别。词性是词的语法意义的表述。在对仗中还是分开使用为好。王力先生在对仗理论中，没有使用他的“本性变性论”，加之没有使用词类词性分开的说法，致使让孙逐明老先生钻了空子。

词性按您的观点，就是实际句子语境中的词的词性，不一定都是变性，也许变性（词类活用），也许还是本性（未活用），有些词本性有2种以上。
三羊回复：你说的很对！词有兼类，词的本性也随类增加。
本性与本性，是词类相同；如：青山对绿水（青、绿）
本性与变性，是词类不同；如：春风对绿水（春、绿）
变性与变性，可能是词类相同，可能是词类不同。如：春风对秋月（春、秋，词类相同），春风对流水（春、流，词类不同）。

将“词类”与“词性”区别开来，在对仗理论中不是繁琐是科学！

三羊

您的那些“研究成果”我建议您最好在中楹联论坛多发点，其它的地方您就算了吧。
漠野孤狼 发表于 2011-11-9 20:29

                               
登录/注册后可看大图

帖子满天飞，错误一大堆！