2387
2
3万
联都金牌会员
无情对“细节”之注解 1、 无情对只有出句、对句,没有上联、下联,所以平声落脚为出句是允许的; 注:一般地,无情对的特征是:只对不联,所以提出这样的说法。 好人 发表于 2012-5-17 22:13 登录/注册后可看大图
使用道具 举报
总体来说,说得很好,只是,我就不明白你为什么总是和语法过不去,语法和过去的各种对法好像也并无冲突,就看个人的语法水平和运用能力了。过去也确实存在不对仗或者对仗有缺陷的东西,但事实是,就拿我举例来说,我 ... 漠野孤狼 发表于 2012-5-18 00:15 登录/注册后可看大图
举个很简单的例子,以前刘太品先生一提起语法就鄙夷加蔑视,说对联与语法有什么关系,讥讽加嘲笑,你看他现在自己写的有关对仗的东西,满版却都是语法的观点和概念。 今天词性的判断,古代虚实死活及其转化的判,哪点离得开语法了?漠野孤狼 发表于 2012-5-18 00:17 登录/注册后可看大图
大部分的说法都没有问题,无情对只对而不联那是过去式的,所以无情对不叫无情联。但不一定上下句就不能做到相联,而非要意境相去千里,也有些无情对上下句在意境上是相联的(要做到相联当然更增加了难度),他已经可 ... 华狼 发表于 2012-5-18 22:47 登录/注册后可看大图
严重同意好人此说。 迄今为止,在下还未见到过永久镌刻或长期张贴于大雅之堂的无情对。 无情对算不算对联学界尚有争议,但可以肯定的是无情对不是楹联。 无为而为 发表于 2012-5-18 17:52 登录/注册后可看大图
与29楼三羊老师交流: 与29楼三羊老师交流: 无情对仗,是对仗的一种手法。无情对是一种文体的一个分支。 无情对仗,是对联的基本手法。自对,是其并列手法。假设将“50%以上内容是自对”的对联归纳为一类,起个名字叫“粗放对”,它就是无情对的兄弟。 普通对仗、无情对仗、自对,只不过是对仗的基本单元不同而已。其中,无情对仗最为精细。 它们从一开始就都是创作对联的手段。无论如何使用这些手法,无论用的比例如何,当然都是对联了。可不可以张贴,那要看具体情况。普通对联也有许多不适合张贴的。无情对,按理每个行业都可以给它创作一副楹联。 从这个角度来看,直到今天,人们还这么看待无情对,岂不值得深思?丑时 发表于 2012-5-19 08:53 登录/注册后可看大图
交流,不一定是反对啊。呵呵。我认同您29楼的主要观点。 当然,“无情对,只是对仗的一种手法,而不是一种文体。”您这句话不准确,这是我交流的起点。 丑时 发表于 2012-5-19 09:30 登录/注册后可看大图
“三星白兰地,五月黄梅天”句中“三星”是商品的等级名称,不是商品(商标)名称。三和五都是序数。 个见。 天山雪豹 发表于 2012-5-19 10:00 登录/注册后可看大图
无情对不需要一定要有歧义能理解成对仗的,无情对本来就是不对仗的,有些歧义或歪解之后能对仗那只是 一部分而已。 漠野孤狼 发表于 2012-5-19 10:33 登录/注册后可看大图
树已半枯休纵斧,果然一点不相干 那您试试把这个歧义成对仗的?有些有歧义或者能歪解成对仗的,只是一部分而已。 漠野孤狼 发表于 2012-5-19 10:40 登录/注册后可看大图
按照您前面的说法需要实际歧义成对仗,您怎么把句子搞通啊,就这个意思。拆开了单个字您说的那几个不是无情对的不都对仗得好好的? 这个例子看您怎么歧义成对仗的啊? 漠野孤狼 发表于 2012-5-19 11:23 登录/注册后可看大图
所以说,用对偶来解释限定对联的对仗,是一种逻辑错误! ----对这一点,我有不同看法。对仗只是在对偶的基础上加进了声律,所以对仗句必然是对偶句,二者本质上是一回事。 作为一种独立文体的对联,首先要求对仗(对偶+声律),同时还有其他要求(如关于重字等)。 我赞成用现代语法学和修辞学观点解释古代的对类说。L翠拨青松 发表于 2012-5-18 13:49 登录/注册后可看大图
是对偶句。 这两句都是运用了句中自对技巧,所以首先要看句中是否对偶: 上联:杜子桥边/运司河下,---工对 下联:风来水面/月上柳梢,---工对 “此地是”与“有时见”是领字。 L翠拨青松 发表于 2012-5-20 08:21 登录/注册后可看大图
本版积分规则 发表回复 回帖并转播 回帖后跳转到最后一页
|手机版|小黑屋|联都网 ( 闽ICP备2023009884号 )
GMT+8, 2024-11-1 07:50 , Processed in 0.467840 second(s), 20 queries .
Powered by Discuz! X3.2 Licensed
© 2001-2013 Comsenz Inc.