无情对“细节”之注解

三羊

无情对“细节”之注解
1、
无情对只有出句、对句，没有上联、下联，所以平声落脚为出句是允许的；
注：一般地，无情对的特征是：只对不联，所以提出这样的说法。
好人 发表于 2012-5-17 22:13

                               
登录/注册后可看大图

《对类》以及《缥缃对类》，是古人对仗的类书。“类”的下位概念是“属”概念。例如“动物”是“类概念”，“牛和马”，是两个“属概念”。
对联的“对”就是不同，就是属概念的不同；
对联的“联”就是相同，就是类概念的相同。
对联是：因异而对，因同而联；因相异而相对，因相同而相联；因属概念的相异而相对，因类概念的相同而相联。
“相对与相联”和“对立与统一”的关系：
对立是统一中的对立，统一是对立中的统一；
相对是相联中的相对，相联是相对中的相联。
“无情对”是对联的骄子，“诗钟”是对联的特宽，他们二者的“对、联”本质原理，与普通对联是一样的，并无区别！也是“类”越精细“联”越工整，相对越近相联越紧。
“此事无声胜有声，道是无情却有情”！

三羊

总体来说，说得很好，只是，我就不明白你为什么总是和语法过不去，语法和过去的各种对法好像也并无冲突，就看个人的语法水平和运用能力了。过去也确实存在不对仗或者对仗有缺陷的东西，但事实是，就拿我举例来说，我 ...
漠野孤狼 发表于 2012-5-18 00:15

                               
登录/注册后可看大图

“语法修辞逻辑”的关系。逻辑和语法是修辞的基础。只有在合“逻辑”、“语法”的基础上才可能谈“修辞”！脱离逻辑和语法谈修辞，必定是“无源之水无本之木”的空中楼阁。
对偶是一种修辞格，对偶的要求是语法结构的“相同”，没有语法结构的相同，就没有对偶句的形成。虽然传统上将对偶句的形式说成是修辞，其本质依旧是一个语法问题！

修辞中的对偶要求是“相同”【语法结构相同】或对称
对联中的对仗要求是“不同”【属概念的不同】或不对称！

所以说，用对偶来解释限定对联的对仗，是一种逻辑错误！

三羊

举个很简单的例子，以前刘太品先生一提起语法就鄙夷加蔑视，说对联与语法有什么关系，讥讽加嘲笑，你看他现在自己写的有关对仗的东西，满版却都是语法的观点和概念。

  今天词性的判断，古代虚实死活及其转化的判，哪点离得开语法了？漠野孤狼 发表于 2012-5-18 00:17

                               
登录/注册后可看大图

古人类书附载的《习对发蒙格式》说；“例又有引用周易卦名，毛诗篇名，虽不苦拘虚实，然不若亲切者为好。若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易语此。今以虚实死活字分门析类，辑为对属，以便初学简阅云”。

“以实字作虚字使，以死字作活字用”，难道不是一个语法问题吗？！

三羊

大部分的说法都没有问题，无情对只对而不联那是过去式的，所以无情对不叫无情联。但不一定上下句就不能做到相联，而非要意境相去千里，也有些无情对上下句在意境上是相联的（要做到相联当然更增加了难度），他已经可 ...
华狼 发表于 2012-5-18 22:47

                               
登录/注册后可看大图

关于“意境”的问题。
“时间隔、空间隔、意境隔”，是内容相关论的三节鞭。这三节鞭，践踏或蹂躏着对联正常的健康发展。对联对联，相对相联，相对，就是“对立”；相联，就是“统一”。对仗，是一种哲学，是一种辩证哲学，是一种对立统一的辩证哲学。对联是“因不同而相对，因相同而相联”。传统“同门类相对”的说法，实际意思就是：同“类”里不同“属”的相对。异“属”是相对，同“类”是相联。对联的上联和下联，可以同时分咏两个“人、情、事、物”，这两个不同的“人、情、事、物”需要两个不同的“时间、空间、意境”将其分隔开来，两水并流，由分水岭分开；双山对峙，由隔离带隔开。“山或水”无分隔，则是“一山一水”，而不是“双山两水”了，“一山一水”，对联术语叫“合掌”。
“对联、诗钟、无情对”的对仗，其上句下句都是独立“时间、空间、意境”！
“时间隔、空间隔、意境隔”，是杜绝合掌的独一无二的灵丹妙药或神工鬼斧！

三羊

严重同意好人此说。
迄今为止，在下还未见到过永久镌刻或长期张贴于大雅之堂的无情对。
无情对算不算对联学界尚有争议，但可以肯定的是无情对不是楹联。
无为而为 发表于 2012-5-18 17:52

                               
登录/注册后可看大图

据说“三星白兰地，五月黄梅天”，就是出自大文豪郭老之手。这个无情对是可以悬挂的。至于挂与不挂，在下不得而知。“三星”是商标（商品）名称，网络误传“三星”是等级名称，是不对的。
三星的“三”，是基数，就是单纯的“一、二、三”等数字。
五月的“五”，是序数，是表示“第几”。
基数与序数的主要区别：基数可以相加，序数则不能相加！在对句中，基数不是不能与序数相对，而是不及基数对基数工整。
三星的“星”，是天文门类的词；
五月的“月”，是时令门类的词，不是天文门类的词。因为“月”是兼“天文、时令”两个门类的词。“月”在句中不作天文门类的“月亮”讲，因其有“兼类”而借的“天文门类”的字义，与“星”构成小类工对。俗称“借类对”，也可以叫“曲解对”、“歪解对”、“歧解对”等。无情对，只是对仗的一种手法，而不是一种文体。“无情对”的手法，在普通对联中时有发生，只是不被人特别关注罢了。
“基数”对“序数”的联例：
春风阆苑三千客，明月扬州第一楼。——赵孟頫

三羊

与29楼三羊老师交流：
　　与29楼三羊老师交流：
　　无情对仗，是对仗的一种手法。无情对是一种文体的一个分支。

　　无情对仗，是对联的基本手法。自对，是其并列手法。假设将“50%以上内容是自对”的对联归纳为一类，起个名字叫“粗放对”，它就是无情对的兄弟。

　　普通对仗、无情对仗、自对，只不过是对仗的基本单元不同而已。其中，无情对仗最为精细。
　　它们从一开始就都是创作对联的手段。无论如何使用这些手法，无论用的比例如何，当然都是对联了。可不可以张贴，那要看具体情况。普通对联也有许多不适合张贴的。无情对，按理每个行业都可以给它创作一副楹联。
　　从这个角度来看，直到今天，人们还这么看待无情对，岂不值得深思？丑时 发表于 2012-5-19 08:53

                               
登录/注册后可看大图

在下三羊，没看明白，您要与三羊交流什么？

三羊

交流，不一定是反对啊。呵呵。我认同您２９楼的主要观点。

当然，“无情对，只是对仗的一种手法，而不是一种文体。”您这句话不准确，这是我交流的起点。
丑时 发表于 2012-5-19 09:30

                               
登录/注册后可看大图

我也知道“不准确”，但是不知如何表述呢？！

无情对，传统说法是“借对”。这个借对，不是借别人的，而是“自借”。自借，就是自己接自己的，换句话说，就是“兼类词”的自借。或者叫“歧义句”、“双解句”、“双解结构”，才能促成“无情对”。所谓“改变结构”，是因为正常的解释不能满足与上（下）句结构相同，而用歧义曲解的方法，改变结构与上（下）句结构相同。无情对的语法结构，决然不是上句与下句的语法结构不同！

三羊

“三星白兰地，五月黄梅天”句中“三星”是商品的等级名称，不是商品（商标）名称。三和五都是序数。
个见。
天山雪豹 发表于 2012-5-19 10:00

                               
登录/注册后可看大图

三星，商品等级名称，有这种说法。但是，郭老所对的对联，实为“三星”商标名称！据说是法国的三星白兰地。
您也可以百度一下！假令“三星”是级别名，这个对联与普通对联无二！

三羊

上句：气象
下句：吹牛

“气象”的结构有两个：【甲】为“偏正”正常解，【乙】为“动宾”异常解。
所谓“词性”改变，是“词的语法性质”的改变。“气或“象”的词性的改变，是因为“气象”的语法结构改变而改变。“吹牛”是动宾，与吹牛能够对仗的只有“气象”结构【乙】，而不是结构【甲】！也就是：结构不同不能对仗！将【甲】为“偏正”正常解，曲解为【乙】为“动宾”异常解。这是改变结构，其目的是与“吹牛”的动宾结构相同！

上句：举国——关心——高考——热
下句：张家口———眼下———严寒

这个例子，不但不是无情对，连一个普通对联也不是。道理在于上句与下句的语法结构不同。当你“即不能将上句的语法结构改变为与下句的语法结构相同，又不能将下句的语法结构改变为与上句的语法结构相同”时，这个上句与下句两个两句话，就不能形成对仗！“节奏不同”、“语法结构”、“语法性质”的不同，实质一样，说法不同而已。“节奏不同”、“语法结构”、“语法性质”的不同，都不能形成对仗！
所谓“改变结构”，是将结构的不同改变为相同！而不是将相同的语法结构改为不同，也不是语法结构的不同才是无情对的语法结构！

三羊

无情对不需要一定要有歧义能理解成对仗的，无情对本来就是不对仗的，有些歧义或歪解之后能对仗那只是 一部分而已。
漠野孤狼 发表于 2012-5-19 10:33

                               
登录/注册后可看大图

您这样说法，三羊不敢苟同！

三羊

树已半枯休纵斧，果然一点不相干  

那您试试把这个歧义成对仗的？有些有歧义或者能歪解成对仗的，只是一部分而已。
漠野孤狼 发表于 2012-5-19 10:40

                               
登录/注册后可看大图

果然的“果”，兼类词。歧义为“果实”与植物的“树”相对；
相干的“干”，兼类词。歧义为“兵器”与工具类“斧”相对。

三羊

按照您前面的说法需要实际歧义成对仗，您怎么把句子搞通啊，就这个意思。拆开了单个字您说的那几个不是无情对的不都对仗得好好的？
  这个例子看您怎么歧义成对仗的啊？
漠野孤狼 发表于 2012-5-19 11:23

                               
登录/注册后可看大图

树已半枯休纵斧，
果然一点不相干。

树（木）不动（刀）斧
果（子）不动干（戈）

三羊

所以说，用对偶来解释限定对联的对仗，是一种逻辑错误！
----对这一点，我有不同看法。对仗只是在对偶的基础上加进了声律，所以对仗句必然是对偶句，二者本质上是一回事。
作为一种独立文体的对联，首先要求对仗（对偶+声律），同时还有其他要求（如关于重字等）。
我赞成用现代语法学和修辞学观点解释古代的对类说。L翠拨青松 发表于 2012-5-18 13:49

                               
登录/注册后可看大图

此地是杜子桥边，运司河下；
有时见风来水面，月上柳梢。(清代杭州涌金门内杜桥茶馆旧联)

这个对联，难道是“对偶句”吗？！【羊看不是！】

三羊

是对偶句。
这两句都是运用了句中自对技巧，所以首先要看句中是否对偶：
上联：杜子桥边/运司河下，---工对
下联：风来水面/月上柳梢，---工对
“此地是”与“有时见”是领字。
L翠拨青松 发表于 2012-5-20 08:21

                               
登录/注册后可看大图

说是“对偶句”，实际是用对仗来解释！
对偶句的定义是语法结构相同，即：主谓宾定状补的对应相同。这个对联根本不符合对偶的定义！

此地是杜子桥边，运司河下；
有时见风来水面，月上柳梢。(清代杭州涌金门内杜桥茶馆旧联)