学联笔记提交处

云卷

<P><FONT size=3>附：</FONT></P>
<P><FONT size=3>何栻：著名诗人、楹联家、前任吉安府知府何栻（1816-1873），江苏江阴人，是国藩得意门生。深得曾国藩、李鸿章等名人赏识。游走于江西、浙江、安徽、江苏等地。曾国藩评为“才人之笔，人人叹之”。</FONT></P>
<P><FONT size=3>　　清 吴恭亨《对联话》卷一里面记录了何栻对吴坤修修筑的“半畮园” （一说叫‘半亩园’）的对联10副，书作者评价：“秾俊工致，不愧才人之笔”：
</FONT></P>
<DIV><FONT size=3></FONT></DIV><FONT size=3>　　题半畮园： “花明树暗全依水；地少人多半借山。”
</FONT>
<DIV></DIV><FONT size=3>　　题半畮园如愿亭：“一肩风月谁担去；六面湖山自拥来。”
</FONT>
<DIV></DIV><FONT size=3>　　题半畮园鹤寮：“放出一头真得地；养成六翮便冲天。”
</FONT>
<DIV></DIV><FONT size=3>　　题半畮园负暄亭：“支颐独引看山兴；曝背闲听击壤歌。”
</FONT>
<DIV></DIV><FONT size=3>　　题半畮园结岁寒馆：“三升椒雨祛寒捷；一榻棃云入梦香。”
</FONT>
<DIV></DIV><FONT size=3>　　题半畮园鄱西草堂：“鄱水东来争此土；吴城南望爱吾庐。”
</FONT>
<DIV></DIV><FONT size=3>　　题半畮园诗瓢：“隐居欲起三层阁；蒙叟先开五石尊。”
</FONT>
<DIV></DIV><FONT size=3>　　题半畮园且观亭：“高处星云归一览；闲时风月胜三休。”
</FONT>
<DIV></DIV><FONT size=3>　　题半畮园是亦楼：“花香扑座浓于麝；树隙营巢拙似鸠。”
</FONT>
<DIV></DIV><FONT size=3>　　题半畮园守砚传经莳花种树之室 “因树为庐花当壁；得书如产砚犹田。”
</FONT>

[此贴子已经被作者于2009-2-5 23:30:40编辑过]

云卷

<P><FONT size=4>四镇多二心，两岛屯师，敢向东南争半壁；
诸王无寸土，一隅抗志，方知海外有孤忠。
———康熙挽郑成功</FONT></P><P><FONT size=4>联语用对比手法，以“多二心”的“四镇”、“无寸土”的“诸王”来和“敢争东南半壁”、“一隅抗志”的郑成功对比，肯定郑成功对后来全国统一作出的贡献。表示钦慕之情。《分类名联鉴赏辞典》</FONT></P><P><FONT size=4>这一段赏析感觉不对，于是也去百度了下：</FONT></P><P><FONT size=3>四镇是指明末福王据守南京时，驻防江北的四支部队，其中刘泽清驻淮北，高杰驻泗水，黄得功驻庐州，刘良佐驻临淮。镇是当时的军事建制，相当于现在的军。比如《明史》列传一六三《张慎言传》中就有这样的话：“首膺封爵者，四镇也。新改京营，又加二镇。”两岛屯师敢向东南争半壁，均有实指，《辞海》郑成功条说的明白：“后以金门、厦门为根据地，连年出击粤、江、浙等地。永历十三年（1650年）与张煌言合兵，进入长江围攻南京。”据此可知，两岛指金门和厦门。诸王，指福王之后流亡南粤的鲁王、康王、桂王等明宗室王，史称南明诸王。他们颠沛流离，居无定所，当然是“无寸土”了。海外有孤忠，是说诸王失败后，郑成功据守台湾，仍奉明朝为正朔。上联主要说郑的事业，下联主要说郑的精神。换成白话便是：四镇各方，心怀二志，复明事业成了泡影，当此之际，将军以金门和厦门为根据地，向东南用兵，要争得半壁江山。南明诸王，居无定所，没有方寸之地，只有将军固守台湾一偶，彰显着复明的素志，世人方知海外有将军这样一位孤苦的忠臣呀。（抗志为一词，《辞源》有词条）
也就是说，郑成功一直是抗清复明的，康熙也一直认为他是抗清复明的。至于郑成功从荷兰人手里收复台湾，康熙连提都没提。维护了祖国统一的是康熙，他平定了台澎，从郑成功孙子手里收复了台澎。若台澎一直在郑家手里，在康熙看来，那是不能叫统一的。
为什么康熙肯这样赞美郑成功呢，这也是有道理的。封建社会，讲究的是天命，是道统。一个朝代亡了，另一个朝代起来，绝不说是“推翻了万恶的旧社会”，总说这是上天的意志（天命），让我取而代之。从道统上说，没有中断。不管真心还是假意，还要称前朝为“胜朝”，并马上修前一朝的史书。清朝是异族入主中原，更是讲究这个。此其一。其二，历朝历代都以忠孝治国，对那些忠勇孝悌之人，不管他是顺从自己的，还是反对自己的，总是尽量给以表彰。郑成功历尽艰辛，抗志不衰，正是忠勇的表现。较之吴三桂、洪承畴那样的降将，康熙理当更敬佩郑成功这样的忠臣。
因此上，只能说郑成功是忠于明朝的，因为他是明朝的忠臣，康熙才欣赏他，褒扬他。别的解释都是以心作史，言不及义。</CA>
</FONT></P>

云卷

<P><b>中中很动了脑筋，不错不错，正巧白衣有段发言，也录在这：</b></P><P><b>以下是引用<I>白衣孤鸿</I>在2009-2-23 11:01:56的发言：
</P></b><P><FONT size=3>我简单说一下自己关于挽联写作的一点看法吧。出于对死者的尊重而言，挽联似乎首先应该是严肃的，但实际上并非如此，所谓因人而宜，切合被挽者的身份是首要的，考虑到自己与死者的关系，亲疏有别，关系比较远的显然就不适合深情旧忆，遍地哀歌，比较密切的朋友也无妨嬉笑怒骂，在联中发一通牢骚。二来真情与质朴似乎最应该是挽联本色，前一段时间陆总发布的一副习二爹的挽联深受大家的好评，原因就在于朴实而情意真切。曾国藩挽乳母的联亦如此。至于动辄引发山崩海啸悲痛的句子我看已经有点俗了，当然也未可一概而论。三来写作挽联能言及其平生一二重大经历或不平凡的死因便足矣，没有必要挖空心思囊括其平生事迹，贪多求全往往反倒限制发挥。四来挽联有以典重而实胜的，也有以飘逸空灵胜的，前者如本坛联话清谈版中的“曾忠襄公荣哀录”一帖中的许多联，后者如曾国藩挽弟国华联：“归去来兮，夜月楼台花萼影；行不得也，楚天风雨鹧鸪声”，写作时都可以作些尝试。至于说到挽联如何布局以及遣词调句，这是核心问题，也是我没办法谈的一个问题，因为我感觉这实在需要多读书，多看联，多写作，然后才能自己体会的</FONT></P>