七律 良药

思无邪兮

谁的“大作”？且不问，但这用“脚丫子”涂抹的，确是酸臭、狭小又拖大了些。

第一首，显然是一种托物说事，用喻讽射。但似乎还没有找到合适的喻体和意象，前两句尤其牵强附会，硬拉郎配，不着边际，诗思混乱。作者如果表达的是真实，立意尚可；如果表达的是一种街谈巷议姑嫂之舌，那就远还没有脱离文人准文人之小。
第二首，闲适、无聊，同时又作高官退休后不问世事的淡泊，其实是耿耿人生不得志的一种常态。“科员”？是公务员中最小级别，这诗里的姿态很是有些装蒜了。最后两句，意思是，他总是游走于山川自然或凭楼畅想，不关心时事，这次看了时事，以为还是可以了解一些登楼以外的事情的，其实还是在表达隐居和落寞。一个很普通的小民，却做古代高官赋闲不得其志的作态，令人着笑。这是食古不化加上故作身份的演绎，扭捏作态，颇为滑稽。
第三首，语言陈旧，诗思呆板。而加的注，直露性格：不知深浅、狂妄自大。其实是掩盖自己的渺小，弱小的人，爱说大话。张福友的置顶，是积极、健康的，有利于诗友知晓诗词大事，对活跃诗友创作有益，也有利于中诗词论坛与外界联谊。而又都是论坛人员，为何如此决绝反对？这既不利和谐，也无益诗词活动。这种可笑的妄自尊大，除了显示狭隘、不明事理、摆不正身份、与众不同，还有自恃小技，没有其他。又是好笑！

劝作者看看龚自珍和黄遵宪的有关诗人见解，再琢磨琢磨已边缘的文学和尚距离边缘还远的旧体，最后再审视一下自己的斤两——对这些有了常识，才会对自家有个准确定位，增加一点自知之明，不把自家那还未成功的小技认做自己是文曲星下凡——没有来由的膨胀，猴子称大王，只能给诗友们平添笑料！（原作在针叶林朋友那帖里，此处不附）
是直率的，一针见血。有观点精辟！

文学之路，不似七十年代以前，进入八十年代中期至九十年代，已经边缘。人们的路太多了，已离开一架梯子似拥挤的文学之路，而几乎是所有的人，对文学已是看不起。
旧体，参与人员就更少了，微乎其微。

这样一种情况，又都是业余，还不是很成熟诗人，又非全国大家，不过是在一个小圈子里出类拔垂，互相欣赏，抬轿子，这就扯高气扬、睥睨一切？俨然诗界领袖，实在缺乏自知之明！
只是牛一下，也就罢了，没人拿你当回事。但动辄贬这个，讥那个，这就是相轻了。又不时恶骂，这就无德了。

他姓啥？能吃几碗干饭？可能这人早就忘了。

思无邪兮

有的人——就一组骂诗话作者（网中形象之一）

有的人
现实一副窘相，
网上十足官儿的炫装，
赵高云雨，
大脚纲常，
喝五邀六，
猪鼻扮象，
把一隅虚拟空间，
折腾成春秋气象；

有的人
嫌店小二窝囊，
听别人吆喝又发痒，
下台村长的嫉妒，
发了酵便成疯狂，
绎妖弄鬼，
兴风作浪，
娄阿鼠告状；

有的人
引小技而趾高颈昂，
万般皆下品，
唯诗太上皇，
这个小儿科，
那个打油郎，
年年都参赛，
可得三万洋——
不说边缘，
只是平常，
何必骄狂？

有的人
喜搬弄形象，
老鸹噪议，
对方肮脏，
一万步笑七步彷徨，
偶感风寒者，
有谁会听八级杨梅大疮的
哼哼虚妄？！

有的人
俨然巨匠，
高祭“三轨”，
声韵别唱，
卫星上天复倒栽，
害新旧诗友的大牙
急急笑光；

有的人
懵懂鸣放，
名广纳百家，
实唯我一堂，
偶闻诤语在耳，
如同捅了肺管子一样，
獠牙以报，
凶似恶狼；                                                                                                                                                                           
有的人
反极左异常，
开着工厂，
拎着棍棒，
标准无关绳墨，
鸭子嘴是唯一度量
口径不合自仇敌，
帽子扣你头上
棍子砸你身上                                                                                                                                                                                      
有的人
骂是强项，
百般下作，
一介流氓，
牛二惭愧，
苏氏慌让，
艺术之骂
更天下无双，
短信遮羞编笑料，
良心未泯，
厚颜又长；

有的人
出言即谎，
没有不敢，
唯有不想，
嘴上出巧，
舌上有簧，
心里过硬，
脸厚如墙，
白马即黑马，
鸡蛋树上生长——
谎言千遍即事实，
即使搞不臭对手，
也搅舆论
一时迷茫；

有的人
惯于栽赃，
委鬼心机，
弄獐剑肠，
昧意纵横，
谰说阴阳，
多行不义必自毙，
接班人遗矢
异域他乡；

有的人
冠冕堂皇，
歹事做尽，
大言在腔，
污别者是垃圾，
却不知
人皆指斥——
倭是流氓；

有的人
痞的坚强，
费尔泼赖着卑劣——
行无常道，
言不正桩，
诗总射骂，
帖必谗谤，
左串右叫，
小丑跳梁，
无德无畏，
挨向夕阳······

思无邪兮

中华诗文最讲立意，由古至今，概莫能外。这应该取决于中华民族的文学观、文化观和价值观。从文学观来说，民族国粹奉行“文以载道，诗以言志”，这就决定了不能不讲立意。“意在笔先”，“以立意为宗”，”意乃灵魂“，“文应逮意”，诗清立意新”，“立意有高低深浅之分”等等，古今诗文方家墨客对此推崇议论汗牛充栋，亦无不身体力行、不敢造次。
         
      《雁归来》，高调而来。颇有高尔基《海燕》的意味，亦有《鸟儿问答》的气魄。写的都是禽，歌咏的都是斗争。然立意如何？笔者试在三者之间作以简单比较（严肃的说，《雁归来》无论从哪方面都不可能与那两篇杰作相提并论。但题材毕竟相近，从立意角度，说说无害）。
       高尔基的《海燕》，写于俄国无产阶级革命兴起之际，海燕是以列宁为首的布尔什维克及其人民，暴风雨是推翻沙皇的阶级斗争。这是高尔基对无产阶级革命的预示，是对未来人类社会第一个社会主义政权的呼唤，这立意，有时代的阶级的高度！
       毛泽东的《鸟儿问答》，反映的是社会主义与修正主义的斗争，具体表现在两个媒介身上，一是鲲鹏，她是社会主义的形象，另一是蓬间雀，它是修正主义的代表。在中国社会主义遇到几条战线的困难之时，毛泽东一如既往的显示了他伟大革命家战略家的清醒、睿智和胆识，以革命乐观主义精神和革命英雄主义气魄，寓咏了这一题材，把残酷史诗般的斗争，化为一阕幽默，几句嬉笑。歌颂了鲲鹏的抱负、正大、果敢，讽刺了蓬间雀的渺小，短视和猥琐。胸怀足见，立意不言自高。
      
       云头雁的《雁归来》，与上述两位大家的作品异曲同工，有与他们作品同样的象征、比喻。但在立意上，实在与《海雁》和《鸟儿问答》是云泥之别。前两者就社会、就国家、就民族，就高也！而《雁归来》，表现的是一个人（没加本应该加的定语）与一个栏目的斗争，这关照明显小了，就个人，就意气，就低也。“列阵”？“金鸣”？又齐楚燕韩赵魏秦的！？ 无聊至极！   
       通观《雁归来》的立意，坦率的说，是狭小的，短气的，低格的。这样的诗，放在几个人私下唱和嬉戏，应为勉强。高调回归，人生宣言一样隆重推出，在如此开放的论坛小题大做，小气风发，敌意宣战，委实无聊了些。
     
      
     （附我的另一篇即席评论余下）
       全诗在表义上，有些错乱，矛盾。
       写的是大雁归来，归来后大雁看到的情景和雁阵的英勇战斗姿态。有点儿高尔基海燕的意思，预示一场大革命就要来临，海燕将是获胜一方。
       首联是大雁俯瞰，它是欣赏的。欣赏的是百家局面？还是大雁自家庄园？不知所云。但无论是谁，这欣赏的调子，怎么突然又将以进攻的姿态去面对呢？矛盾！
       二联，说的是大雁自己还是百家形势？同样，无论说的是哪一个，都与首联全拧。而若说是百家形势，那就更为多余，因为一联大雁已经”欣赏“过了。
       三联，极状”海燕们“的身手不凡、骁勇善战：横眉立目，上下翻飞，唿哨盘旋，看起来有些像白头秃鹫在行动。
       尾联接三联的高昂战斗句，转句”形势大好“，照此发展顺理成诗。但结句，却成了”形势严峻“：革命尚未成功，大雁仍须搏击。尾句令看官失望，更没有给踌躇满志志在必得的大雁们以欢欣鼓舞。

      亦有用词和对仗瑕疵。
     ”列阵“与”枰綦“，对不上。”扬眉分白羽“，这是大雁的器官和衣着，用”分“不合适，尽管白羽可以是武器可以是兵将。”楚衡“，没见用过，只有”衡楚“。”泰安“变成”安泰“，意思已变。”白山黑水“，有专指；山白水黑，已非原词组。

思无邪兮

五律   别了，司徒雷登——赠一位辩士


    挥手斯文去，当初胡汉来。
    南郭强乐调，圣叹好别裁。
    藤绕八方柏，鸹飞九域垓。
    此行千万里，落定是尘埃

不可混淆内容与形式的含义、界限及其作用——驳云头雁
内容与形式是一个哲学问题，它是方法论，当然适于文学。
       哲学范畴的内容与形式是两个概念，对立统一，相互区别，不能代替，互为作用，内容主导形式，一定条件下的转换······这是本本常识，不再赘言。
       文学中的内容，是指题材、主题、人物、情趣、诗意诸如战争、和平、友善、建设、情仇等等艺术家或作者要表达的在脑的社会生活。形式是艺术家或作者为表达某种认识中的社会生活所采用的表现方式、述及方法、结构手法和艺术语言诸如小说、散文、诗歌、戏曲、绘画、现实主义、象征主义、语言、音韵、色彩、线条、文采、风格等等艺术样式和艺术手法。
       文学毫不例外内容决定形式，诗歌绝无特殊内容和形式各自独立又相互作用相互依存，形式一旦与内容结合有其独立性对内容有一定制约。      
       文学或诗歌的任何一件作品，都是内容与形式的交合，都是不可分割的内容与形式对立统一的艺术存在。优秀作品，是内容与形式完美结合、天然合一的结果。

       云头雁在《云头雁评词》有关内容与形式的议论严重违背常识。           
       其先是率意的说：“诗歌形式本身甚至就是内容。如果内容任意地冲破形式，一定不会是什么好诗歌。”
       ——让人瞠目！这句话，不但观点完全是错的，且本身还自相矛盾。先是为夸大形式而说“诗歌形式'"就是内容"，混淆二者之间界限，继而为强调形式的重要轻视内容的主导作用，但又在无意识之中承认了二者的区别。可见常识懵懂，思维混乱。
       诗歌没有特殊，依然是内容与形式的存在关系，形式永远不是内容，内容一定决定形式，形式反作用于内容。
       屈子无意冲破《诗经》表达方式，亦应无心创造楚辞，然不意间开创楚辞，也自此竖起中国诗歌浪漫主义大旗。何故？乃“美政思想”不能不说，是“人醉我醒'不吐不快,为”忠而见疑”“信而被谤“须向天问。
       艾青在《诗论》里说：“假如是泥土，用水调和，揉出形体。假如是棉花，理出它的纤维，纺织它，再印上花纹。” 所以即便填词，也是根据内容选择词牌。郭沫若的"火山爆发式"乃五四革命需要，因而师法惠特曼而放弃海涅。
       不论多么完美精粹的艺术作品，不论何种艺术作品，不存在形式就是内容，诗歌当然不能例外。假如形式就是内容并按此逻辑，等于衣服就是人体，轮船就是钢铁，蛋糕就是麦子。以诗歌论，等于声韵就是“三吏三别”，格律就是《锦瑟》，平仄就是《题西林壁》······这委实荒唐！
            
       云头雁很是满意他那开头的随意也溢于言表，此后便“任性”起来：“一些强调内容大于形式的诗人，往往存在着这样的问题。就是在思想意境上，思维逻辑上，历史知识上，科学常识上，生活人情上等诸多方面存在随意性、不可知论、否定一切论、唯我独尊论、歪曲事实现象等问题。”
      ——诗歌，内容与形式两者当然不是并驾齐驱，它们有主导，有依附，地位和作用是不同的。刘勰说：“夫情动而言形，理发而文现，盖沿隐以至显，因内而符外者也。”这很明确：形式是根据内容而产生的。黑格尔说：“艺术的内容就是理念，艺术的形式就是诉诸感官的形象。艺术要把这两方面调和成为一种自由的统一的整体。但这种统一不是内容与形式的等价并列，而是有主与次，有高与下之分，作为内容的绝对理念是本体，高于它的显现形式。因此，内容是主因，决定形式。“
       在几乎所有有关文学内容与形式的教科书阐述里，内容决定形式，这是公论
       云头雁此段第一句之后，所列云山雾罩，不知所云，这里不做评论。

       再后来云头雁已是洋洋自得口气俨然教导式：”说到这里，我简单跟你说说，对于诗歌来说，为什么其形式往往就是内容，区别于其他文学形式。举个例子说，战争动员激励士气，最常用最有效的精神武器是什么？是诗和歌曲。它们用最精炼的形式表达了最蕴藉的内容，在那种情况下，有用长篇大论的小说散文去动员的吗？戏剧，也是一种形式和内容无法分割的艺术形式，而戏剧本身，又跟诗歌同宗共祖。我说的形式，是形式的规律性，你说的那些，只是体裁的不同，其内在规律是相同相通的。“
       ——哦！这就是“形式往往就是内容”的理由？因为“战争动员需要用最精炼的形式”？因为那个特定不可以“用小说和散文”？奇谈怪论！倘如此，那《大明万历皇帝平倭诏告》是文告还是诗歌？老蒋《抗战庐山讲话》是诗歌还是文告？罗斯福《二战对日宣战书》是文告还是诗歌？这里要驳议云头雁，形式与内容之关系，二者孰主孰次，与文学样式、与文章类别，无关。至于"战争动员",云头雁理解的还过于狭小。
       而“精炼”和“蕴藉”，其实他说的是“篇幅”，这其中的篇幅长短与是否内容还是形式，也完全无关。歌曲短，适于某种场合，不仅在于形式，也在于内容，更不是此时短小的歌曲就是形式代替、等同了内容，亦不可割裂看待一个歌曲。而此处，云头雁显然错误理解也用错了“形式”，此时此处歌曲的“形式”，不该是指“篇幅”，不该意在“篇幅短小”，它应该是哲学范畴里与“内容”相对应的那“形式”，这里云头雁的思维，更加混乱，原因在还不懂也搞混了“形式”的真正涵义。
       战前或某种场合的唱歌形成氛围，是所用歌曲之歌词与曲调的共同作用。而歌曲，是先有歌词后配曲调，什么样的歌词决定什么样的曲调，这是内容决定。有朋友说，“抗战时《大刀向鬼子头上砍去》之所以可以鼓舞斗志，主要还是在于歌词内容，如换上《何日君再来》 ，那就完全相反了”——说得好！当然，一首歌曲立起来或被唱响，是内容与形式相互作用、完美结合的结果，割裂不得。但在讨论问题时，是可以分开来谈，要明确内容与形式的各自地位和作用。
       云头雁后来又谈到戏剧，”戏剧也是一种形式和内容无法分割的艺术“。这议论同样有问题，严肃严谨的表达应该是：所有文学艺术作品，其陈列在艺术长廊里，它在艺术与形式上都是不可分割的，在一部作品里内容与形式缺一不可。但同样，在理论上，戏剧也毫不例外属于内容与形式的共存关系，内容是内容，形式是形式。
      
       通观云头雁之内容与形式的几段议论，为云头雁鲜有的理论文字之无知荒谬而惊诧。也坦率相告：云头雁在这一知识上的占有是懵懂的，思维是混乱的，议论是荒谬的。
      内容与形式是文学理论的一个常识性术语，在理论版，当明确基本义。

思无邪兮

文艺·低俗·赵本山

文艺，形式不同特点亦不同，属于民间的艺术自然有其通俗化的特征，下里巴人与阳春白雪都为存在，毋庸置疑都要有一席之地。
      但是，通俗不等于低俗，通俗不可以脏丑。赵本山团队的颇多作品和表演，不是通俗而是低俗。二人转近些年很火，都市有专场，县城有票房，靠什么？绝大部分，靠低俗感官刺激，靠男女逗色抖荤甚或下流。这是相当部分民间二人转的基本特点和近乎于普遍的风格。它适应它所在的人群，它的存在就是靠这样一种土壤。
      又但是，文艺是担负提高人群精神素养、陶冶性情任务的，片面迎合所谓的掌声和叫好、一味迎合市场，则很可能是错误又有害的。文艺固然需要大众化，也更需要高雅化起码通俗化，它需要承担和引领提高人群精神层面健康向上的任务，不独娱乐，这就需要清新以至高雅，这就要有意识且主导性的去改造某种土壤。
      还有，一个民族的文艺水准，更应也必须体现在主流艺术形式上。要保持民族或世界高度，完全靠娱乐，仅仅靠下里巴人，是难能奏效的，这会在世界落伍。仅以俄罗斯为例，它的文艺名片是什么？是以“胡桃夹子”、“天鹅湖”为代表的古典芭蕾舞，是以穆索尔斯基、基柴可夫斯基为代表的音乐创作，是以斯坦尼斯拉夫斯基、奥特洛夫斯基和果戈里为代表的戏剧创作与演出，是以普希金、别林斯基、屠格涅夫、托尔斯泰、高尔基为代表的批判现实主义文学以及与之相适应的文学批评······

      黄宏说：“咱谁都别装！”很多人说这指的是赵本山。不知具体，但我欣赏这句话。来的直接，没有客气，也说到了点上。固然春晚常客，固然有不断的喝彩和掌声，固然开了不少刘老根大舞台，固然收了颇多徒弟，还买了飞机，还使得其他艺术形式的明星们顶礼膜拜······但做人的谦虚，对他人的尊敬，对社会的敬畏，自己姓什么，到底是一个什么角色等等，是不应该忘记的——发热不好，夜郎不宜，牛叉不得，硬装不伦。
      一招鲜吃遍天下，炫小技睥睨世人。二人转转出了东方的卓别林，粗俗和娱乐炙手可热轰动朝野······当事者不可一世，旁观者不可思议！
      或许目前的冷却和再落一落降降温，才是赵氏的本来。楼市过热，总是要跌的，尤其泡沫楼市。

      赵本山现象，非完全为赵本山个人因素，数十年社会因素、文化因素要反思。如果习近平在文艺上不高屋建瓴，问题还要继续。赵本山现在自己有道白（认识），这可以看做是一个注解：“农民戏曲演员不容易，荣誉是党和人民给的”。这句话，当然只是说明了一个方面。
      赵本山给人民带来很多快乐，对此当客观。但低俗、庸俗，也是明显存在尤其后来有些过于招摇。他不该被捧到这么高，庸俗市场也不该搞到这么大，这教训文化界、文艺界要总结。
      个人因素，诸如信仰、追求、文化、思想、品位等等无疑是内在起先发作用的，是主要的。王昆、胡松华等，肯定不会与他一个模式。但更要总结：撇开政治不论，赵氏也的确有其特点和成绩——我们社会、文艺界或把持文艺方向的那些人，任由一个或推崇一个还算有一招鲜的艺人在低俗、庸俗、封建、落后、自大的道路上纵横驰骋，使之成为文艺界的南波万甚至一代宗师而令高雅相形见拙、退避三舍，这都因了什么？该怎样以后？      
      这是十几年文艺界的巨痛和悲哀！

思无邪兮

“君子不器”，孔子语，载于《论语·为政》。
      何意？解释历来诸家不一：君子不相，“相”，即“形”；君子不动武；君子不做器物；君子不要像器具一样······此外还有，大抵如此。
      “还有”这个解释是：君子不器，要做形而上。我倾向于此，着意在道在德。
       君子“不是东西”，汉字的多义生出另义。还是用“不是器具"吧，又引申提倡多才——这，应该还不是孔子原意。
     
     《易·系辞上》载：“是故形而上者为道，形而下者为器。化而裁之谓之变，推而行之为之通。举而错之天下之民，谓之事业。”这是把器与道相对而谈，一个是有形的物，一个是无形的理，这也是中国古代思想的两个基本概念。
     《礼记·学记》有言：“大德不官，大道不器，大信不约，大时不齐。察于此四者，可以有志于学矣。”这里又提到了器与道，也充满了辩证。
      
      从上述两个引例来看，孔子说的”不器“，实质是在强调与其相对的”道“，即有道。内涵，则是告诫在”器“上必须要加个条件，就是”有道“。所谓”士志于道“，”君子谋道不谋食“，”朝闻道夕死可矣“。不器与谋道，是孔子就两个问题、从两个角度的一致回答。
      器而有道，方是君子所为，才于社会有利。一个人不管你社会地位多高，不管你有多少钱财，重要的是有信仰、有追求、有家国，重要的是要有一颗公道美善之心。
      由此论及到为诗，小技也必要，但更重要者，在于载道言志，在于真善诚美。离开道而追究技，远离道而只为技，以为无道而有小技就是能力还炫技天下，那是安徒生制作的新衣。

思无邪兮

睡”，不是洪水猛兽____谈余秀华 [复制链接]

近段忙于家乡文债，耽误了专栏“漫谈”，今天先补一个，由“睡”谈起。
       余秀华因“睡”而一日爆红网络、走红诗界——报道铺天盖地，好评啧啧不断。反观百家，栏中十之有七，对余氏之“睡”表达了一致异议，其中又有诗友尤其表示了强烈的反感与厌恶——犹如面对淫妇、荡妇、婊子贾南风、夏姬、潘金莲、赛金花······

       何以视“睡”如敌？视“睡”如洪水猛兽？恕我直说而一言以蔽之：已离开诗歌本身，已偏离文学轨道。此篇，拟着重从文学批评的三个要点来谈，以与朋友们商榷，欢迎反批评。

       出于文本，是文学批评的原则之一。离开具体文本的鉴赏、品评，无疑等于挥拳击打空气即无的放矢，这既无益于所评作品，更无益于自己批评立论，亦无益于整个批评活动。文本为何？作者立意、构思尤作品人物、情节、文字、主题、情绪是也。正确的批评或好的批评，一切生发议论都紧拈文本，不会游离或脱离。离开文本的纵横捭阖，不是离题万里，便是另有他意（对另有它意不做臧否），在毫无意义于该作品本身评论这一点上，它们是一致的。余秀华“睡诗”文本是什么？无非一个爱字。诗中之“睡”，其实是“爱”。“睡”是比喻，代喻，它率真、生动、野性、生猛、具象，因而强化了诗意，引起反响。诗人表达爱，乃天性天职;爱，也是文学和人类的共同主题，在坦率表达真爱的篇什里，评论岂能离开文本杀威棒喝！？

       注重艺术审美，是文学批评的另一原则。诗歌作为文学艺术之一种是由生活审美而来，文学批评面对一个诗作，那就势必不能离开艺术审美，就是要以社会主义文艺美学的标准，来鉴赏、考量其在美感性、情感性、自由性和形象性的完成程度。艺术作品有其特殊性，它是艺术而非生活，余秀华的“睡诗”是艺术品，那就不能用对待报告文学、通讯或求爱宣言或做爱申请书来看待。它是艺术而不是生活，它是大我而不是自白，为何一定要单单揪住“睡”字而不罢手呢？而由古至今，表达情爱，述诸男女恋事的作品不计其数：《诗经》大胆示爱有之，“执子之手，与子偕老”（佚名《诗经邶风击鼓）；唐诗”深切表达相思之苦有之，“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”（李商隐《无题》）；宋词缠绵、执着有之，“金风玉露一相逢，便胜 却人间无数 ” （ 秦观《雁邱词》） ；元代凄婉、痴情有之“问世间情是何物，直教生死相许”  (  元好问 《雁邱词》)······这都是千古名作，没有人怀疑它们的品格。而柳永、秦观、周邦彦作为”婉约派“代表，他们的颇多篇什，也都是”香艳“代表，这些作品就风格和格调，个人欣赏我历来反感，但若从文学批评角度，却不能不承认它们的风格，这些也不影响他们在诗词史中的应有地位。对于”睡“，鲁迅曾就红学有一段特别精彩的议论，拿来或许会说明些问题："一部红楼，经学看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闺秘事！"

       "知人论世"，是文学批评的一个重要方法。知人，对鉴赏、评论一个作品或某位作家诗人的全部作品，至关重要，有时会收到事半功倍，有时甚至一下就可以让你找到解开作品的密码，实现”以意逆志“。余秀华，农民，有残疾，可以做些一般农务，很少与村民交流，存事实婚姻而无爱情生活，大部分时间蜗居上网读诗、写诗，嗜爱诗歌，已经在诗刊和地方杂志发表过作品。一个蜗居于底层、又有脑殘，但精神却高蹈于蓝天的农妇，她倔强的生命意识，自由意识，表达意识和文学意识，是令人叹服的。这样的人，这样不挠的人，她的诗会是什么色彩？会是什么主调？是不用她言而可以喻的，是可想而知的。而大致看了她的一些作品，其创作是健康、倔强、向上的：没有无病呻吟，没有卿卿我我，没有下半身，没有故作高深，更没有云里雾里，自然也没有矫揉造作······她唯有真诚、直接，因为她本身就是拙朴。而她的野性、凶猛，则是她不屈性格在作品里的必然反映。这样的人，她的诗，她的“睡”，不会香艳，不会下流。仅凭一个或做名词或作动词的“睡”字即做否定，应该乏力，当属曲解。

       余秀华的走红（应该是接近成功或已被认可），不是偶然，绝非是因了“睡”字，尽管表面看是这样。其实在"睡诗"出现之前，她的诗已被《诗刊》用了组诗，也在地方杂志发过诗作。她确实是为网络所承认并传播，但没有网络时代的过去，能在《诗刊》发表组诗的（我说的是新诗诗刊即由臧克家开创并为第一任主编的《诗刊》），都是可以被认为有一定能力的诗人，或是成功的诗人，也会被诗歌界所承认和看重。

      “余秀华现象”，也不是一个残疾者作为弱者的被惊诧和被悲悯，当是诗歌现象，是余秀华诗歌的真才实创而被大众认可，是一匹来于乡野的黑马独特而有力度的奔腾吸引了观众。
       余秀华的诗，已经被颇多名诗人和专业评论家所赞赏，她也因此当选为湖北省钟祥市作家协会副主席。有位旅美作家说：余秀华很像艾米丽·迪肯森。我说余秀华与艾米丽·迪肯森有较远距离，但她可以进发，她的广阔道路在以后——如果继续持久而方向正确的话。

       余秀华的诗，已经被颇多名诗人和专业评论家所赞赏，她也因此当选为湖北省钟祥市作家协会副主席。有位旅美作家说：余秀华很像艾米丽·迪肯森。我说余秀华与艾米丽·迪肯森有较远距离，但她可以进发，她的广阔道路在以后——如果继续持久而方向正确的话。
        就目前我有限浏览过的专业评述里，只在极个别那里看到对余秀华“睡诗”的道德批评和道德否定，还没有见到批判其是“下半身”或是“占有狂”，独独在这里看到了，因而针对性的异议一辩。
       我以为，无论如何，对余秀华的出现，我们都应该祝贺——这是好事，为农民，为草根!

思无邪兮

关于老干体

      我对“老干体”的理解：
      “老干体”涵义：表现在形式上，语言直白，习用语与标语口号多，枯燥无味；表现在内容上，应时应事，歌功颂德，空洞大气。
      “老干体”提出时间：大约在2000年左右。
      “老干体”所指人群：（当然是部分写作诗词的爱好者或诗人）。顾名思义，主体应为机关企事业离退休干部，依次是：党政机关在职与离退休人员，文化部门有关人员与离退休人员，退休教师，企事业退休干部，工程技术离退休人员，军队离退休干部······“老干体”出现后，不是老干部的部分诗词习作、写作者在写作诗词上有“老干体”特点，亦属此人群。
       何以提出“老干体”：旧诗或国粹的忠诚卫士们（当然也不会多），无论在内容和形式上，都反感这一诗群的“崛起”，不屑这一诗群的“创作”，他们担心旧诗的“纯粹”以及向何处去的问题。他们扮演了“九斤老太”的角色。
      “老干体”称谓性质: 贬义，讽刺。
      “老干体”提出意义：提出者本意，显然是否定和排挤这一创作群体，但在调侃和讥骂中，的确也是抓住了这一群体在写作旧诗上的一些基本问题，所以在客观上，对这一群体提高创作水平，对旧诗创作整体层次的提高，都还是起到了推进作用。
       如何看待“老干体”：老有所乐、老有所寄正当；爱生活，爱诗词有理，诗词写作不固定属于哪一个人群，文学属于大众；无论是出于快乐、热爱、闲赋、成名还是其他而写诗都无可挑剔，责备他们的追求与热爱毫无道理，讥笑他们成不了李杜未免失德；旧诗的创作与繁荣需要更多的人来参与，少数人的抱残守缺、老守田园于复兴无补；旧诗创作之所以出现人气，似乎又开生面，老干部创作群体的异军突起起了主要作用，他们引领了潮流，促进了新生，对此不认识、置若罔闻，不是实事求是；在旧诗创作的大节上，他们牢牢把握了旧诗要紧拈时代的这一正确方向，在旧诗创作的队伍上，他们是一支重要的不可低估的力量。
       老干体写作长处：1、他们热爱生活，对国家和民族有深厚的感情，作品有强烈的时代感。2、他们有阅历，无论人生和书本，他们都有丰富或必备的阅历，人格成熟，是非清楚，思想深沉，作品炽热中又浸透理性。3、他们是一支旧诗创作的基本力量，人数多，会员多，作品多。4、他们推进了旧诗在较短时间内的猛然反弹。
      “老干体”的问题显而易见，前已略述，此处不再。这些问题，应该说，前几年表现明显，一些初学者表现明显。从目前看 ，很多老干部的诗已经相当不错，整体提高很大，技巧逐渐成熟，客观反映现实的诗越来越多，批判现实的也很深刻。
       “老干体”已经成为旧诗直白、歌颂太平的代名词。过去是“九斤老太”们讥骂老干部写诗，现在则是经常有人把所有为诗的毛病统统都往“老干体”里塞，还时常有“假洋鬼子”动辄以“老干体”来讥讽别家的诗作。

        应该有资料查到“老干体”名词的始作俑者，这是旧诗复苏以来一个重要的“诗话”，会载入史册。
        老干群体的写作在很大意义上促进了旧诗创作活动的加快发展，他们是旧诗创作中一支非常重要的力量，讥讽和打击不但不能阻止他们喜爱诗词弘扬国粹的前进步伐，相反，却更大程度激发了他们的创作热情。
        旧诗是民族的，是大众的，也是时代的，不是哪一个群体的，更不属于泥古的。用旧诗反映时代，是大众要求，也是历史要求。把旧诗视为小圈子的把玩之物，视为旧时代的象牙之塔拒大众以千里之外，视为神圣不可更改，是反时代、反大众、反规律的，于新的历史条件下发展旧诗有害无益。繁荣旧诗不需要“九斤老太”，更不需要“假洋鬼子”。
        所谓“老干体”，有问题，需要提高。但不能不屑或打击，得让人家“革命”。实际上，不论哪一种人群，创作中都有问题。比如，自由主义者们的虚无主义和一切否定；个人主义小家子气的一味自我抚摸；泥古派的食古不化毫无现代气息；盲目模仿者古香古色里的陈词滥调云山雾罩不知所云等等，这些不正确的创作倾向都比较严重，都不容忽视。
       不要把所有的问题，都往老干体里装，这不是实事求是，也容易误导。同意一些人的意见，对老干体，要客观全面历史的认识，有什么问题就解决什么问题，把老干体作贬义，应休矣！（2012、5、9）

思无邪兮

】《格言联璧》数则

大其心，容天下之物；
虚其心，受天下之善；
平其心，论天下之事；
潜其心，观天下之理；
定其心，应天下之变。

接人和中有介，
认理正中有通。

无心者公，
无我者明。

任事者，当置身利害之外，
建言者，当设身利害之中。

不虚心，便如以水沃石，一毫进入不得；
不开悟，便如胶柱鼓瑟，一毫转动不得。

言语之恶，莫大于造诬。
行事之恶，莫大于废公。

心不妄念，身不妄动，口不妄言，君子所以存诚；
内不欺己，外不欺人，上不欺天，君子所以慎独。

君子之心不胜其小，而气量涵盖一世；
小人之心不胜其大，而志意拘守一隅。

口里伊周，心中盗跖，责人而不责己，名为挂榜圣贤；
独凛明旦，幽畏鬼神，知人而复知天，方是有根学问。

心术以光明笃实为第一，
容貌以正大老成为第一，
言语以简重真切为第一。

君子之事上也，必忠以敬，其接下也，必谦以和；
小人之事上也，必谄以媚，其待下也，必傲以忽。

怪小人之颠倒豪杰，不知惟颠倒方为小人。
惜君子之受世折磨，不知惟折磨乃见君子。

强不知以为知，此乃大愚；
本无事而生事，是为薄福。

事属暧昧，要思回护他，著不得一点攻讦念头；
人属寒微，要思矜礼他，著不得一点傲睨气象。

一动于欲，欲迷则昏。
一任乎气，气偏则戾。

天德只是无我，
王道无非爱人。

勿谓一念可欺也，须知有天地鬼神之鉴察。
勿谓一言可轻也，须知有前后左右之窃听。

出薄言，做薄事，存薄心，
种种皆薄，未免殃及其身。
设阴谋，积阴私，伤阴鸷，
事事皆阴，自然殃流后代。

薄福者必刻薄，刻薄则福愈薄矣；
厚福者必宽厚，宽厚则福益寿矣。

提得起，放得下，算得到，
做得完，看得破，撇得开。

思无邪兮

告辞——给张驰站长


张驰先生：

谢谢张驰先生一度信任，百家内部局势稳定，交流自由，没有骂，版主努力，是五六年来最好时期，这是我和版主们聊以自慰也无愧的。但栏目理论层次还要用功夫再提高，这有待后来者们百尺竿头。
此届百家没有功伐过任何一个网民和栏目，都是被动回答个别网人的污蔑。有人是百家五六年以来的乱版庆父，十之八九的争端和纷乱，都系他挑起。有人看不清问题性质，有的则在故意混淆是非。百家在版主之家被动做的，是互联网提倡的反捣乱、反辱骂的正义之举。

中华论坛办得不错，但斑竹之家不甚合意，与论坛整体形势不配(尽管范围不大，但影响深远)。原因诸多，个别所用非人，不但不能起到稳定、和谐、协调做用，反而不断生事，激化矛盾，引起怨愤，这是主要因素。素质和态度决定一切，这两样都没有，是难能胜任管理的。

一个所在每每不辩是非，不问忠奸，没有公道，没有法纪，蛮横打压；个别管理员素质低下、全无教养，不懂管理、感情用事，滥用权力，这势必会使这个环境矛盾丛生，鸡飞狗跳、不得安生。而以牺牲公道、原则换来的高压静谧，这对事件、对当事者和对论坛风气，都会带来不公和不正。

孤狼的诗评，我还是看好的。但孤狼的论人析事，过于情绪化了。情绪化的失去理智，失去良知，我很遗憾。知味评过孤狼的一则诗话，此后，孤狼和对百家的评价就来了个180度转弯。把私人短信公开，这是不道德的，起码不成熟。之所以用短信，意在私下交流，已达共识。批评是肯定的，怎是污蔑？（我过去给张弛、丽人、白衣子和多多，都发过短信——也都是不同意见多，他们与孤狼，态度是完全不同的）。听到意见就跳，这修养有些差了点儿。说一个栏目最烂，这不该是高管的口吻，尤其与事实大相径庭。而由贬损栏目又到贬低个人，这已进入了攻击模式。孤狼对知味的诗和文，都曾经赞赏过，留言和跟帖的发言尚在。

多多敢于负责，挺身而出，我赞同，但坚持的一定应该是耐心与公正。研究问题及其性质，无疑应该。对出现的再纠缠造谣以图搅混水（有的人的目的就是诋毁，后来是蓄意搅混水——我就是扯谎，反正没人分得清没人追究），要严厉制止。我提出不该再纠缠，对再纠缠和骂人要制止，这种对话，警告是错误的。属于交流意见，要允许大家说话。果断不是蛮横，说理不该打压。

一个被捣乱被辱骂的，最后成了被审判对象，这是奇闻，当然是讽刺。

很长一段时间就考虑辞去首席，尤其是吟者和云头雁在版主之家猛烈翻案的时候，那时想如果向东来秋后算账，那我会立即脱去店小二工作服。现在，是时候了。

我辞后，现有两位常管各有特点：学鸣为人稳重，古典扎实，长于协调；老针人品正直，理论深厚，敬业能干——此二人，都是重要人选。我还要特别推荐，如果孤狼部长兼任理论版首席，是我最乐意看到的。我希望百家在他的引领下，走向理论版的顶峰。

谢谢理解支持百家论坛的朋友们！谢谢百家论坛的诸位好兄弟！
谢谢！
（这个告辞由思无邪在8月15日代发过，多多说知味解禁后“由他本人堂堂正正“发出，此次就再堂堂正正一下。）

思无邪兮

    碎语网上

        一、祖先从树上跳下来之后不久，便穿上了衣服；而现代人绝非个别，却总喜欢胡扯、裸奔。
        二、敬人之后，可以收获被敬。屡屡有伤害，这个世界上的东郭先生，就会越来越少，因此要戒避狼性。
        三、一个缺乏良知、缺乏格局、缺乏正义、缺乏尊重而热心于扯淡、嘈杂于琐碎、沉沦于虚张声势、沆瀣于阴损的人群——这是龌龊，也是悲哀。
        四、网上操守大抵应该如此：与人为善，出语有道，不违底线，提倡批评，反对闹骂。
        五、遵守公共就是有分寸和节制，不违和，守底线。有在元旦这个开年节日还在纠结攻讦，这不但是刻薄，还很有些癫狂。
        六、不知者不言，不识者不言，不道者不言，不义者不言。        
        七、以为辱骂和暴力可以打倒人，这是野蛮，是狼的逻辑。这不但卑鄙，也是愚蠢。
        八、“做文做人当平正，人品心术勿矫饰。”裸奔不是艺术；辱骂不是战斗。
        九、高贵之气不可无，粗鄙之心不可有。
        十、对伪善说不，向邪恶喊打，乃正义大善！合乎毛伟人的教导。
        十一、文明社会比的是礼义，比的是尊严，比的是才干，不是比谁不要脸，不是比谁能骂，比谁能玩阴斗气。
        十二、一个群体需要批评，不需要谩骂，批评和辱骂是两个性质不同的交流形式：前为正当，后为卑劣。
        十三、信矣！唯小人与女子最为难养也！圣者圣言。
        十四、嚼别人的馍没味道，用别人的馍装点自己是浅薄，什么都可以没有但不能没有老实。
        十五、对号入座不是好习惯。文人小文人准文人的脆弱、虚弱和不智，就是神经兮兮、疑神疑鬼、敏而无断、乱搭信号。对号入座可怜，对号入座后无德无行，痞子骂人，姑嫂斗法，发疯发泼，则是卑劣可恶了！“对号入座论”，也常常成为龌龊发泼者的继续进攻或自我掩饰的理论，即宵小们总是在骂人喷粪后，洋洋自得而色厉内荏的来一番狼理论：“请不要对号入座呦！”
        十六、一个栏目纠集什么样的人，这首版就是什么样的人；一个栏目习惯于干“什么”，这个首版就是那“什么”。首版最忌：无知却要教训人，论不过便辱骂，这是既低能又卑劣。
        十七、一个阳光灿烂、和谐文明的园地，首版与版主们的良好品德是不言而喻的；以诗词原创为主却集聚腥臊、泼皮、无赖，任由污言秽语，嘈杂闹骂，使绿色全无，德行全无，这无异于垃圾站。
        十八、诗是可以说明格调的，什么样的人写什么样的诗，诗如其人。一贯射骂者，必是无行人。一生阴骂者，此生无德人。
        十九、诗是重要的，诗词理论是重要的，但写诗或研究诗词理论的假若不能首先做个好人，倘无德，那这诗这诗词理论在他那里便甚么都不是。有一点点诗词小技或具备一点点文化的流氓，操蛋性要大于一般流氓，更有欺骗性，它可以混迹于文化圈：我是湿人啊！
        二十、此处固然是诗词论坛，然涂鸦终究为小技。夜郎自大不是无知，便是病态。倘小技又无行，不知滑稽者骄傲的资本是甚么？已进入二十一世纪的中国社会，专业为诗，是很普通的职业，并非甚么高级劳动，是三百六十行里的其中之一。而业余，就更不必妄自尊大。首先得是人，然后才诗人。
      （2015-01-03）

思无邪兮

与吕文殊兄谈（文人创作心态）平静
        宁静致远，心潜能深，无疑是对的。兄的颇多短文是经验谈。
       书法，画画，多可以在平静中完成。专心致志，心无旁骛，乐趣丛生，他们的创作甚至还是个练气的过程，因而这些人长寿历代如是。欧柳俱笑过耄耋，齐白石、何香凝、黄宾虹、李苦禅······几乎有一个算一个，皆享高寿。
       小说家、散文家创作，可平静可不平静，平静的时候多。又因为有修养，完全在文字世界，他们的寿命也都不错。譬如鲁郭茅巴老曹，唯鲁差了些，这与他的匕首投枪文字有关系。如果先生一心小说长篇小说，应该不会如此，但那样，也就不称其为“战士”和“硬骨头”了，也就不成其为鲁迅之所以鲁迅了。
        诗人，应该不平静吟咏的多。苦难出诗人、愤怒出诗人、多情出诗人······这与演员差不多，总是在投入情感，总是处于紧张、激动、亢奋状态，这就加速了细胞死亡。乌龟为何长寿，代谢慢。古代诗人只有贺知章高寿，其余一般。这当然也与物质生活和科学、医疗水平有关系，但职业的内在因素，应该占据主导。李贺不到而立，李杜都在花甲。曹植、谢眺、王勃、嵇康、夏完淳等等，都享年有限。现当代新诗诗人闻捷、郭小川，止于天命。看过李国文的《文人之死》，诗人自杀决绝的要多了些。浪漫主义不能调和现实的屈子自不必说，才调更无论的贾谊也不必说，仅近代以来，老的有王国维、朱湘，中的有徐迟，小的有海子、顾工他儿子（一下子忘了名字）、戈麦等等。
        黄皮肤如此，大鼻子亦如是。俄罗斯的普希金、叶赛宁，前苏的马耶可夫斯基，美国的沙拉，意大利的安东尼亚等等，在死面前，都选择了视死如归，把生命的结束权，都掌握于自己。
        沉淀、思考、专注，是艺术家、作家的基本功。这些诗人也需要，但让诗人尤专业、天才诗人完全在平静中吟哦，看来颇难。灵感稍纵即逝，无情难做燃烧。
        巴尔扎克写到高老头之死，他向友人哭述：“高老头死了”！郭沫若刹笔《地球我的母亲》，他跪在在地上疯狂不断的亲吻着泥土。

思无邪兮

“五.一”过后，刘阳给我打来电话，告诉我他与王义广合编的两本书印出来了，一曰《双城往事》，一曰《双城人物》，还坚持要给我送来，我说不用劳驾，我差人取去就是。
知道刘阳约有十年了，最初是在一次市里的干部竞聘会上。我作为会议人员，他作为文化局骨干竞聘副局长，竞聘的结果是他如愿以偿。自此，我知道了这个经由竞聘而走上文化局副局长岗位的刘阳。
没记错的话，与刘阳有过四次接触。第一次是上个世纪的1999年，刘阳拎了一个兜子给我，打开一看，原来是1926年版的《双城县志》——是刘阳组织重印的。这是我第二次看到这个版的《双城县志》，如今我也因刘阳有心有益的劳动而拥有了这套县志，心中颇为高兴，也很以为刘阳此举实在是为双城为愿意了解双城历史的人们做了一件好事。年代久远，古籍难存。1926年版《双城县志》算不上古籍，然毕竟留存极少，很多人想看到已很难，欲藏有就更难。刘洋再印1926版《双城县志》，值得称道。
第二次是在2000年的一个夏日，他为编撰画册《双城市》来找我，同我商量我单位要编入画册的有关内容及其插图，还征求我对他要编撰的这个画册有什么意见。望着他额头上沁着的热汗和一脸诚恳，我自然同样认真的给他提了几点建议。
第三次是《双城市》印出后，他拿来送我，我翻了翻后觉真的不错。据我所知，他的这个《双城市》，应该是双城市十几年来第二本全面介绍市域情况且图文并茂的画册，不可多得，有一定的现实宣传作用和档案史料意义。当时我们还就双城的文化、电视、旅游等话题交谈了几句。
第四次，就是这次了。
与刘阳的这四次接触时间都不长，没有过多谈什么，这一次又是电话通话，事后也未与他人谈起过他（我评价别人只通过自己的眼睛，不信耳朵），所以我对刘阳只是印象，还谈不上真正意义上的认识。
       感觉刘阳这个年轻干部很谦虚，说话得体，有一定的交往能力；既不是没有自信，也没有因为太自信而显矜持以至于自负；有勤勉做事且把事情做得更好一些的愿望，办事细致；健康向上，对生活和事业有积极用世的态度，不仅把本职的活儿做得不错，还乐于做本职以外的事情；对双城文化、旅游等方面很有些想法，是个愿意思考的人……
        这是刘阳给于我的印象，因为只是感觉，还没有进入理性，我不知道这些感觉是否准确，但我愿意把这些感觉说出来，以求证于真正了解刘阳的人。

《双城往事》与《双城人物》是两本记述双城历史、现实有关政治、经济、社会、文化、人物等情况的书，它是史，又不是史。说是史，因为它们都是切切实实生发演绎在双城这块土地上曾经的事情和人物，是真实的；说不是史，因为这些记载并非修史那样的系统和正统，只是摄取了双城历史河流中的若干涡旋和浪花，在文字文体上也与正史大相径庭。也许正因为这样，这两本读物读起来才没有沉重和枯涩，有的是轻便和畅快。
《双城往事》和《双城人物》的着眼点是回眸往事和钩沉人物，里面记录了近二百年来双城和双城人生产生活中重要的鲜活的故事。如前所说，尽管它们不是史，只是史中的几许事件、数字、风土和人物，但由于择取的材料都具有典型性，结篇之后，这些缀连的涡旋和浪花便构成了一域特定的完整的丰满的流动的母亲河。因此是否可以这样说，它们是双城创业、奋斗、发展和振兴的缩影，是一套可供人们了解、熟知双城的不可多得的精当读本。一定意义上说，是三味佳品，是铜镜，也是动力库。

《双城往事》和《双城人物》内容丰富、资料翔实，很多情况是第一手的，一些人事是首次公诸于世。这一多样性、真实性和独特性，构成了这套书不可估量的史料价值，它比我们每一个虽有生命却着实短暂的人们都更富有生命力，它会永恒地坐卧在双城历史的殿堂，活在后世人们的寻觅和抚摸中，成为珍贵不可或缺的历史记忆。
《双城往事》和《双城人物》在总体设计上，在内容取舍上，在结构划分上，在图片配置以至书名（指“往事”）确立上，显而易见是用过功夫的，有新意，效果也不错。如《双城往事》，因为不是严格意义上的史志，称谓“往事”便不成为问题。而一经如此立名，就使该书有了故事感，有了文学味道，无形间平添了许多“文”的风采。而里面的诸篇文章又并非文学范畴的散文叙事，在内容上又不失“史”的基调。其实，书里的篇什完全可以再文学化一点，中国历史上就是文史不分家的。《战国策》、《左传》等无不如此。司马迁的《史记》既是不虚美的历史，又是脍炙人口的美文，“史家之绝唱、无韵之离骚”的评价实在是精到至极。

先秦以降至民国初，历代文人的很多论述文章大抵都是质胜文茂的精粹散文。荀子的《天论》、孙子的《谋攻篇》、孟子的《天时不如地利》、李斯的《谏逐客书》、贾谊的《过秦论》、韩愈的《原道》、柳宗元的《封建论》、欧阳修的《朋党论》、苏轼的《留侯论》、邹容的《革命军》等等，都是华章美文。庄子的《逍遥游》是小说，还是散文？是诗歌还是寓言？似乎难说清楚。现当代文体趋于疆清界明，但并非壁垒森严，跨文体文章比比皆是。鲁迅的一些散文同时是诗，肖红的《生死场》、《呼兰河传》是小说但完全散文化，柯云路的一部长篇小说完全是在写气功。而外国很多科学著作同时加进了大量的故事情节和人物，分不清是科学论著还是记叙文学。他们的散文就是大散文，写起来自由随意。不像我们，提笔散文就端架运气，自然真实随之远去。之所以说这些，是想说：不是不要考虑文体，而是不必太考虑文体，不要受“文章做法”之类的框束，更不必在意不懂装懂的众说纷纭以及盲人说象。述客观，剪明白，无编造，耐人看，就是史范畴里的好书。

《双城往事》和《双城人物》目前看当然并非尽善尽美，仍有可以挑剔之处。

一、在内容取舍上还须再客观一些。编者在这方面的原则是“远略近详，择其要而不求全”。前一句，非常对头；后一句，似可商榷；而如何执行好，则需再下功夫。“远”固然可“略”，但若属于“要”的“远”，是不该“略”的。考虑了“远”与“近”的关系是对的，但还有个“远”和“要”的关系不能偏废，两句话应是一个整体，“远略”与“择其要”应一并考虑，不能割裂对立。如对为民族、为祖国、为双城而英勇奋斗、光荣献身的先辈、先烈，应该专设一章记述，青史最该记载的是他们的芳名，这也是双城精神之源的一脉圣洁活水。“要”而“不全”，为编者所求。其实，我以为应该是“要”而“不细”。“要”者，重要、总要之意也。那么凡属“要”之内容，都应囊括进来，不然就不是“择其要”了。“要”择进来并非同等简繁，可念其“远”与“近”，再论以“详”与“略”。对“近”之“要”，应举要皆书。不然，就会出现倚轻倚重以至于顾此失彼。目前书中有略“要”之处，如社会主义新农村建设、粮食生产和科技工作等等。

二、在章节划分上尚须再严谨一些。现在是十章十个层次，就目前十章十大关系来说，标准定的若再高一点儿的话，如能重新研究、重新划分一下，最好，这并不费事。
三、在标题确定以至文字润色上仍须再讲究一些。书中各文体式多样，有的是新闻消息，有的是新闻故事或通讯，有的是工作总结，有的是回忆性记叙文，有的是散文，还有诗词赋。就文章体裁风格来说，因为不是正史，又冠以“往事”，都可以，这方面没问题。有问题的是一些文章的题目和个别文字需再推敲润色。还想提及的是，刘阳在“人物”里放进了我过去的一篇赋和有关赋的写作即《情到深处好作文》，其中一句：“要为家乡在文化领域尽点绵薄之力这是我‘一生在考虑’的，”  原文是“一直在考虑的”。“一直”已经够正经的了，“一生”就太庄严了。再版如用，请更正过来。另，这篇文章主要谈了两点即“写什么”和“怎么写”，篇幅长了些。《人物》发此文是缩写的，“写什么”篇幅很大，“怎么写”不但篇幅短且连段首提起语都没谈到这三个字，文章因此而显得有些半瘫痪。再版如用，请刘阳改过来或由我来缩写。
盛世出书，隔代修史。刘阳在工作之余与人编撰了《双城往事》和《双城人物》，这件事于公于己，都是颇有意义的事情。在我了解了刘阳原来读的是历史专业的这一经历以后，我自然也就理解了刘阳为什么总是能够以历史的眼光且每每适逢其时的去做一些事情，他拥有专业的眼光和有心人的勤奋。

前人之往事，后人之温馨；先世之气韵，晚世之神魂。
     （写于2006年10月，后载于《双城文学》、《双城人物》）

思无邪兮

旧体、网上、官员及其他

      诗词创作严格说不在文化高低，与是否官员无干，它是一种特殊劳动。天赋、才气、灵性，见识、勤奋，是重要因素。诗经当多是普通百姓而作，古诗十九首亦是。
      也必须承认，诗词创作相对更青睐于有一定文化者，这也是事实。古时有文化的做官的多，做官的基本都有些文化，而当时以善诗赋为荣，又做官的写出东东来便于发表和传播，所以屈原以降直到清末王国维，诗词赋大家名家，几乎皆为官人，此乃特殊历史条件使然。
      新文化运动否定旧文化，这是革命，也是历史需要，打破坛坛罐罐势所难免。旧体在否定之列，新诗应运而生。前有胡适、郭沫若、刘半农呼吁并身体力行，后有毛泽东继续革命，一言九鼎。旧体虽则有个别在私下创作，整体凋零式微是近一个世纪的事实无争。这种情况下，官员就更不可能去与时代要求相悖，官员们旧体之整体创作以及大家名家横空出世远逊清代以前，这事出有因，也是历史使然。
      即便这样，近一百年来官员们的旧体写作，亦并非乏善可陈。陈独秀、毛泽东、朱德、叶剑英、陈毅、郭沫若、聂绀弩、刘征、熊召政（还没算宝岛的官员诗家）等等一批不可小觑，试问，检阅现当代所有旧体诗者，有几人可以等肩或超过毛聂？
      而不能不说主流诗体新诗。新诗现当代巨匠，当推郭沫若、艾青、郭小川、舒婷、北岛······而前三名，都为官员。而更多的全国一流诗人，官员应该可占一半。
      至于论坛，业余、消遣、学习居多。不过大众文化平台，并非贵族艺术沙龙，集结的都是芸芸众生。又为虚拟，无有职级，没有报酬。有人认为有名利，虚拟空间谈何名利？没有实在的东西谈何名利？所谓名利，在论坛，实在无有任何实质意义，至少现在是这样，至少不糊涂人认为是这样。
      既然是这样一个所在，又是这样一个流动群体，其实无所谓真者伪家，除了极个别确好与确不懂，整体而言不过是早三年与晚两年、一千个主题与五百个主题、行吟级与六星级、版主与非版主······如此而已，终是五十步与一百步的关系。如此，真能真到哪里？伪又会伪到何方？倘一定论真伪，要知人论事，要看具体情况。尺有所短，寸有所长。
      我作如是看：作为网人为诗为文甚或为版，稍好一点，不必骄傲；略逊一一筹，不必羞愧。为学习、为消遣乃至为小技甚至为版务而自负睥睨或者自惭气短，不是显得的人生格局与生存意义过于狭小了吗？人之经历不同，生活也并不全是诗，尤其旧体。高尔基的童年小伙伴神秘兮兮掩饰不住兴奋和骄傲的展示他的珍藏——不过一只死雀和一个破铜钱，高尔基心不在焉是自然的，小伙伴却大惑不解。写诗的人，如果把诗和小技视为万世悠悠唯此为大，如果取得了一点儿进步（“一些成绩”都谈不上）就睥睨天下，那他委实让人有些可怜。
      我看论坛，不在少数，是闲退之人，有的确是公务员，都是过来人，都有颇多经历，在不同领域已经完成事业阶段，还会在意晚年的消遣可以带来什么利益吗？
      追逐名利的人会有，但应该是个别，既唬不了人，也愚蠢无意义。
      诗和论坛，不是官员的（来诗坛就不是官员），不是精英的（没有精英），不是土豪的（土豪绝然不会来这里），也不会是以小技为天下最高级最智慧最无上劳动而视万般皆下品的（这很可笑一如夜郎混合井底之蛙），更不会是以无德无行为荣而只能诌几句平平仄仄就以为成了人上之人的······         
      诗歌和论谭，是公民的，贵族沙龙不在，无德不居。如此，大狗叫叫，小狗跳跳，心存无邪，皆为权利。管他是官员还是草民，亦别俨然大家或巨匠，如此而已，不过尔尔。大众平台大众歌，人不分老幼，地不管南北，声不论新旧，技不念高低，芸芸众众生尽可以自由的嗟叹之，歌咏之······
      有必要补充一句：我对一心诗词、苦行诗词、真实诗词、善意诗词、严肃诗词、愤怒诗词以及快乐诗词和谦虚诗词之或灵性或纯朴或儒雅或民俗或大气或平实或狂放或严谨的良知歌者与论者，是充满欣赏和敬意的。

思无邪兮

文艺理论家与小说家、诗人中间不是等号抑或诗词理论研究、爱好者不必同时也是诗人

       任何理论都来于实践；经实践而得来的理论又反过来作用于实践；理论的是否科学性会影响实践的是否正确；实践与理论两者是相辅相成的，不能割裂、孤立的强调任何一方。理论与实践，有不可分割的关系。但作为社会行当，是两个领域，两种职业。
       诗词同样，先有“吭育”，“吭育”出现了以后才有如何吭育怎样吭育。“三百篇”很早，孔丘评价整理“三百篇”当晚了许多，目前公认最早的诗词理论，出于《吕氏春秋》。
       实践，不管哪个领域，它说的是人类的实践，而非某个人的实践，甚至，不一定是人类的实践而是其他物类的实践。孔子无诗存，这不妨碍他评论三百篇；研究飞行理论，借助飞鸟可以完成，不要求他之前提必须是鸟；搞太空科学，不可能都要跑到太空去实地生存，加加林是人类第一个太空飞行实践者，他是被理论家和制造家们共同送上去的；撰写历史或搞文学史，倘一定要亲身经历，那得有五千岁或三千岁寿命；搞声韵研究，不必苛求他一定是发明声韵者之一······人类理论家们不愚蠢，就是他可以通过同类的实践、历史以来的实践甚或其他物类的实践，进行研究、探索和总结。所以，我们是否可以做如下结论：研究诗词理论或探讨诗词理论抑或交流诗词理论话题一定要会诗词原创且是高手，谬矣！谬在或者无知，谬在或者有一点原创自矜，谬在违反常识，谬在······
       理论版，区别于诗词原创，就是它的任务侧重在交流理论（注意：我用的是“交流”，而非“研究”或什么“搞学术”——这里真称得上研究的寥若寒星，而学术，还没有。什么是学术？创建也。没有创新，谈何学术？所以我对极个别一直没有学术却反复说他是搞学术的又动辄斥责别人没有学术的人很是心中莞尔），而非原创。理论版，顾名思义，来这里自然是谈诗词理论，谈诗词鉴赏，谈诗词观，不需要手持作协会员证，亦不需要扛着自创诗笺或经某名人写过序或得过奖的大部头来做绿卡，诗词理论交流以外的任何东东，在这里都为多余。
       这里就是大众文化平台，集聚的是一般研究者、广大爱好者和较多的学习者，身份不一，程度不一。不能要求发语者不是吕氏春秋的“诗言志”，便是论语里的“思无邪”，亦或一定陆机“文论”，非得曹丕“论典”，必须沈约“八病”，当是刘勰“雕龙”，不能不萧统“文选”，至少严羽“沧浪”、起码袁枚“性灵”·······王国维二世不会到这里，谢冕不会，周笃文不会，高三适也不会。大众文化平台，就是仅供大众而非精英（当然不排斥精英，欢迎专业权威）阐发、消遣，如此而已，那就要允许更多的萝卜、白菜。而假古董，是绝不该有理由苛求他者必须是战国青铜或者唐时三彩再或者宋代瓷器而连民国书画都贬低有加。
       大家都说话，尽享言论自由；可以不同意别人的观点，但必须尊重他人的表达权力，这是前提，也是根本。任何一位网人，哪怕你得了老杜真传，是严羽后代，你也无权暴力，不可武断失却斯文，没有一丝理由总做掐卡别人喉咙。
       亚里士多德没有史诗作品原创，毛泽东不会打枪，妇产科专家有很多男士······

思无邪兮

摘得山阴金先生《格言联璧》几则

竭忠尽孝，谓之人。
安危定变，谓之才。
治国经邦，谓之学。
经天纬地，谓之文。

古今来许多世家，无非积德。
天地间第一人品，还是读书。

口里伊周，心中盗跖，责人而不责己，名为挂榜圣贤。
独凛明旦，幽畏鬼神，知人而复知天，方是有根学问。

不虚心，便如以水沃石，一毫进入不得。
不开悟，便如胶柱鼓瑟，一毫转动不得。

大其心，容天下之物；
虚其心，受天下之善；
平其心，论天下之事；
潜其心，观天下之理；
定其心，应天下之变。

一动于欲，欲迷则昏。
一任乎气，气偏则戾。

有才而性缓，定属大才。
有智而气和，斯为大智。
气忌盛，心忌满，才忌露。

怪小人颠倒豪杰，不知惟颠倒方为小人。
惜君子之受折磨，不知惟折磨乃见君子。

护体面，不如知廉耻。
立党羽，不如昭信义。

好讦人者身必危，自甘为愚，适成其保身之智。
好自夸者人多笑，自舞其智，适见其欺人之愚。

小人亦有坦荡荡处，毫无忌惮是也。
君子亦有长戚戚处，终身之忧是也。

鄙夫之炫耀，但求诸服饰起居。
阿谀取荣，男子耻为妾妇之道。

强不知以为知，此乃大愚。
本无事而生事，是为薄福。

薄福者必刻薄，
厚福者必宽厚。

言语之恶，莫大于造诬。
行事之恶，莫大于苛刻
心术之恶，莫大于深险。

思无邪兮

也刍议

近来文艺界都在学习解读习近平在文艺座谈会上的讲话，这讲话确有里程碑意义，其作用应该可以与72年前毛伟人在延安文艺座谈会上的讲话相媲美，是新形势下指导文艺工作的纲领性文件，是对马克思主义文艺理论的新贡献。两次座谈会是在不同历史条件下召开的，但都是在文艺工作出现一定问题的情况下召开的，解决的具体问题有所不同，但性质和任务同样，都是拨正船头，都提出了文艺要为人民服务、文艺要紧跟时代、文艺要为民族复兴而凝聚力量的根本使命。      
       在文艺要开创新局面的此刻，自然想到上个世纪初新文化运动先驱们兴起的文学革命，想到被陈独秀誉为“今日中国之雷音”的胡适先生的《文学改良刍议》，那是文学革命的第一声号角。
       胡适《文学刍议》内述八事，套此形式，结合学习座谈会讲话无邪亦作八事，权作对当下文艺形势和文艺工作的刍议：

       一曰，须紧拈时代，奏响主旋律，努力创作引领时代风气的经典
       二曰，须臾不离人民，一切为了人民，对推动历史前进的人们要有活生生的百科全书式的观照
       三曰，须有无愧于前辈的大师级作家和艺术家
       四曰，不必羞涩，灵魂工程师的天职自当理直气壮的呼唤崇高，挥洒真善美，凝聚中国精神和中国力量
       五曰，要经济效益更要社会效益，精神世界的富翁、先觉永远不要拜倒在赵公元帅脚下
       六曰，当然要食人间烟火，万不可随波逐流，文艺作品有别于物质产品绝不能匍匐于市场，低俗不是通俗
       七曰，植根于民，接地气才有生命力
       八曰，要有大胸怀，大境界，大视角，要有健康、饱满、旺盛的爱国热情，如此才会产生富有感染力、震撼力且美育人心的公器

       如下是对中诗词百家论坛的刍议；      
       一曰，须有求是服理之心
       二曰，不自欺欺人忌招摇撞骗知之谓知之
       三曰，须有求同存异之善
       四曰，不敌意弃纠缠不已
       五曰，须有闻过而喜之德
       六曰，不偏执于盲人摸象
       七曰，知无不言言者无罪
       八曰，辱骂低劣并非战斗

       附胡适《文学改良刍议》
       一曰，须言之有物
       二曰，不模仿古人
       三曰，须讲求文法
       四曰，不做无病呻吟
       五曰，务去陈词滥调
       六曰，不用典
       七曰，不讲对仗
       八曰，不避俗字俗语                                                                                                   （2014年10月22日）

思无邪兮

也说古板先生的《女德班》


大家对古板先生的《女德班》讨论很激烈，我也说几句。      
     ”女德班“的做法是全盘照搬，一袭旧礼，一头跪拜”三从四德“，还要对学员做超出”裹小脚“的非人性生理处置——这在文化和政治上，是惊人的倒退。它涉及的核心问题其实是：如何继承？培养什么时代的人？
       那古板先生的此文，就是师出有名，用”女德班“是自然、清醒之喻，可做继承之戒。
       大家都知，学习传统文化或者说叫做继承，是有条件的，而非绝对：即古为今用，批判继承，去其糟粕。实际上，在旧体诗词学习与创作中，不加选择，不懂选择，以发霉为雅，以长辫子为美，远离现代生活，甚至虚无主义历史，颠倒审美，还是较为多见的。应该清醒，现今旧体创作，是用其形式，如果内容搞的回到清代以前，那”女德班“无疑。
       对待国学也是，是要学习文化精华，继承精神优良，传承灵魂基因。而不是因袭外在长袍马褂炫耀古典装扮，亦非抱残守缺老守田园，更非扭态作秀哗众取宠。而更重要的是，要为今用，要与现代文明结合。
       继承是肯定的，但如何继承要解决好，继承不是全盘接过。
       一百年前的新文化运动，是特殊历史时期的革命性文化运动，是中国文化的事变，德先生和赛先生给中国文化带来了新的生命，没有这样一个思想文化解放运动，就没有中华百年新姿。而现在的继承，是在已经建立了社会主义文化基础上的继承，我们不必担心会回到过去，只是要注意不能盲目，要汲取精华，传承基因，有用当下。

      （系在古板先生女德班里的发言）



分享到:  QQ好友和群 收藏0 评分 分享  

思无邪兮

诗词论坛的“玩得起”
      
      
       在网上写作或讨论，其实是一件严肃的事情。文章千古事，文以载道，诗以言志。
       当然更有颇多，属于娱乐、排遣，所以又有将此网事说成是“玩”。但玩，不可以丧志，亦应有约束有底线，不是随心所欲，恣意放任，要“玩得起”。
       所谓玩得起，就是玩出高雅，玩出淡泊，即讲规矩、有情理、务正事；而玩不起，就是失于低下，陡生琐碎，即没规矩、没情理以至于失于下流。
       无规矩不成方圆，游戏亦须规则。明情理可通天地，洞规律，晓是非，懂善恶，知进退，有分寸。      
      
       玩得起的交流态度和出发点，是为诗词而来，不迷方向；与人为善，尊重他人，文明交流，言行有度，戒避非礼，拒绝下做；是有话讲在当面，不做斗鸡，不玩阴损。
       玩得起的文学批评原则，是交流围绕诗词和学术，踢球不踢人；批评实事求是，不臆造不跑题；对于批评，能听得进，而不是一遇批评就首先怀疑别人的动机，以为找茬、以为倒版，心生耿耿、反唇相讥，以至于出口不逊、纠缠不休。
       玩得起的研讨常识，是自由争鸣，知无不言，言无不尽，求真务实；知之谓知之，不知谓不知，不知不强以谓知；出言有据，既不自欺，亦不欺人；思想可以尖锐，用语不可以粗鄙；有健全的神经系统，不疑神疑鬼，不对号入座，不庸人自扰；遇高人不嫉妒，见妙论给鼓掌。
       玩得起的诗词之道，可以循道言志，亦可以娱乐消遣，时代诗词、大众诗词、快乐诗词，无不可也；以诗会友，切磋共进，文质彬彬，其乐融融；风雅气度，真善情怀，日月之心，兰桂之风。动辄欲比墨斗韵，逞强好胜，这是虚荣和浅薄；而将诗词做谩骂，一副狭肠，满嘴污垢，则是诗格人格的堕落。
      玩得起的时代认识，不必把诗词当做唯有此业高，我说的当然是个体。有人气干云天的要把诗词兴衰系于一身，欲高擎誓与唐宋比肩的大旗继往开来，要为中华旧体诗词的复兴开天辟地，这是唐吉可德。文学业已边缘，诗歌业已边缘之边缘，旧体则更是边缘边缘之边缘······当然不必妄自菲薄，但至少不该妄自尊大。而应该不少，不过在古香古色里包装灰色，没有时代，没有地气，没有美好，有更多还只是处于老干体或打油体，却以为良才大家，动辄这个不懂那个不行；有的甚至俨然李杜转世，谁个都是后学不名，这是夜郎自大。
      玩得起的行当理解，正确对待诗词，正确对待自己；搞诗词即便职业，不过三百六十行当之其一，毫无特殊，况且都为业余，不可妄自尊大，更不必癫狂。有人把工农行业贬得一无是处，说他们低人一等，把诗人文人视为人类优等，是高贵的“日尔曼”。本来近似于丑小鸭却做鹤立鸡群状，这是无知无畏、井底之蛙。
      玩得起的版主意识，版主是服务，是维护网人合法权益与维护栏目（论坛）和谐的二者完整统一。版主不是官，不必以为高人一等。有栏目总生不谐，动辄乱七八糟，不安定的推手每每是版主。版主装屁，不知所以，好为人师，离开诗词理论而经年累月大搞拿来转载人生哲学念咒训人，空谈道德，俨然圣贤——这本身就是缺乏修养、不懂做人更不懂学术，既不合氛围有碍和谐，也令人难耐讨厌。而有意纠扯人际，八卦搬弄，影射弹人，这无疑卑劣也必定是矛盾源。版主的唯一遵循，是互联网法规，是秉公办事。版主大忌：感情用事，不讲原则，失却公允，滥用权力。版主结党营私、蝇营狗苟、诋毁攻击、乖戾恶毒，则属于大恶，必为网人和文明所唾弃。
      玩得起的栏目操守，尊重诗友，和谐争鸣；不以个人标准随意臧否别的栏目，贬低诗友；更不可以因为私怨而对别栏横加挑剔以至搬弄甚或把栏目当做谩骂攻击的根据地，批发垃圾；所谓君子出言谨慎，所谓小人之好议论；而离开本业公心蓄意鸹躁、攻击，变着法的骂人污损，非但不是君子所为，则完全属于宵小乖戾之徒的卑劣了。

      玩，有高下之分，有雅俗之异，有贵贱之别，有荣耻之论，有尊卑之说，有善恶之究······      
      玩得起，需要大格局、有良善、有包容，是男人、是丈夫、是君子；
      玩不起，必然小意识、怀狭促、怀奸邪，必伧夫、必斗筲、必小人！
      玩得起的其他认知还有，姑且打住，预期另文再谈。
      2014-09-12
                                                                                 

思无邪兮

论网上论坛版主

有人群就有管理。网上文化园地乃骚人墨客集聚之地无以“自化”亦无以“自正”，版主应运而生。
      
版主是官又不是官。是官，确有生杀予夺之权；不是官，毕竟网上山寨虚拟世界嘴上说说的天下。故无论念及的确需要还是所虑到底虚无，版主大可不必把自己当回事儿：放下架子，收起傲慢，不必硬装，尤不可滥用权力，更不得徇私枉法；版主平等待人，以礼相处 ，宽厚善意，坦荡无私，勤勤恳恳，栏目幸矣。     
      
版主的基本素质在法律意识和政策水平，这是版主之所以版主的基本条件；版主的根本任务在于维护网民，这是版主存在的基本理由；版主的主要职责是保障底线，这是版主管理的着眼点；版主的基本功是文明对话，没有平等的尊重的对话就没有交流也不会有和谐。
      
版主实质是服务。有人对此异议强烈，不过过分珍视现实未得而网上之得之不易而已：无知有之、自慰有之、炫耀有之、滥权有之。“巴黎公社”之官员尚且“公仆”，网上版主也只能是“店小二”，网站大一点充其量不过星级酒店服务员。版主之全部工作，都集于招呼网友和维护栏目，行权是手段，终极在服务。
      
弟子不必不如师，版主不必高于网民。倘版主一定要高于一般网民，无疑在奉献精神、公道境界、政策意识和法制能力诸因素上。版主，知法比诗词要重要得多。能诗词不一定列版主，无行一定不能事版主。道德与文章与管理俱佳，可遇不可求，乃理想人才。
      
版主之于网友，根本有三：一尊重，二宽容，三公道。有此，待人如友，敬人如宾，出言有礼，坦率真诚，虚怀若谷，宽容谦让，从善如流。无此，居高临下，装腔作势、好为人师，不懂装懂，自以为是，偏执狭促，训诫呵斥，歪理邪说，打压异己，从恶必崩。      
      
版主之于无行，责任就是制止。考验的是政策、法制和胆识。维护善美、制止邪恶，规劝偶犯、限制无赖，刹住纠缠、惩治漫骂，尤其对蓄意纠缠捣乱者要坚决抵制，乃版主天职。版主面对无行、龌龊和邪恶而置若罔闻，或任由恣肆，是对栏目、法律、网友的亵渎。
      
版主是管理链条之一环节，是论坛这部机器的“齿轮和螺丝钉”，从这一意义上说，版主没有个人意志，唯有大局，唯有网民。版主离开栏目意志，离开大局、离开和谐而强调一己“天马行空”、“自行其是”，既不懂组织，亦不知纪律，更不知管理。
      
版主不是奴隶，不可“诺诺”。面对更大装官、面对淫威、面对欺民而不能"谔谔"，或逆来顺受，或为虎作伥，都无益栏目，都有害正义。
      
版主之交淡如水，版主不党，乃版主之君子，乃论坛之幸。版主结帮成伙，沆瀣一气，蝇营狗苟，串跳帮闲，无行打斗，妄议挫屎，是管理异类，是论坛之祸。
      
治版在一定意义上说比治栏目更重要。立一人即旗帜，任一版主即导向，决定论坛兴衰，事关人心凝聚。      
      
对于立栏为公，胸怀大局，敬人敬业，敢于管理，拓展局面，富有凝聚者，要鼎力支持，适时推举，榜样的力量无穷，论坛需要脊梁，不少版主是劳模，相当多的版主是中坚，绝大多数版主发挥了正能作用；对于心中无民，眼中无法，颐指气使，滥用权力以至素质低下，行为低劣，动辄攻讦、不断纠缠者，应坚决制止，果断拿下，臭鱼腥汤，劣马害群；而对于以栏目为个人领地，泄私愤、图报复、搞攻击，集结无行、网络泼赖、相投腥臊而构建邪恶飞地者，要坚决取缔，论坛有此丑类，是对网络文明的讽刺。
      
有什么样的站长，就有什么样的高管队伍。人才资源充足可供选择的前提下，有什么样的首席版主就有什么样的版主团队。
      
版主素质，决定栏目素质，当然也决定论坛素质。论坛兴衰，一定程度上取决于版主兴衰。