[讨论]什么是“隔”与“不隔”？

溪花禅意 · 发表于 2007-9-10 18:12

王国维在1908年发表了《人间词话》，以他独到的审美概念，提出四个关系，这其中之一就是“隔”与“不隔”的关系。
 
何谓“隔”与“不隔”？其举例说：陶谢之诗不隔，延年则稍隔矣；东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。“池塘生春草”，“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔。而“谢家池上，江淹浦畔”则隔矣。他对姜夔的词评价不高，主要缺点便在于“隔”。造成隔的原因，一是姜白石词中用典太多，读者读时不易理解，再是词中“雅”的程度过高，“仙”的韵趣过重，而人情味相对地减弱了，读者不能直接感受到其境界。
 
根据以上的几个例句，可以看出“隔”与“不隔”是对诗歌创作和鉴赏过程中发生的一系列审美活动、审美现象，作出的综合评价和集中概括。
 
不知从几何时，溪花无处考证，对联界里也有“意隔”、“时隔”之说，一时之间，似乎完全与王国维的原意相背离，而出现出句说春，对句不可回夏，出句说夜，对句不可对昼，否则就是“时隔”；出句说钓叟，对句不可以对樵夫，否则就是“意隔”。这样狭隘的认知，还不把对联逼入到死胡同里吗？这样的认知，让最起码的对联启蒙句子又应该摆在何处，以下的句子是不是也得打上“时令相隔”的评语？
 
“春日园中莺恰恰，秋天寒外雁雍雍。”《声律启蒙》
“秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗。《声律启蒙》
“金城三月柳，玉井九秋莲。”《声律启蒙》
 
记得联届20擂台赛时，也曾为这“隔”与“不隔”吵得一塌糊涂，溪花倒认可三羊当时的话，所谓：
“总上所述，都是“内容相关”或“意境不隔”惹的祸！“内容相关”或“意境不隔”,是一本谁也说不清的糊涂账！这是整个网络对联长期的历史悲哀！！”
http://218.88.178.60/fjlx/bbs/dispbbs.asp?boardID=1026&ID=9124&page=1

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时┿彩| 六合投┿注| 网络赚钱去SO娱┿乐┿城:顶级信用┿提现百分百即时到账SO.CC

一帘清风 · 发表于 2007-9-10 18:29

对于“春”不能对“秋”的问题，前些时候我也有些不解，但既然是学堂，有些东西就得有参照和标准，老师也是从大多数前人的认知那里继承来的，我们就以此为准吧？
我前2天对句的一联用“画叟”对“蓑翁”，苦丁茶同学点评说是合掌，我请教了老师，老师也说局部合掌，我仍不太明白，为何行业不同的老人就不能相对？

[此贴子已经被作者于2007-9-10 18:29:54编辑过]

溪花禅意 · 发表于 2007-9-10 18:50

溪花觉得这完全是两个行业的的人，不算“合掌”，按我的理解：合掌之说，是针对全句意思完全相同、相似而言；而不应该就个别字词的相对，就认为是“合掌 ”，譬如有人说“冷”不可对“寒”，一句中仅仅有这两个字相似，还不完全相同，就扣以“合掌”，未免太死板了。老师和同学们，大家都来讨论，充分发表自己的看法吧。

幻虚空 · 发表于 2007-9-10 19:28

<DIV class=quote>以下是引用溪花禅意在2007-9-10 18:50:53的发言：

溪花觉得这完全是两个行业的的人，不算“合掌”，按我的理解：合掌之说，是针对全句意思完全相同、相似而言；而不应该就个别字词的相对，就认为是“合掌 ”，譬如有人说“冷”不可对“寒”，一句中仅仅有这两个字相似，还不完全相同，就扣以“合掌”，未免太死板了。
老师和同学们，大家都来讨论，充分发表自己的看法吧。</DIV>
合掌之说，是针对全句意思完全相同、相似而言；而不应该就个别字词的相对，就认为是“合掌 ”，譬如有人说“冷”不可对“寒”，一句中仅仅有这两个字相似，还不完全相同，就扣以“合掌”，未免太死板了。
幻：很有见地！我个人表示完全赞同！

老吴 · 发表于 2007-9-10 19:34

这个问题偶觉得提的好，是时候。不揣冒昧，说点看法吧！比较推崇王国维的诗评，或词评。干净利索，眼光独到！但是他自己写的东西，窃以为不入上品了。曾细看过《人间词话》，感觉收获不小。里面对审美，和赏析方面的东西很有见地，学写东西时候，应该注意他提出的那些要点！也可以参考叶嘉颖老师的一些论著，可谓是深知王国维的心事。两个人一个太简洁，一个稍罗嗦，也好就着吃！嘿嘿 8过，人间词话比较简约，更主要的是王关于诗词审美的一种概念性的理解，没有很具体的细节论证，他提出了自己系统的美学的观点。不通读全篇，估计把握理解不料他整体的理解！言归正传。至于王国维提出的“隔”与“不隔”是在《人间词话》第40，41则。里面列举了几个例子来讲这个问题！同意上面的一些观点，“对诗歌创作和鉴赏过程中发生的一系列审美活动、审美现象，作出的综合评价和集中概括。” 但是感觉说的还是不具体，偶斗胆说说我的体会吧！［四十］问“隔”与“不隔”之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔矣；东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。“池塘生春草”，“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔。词亦如是。即以一人一词论，如欧阳公《少年游·咏春草》上半阙云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云，二月三月，千里万里，行色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云“谢家池上，江淹浦畔”，则隔矣。白石《翠楼吟》：“此地，宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草萋萋千里。”便是不隔。至“酒祓清愁，花消英气”，则隔矣。然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深厚薄之别。
［四一］“生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游。”“服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素。”写情如此，方为不隔。“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。”“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。”写景如此，方为不隔。
偶觉得王这里除了说审美上的隔，比如刚开始举例说延年，山谷的诗隔了，陶谢，东坡不隔，可能是就个人的整体风格。陶谢东坡一般都言之凿凿，所写东西似乎历历在目，有迹可寻，容易有共鸣。而延年，山谷稍显，空泛，写的风格可能玄逸或者晦涩了些，表达效果受些影响，所以隔了！但是对我们学习对联更有参考价值的是后面！后面欧阳公和白石的例子，可能说的是布局时虚实的安排不当，虚景凭空穿插，不够自然流畅，所以隔了！至于41里面写情不隔，和写景不隔的例子，其实还是他在说2，3，4，5，6则里面反复论证的情和景的关系。还是情景交融，虚实得当的关系。这个应该潜心体会！对对联来说，和诗词有相通之处，象情景交融，虚实得当，当然共用（这个或许可以上升到审美标准的高度）。但是也有不同的地方！对联篇幅一般比较小，用字相对比较少，所以更得抓住点来说问题，面的追求至单边百十字以上其实已经更象骈文或词了！另外对联，顾名思义，既对又联。对仗大家都做的到，这或许是最外在和基础的东西了，好比脸面。但是联更费精神，更需谋划，这或许就是内在气韵的流畅和骨肉的联系了！上下联之间必须有所关联，不能隔了！上文中举出的几个例子来说明 “意隔”、“时隔”的偏颇之处，我也深深认同！确实有些人矫枉过正了！不能太教条，否则就木了源头活水，成了雨对风，大路对长空的死东西了！应该允许意思的延伸或者拓展，不能一看到春天的景色，就一概不能用其他季节的景物！关键是要看整体的意思！“春日园中莺恰恰，秋天寒外雁雍雍。”比如这个，并没有隔！联的三种对法，幻虚空老师讲过，正对，反对，串对！或者换个角度来看，上下联之间的关系，并列，反述，延续。象这个例子，上面写春光，下面写秋色，可以视之为并列。都是在白描，平铺景色（这是联系），没有重复的地方应该可以成立！窃以为，凡并列而不重复，反述而不矛盾，延续而不脱离。都不应该算做意隔。在判断隔与不隔时候，应该明确这个是针对句意的概念，而不要仅从字眼就下结论！多体会别人联中的意思，待之以宽，切不可狱之过严！

幻虚空 · 发表于 2007-9-10 19:48

“金城三月柳，玉井九秋莲。”《声律启蒙》这个不隔。“三月/九秋”并不是表示“现在”的时令，换个角度说，就是“我”要表达是不同时令下的胜景。“秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗。”《声律启蒙》这个我个人认为是隔了。尤其是“正盈窗” 的正字，说明了“我”正处于春季，描写的也正是春季的景色。那么从上联“秋雨潇潇，漫烂黄花都满径”是怎么切换到春景的呢？切换的理由是什么？这是明显的两幅画面，若要连接也应该有如电影蒙太奇的剪接，按“一定的线索”串连而得。那么这两幅画面的关联线索是什么呢？我是看不出来了。文学审美的观念在变化，未必前人的就一定是合理的。仓促提出一点自己不成熟的看法，欢迎继续讨论！

老吴 · 发表于 2007-9-10 19:57

同意幻老师看法！如果矛盾了，或者一点联系都木有，完全是两个单独的句子，应该是意思上出问题，不能提倡！

幻虚空 · 发表于 2007-9-10 20:15

对联的隔与不隔，根本不能理解成“春不能对秋”这么简单。其判别的依据就是上下没有任何连接点就是全隔。“隔”在这里的本意就是“远离了”，所以本身就存在上下联意远与近对比的相对性问题。好的对句，必须在这两者（远与近）之间找到最佳平衡点。换句话说，太接近就会造成雷同的感觉（也就是合掌），太远离就会造成各说各话的感觉（就是隔）。那么理论上就存在即不在平衡点上，也不在另一极端的中间句子。那么隔与不隔的确不是“黑与白”关系，有一定的模糊空间。至于为什么存在“空间、时间、情感”等因素的隔离，下次讨论。[em05]

溪花禅意 · 发表于 2007-9-10 20:39

<DIV class=quote>以下是引用幻虚空在2007-9-10 19:48:04的发言：
“秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗。”《声律启蒙》这个我个人认为是隔了。尤其是“正盈窗” 的正字，说明了“我”正处于春季，描写的也正是春季的景色。那么从上联“秋雨潇潇，漫烂黄花都满径”是怎么切换到春景的呢？切换的理由是什么？这是明显的两幅画面，若要连接也应该有如电影蒙太奇的剪接，按“一定的线索”串连而得。那么这两幅画面的关联线索是什么呢？我是看不出来了。文学审美的观念在变化，未必前人的就一定是合理的。
仓促提出一点自己不成熟的看法，欢迎继续讨论！</DIV>
呵呵，溪花还是无法认同。
这个句子的主语是“此小园”，而时间点同意幻老师的说法是眼前，而在眼前，回想全年，那么在这样一整年的大背景下，它如何又不能“那时秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；今日春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗。”？对联诗词，常是缺省词，这个句子也就是缺省了主语和大的时间点。

[此贴子已经被作者于2007-9-10 20:59:20编辑过]

秋水青衣 · 发表于 2007-9-10 20:41

幻老师说的有理。

落梅如雪 · 发表于 2007-9-10 21:09

记得好象流水过老师说过这个景隔的问题,记得他这么说:上下联以描写意境或表达一种闲适之情时,可以有春夏两种季节的景色描写;当上下联不以意境为主,只写一特定的时间段时,不能上联阴雨下联丽日或是上联白天下联晚上.很赞同流水老师的这种说法.(似乎是流水过老师)诗词里的隔与不隔与对联不太一样.诗句里要表达的感情很直接地传达给读者为不隔;诗里的句子,为读者不能直接明白的接收为隔了.大多诗句一读便泪下或眼前便浮现出精美的画面的当为不隔,反之为隔.我说的太多,书上也就两句话便解决问题了,嘿.多言了.

独步三吴 · 发表于 2007-9-11 00:25

这个句子的主语是“此小园”，而时间点同意幻老师的说法是眼前，而在眼前，回想全年，那么在这样一整年的大背景下，它如何又不能“那时秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；今日春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗。”？对联诗词，常是缺省词，这个句子也就是缺省了主语和大的时间点。------引用溪花禅意的发言.俺个人认为是相当有道理的......浅见:'那时'和'今日'就已经具备了主题上的转换和承接,甚至春秋2季的镜头描述都是辅助性的,而情感思绪的流露和回顾才是句子所要体现的灵魂......试想:一个人在生机盎然的春之声里感想和回顾曾经在同一地点的无边秋色,这种类似的电影镜头相信大家都不会陌生,它就是一个蒙太奇的表现手法,而且是平行蒙太奇!(分屏展示人物身体和脑海所处的不同氛围场景)如果是纯粹描写特定时间和际遇中的景物,俺坚决赞成学堂老师们的观点!显然"那时秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；今日春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗"---如果去掉'那时'和'今日'的前提铺垫-----'秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗'在意境上的确隔了!

平淡入微 · 发表于 2007-9-11 00:38

学习了,我正为合掌,隔意,发晕呢,谢过诸位老师和学友[em23][em23][em23][em24][em27]

幻虚空 · 发表于 2007-9-11 01:40

<DIV class=quote>以下是引用溪花禅意在2007-9-10 20:39:07的发言：

呵呵，溪花还是无法认同。
这个句子的主语是“此小园”，而时间点同意幻老师的说法是眼前，而在眼前，回想全年，那么在这样一整年的大背景下，它如何又不能“那时秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；今日春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗。”？对联诗词，常是缺省词，这个句子也就是缺省了主语和大的时间点。
</DIV>
真是太棒了！让我长了见识。溪花的见解无疑为我拓宽了眼界！先表示我的敬佩。
但讨论依然继续……
从以下几个层次来思考吧。
第一层次，提炼溪花的论点：
“不知从几何时，溪花无处考证，对联界里也有‘意隔’、‘时隔’之说，一时之间，似乎完全与王国维的原意相背离，而出现出句说春，对句不可回夏，出句说夜，对句不可对昼，否则就是‘时隔’；出句说钓叟，对句不可以对樵夫，否则就是‘意隔’。这样狭隘的认知，还不把对联逼入到死胡同里吗？这样的认知，让最起码的对联启蒙句子又应该摆在何处，以下的句子是不是也得打上‘时令相隔’的评语？”——从这段论述看，溪花是不是想否认对联存在“意隔、时隔”的问题？
如果是，那么请看你的论述：这个句子的主语是“此小园”，而时间点同意幻老师的说法是眼前，而在眼前，回想全年，那么在这样一整年的大背景下，它如何又不能“那时秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；今日春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗”？对联诗词，常是缺省词，这个句子也就是缺省了主语和大的时间点。
先让我们假设溪花的上述看法都是对的，也就是你认为上下的地点是统一的（此小园），时间是统一的（这一年）。那么溪花已经承认时间与地点是需要统一的，并在上面的论述中应用了这些观点。既然是这样，那就让我们反向思考：有些联句就会存在时间和地点不统一的情况！而溪花在开篇就反对“时令相隔（时间相隔）”之观点，这是否是自相矛盾呢？如果溪花承认有时间限制，那么你反对“时令相隔（时间相隔）”的观点就错了。如果你认为时间有相隔，但时令不会相隔（一年里什么季节都包含了）。那么这样的观点本身就是逻辑错误。如果溪花不承认时间是需要统一的，那么所有的此类对联是不是都可以抛开时间的限制，全都归结到人类历史长河中的所见所闻？乃至更遥远的过去和将来？这显然与实际情况相违背。
第二层次，套用溪花的逻辑：
这个句子的主语是“此小园”，而时间点同意幻老师的说法是眼前，而在眼前，回想全年，那么在这样一整年的大背景下，它如何又不能“那时秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；今日春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗”？对联诗词，常是缺省词，这个句子也就是缺省了主语和大的时间点。
让我们按照以上的逻辑来判断其他此类情景联的句子，我们会有意外的发现。比如：“窗外雪花飞舞，庭中柳树垂青”这句省略了“大的时间点”，可以理解成“当时窗外雪花飞舞，今日庭中柳叶垂青”。那么各位朋友如果有被评为时令相隔的句子，都可以套用这样的模式，那么你的句子一定都可以平怨昭雪。而且句子的含义可能更为有趣。这里还只是省略了“大的时间点”，你的句子也许还省略其他什么的，如人物、地点、情态等，补上一两个字一定变得更加有趣。总之，按照这样的逻辑，此类情景联，只要词性、韵律对上，上下几乎可以不用考虑什么关联性了。因为这类情景联时间都可以统一在“一年”内，地点都可以统一在“地球”内（甚至宇宙内）。
第三层次，解析溪花的论据：
以下的句子是不是也得打上‘时令相隔’的评语？
“金城三月柳，玉井九秋莲”《声律启蒙》
“秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗”《声律启蒙》
这是重镑地雷，我一不小心踩响了其中一颗。我的直觉是“秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗”上联描写秋景，下联描写春景，时间

步悠然 · 发表于 2007-9-11 01:44

学习了.以前太偏执,就象溪花同学说的,太狭隘了.今天看过大家的评说,总算是有了个大概的了解.也解了我心中的一些疑问.谢谢大家.

步悠然 · 发表于 2007-9-11 01:58

这个句子的主语是“此小园”，而时间点同意幻老师的说法是眼前，而在眼前，回想全年，那么在这样一整年的大背景下，它如何又不能“那时秋雨潇潇，漫烂黄花都满径；今日春风袅袅，扶疏绿竹正盈窗。”？对联诗词，常是缺省词，这个句子也就是缺省了主语和大的时间点。(引用溪花同学的话)

关于这个问题俺还是同意虚空老师的意见.因为时间已经交待的很清楚了.
我想,<<声律启蒙>>是古时给小孩子上课的启蒙教材,我想只是起个给小孩子在声律方面的启蒙作用,而对其他要求可能不是很严格.以后再逐步改善.就象我们上学,一开始学的都很简单,有了一定基础以后才能要求更严格些,是这样吧?所以我想关于"隔"的问题或其它问题都可能存在.所以不要总在这上找问题吧.最好找一些成人的联来讨论比较好.

[此贴子已经被作者于2007-9-11 2:00:14编辑过]

茵茵 · 发表于 2007-9-11 08:18

王维说的是诗隔，诗词之隔与对联之隔应该不能完全等同。
关于隔与不隔，对联界一直争论不休，最终也没什么结果。曾经看过一些资料，不妨大家也看看，仅供参考。



隔的形式基本上有三种：
相对于隔的概念,有
一、字隔；二、景隔；三、意隔
1、所谓的字隔
就是说，出对句中想对应的词或词组，所写的都是差距太远，意义完全不相干
比如锅==花虽然锅和花都是名词，但他们之间有什么内在的联系吗？没有
另外就是在意境联中，春对秋，夏对冬之类，都是字面上的隔
但我们一般的联友都意识不到这一点，包括一些高手都在这样对，这其实是不对的
这是字隔
2、所谓的景隔有这样几类
一是，对句描写的景色和对句描写的景色相差太远，出句描写江南烟雨，对句就对个塞北风霜
所描写的景色格格不入，不可以成为一幅和谐的画面，形成了景隔
二、是
出句写黄昏，对句就写清晨更有甚者，把晓燕和昏鸦来对呵呵大家看，晓燕和昏鸦能一起出现在一个画面里吗？还有晚上对白天，下雨对晴日，这些在我们一般的联友对的句中，经常出现昏鸦是指黄昏的归鸦
三、是
出句写的是春天的景色，然后对句也写的是春天的景色但问题是出句写桃花燕子时对句就写狗吠猫叫，意义相隔太远，形成了隔
3、所谓隔意，是指出句和对句虽然都各自表达了完整清晰的意思
但出对句所表达的意思完全没有关联，这样就形成了隔意
出句描写景色，对句在说美人化妆，虽然各自的意思都很明确，但风马牛不相及，隔得就找不见了。
幻：很棒的归纳。先学习，后讨论：“隔的形式基本上有三种：一、字隔；二、景隔；三、意隔”以其说这是隔的三种形式，不如说这是“隔”的三种程度。理由是“字隔”不一定景隔，比如见有“春”字就不可对“秋”字，这明显是以偏盖全了；“景隔”不一定意隔（实例先空着）。从这里我们可以懂得，判断对联上下是否隔了，最本质的就是“意隔”。也就是说判断“隔”与“不隔”最终应该放在“上下意境能否和谐统一地联系在一起”。所以我认为“字隔、景隔”还不一定是明显的隔，字隔可能会造成景隔，景隔可能会造成意隔；但对于判别同一对联，字隔可以转化为景不隔，景隔可以转化为意不隔。可见“字隔、景隔、意隔”与“时间隔、地点隔、情态隔……”是属于不同的分类方法，两者并不矛盾。


隔的正确的叫法是隔意
就是说,是对句所表达的意义和出句所表达的意义没有关联性,甚至相差很远,我们把这种情况叫做隔
隔也是联主要和经常出现的毛病
我们知道,一般对联的方法有三种
1是正对
2 是反对
3是串对,也叫流水对
一般地,人们很难分清反对与隔之间的关系
往往把隔了的联称之为反对
比如说
我们经常看到,在对意境联时
这样的句子比比皆是
春==秋或夏==冬
我们讲,不是说春==秋或夏==冬这种对法不可以,但是要看情况
不同的句子,这样对就是反对,换一种句子就成了隔了
所以,我们要仔细地分辨,反对和隔究竟是怎么样的一种关系
这就说
我们举例
一般地,出句是纯粹的写景时,适合正对或串对,就是出句的景色所处的季节和范围,你不要出去,在这个季节或范围内找其他出句没有涉及事物来对
这样呢,出句和对句就浑然地成了一幅和谐的画面
但是你要反对的话呢,比如
有的人在出句中描写的是春天的景色,对句又写的是秋天的景色,景色与景色之间的差距太大,这样就隔了
所以,我总结了一下前人的经验
什么情况下不可以反对
以下是我总结的内容
意境联,当出句以描写景色为主时,适合正对;
当出句虽在写景,但却是以抒情为主时,可以反对
那么,除了意境联外,其他种的联都可以反对而不会发生隔的毛病
无情对就是要求上下句完全没有关联,是典型的隔,但这个隔不是毛病,是一种联的形式 。


就意境联而论，上下联中情境无非是以下几种情况：
一、上下联描写的是同时、同地情境，各写不同的构景元素，共同完成一幅完整的画面，表达同一种思想感情。
二、上下联描写的是同地异时情境，共同描写同一景点在不同时间里的不同画面，通过画面的变化表达一个共同的主题。
三、上下联描写的是同时异地时情境，给读者展示在同一时间里但地点不同的两个画面，通过对比，共同表达一个主题。
四、上下联描写的是异时异地情境，给读者展示全无时空关联的两个画面，共同表达同一主题。


隔与不隔，在于上下联能否协调地表述同一主题，而不是在于上下联是否描述同时同地之景致。其实就算上下联展示的是全无时空关联的两个画面，只要两个

我心飞扬 · 发表于 2007-9-11 08:59

建议大家都来看一下，对大家都有好处。相信认真读过后，你会对楹联在创作上有更深的理解。先把这个讨论固一下顶，大家都发表一些自已的意见。对这个问题，我也有自己的看法，随后我会参与讨论。

聊斋 · 发表于 2007-9-11 09:27

我也参与一下讨论吧。说说我对“隔”和“合掌”的看法。
一、关于“隔”
《联律通则》第二章：第六条　语意相关。上下联所表达的内容相关联，统一于主题。
第六条有两个关键词：内容关联、主题统一。 
通则全篇虽没有提一个“隔”字，但第六条清楚地表达了“不隔”的特征，即只要达到内容关联、主题统一的要求，即可无病成联。
幻：“内容关联、主题统一”这已经是形成的共识，没有什么可争辩的。问题是在实际应用中，如何判别内容是否关联？主题是否统一？
斋：老师说的好。我的意见是诗词有题目，联也是。抓住联眼，也就是联的主题，当可判断。而我们评联的时候往往或略联是题什么的
请看一例：大漠孤烟直，长河落日圆。
大漠与长河是不是景隔呢？据说，有好事之摄影师历经多年在宁夏境内捕捉到大漠与黄河相映的画面，终定王维诗之所指。我以为这是今人先立古人牌坊，再找贞节证据的最为典型的谬论。我们不可忽律王维诗的主题：即《至使塞上》，这是古人一路走去所见景物的浓缩。两个不同地点的典型特征，静止看，隔了；走着看，未隔。从至使的角度看是完全符合内容相关主题统一的要求的。隔与不隔，在乎观感与角度，在于时空意识的张力是否许可，事物总是对立统一的嘛。
再者，我们现在提倡与时俱进，科学发展观，电影艺术中的蒙太奇手法和现代诗的意识流手法是产生于传统楹联艺术之后的新的表现手法，楹联要发展，也不可盲目地闭关锁国吧。一句话，只要内容相关，主题统一，为何不可入联呢？
隔不隔大家谈
1、金棕亭博士（兆燕）扬州西园濯清堂联。
十分春水双檐影
百叶莲花七里香 
2、徐悲鸿自题联
白马秋风塞上
杏花春雨江南 
3、苏州圆妙观七星潭阁联
千树桃花万年药
半潭秋水一房山
4、梁章钜《楹联丛话》
槛前春色长堤柳
阁外秋声蜀岭松
5、梁章钜《楹联丛话》
灯火夜深书有味
墨花晨湛字生光 
幻：古人、名人的句子就一定是真理吗？就是不可动摇的丰碑吗？就是十全十美的无可挑剔的定律吗？我相信两句话“文无第一，武无第二”“没有最好，只有更好”。对于楹联的欣赏，我最看不惯的就是人们根据“身份”来判断优劣，联都的一些斑竹就经常按照身份来定优劣，有身份的句子总能在垃圾中找到金子，没有身份的句子，即使金子也要找出一粒灰尘来。
斋：确实如此。我们不可吃古人的剩饭以为鲍鱼。但有时存在的即是合理的。上述对句是在其特定的背景下的貌隔意不隔，跳出来看，或许都有他们存在的合理性也未可知。

[此贴子已经被作者于2007-9-11 11:48:56编辑过]

溪花禅意 · 发表于 2007-9-11 10:24

<DIV class=quote>以下是引用幻虚空在2007-9-11 1:40:32的发言：

真是太棒了！让我长了见识。溪花的见解无疑为我拓宽了眼界！先表示我的敬佩。
但讨论依然继续……
从以下几个层次来思考吧。
第一层次，提炼溪花的论点：
“不知从几何时，溪花无处考证，对联界里也有‘意隔’、‘时隔’之说，一时之间，似乎完全与王国维的原意相背离，而出现出句说春，对句不可回夏，出句说夜，对句不可对昼，否则就是‘时隔’；出句说钓叟，对句不可以对樵夫，否则就是‘意隔’。这样狭隘的认知，还不把对联逼入到死胡同里吗？这样的认知，让最起码的对联启蒙句子又应该摆在何处，以下的句子是不是也得打上‘时令相隔’的评语？”——从这段论述看，溪花是不是想否认对联存在“意隔、时隔”的问题？</DIV>
呵呵，想申明一点是，溪花并不是否认对联存在“隔”之说法，只是认为不能太偏狭，如上面举的例子。不能看到上联说“太阳”，下联就不能对“月亮”。对联当然是且对而联，(除了无情对)，联不起来自然是隔。
大家继续讨论。
幻：我的第四层次空着，就是等你这句话。现在才才真正进入我们争辩的核心——“隔”与“不隔”的尺度把握与判别的标准问题。呵呵，越来越精彩了。

[此贴子已经被幻虚空于2007-9-11 11:01:05编辑过]

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册