思无邪漫谈之六十四：评北戴河a《吕布的人格没问题》

思无邪兮

       思无邪漫谈之：评北戴河a《吕布的人格没问题》              
      
      北戴河a在《风雅颂》贴出《吕布的人格没问题》，其观点荒谬一反常理、其表达随意信口开河，令人瞠目！对这一涉及历史人物涉及文学形象涉及中华伦理的重大原则问题，不能不评及一二（以下黑字为北戴河a即吕文珠原文，烟色字为思无邪兮评论）。

      北戴河a:吕布的主要缺点是有勇无谋，吕布的人格并没有大的问题。
      思无邪兮：大谬！对吕布的记述，《三国志》、《后汉书》和《三国演义》里都有，前两部为正史，后者为纪实性文学名著，可信度无疑。前人陈寿、范晔、司马光、苏轼和王夫之等，亦都有评价，他们都为大儒名家，相信所见不谬。吕布有勇无谋，是一特点。而反复无常、唯利是图，更是其主要缺陷，不可无视。人格，即人的独特行为模式，由先天遗传和后天秉承所形成，主要包括性格、气质、品德、信仰还有良知等等。试问：反复无常、唯利是图不属于人格范畴要归于哪里？
      
       北戴河a : 布杀董卓于公于私都没错，于私来说，夺妻之恨，杀死情敌是一个男人的正常行为，否则倒是武大郎似的外交，没骨气了。于公而言，董卓遭到十八路诸侯的联合反对，已经是天下公敌，杀死董卓，顺应天时地利人和，何错之有？
       思无邪兮： 似乎有道理，实际根本不是那回事儿。北戴河a要说史，就要了解史，出于臆测，难免荒诞。吕布与董卓之分裂，史与文不同，但都与女人有关。《三国志》里，布与卓之间没有貂蝉，有个董卓侍女与吕布私通。《三国演义》里有貂蝉，但貂蝉是按美人计周旋于吕董之间，当时貂蝉并非吕布妻子。“夺妻之恨”，无稽之谈! 吕董分裂，并非吕布知晓大义，完全出于些些小事，非大丈夫所为。《三国志》里，是吕布有虑私通被董卓报复；《三国演义》里，是吕布与义父抢女人而生仇。无论哪个细节，塑造的都是吕布的好色和不义。
      
      北戴河a : 三国演义里多次出现有人以此骂吕布不义的场面，是作者从儒家的观念出发，带有偏见的评论，儒家的思想是保守的，是以维护旧秩序为基本原则，反对犯上作乱，讲究君君臣臣，父父子子，反对革命，马克思主义的本质是革命，社会科学院也姓党，党的理论基础是马克思列宁主义，而不是封建礼教，毫无创造意义的拾古人牙灰，骂吕布不忠不义，是思想僵化的表现。
       思无邪兮：荒谬绝伦！作者罗贯中信奉儒家，在《三国演义》里高扬的是忠义，尽管有局限性。儒家文化是中华文化重要组成，其有糟粕，但精华和需要传承的是主流。不能因为有糟粕，便全般否定，对儒家文化不可搞历史虚无主义。骂吕布，骂的是反复无常，没有正义，唯利是图，有奶便娘。所骂有理论根据，当时是对的，放在现今也不违价值观也是对的。党的理论与社会主义精神文明，有包含又不同。社会主义条件下，人的信仰和精神层面，是有区别的。党和政府于此要求也是分层次的，对老百姓、党员和党的领导干部，要求标准不尽相同。马克思主义不是极左，不是不要人民性，不会一刀切。中国的马克思主义，也绝不会拒绝中华文明，断绝与古老传统的联系和传承。社会主义价值观，是面对大众的，那里面的爱国、诚信、友善，便是我们今天继续骂吕布的政策依据。北戴河a对于“思想僵化”的理解是僵化的，僵化到一概否定，不要传统，倒掉孩子，从一个极端走向另一个极端，令人悲吹。
      
       北戴河a : 关于杀丁原的具体情节记不很清了，这时的丁原已经中了李肃的反间计，和吕布的关系已经不可挽回了，战争时期就是你死我活的选择，晚一步就会被丁原杀掉，这样解释有错吗？历史不是可以用文人的礼仪好心来评价的。李世民还杀了自己的兄弟，这是政治斗争的特点决定的。
       思无邪兮：《三国志》对此记述简单，无细节，布只为投奔董卓。《三国演义》里，是李肃策反，吕布为赤兔马和金珠而投奔董卓。不存在被丁原杀掉，丁原不知底里，也不存在丁原对吕布不好。吕布如果有一点儿义或情或善，都不该杀丁原，他完全可以一走了之。
     
       北戴河a : 吕布作为男人在生活中也是负责任的，在陷入丛围之中，如果单枪匹马自己逃命凭着全世第一的武功是没有问题的，但他舍不得老婆，儿女情长，才导致被俘虏被杀害。这和刘邦比又大不相同了，刘邦逃命时，为了跑的快点，把老婆孩子强行推下车。用人格衡量也是吕布更光明正大。
       思无邪兮：这正是吕布的无谋、无主见、无大局观。小男人也！小男人回家过日子，别出来混，更别当什么大将军妄想治国平天下。
     
      北戴河a : 当然，吕布并非完人，被曹操俘虏以后，没有像革命烈士一样视死如归，而是想暂时投降活下来。没有像陈宫一样面不改色，陈宫是有智慧的，他能知道必死无疑，投降也没用。
       思无邪兮：吕布死前细节，无论志还是演义，是一致的。死，历来是人之品格气节的关键点试金石。巨著当然不会错过这个机会，也正是藉此，集中展示了吕布的人性品质缺陷：怕死，无节，又不识时务。而通过对比，以陈宫之死，反衬吕布的猥琐。陈宫选择死，只为厌恶曹操的奸诈只为“义”字，而曹操，是有不杀和留下陈宫之意的。
      
       北戴河a : 吕布不是谋略家，没有这样准确的判断，这也不算大缺点，这时最失去人格的当然是刘备，他欠的吕布的情永远不会还了，是个无赖，你可不要再赞美刘备了。刘备见死不救，说丁原董卓的教训，作者的本意就是说刘备不是东西，吕布辕门射戟还是对刘备有过好处的，此人对吕布落井下石，以怨报德，你却对此津津乐道，庆幸吕布该死。
       思无邪兮：刘备提醒曹操“可见吕布事丁建阳、董太师乎？”是刘备政治抱负和个人性格必然，为匡扶汉室，乱世之人吕布必不能留，这是刘备的原则。从吕布个人性格属于小人，也不可留，刘备的性格是仁义。而要负责的回答曹操，刘备也必然做不留说。曹操早就要杀吕布，问刘备不过看刘备态度以观其心，刘备说留或不留，其实都影响不了曹操杀吕布。至于对刘备评价，你是信口开河了！刘备乃仁义爱民义气之典型，怎麽会是小人？！
        结论：
       北戴河a的吕布人格论，是混乱荒谬的，脱离文本，违背史实，历史虚无。反传统、反道德、反社会主义价值观，是其要害。
       吕布，是一个“三姓家奴，无道小人”。其有勇无谋，有奶便娘，反复无常，轻狡多变，唯利是图，无情无义，背逆天理，不道乱世。
       （2016-03-29）

岳家枪

支持评议！
吕布的形象是公认的，北戴河是瞪着眼睛胡诌，于中华伦理道德相悖。
吕布，已成为反复无常，没有道义，完全自我，不知良善，不懂远近的无义逐利小人。如同抗战时的韩复渠。这种人，症结是没有忠孝，毫无道义!

人，可以有缺点，有缺陷。但不可以没有情义，不可以没有道义，不可以没有感恩。这三点没了，完全唯利是图，势力之心，这必然产生背叛，派生汉奸。
这种人，下场不会好，谁都吧唧，谁都背叛，最后谁也不会相信他。

岳家枪

有勇无谋，有奶便娘，反复无常，轻狡多变.
这种人就是垃圾，要远离。