古诗十九首》作者之争议 ---- 兼答若兰诗友

学鸣诗韵

      《古诗十九首》作者之争议 ---- 兼答若兰诗友

      关于《古诗十九首》作者，早在一千五百年前即起争议，尤在齐梁时代，多有一些传闻臆测之词。千年之争，直到今天，也是众说纷纭，莫衷一是。

      枚乘说    南朝文学理论家刘勰在《文心雕龙•明诗》中说，“古诗佳丽，或称枚叔。其《孤竹》一篇，则傅毅之词。”此处枚叔即枚乘。其实《古诗十九首》产生于枚乘时代，质疑者颇多。钟嵘在《诗品•总论》中说，“王、扬、枚、马之徒，辞赋竞爽，而吟咏靡闻”。何谓“靡闻”，靡是没有的意思，即没有听说过。西汉除少数五言歌谣之外并无五言诗，所有传为西汉之作的五言诗实际上大抵都是东汉作品。尤其经近人考订，已渐有定说，此处不赘。

      傅毅说    《古诗十九首》也不可能产生于傅毅时代。傅毅与班固同时，班固有《咏史》五言诗一首，钟嵘在《诗品•总论》中评为“质木无文”，是说朴实而无文采。实际情况是，其时文人才刚刚开始试作五言诗，还不可能有《冉冉孤生竹》这样的成熟之作。此外，如果傅毅曾作五言诗，钟嵘应知，可钟嵘的《诗品》竟不提一字，也是不可能的。疏忽之说更不足以解释。

      曹王说    钟嵘在《诗品》中曾提到，“ 《去者日以疏》四十五首，……旧疑是建安中曹王所制。”这里的曹指曹植，王指王粲。如果说《古诗十九首》产生于曹植王粲时代，也有很多疑问。因为《古诗•青青陵上柏》中所描述的洛阳情况还是第宅罗列，冠盖往来。另一首与洛阳有关的《古诗•驱车上东门》也并未反映洛阳的残破。到曹植王粲时代，洛阳早经过董卓的焚烧，已变成曹植《送应氏诗》中所说的“垣墙皆顿擗，荆棘上参天”的一副颓圮于荒烟衰草的残破凋零情景。其二，《世说新语•文学篇》记载王恭称《古诗•回车驾言迈》篇中“所遇无故物，焉能不速老”为《古诗》佳句。王恭是晋代人，近代人对于魏代的诗不应该不知道作者而称为“古诗”。如果属于曹植王粲等名家的作品，更不应该不知道。犹如今人对属于清末民国时代的著名诗人的作品不可能不知晓而去称为“古诗”的。再者，曹植诗中可见在一定程度上受到了一些影响。例如《怨诗行》 、《浮萍篇》 、《游仙》 、《门有万里客行》等篇都有用《古诗》或仿《古诗》词句的地方。显然《古诗十九首》应在前。

      鉴于上述的一些理由，人们渐而认同近代一些文学史研究者的看法，《古诗十九首》应是东汉桓帝灵帝时代的作品。不过这也是大概的说法，《古诗十九首》各篇的风格虽然大致相近，终究不是一人一时之作，很难说其中没有少数诗篇略早略晚于桓帝灵帝之世。尤其是建安时代，紧相衔接，现存的建安诗和《古诗十九首》相似的也不少，《古诗十九首》里杂有少数建安时代的作品也非绝对不可能。《古诗十九首》中既有许多曾经入乐的歌辞，它们在传唱的过程中屡经润饰修改也是可能的，而到建安时代才润饰到如此完好应是一种可以接受的解释。

      因时间有限，探讨从简，仅献以上只言片语。其他与《古诗十九首》的相关话题这里不再拓展，浅陋之见，以资参考。

诗苑飞花

人们渐而认同近代一些文学史研究者的看法，《古诗十九首》应是东汉桓帝灵帝时代的作品。不过这也是大概的说法，《古诗十九首》各篇的风格虽然大致相近，终究不是一人一时之作，很难说其中没有少数诗篇略早略晚于桓帝灵帝之世。尤其是建安时代，紧相衔接，现存的建安诗和《古诗十九首》相似的也不少，《古诗十九首》里杂有少数建安时代的作品也非绝对不可能。《古诗十九首》中既有许多曾经入乐的歌辞，它们在传唱的过程中屡经润饰修改也是可能的，而到建安时代才润饰到如此完好应是一种可以接受的解释。

学鸣诗韵

古诗十九首的问题是个有趣的话题，他涉及到五言诗的滥觞与演变过程，研究这个问题的本身也让人们对什么对诗词的发展变化有更深的理解。

丑时

历史因云雾而美。
除非有新的佐证，否则，所谓争鸣，大抵乃无趣之主观臆断。

学鸣诗韵

丑时 发表于 2016-4-25 14:14
历史因云雾而美。
除非有新的佐证，否则，所谓争鸣，大抵乃无趣之主观臆断。

此说有点儿道理，朦胧美也不失一种美。就像喀纳斯湖的水怪本是一种谜，有一种别样的魅力，但某些科学家非的解释说是一种大型鲑鱼，结果好像此说成立，但却失去吸引人的魅力，也在没有多少关注了。