在线时间970 小时
主题103
联都贵宾
- UID
- 11978
- 经验
- 782 点
- 威望
- 1 点
- 在线时间
- 970 小时
- 注册时间
- 2007-7-3
|
《名联诊所》、《对联对仗结构的对称简明判断方法要点》与《联律通则》三家对仗法则之比较——答翠拨青松先生的建议
〔按:联都论坛的管理员翠拨青松在我的《我与胡自立先生的根本分歧在哪里?》一文的回帖里提出建议:“文章太长了多数人没时间看。建议将论辩中心议题简明扼要地列出个1,2,3来,更有利于大家的了解。总结性的。”翠拨青松先生的建议很好,对仗的总法度在对联艺术中具有举足轻重的作用,下面把我和胡自立先生以及《联律通则》三家的观点按“总结性”的“三个要点”分析比较如下。〕
胡自立先生的《名联诊所》和我的《对联对仗结构的对称简明判断方法要点》与《联律通则》对于对仗法度都有自己的诠释,它们应当是比较有代表意义的观点。本人试比较这三家学说的异同和是非。
2007年1月,胡自立先生宣布成立《名联诊所》,发布了他的所谓“王力法度”,规定对仗句相对应的词语词性必须一致,如果不一致,就是不合格的对联。胡先生根据这一规则,仅因一字词性不合,就把大量古今优秀对联开除联籍,请参看《[名联体检诊所] 黄鹤楼主楼对联体检报告书》、《鹳雀楼征联部分获奖作品语法问题研究》《<二00五年对联中国>诺贝尔奖部分大奖作品值得商榷》等文,连被尊为被尊为一代文宗的经史大家阮元题浙江贡院的名联,也仅因“出门一笑”与“下笔千言”的词性不合而被胡先生开除联籍〔注1〕。
我和许多网友〔如:香曼、只影海角、叶落无痕、某人马甲……〕认为这种唯词性论的作法是不符合辩证法的,更不符合古代优秀对仗句的创作实际;我们特别不赞同胡先生这种仅凭一字词性不合就开除联籍的极端作法。辩论经过可见国粹论坛上的“[讨论]《中华国粹网简明对联语法规则(初稿)》”〔注2〕等贴。
现将我与胡自立先生双方的基本观点的原文照抄,并比较于下:
2007年1月,胡自立先生在他的《名联体检诊所挂牌公告》里明确规定:
-----------------------------------------------------------------------------
本诊所使用王力规则:
一,“对联”其实就是来自近体诗的对仗,不过“对联”更趋向于工对。再者,对联的节奏也有更多的变化,字数也可以任意延长,也可偶然不避同字。
二,词的可对性“原则上是名词对名词、动词对动词、形容词对形容词、副词对副词、连介词也与连介词相对。”
不同词类作对仗,与句法成分有着密切关,如何配对,王力也作了简明归纳:“凡用作主语、宾语的,一律看成名词。用作定语的,除“之”字隔开的名词外,名词和形容词被看成一类,互相配对。用作状语的,一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的,一般都看成动词;如果后面不带宾语,那么,动词和形容词(作谓语的形容词)被认为同属一类,相为对仗。”
三,“凡涉及省略(不完全句),涉及语序(包括倒装句),涉及词性的变化,涉及句型的比较等等,也都关系到语法问题。”
-----------------------------------------------------------------------------
我们不赞同胡先生纯粹采用语法分析法而忽视古典对类理论的极端观点,尤其对于《名联诊所》仅凭一字词性不合开除大量古今名联的作法提出了强烈的批评。几经辩论之后,2007年6月23日我发布了《对联对仗结构的对称简明判断方法要点》〔注3〕一文,我的观点是:
--------------------------------------------------------------------------------
1、先看字类,字类相同时,不考虑词性和成分,即构成对称。
2、字类不同,次看词性,词性相同时,不考虑成分,即构成对称。
3、词性不同,再看它与相邻的字组合的词组性质,词组性质相同,即构成对称。〔比如:“同冰炭”和“辨伪真”都是述宾词组,“天地外”和“有无中”都是方位词组,词组相同,即构成对称,余可类推。
〔补按:所谓字类相同,就是指“实对实、虚对虚、死对死、活对活”之类的古典对类理论,详见《缥湘对类》一书〕
我的上述观点在2007年6月的《对联格律理论中的误区》〔注4〕里的另一种说法是:
“能够体现词汇意义和语法功能对称的基本语法方式有三种:一是“字类相同”,二是“词类相同”,三是“语法结构相同”〔这三种方式有交叉现象〕。”“对于掌握了一定现代语法知识的人来说,利用“词性相同”来判断对联的对称性仍然是一个有力手段,我们只要排除“词性”必须相同的偏执观点,改成: 1、“词性相同”可以成对;2、在一定条件下“词性不同”,条件是:① 充当相同的成分;② “字类”相同。”这三个条件,得其一即可成对,不及其余。
--------------------------------------------------------------------------------
上述两种说法是相通的,互补的。
我的观点与胡自立先生的观点有相同之处,也有不同之点。
相同之处在于,我们都承认:1、词性相同者可对;2、我的“词性不同,词组性质相同”可对,与胡先生的“凡用作主语、宾语的,一律看成名词。……”,二者实际上是大同小异;我是直接规定“在词组里充当相同成分者”可以相对,而胡先生不过只绕一个大弯,把充当相同成分者转化成所谓“词性相同”之后,再承认其可以相对而已,这无异于拆开夹衣捉虱子,完全是多此一举。
不同之点在于,我认为古人是遵循对类理论对对子的,只要符合古人的对类理论的对仗句理应都是合格的对仗句,而很大一部分对子符合“实对实、虚对虚、死对死、活对活”的对类理论,却不符合“词性相同”和“词组结构”相同的原则,这一部分对仗句也应当是合格的,所以我增添了“字类相同者亦可对”的法度。而胡先生的所谓“王力法度”却不承认这一部分对仗句是合格的对仗。这种观点是错误的,胡先生在《名联诊所》里因此而仅因一字词性不合就把古今优秀名联的作法也是荒谬的。
真人游戏|足球篮球|时时¦彩| 六合投¦注| 网络赚钱去SO娱¦乐¦城:顶级信用¦提现百分百即时到账SO.CC |
|