论对仗理论中王力语法分析法的失误

孙逐明 · 发表于 2008-5-25 12:03

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-25 9:26:05的发言：


鄙人并不十分赞同这个观点，便做一回“不敢苟同”者。
阳光在线先生说：“汉语的运用是可以没有任何规律约束的。”这未免有点太绝对了。没有语法规范的语言怎么让人听懂？比如，“我是学生”这个句子，是按照现代汉语语法规范来说的。倘若可以不需要任何规范，那么今天我说“学生我是”，明天他说“我学生是”，后天你说“学生我是”……那不乱了套？我们还怎么交流呢？一套完整的语法规范是不可或缺的。先生以为“先有汉语言,而后有语法规则”“汉语语法理论体系,通观不过是我们摸索总结前人在汉语使用中的一些规律并形成理论,对汉语的使用规则所作的归纳研究”，这是混淆了语法学和语法两个概念。语法规则是语言生来就有的，它是语言的内在规律，是不以人的意志为转移的。语法学是后人对语言现象进行分析后得出的一套理论，它可能是有主观色彩的。语法规则不是人为制定的，而是本来就存在的。一个不懂语法的人照样可以说一个完整正确的句子，那是因为他从小就生活在一个按照语法规范来说话的环境中，他在不知不觉中已经接受了语法的规范。比如，我们从小就说“我是学生”，没有人告诉过在下，这是一个主谓句，“我”是主语，“是”是谓语，“学生”是宾语。可是，我们自然而然地就会根据这个句子来造出“他是老师”、“你是工人”这样的句子，这就是语法在起作用。如果没有语法，那么即使我们知道了“我是学生”这个句子，也没有办法造出“他是老师”、“你是工人”这样的句子。那么我们还怎么学习语言？岂不是要把所有的句子全部都学一遍才会讲话么？
一些陋解，就教方家。</DIV>

这是对的，我在186楼已经回答了这个问题：
“补充一点，任何语言都是有规律的，不过人为归纳的受一致性逻辑约束的规律与实际〔补按：应加“相比较”三字〕总会有缺口，会有所遗漏的。任何一致性逻辑的理论体系都是一样的，不光是和修辞理论是语法理论是这样。
西方物理学家把这种现象比喻为“爱丁顿的渔网”。
著名的英国天体物理学家A.爱丁顿爵士，在晚年曾被一个奇怪的念头所困扰，他曾这样形容：在海边的一个小渔村里，一个爱好科学的渔民提出这样一条海洋法则：所有的鱼不超过1英寸长。但他没有认识到，村里所用的渔网的网眼全是1英寸的。物理现实在从我们的网中逃遁吗？我们的网能抓住意识吗？这是一个头脑完全清醒的现代物理学家在夜晚的遐想……
一致性逻辑的理论就是爱丁顿的渔网，而理论论述对象就是海洋里的鱼。不漏掉一些小鱼，是不可能把其它大鱼网上来的。”
再补充一点：
语法有两种含义，一是语法规律，那是只要语言诞生了，他便存在的，不以个人意志为转移的；一是语法学，那是后人根据前者的归纳总结。后者总是会有个人色彩的，是有漏的。现在大家常说的语法学实际上只是语法学的一种，是借鉴印欧语系的舶来品，叫做“传统语法系统”。现代语法学可谓流派纷呈。相对而言，汉语的“传统语法系统”的应用价值是最低的一种，因为他并不十分符合汉语本身的内在规律。

[此贴子已经被作者于2008-5-25 12:26:32编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-5-25 12:25

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-25 0:47:27的发言：
楼上的，就算你真地给人骂了，却无法为自己找一个不该被骂的理由，你就该反省一下为什么会给人骂！
至于在下，除了对方行为令人发指，通常是不会骂人的，大不了是尖尖锐锐地讽刺一下而已。向来路见不平就出手，只刺世上该刺人。这只凭手上有理就可以，并不需要什么神通。刺高山如此，刺你也如此！
何况你挨刺，是自找的。一是你亲自邀请俺给你的“八见”提不同意见的（俺本来根本就没打算理睬你哪些废话），但意见一提，你就“火冒三丈”，可见你根本就不是要听什么不同意见，而只是想让人违心地给你呼万岁、戴高帽子，晕死！二是你偷换概念给人扣大帽，在下善意指出后，你不思悔改，依然是“火冒三丈”，如此顽童，讽刺一下你有何错！
另外，不要以为骂就是不对的，鲁迅先生还骂过“丧家的~~~、~~乏走狗”。全体中国人几乎都骂过“日本鬼子”。骂该骂之人，何罪之有？
聪明的，请检点一下自己的行为，不要再做出些让人发笑的荒唐事，自然就不会有人会讽刺你，也不会有人会骂你咯。如果真是六七十岁的人咯，记得，不要为老不尊！
再给你的行为做做诊断：
误入溷厕君,你尽管去误入你的溷厕,我没法阻止你:
1.我说"任何立论都有一定局限性",这话何错之有?君可知,任何科学理论都有一定的实用范围?
2."能指出例外,证明王力实事求是,非哗众取宠",这话分明证明的是王力,而非证明别人,又何错之有?
——误评：以上两条，让我想起了小时候与伙伴争吵时的情形，骂了人以后说：“我又没有点你的名字，你凭什么说我是骂你”。你回答对论辩对手的发言，居然说与对手无关，只是说别人，在堂堂的联都雅士版上，这种小孩子的把戏你也能玩，服！
我说"任何立论都有一定局限性",这被你理解成骂人?
我说"能指出例外,证明王力实事求是,非哗众取宠",这又被理解成骂人?
那说明,你神经过敏,理解异常。
——误评：回头再看看俺给你的诊断，有啥咪子错咯？不想做重复的事：））

3.我四十年前即开始教书,今已退休.你如此爱吹嘘自己的胸怀,真是空前!
——误评：在下说自己没有“有教无类的胸怀”，这不是自贬的谦虚么，怎地成了吹嘘呢？阁下颠倒黑白的功夫，让人不得不叹为观止。谁在吹嘘咯？——“我四十年前即开始教书”，这是典型的吹嘘，没有错罢？晕，真的有点为你教过的学生担心咯~~
"我四十年前即开始教书",我现在是一个退休了的中学高级教师,这实话实说,也成了你所谓"这是典型的吹嘘"的例证?我的学生,由中央到地方,由国內到国外,由专家.名人到普通老百姓,都有,他们都是好样的,我代表他们谢谢你的"担心".
——误评：这不又吹上咯，而且吹得更天花乱坠，俺吐！教了几十年书，也没弄清楚“吹嘘”跟“吹牛”有啥咪子不同，服你咯~~
4.你不想否定王力,为何心虚,对不同意见试图一棍子打死,冷嘲热讽无所不用其极?
——误评：这就更荒唐了，你的“八见”发表当初，蟑螂根本没理睬，是你自己要求蟑螂发表不同意见的，这么快就忘记了，你真行！再次声明，你哪“八见”，既无论据，又无论证过程，入不了蟑螂眼，蟑螂到现在也没把他们当回事。不是你非让蟑螂发表意见，蟑螂是不会理睬的，何论打死不打死。
蟑螂只是看见你又以偷换概念的方式给人扣“否定王力”的大帽子，才善意地提醒你“先去学点逻辑知识”，就换来了你如斯之评价，晕~
你大言不惭地要指导我学基本的逻辑知识,这才让人笑掉牙齿,晕
——误评：对一位偷换概念给人扣大帽的人，而又说不是故意的，哪就是不懂呗。俺建议你不懂就去学，何错之有？指导云云，记得很清楚，是只狗说的！——不是你说的就不要对号入座，明白！
<FONT color=#000066

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 12:31

楼上的，恼羞成怒、气急败坏到了只能破口大骂的程度，只能说明你黔驴技穷到连遮羞布都撕下咯~~
到了这一步，蟑螂真地不敢再惹你咯，免得一口气上不来，你有兴趣作王朗，俺可没胆量学诸葛亮~~
你自己爱继续发神经，就请继续，蟑螂不再奉陪。呵呵~~

[此贴子已经被作者于2008-5-25 12:34:20编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-5-25 12:36

误入溷厕君:以后请你收敛些,不要再这样丢人现眼.从你这胡闹来看,你人品恶劣,功力也决不会好到那里去.你大骂高山君,肯定属理亏,只不过是让人想到,高山君人品比你厚道,才华比你更强.真诚盼你迷途知返.

流云潇雪 · 发表于 2008-5-25 12:38

<st1:PersonName w:st="on" ProductID="谢谢孙">谢谢孙</st1:PersonName>老师指教，鄙人虽不才，还是想为自己的观点说一两句，不当之处，敬请斧正。
鄙人功底薄弱，查阅了许多资料后方才回复<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师，拖沓已久，深感愧疚，致歉！
<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师指出：
字形为什么不是对仗的对象呢？把对联或对仗写成拼音文字，还成其为对仗么？写成拼音文字后，借形的“借对”、“偏旁对”，还存在吗？
更关键的一点是语法学根本与字形无关，也就是说“语素”和“词”与根本字形无关。
先生说把“字”理解为“语素”再加上字形，还要再加上许多附加条件和说明〔因为语素有多音节语素，而字永远是单个的字〕，当然也可以，尽管麻烦一点。
可这样定义，已经不属于语法学范畴了，不过是把古人的“字”的概念换了一个语法学的马甲而已。何必这样绕一个圈呢？
先生实在舍不得“词”的名称，把“字”换成“单音词”的名称，也未尝不可。但是先生同样必须加上很多附加条款。麻烦且不说，关键是对仗的主要法度是“同门类相对”，先生如何给您的“单音词”归类呢？
或许在下没有把意思讲明。在下是说，对仗的对象不包括字形。意思是说，对仗时是不对字形的。比如，没有这样的规定说上下结构的字就不能或者必须和左右结构的字对仗。当然，形成对仗是少不了字形规范的，没有整齐划一的外形自然不可能有对仗。但是在下所说并不是指对仗是怎么形成的，而是对仗究竟对的是什么，上下联相对的字他们究竟在什么地方形成了对仗。所以这时字形是不在考虑范围内的。而就这一点来说，在单论“字”的对仗时，“字”可以视作“语素”的范畴。即是说“字”属于“语素”，并不是说“语素”就是“字”。借用“语素”的概念来定义字，是不需要特别说明去除语素中的多音节语素的。况且，即使按照<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师为“字”所下的定义“最小的音形义三位一体的基础对称单元”恐怕也不能排除多音节词吧？比如“葡萄”，这也是“最小的音形义三位一体的基础对称单元”，从来不会有谁单用其中一个字来写诗作对的。可是这是两个字。
<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师指出，“语素”、“词”与字形无关，请<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师不要介意，这个观点鄙人个人是不太赞成的（这个观点与讨论主题关系不大，但是既然<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师指出，在下觉得还是略为讨论一下）。众所周知，汉语里切分语素简单，切分词难；印欧语里切分语素难，切分词容易。这不就是因为字形原因吗？汉语不分词连写，而是单个字来写，这就使得基本上“一字一语素”（当然有例外，只是说基本上），这不就借助了字形来确定语素吗？我们为语素和词下定义时并不考虑字形，是因为这些概念必须是对所有语言通用的。具体到某一种语言中来，就要具体问题具体分析。我们有时可以很方便地借助字形来确定哪些是语素，哪些是词。虽然最正确的方法应该是替换法，但是有了字形的帮助，替换法也就更好进行。比如分析“啤酒”这个词：对“啤”进行替换，我们可以造出“红酒”、“白酒”、“米酒”等词，另外我们还可以造出“酒量”、“酒力”、“酒鬼”等词，所以“酒”是一个不定位语素；接下来替换“酒”，我们造不出“啤？”这样的词，但是可以造出“生啤”这样的词，这说明“啤”也是一个不定位语素，而“啤酒”也是一个语素，因为它只能被单向替换。这里说这么多，其实是为说明，如果没有字形的帮助，我们怎么顺利地进行替换呢？汉语里面我们可以很快的确定哪些部分是应该做替换的，是因为某一个待分析的字串已经分好了，我们一个一个字替换就行了；如果在印欧语里，这种方便就不复存在了。所以，字形对于确定语素和词是非常有用的。
当然我们这里没有必要讨论语素和词是怎么样确定的。我们只需要说明“字”、“词”、“语素”三者的关系。在下讨论这么久，其实只是为了在语法上给“字”下一个定义。<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师反对将修辞学和语法学混为一谈，这种做法的确有道理。但是，一切出现的语言现象都应该且必须有一个语法上的解释，否则我们的语法就不全面，不科学。所以，<st1:PersonName w:st="on" ProductID="孙">孙</st1:PersonName>老师也提出“字类比较语法学”，来解释古人对仗的原理。以我的理解，修辞学固然和语法学不能相混，但是修辞手

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 12:39

<DIV class=quote>
<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-25 0:47:27的发言：

楼上的，就算你真地给人骂了，却无法为自己找一个不该被骂的理由，你就该反省一下为什么会给人骂！
至于在下，除了对方行为令人发指，通常是不会骂人的，大不了是尖尖锐锐地讽刺一下而已。向来路见不平就出手，只刺世上该刺人。这只凭手上有理就可以，并不需要什么神通。刺高山如此，刺你也如此！
何况你挨刺，是自找的。一是你亲自邀请俺给你的“八见”提不同意见的（俺本来根本就没打算理睬你哪些废话），但意见一提，你就“火冒三丈”，可见你根本就不是要听什么不同意见，而只是想让人违心地给你呼万岁、戴高帽子，晕死！二是你偷换概念给人扣大帽，在下善意指出后，你不思悔改，依然是“火冒三丈”，如此顽童，讽刺一下你有何错！
另外，不要以为骂就是不对的，鲁迅先生还骂过“丧家的~~~、~~乏走狗”。全体中国人几乎都骂过“日本鬼子”。骂该骂之人，何罪之有？
聪明的，请检点一下自己的行为，不要再做出些让人发笑的荒唐事，自然就不会有人会讽刺你，也不会有人会骂你咯。如果真是六七十岁的人咯，记得，不要为老不尊！
再给你的行为做做诊断：
误入溷厕君,你尽管去误入你的溷厕,我没法阻止你:
1.我说"任何立论都有一定局限性",这话何错之有?君可知,任何科学理论都有一定的实用范围?
2."能指出例外,证明王力实事求是,非哗众取宠",这话分明证明的是王力,而非证明别人,又何错之有?
——误评：以上两条，让我想起了小时候与伙伴争吵时的情形，骂了人以后说：“我又没有点你的名字，你凭什么说我是骂你”。你回答对论辩对手的发言，居然说与对手无关，只是说别人，在堂堂的联都雅士版上，这种小孩子的把戏你也能玩，服！
我说"任何立论都有一定局限性",这被你理解成骂人?
我说"能指出例外,证明王力实事求是,非哗众取宠",这又被理解成骂人?
那说明,你神经过敏,理解异常。
——误评：回头再看看俺给你的诊断，有啥咪子错咯？不想做重复的事：））

3.我四十年前即开始教书,今已退休.你如此爱吹嘘自己的胸怀,真是空前!
——误评：在下说自己没有“有教无类的胸怀”，这不是自贬的谦虚么，怎地成了吹嘘呢？阁下颠倒黑白的功夫，让人不得不叹为观止。谁在吹嘘咯？——“我四十年前即开始教书”，这是典型的吹嘘，没有错罢？晕，真的有点为你教过的学生担心咯~~
"我四十年前即开始教书",我现在是一个退休了的中学高级教师,这实话实说,也成了你所谓"这是典型的吹嘘"的例证?我的学生,由中央到地方,由国內到国外,由专家.名人到普通老百姓,都有,他们都是好样的,我代表他们谢谢你的"担心".
——误评：这不又吹上咯，而且吹得更天花乱坠，俺吐！教了几十年书，也没弄清楚“吹嘘”跟“吹牛”有啥咪子不同，服你咯~~
4.你不想否定王力,为何心虚,对不同意见试图一棍子打死,冷嘲热讽无所不用其极?
——误评：这就更荒唐了，你的“八见”发表当初，蟑螂根本没理睬，是你自己要求蟑螂发表不同意见的，这么快就忘记了，你真行！再次声明，你哪“八见”，既无论据，又无论证过程，入不了蟑螂眼，蟑螂到现在也没把他们当回事。不是你非让蟑螂发表意见，蟑螂是不会理睬的，何论打死不打死。
蟑螂只是看见你又以偷换概念的方式给人扣“否定王力”的大帽子，才善意地提醒你“先去学点逻辑知识”，就换来了你如斯之评价，晕~
你大言不惭地要指导我学基本的逻辑知识,这才让人笑掉牙齿,晕
——误评：对一位偷换概念给人扣大帽的人，而又说不是故意的，哪就是不懂呗。俺建议你不懂就去学，何错之有？指导云云，记得很清楚，是只狗说的！——不是你说的就不要对号入座，明白！
<

流云潇雪 · 发表于 2008-5-25 12:47

晚生不才，对楼上几位联友的帖子颇有微议：既是学术争论，就更应当尊重对方。如若不尊重对方的人，又怎么能客观公正的评价对方的观点？应当建设一种友好和谐的讨论氛围。在下不想管也没法管是谁先挑起，谁对谁错。但是既然大家都这么做了，那么就是大家都错了。既然大家都错了，那么纠缠于原因在谁无异于五十步笑百步。错了就请各位互相致歉，从此捐弃前嫌，同心同德，为联都、文坛和祖国的传统文化做贡献。请各位能听鄙人一言，冤家宜解不宜结。

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 12:58

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-25 12:47:22的发言：
晚生不才，对楼上几位联友的帖子颇有微议：
既是学术争论，就更应当尊重对方。如若不尊重对方的人，又怎么能客观公正的评价对方的观点？
应当建设一种友好和谐的讨论氛围。在下不想管也没法管是谁先挑起，谁对谁错。但是既然大家都这么做了，那么就是大家都错了。既然大家都错了，那么纠缠于原因在谁无异于五十步笑百步。错了就请各位互相致歉，从此捐弃前嫌，同心同德，为联都、文坛和祖国的传统文化做贡献。
请各位能听鄙人一言，冤家宜解不宜结。</DIV>

谢先生善意。
只想说明三点：
1、蟑螂没有主动去惹这老顽童，是他先无故拿蟑螂的名字调侃显摆他的幽默而引发口水战。
2、蟑螂对他的讽刺，全都以事实为依据。而他除了倚老卖老地吹嘘自己的“老资格”以外，最后只能赤裸裸地破口骂人，连遮羞布都不要了。
3、蟑螂不止一次地表示不想再理他，但他依然无休止地纠缠。
是耶非耶，白纸黑字，任人评说！
就此一贴，蟑螂绝不再搭理个老白痴。他要继续纠缠，蟑螂只当看见个动物放屁，他爱放随他放！

[此贴子已经被作者于2008-5-25 13:05:11编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 13:51

致孙逐明老师：
建议老师在咱们的《古法对仗探原》一文没完成前，不必要在此与人作无谓的争论。只要咱们的文章完成，问题将归结为以下两个：
一、以阴阳学说解释对仗修辞，是否与两千多年来的实践情况相吻合。
二、假定现代语法本身并未产生，在不受其影响下，咱们的理论是否依然成立。
当问题具体落实到这两点上，一切将变得简单而明晰。所以，目前最重要的不是在此与人纠缠，而是要抓紧时间完成自己的任务。
敬礼！

[此贴子已经被作者于2008-5-25 13:53:09编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-5-25 14:14

答流云潇雪先生 先生说：我了解孙老师的意思，无非是想使对仗彻底与语法进行切割。您误会了，我决没有想使对仗“彻底与语法进行切割”的愿望，我没有那么愚蠢。我的观点和叶落先生基本一致：对偶修辞，要的就是一种对称的形式及其审美感受，一个句子，他能给到你这种对称的美，目的就已实现，不管你用什么方法。语法可以让你实现，逻辑也可以让你实现，甚至图画（在汉字中表现为字形）也可以让你实现。要是一直举下去，有无数的方法可以让你实现。所以，把语法当作唯一的尺度，是很可笑而又很浅薄的。我反对的仅仅是把“语法学”特别是“现代语法学”〔注意：我说的是“语法学”〕当成实现对仗的惟一手段。我写《对仗古法探原》一文，决不会愚蠢到要与语法〔注意：这里说的是“语法”〕彻底切割，那怎么可能呢？我只是试图尽可能地还原古人创作对联的方法〔当然试图，而且仅仅是尽可能〕，主要仪仗阴阳学说和粗浅的语法常识〔后者是不需要“语法学”的〕。倒是与“现代语法学”的确没有关系，因为古代人哪里有可能具备的“现代”的“语法学”知识呢？至于我的目的是不是能够达到，得今后经受大家的检验。我的《对仗古法探原》一文正在写作中，除了已经发布的之外，还没有定稿，正在修改。所以关于此文没有发布的部分，待发布之后，我们以后再讨论，如何？
我现现在的分歧主要在于对仗的对称单元是字还是语素还是词。对此问题，在《对仗古法探原》一文里我应当说得比较清楚了。我们还可以从更宏观的角度讨论这个问题，用不着纠缠许多细节：1、词和语素是语法学的概念，这一点在所有“语法学”书籍上都有；而语法与文字根本无关，语法独立于文字之外，无论哪一种语言都是这样。这也不是我的的观点，许多语言学对此是有专门论述的。我目前客居在外，手边没有原始资料。但是这一点是可以证明的。正如先生所说，“语法规则不是人为制定的，而是本来就存在的。一个不懂语法的人照样可以说一个完整正确的句子”，也就是“语法”是语言本身固有的内在规律，无论你识不识字，它依然存在。推而广之，没有文字，它依然存在。世界上有很多没有文字的民族，他们照样有自己的“语法”。难道汉语就例外不成？我国古代文盲众多，他们根本不识字，然而他们大都是能正确掌握语言内在的法度，不然他们怎么进行交流？可见汉语“语法”〔不是指“语法学”〕同样是独立于文字之外的。
2、对联不是纯粹以“语言”为媒体的作品，而是以语言和文字为媒体的综合艺术。只有汉语语言，没有汉语的方块文字，对联就不复存在。〔这一点应当无需再解释了吧？〕
正因为如此，对仗的对称单元不可能是“语法学”里的“语素”和“词”，只能是“古人所理解和运用”的音形义三位一体的“方块汉字”。我们的讨论，就只针对这个问题如何？其它问题等我的《对仗古法探原》写完以后再讨论如何？因为我实在比较忙。谢谢先生的关注和研讨。

孙逐明 · 发表于 2008-5-25 14:17

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-25 13:51:38的发言：

致孙逐明老师：
建议老师在咱们的《古法对仗探原》一文没完成前，不必要在此与人作无谓的争论。只要咱们的文章完成，问题将归结为以下两个：
一、以阴阳学说解释对仗修辞，是否与两千多年来的实践情况相吻合。
二、假定现代语法本身并未产生，在不受其影响下，咱们的理论是否依然成立。
当问题具体落实到这两点上，一切将变得简单而明晰。所以，目前最重要的不是在此与人纠缠，而是要抓紧时间完成自己的任务。
敬礼！
</DIV>

好。敬请其它有疑问的朋友，待我的文章写完之后再讨论如何？

阳光在线 · 发表于 2008-5-25 14:41

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-25 9:26:05的发言：


鄙人并不十分赞同这个观点，便做一回“不敢苟同”者。
阳光在线先生说：“汉语的运用是可以没有任何规律约束的。”这未免有点太绝对了。没有语法规范的语言怎么让人听懂？比如， “我是学生”这个句子，是按照现代汉语语法规范来说的。倘若可以不需要任何规范，那么今天我说“学生我是”，明天他说“我学生是”，后天你说“学生我是”……那不乱了套？我们还怎么交流呢？一套完整的语法规范是不可或缺的。先生以为“先有汉语言,而后有语法规则”“汉语语法理论体系,通观不过是我们摸索总结前人在汉语使用中的一些规律并形成理论,对汉语的使用规则所作的归纳研究”，这是混淆了语法学和语法两个概念。语法规则是语言生来就有的，它是语言的内在规律，是不以人的意志为转移的。语法学是后人对语言现象进行分析后得出的一套理论，它可能是有主观色彩的。语法规则不是人为制定的，而是本来就存在的。一个不懂语法的人照样可以说一个完整正确的句子，那是因为他从小就生活在一个按照语法规范来说话的环境中，他在不知不觉中已经接受了语法的规范。比如，我们从小就说“我是学生”，没有人告诉过在下，这是一个主谓句，“我”是主语，“是”是谓语，“学生”是宾语。可是，我们自然而然地就会根据这个句子来造出“他是老师”、“你是工人”这样的句子，这就是语法在起作用。如果没有语法，那么即使我们知道了“我是学生”这个句子，也没有办法造出“他是老师”、“你是工人”这样的句子。那么我们还怎么学习语言？岂不是要把所有的句子全部都学一遍才会讲话么？
一些陋解，就教方家。
</DIV>
“我是学生”，“我学生是”…… 想要表达什么,这属于逻辑范畴, 不属于语法范畴.

孙逐明 · 发表于 2008-5-25 16:14

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2008-5-25 14:41:22的发言：

“我是学生”，“我学生是”…… 想要表达什么,这属于逻辑范畴, 不属于语法范畴.</DIV>

粗浅的语法常识，只要不求自圆其说形成系统，粗浅的逻辑知识的确够了呢：）

城谿先生 · 发表于 2008-5-25 19:59

蟑螂果然是个白痴,喜欢放屁,这动物的确误入溷厕,好咬人,恬不知耻.

城谿先生 · 发表于 2008-5-25 20:04

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-5-25 6:51:57的发言：

希望各位放下意气之争，对事不对人。不然理论探讨就变质了。</DIV>

对事不对人,讲得好!

城谿先生 · 发表于 2008-5-25 20:06

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-25 12:47:22的发言：
晚生不才，对楼上几位联友的帖子颇有微议：
既是学术争论，就更应当尊重对方。如若不尊重对方的人，又怎么能客观公正的评价对方的观点？
应当建设一种友好和谐的讨论氛围。在下不想管也没法管是谁先挑起，谁对谁错。但是既然大家都这么做了，那么就是大家都错了。既然大家都错了，那么纠缠于原因在谁无异于五十步笑百步。错了就请各位互相致歉，从此捐弃前嫌，同心同德，为联都、文坛和祖国的传统文化做贡献。
请各位能听鄙人一言，冤家宜解不宜结。</DIV>

谢谢您的诚恳

[此贴子已经被作者于2008-5-25 20:17:05编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-5-25 20:10

不漏掉一些小鱼，是不可能把其它大鱼网上来的。逐明君此观点我赞同.

城谿先生 · 发表于 2008-5-25 20:16

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-25 12:39:00的发言：

<DIV class=quote>
不想再跟个神经病纠缠。
所以只将上一楼贴一下了事。请各位先生留意一下上面几个贴子的发表时间。
在下如不是可怜你是个老人，你只会让蟑螂永远钉在耻辱柱上，说什么大话，晕死！
</DIV>

</DIV>误入溷厕君:你这神经病喜欢胡闹,的确无可救药,高山君瞧不起你这文痞,我也瞧不起你!

无限崇拜胡启力 · 发表于 2008-5-25 22:27

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-25 20:16:08的发言：
误入溷厕君:你这神经病喜欢胡闹,的确无可救药,高山君瞧不起你这文痞,我也瞧不起你!</DIV>

PS：
作为高山老师的粉丝，相信高山老师对这种纯粹骂人的贴子，也不会支持。
先于您与误入溷厕之间的事是你们之间的事，请别把高山老师也扯里边。高山老师有话，他自己会说，貌似用不着你代言。
说实话，我对误入先生言辞的霸道也很看不惯，但对先生您只会耍赖与骂人的作风也同样不感冒，别把我敬爱的高山老师跟您扯一块。请自重！
请自重！

无限崇拜胡启力 · 发表于 2008-5-25 22:33

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-25 19:59:34的发言：
蟑螂果然是个白痴,喜欢放屁,这动物的确误入溷厕,好咬人,恬不知耻.</DIV>

五十步笑百步。这位先生应该先拿镜子照照自己。
只说实话。

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册