论对仗理论中王力语法分析法的失误

城谿先生 · 发表于 2008-5-25 22:48

无限崇拜胡启力君,容禀:我所述,往往取其原话而回敬.比如"神经"."白痴"."放屁"."动物"等词汇,在其贴中已用于骂人,故我"以其道还治其身".鲁迅用此法回敬对方,我亦效之,如此而已.请君详看前面各贴,即知我所言不虚.

无限崇拜胡启力 · 发表于 2008-5-25 22:55

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-25 22:48:27的发言：
无限崇拜胡启力君,容禀:
我所述,往往取其原话而回敬.
比如"神经"."白痴"."放屁"."动物"等词汇,在其贴中已用于骂人,故我"以其道还治其身".
鲁迅用此法回敬对方,我亦效之,如此而已.
请君详看前面各贴,即知我所言不虚.</DIV>先拿镜子照照自己。对了，我只说实话，听不听随你。

[此贴子已经被作者于2008-5-25 22:56:46编辑过]

误入溷厕 · 发表于 2008-5-25 23:21

<DIV class=quote>以下是引用无限崇拜胡启力在2008-5-25 22:55:53的发言：
先拿镜子照照自己。对了，我只说实话，听不听随你。
</DIV>

这句象人话~~
顶一下！

无限崇拜胡启力 · 发表于 2008-5-25 23:51

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-25 23:21:40的发言：


这句象人话~~
顶一下！</DIV>

不管人话鬼话，我只说实话。

孙逐明 · 发表于 2008-5-26 06:19

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-25 12:38:02的发言：




词和语素的定义是语法上的，可是并不能否认词和语素具有除了语法意义以外的其他意义。词本身反映的是客观事物及其联系，语法反映的是语言单位之间的联系，只有当我们从词的语法功能上来划分词类时，词才完全变成了语法概念。











</DIV>
其实其它的道理都可以不说，只有一条理由就足够了。
假如故宫的大门全部悬挂这样的东西：
　　
　　Ri li Danshan,yun rao jinqi fei hun yu
　　Xian kai Zhijin，ren chong chanhe jin long guan
　　
　　这还是对仗吗？这还是对联艺术吗？还会令国际友人惊叹、欣赏和羡慕吗？

流云潇雪 · 发表于 2008-5-26 17:28

<DIV class=quote>以下是引用孙逐明在2008-5-26 6:19:10的发言：

其实其它的道理都可以不说，只有一条理由就足够了。
假如故宫的大门全部悬挂这样的东西：
　　
　　Ri li Danshan,yun rao jinqi fei hun yu
　　Xian kai Zhijin，ren chong chanhe jin long guan
　　
　　这还是对仗吗？这还是对联艺术吗？还会令国际友人惊叹、欣赏和羡慕吗？</DIV>
对不起，可能在下确实没讲清。在下说过，鄙人是不反对孙老师的对仗的基本单元是“字”的观点的。但是，在下想将“字”给出一个确切的语法上的定义。并且在下说过，字形在对仗形成时有不可替代的作用，是对仗形成的必要条件；可是，在单独考察对仗的原理时，是不考虑字形的。这一点鄙人也已经举过例子了，这里想再说得清楚一些。对仗时，我们不会考虑字形因素；也就是说不会把字形作为对仗的要素。在下举的例子是：对仗没有这样的规定说，一个上下结构的字，就必须或者不能和左右结构的字对仗。

况且，拼音文字并不是完全不可能形成对仗，只不过非常难，并且在音调上无法形成类似汉语的抑扬顿挫（宽泛来说，汉语里平仄失调的对仗还是可以承认的，何况拼音文字）。比如：英语里面“trip”和“chat”，虽然很不习惯，可是细细看来，至少鄙人觉得基本上还是对上了。当然，这可能还是比较牵强，只不过是举个例子。

晚生愚钝，误解孙老师意思了。修辞和语法解密联系，不可分割，这一点晚生不想否认也没法否认。不过，在下仍然认为，在单论修辞的时候，是无所谓语法的。语法考量的是句子通不通的问题，修辞考量的是句子好不好的问题。句子不通，当然可以说它首先不成句，但是修辞却仍然可以成立，比如对仗。在诗词中有那么多不合语法的句子，可是对仗、拟人、夸张等等修辞手法同样可以存在。所以，语法约束的不是对仗本身，而是使用了对仗的句子。

这两天学校网络故障，晚生回帖不及，敬请孙老师见谅。

[此贴子已经被作者于2008-5-26 17:30:07编辑过]

流云潇雪 · 发表于 2008-5-26 17:51

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2008-5-25 14:41:22的发言：

“我是学生”，“我学生是”…… 想要表达什么,这属于逻辑范畴, 不属于语法范畴.</DIV>

正如孙老师所说：“粗浅的语法常识，只要不求自圆其说形成系统，粗浅的逻辑知识的确够了呢。”逻辑是说这个句子所表达的内容是否符合客观实际，在表意上是否正确；语法是说这个句子是否通顺，是否符合我们的表意习惯。比如这个句子：“人是食草动物。”从语法上来讲是没有错的，可是逻辑上说不通，犯了常识性错误。而“我学生是”则是一个语法错误。
如果这样先生还不同意，那么这样说吧。汉语里说“这是什么”，可是英语却说“what is this”。英语和汉语的语序安排不同，可是这能说明“what is this”是不符合逻辑的吗？再比如，汉语里说“我去学校”，日语里却说“わたし（我）は学校（学校）へ行き（去）ます”，把动词放在句末，难道日语就不合逻辑？
敬候雅论。

[此贴子已经被作者于2008-5-26 18:00:42编辑过]

孙逐明 · 发表于 2008-5-26 18:40

在单论修辞的时候，是无所谓语法的
语法约束的不是对仗本身，而是使用了对仗的句子。

这一直是我的中心论点之一。可能先生没有看清楚我的文章。反对我的人就是反对这个论点。
其余就不必说了。问好。
：）

[此贴子已经被作者于2008-5-26 18:42:17编辑过]

城谿先生 · 发表于 2008-5-31 08:26

修辞不违语法

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 09:35

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-31 8:26:26的发言：
修辞不违语法</DIV>

个与女人不长胡子一回事，绝对正确，却是废话一句。

城谿先生 · 发表于 2008-5-31 10:28

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-31 9:35:29的发言：


个与女人不长胡子一回事，绝对正确，却是废话一句。</DIV>

浪费网络资源

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 13:35

有人非要浪费，别人又不得不回，自然只好一起浪费咯，这不都是你带头造的孽么？有啥咪子资格指责他人？晕死~

流云潇雪 · 发表于 2008-5-31 14:03

<DIV class=quote>以下是引用城谿先生在2008-5-31 8:26:26的发言：
修辞不违语法</DIV>
城谿先生所言不错。
在下与孙老师所持观点是，语法约束的究竟是哪一部分。显然，语法是不可能脱离句子的，因为语法讲的是句子成分之间的关联。然而对仗需要有句子存在吗？在下以为，单个字词的对仗应该不算是句子的对仗吧？所以，语法是不可能约束对仗本身的。
请城谿先生赐教，敬候雅论。

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 14:10

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-31 14:03:53的发言：

城谿先生所言不错。

在下与孙老师所持观点是，语法约束的究竟是哪一部分。显然，语法是不可能脱离句子的，因为语法讲的是句子成分之间的关联。然而对仗需要有句子存在吗？在下以为，单个字词的对仗应该不算是句子的对仗吧？所以，语法是不可能约束对仗本身的。

请城谿先生赐教，敬候雅论。</DIV>


[em17]漂亮！不过弱弱地告诉先生，您惹上麻烦咯。介位先生一旦观点被驳得无话可说时，会破口骂人的，所以~~，
只是提醒一下，让先生有个思想准备。

[此贴子已经被作者于2008-5-31 14:18:36编辑过]

流云潇雪 · 发表于 2008-5-31 14:45

<DIV class=quote>以下是引用误入溷厕在2008-5-31 14:10:06的发言：



[em17]漂亮！不过弱弱地告诉先生，您惹上麻烦咯。介位先生一旦观点被驳得无话可说时，会破口骂人的，所以~~，
只是提醒一下，让先生有个思想准备。
</DIV>

唔？在下相信城谿先生的为人，当然也不怀疑阁下的人品。是人就免不了有时控制不住，偶尔一发火也是人之常情，阁下也不要总是揪住不放。况且阁下也已经与城谿先生争吵很久了，就请二位化干戈为玉帛，岂不最好？

误入溷厕 · 发表于 2008-5-31 15:25

算俺多事，抱歉。
只希望莫要不幸而言中~

[此贴子已经被作者于2008-5-31 18:08:08编辑过]

流云潇雪 · 发表于 2008-5-31 19:17

先生好意在下心领，学贵存疑，我们应该允许甚至欢迎反对声音的存在，否则自己永远无法提高。如若果如先生所言，在下不予理会便是。
道可不同，其心一也；
理如难辨，我意依然。

城谿先生 · 发表于 2008-6-10 11:08

学贵存疑，我们应该允许甚至欢迎反对声音的存在，否则自己永远无法提高同感.

城谿先生 · 发表于 2008-6-10 11:10

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-31 14:45:32的发言：

唔？在下相信城谿先生的为人，当然也不怀疑阁下的人品。是人就免不了有时控制不住，偶尔一发火也是人之常情，阁下也不要总是揪住不放。况且阁下也已经与城谿先生争吵很久了，就请二位化干戈为玉帛，岂不最好？</DIV>
敬谢信赖.

城谿先生 · 发表于 2008-6-10 11:29

<DIV class=quote>以下是引用流云潇雪在2008-5-31 14:03:53的发言：

城谿先生所言不错。

在下与孙老师所持观点是，语法约束的究竟是哪一部分。显然，语法是不可能脱离句子的，因为语法讲的是句子成分之间的关联。然而对仗需要有句子存在吗？在下以为，单个字词的对仗应该不算是句子的对仗吧？所以，语法是不可能约束对仗本身的。

请城谿先生赐教，敬候雅论。</DIV>

浅见:
1.对仗是一修辞格
2.若干对仗形成联句时,这若干对仗之间存在关联
3.此关联形成的联句不违语法
4.合乎语法规范的联句,必然源于一具有独创性的整体构思.
5.联句的內容相关于此
6.任何真正有价值的对联,都必然处处含有效对仗,而所有这些对仗的內容都因这合乎语法规范的具有独创性的整体构思而相互关联.
7.虽关联成一体,但同中有异,成句各殊,不致合掌.
8.虽对仗多处,成句各殊,但异里存同,即其內容相关于这合乎语法规范的具有独创性的整体构思,对始成联.

[此贴子已经被作者于2008-6-10 11:38:18编辑过]

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

论对仗理论中王力语法分析法的失误

回复：（误入溷厕）算俺多事，抱歉。只希望莫要不幸...