[求助]哪位老师可以教教我？

试剑 · 发表于 2005-12-8 10:38

我是二班学员，从学堂毕业这么久了，遇到疑问还是想到学堂老师，我知道这里有很多联理和实践经验都丰富的老师，还有一个原因，这个疑问应该是很多学员共同的，不止一次有三班、四班的学员问我这个问题，所以，想想还是发到学堂来，一些问过我的学员，也可以从老师的解答中受益。
 这个问题很简单，什么是“工对”，现行的语法手段对对联这一艺术表现形式，实用吗？
 前几天，我分别在联都、中国楹联论坛、和唐宋诗词网，发过一些作品，其中有这么俩对联。
◎孟婆汤
浊泪成河，清泪为汤，谁把苦痛调“遗忘”；
前生已远，来生未见，我向苍茫问故人。
◎画皮
突然变幻形容，厉鬼曾经，只凭画笔成佳丽；
于是洞穿世事，恶人总会，巧借伪装作善良。
 在这三个论坛反应是不一样的，联都没人说好，也没人说坏，中国楹联网，给加精了，唐宋说，这个是“慕容派”的，我一问，原来说我是求意不工。其实，在写作品的实话，我很注意用在学堂学到的平仄对仗知识衡量我的对联，也看了大量的前人作品，感觉很多的手法，语法，都是后人附会的，比如彭玉麟的这么一幅对联：
世局类残枰，羡他草味英雄，大地山河赢一著；
湖山传轶尘，对此荷花秋水，美人心迹证双清。
这一幅对联，如果不事先知道是彭氏的，我可能会说他重意不工，也没啥格律，这一类的例子太多了，再看看薛时雨的
一曲后庭花，夜泊消魂，客是三生杜牧；
半边旧时月，女墙怀古，我为前度刘郎。
当然，任何游戏都有他的游戏规则，可是我还想问，对联手法的严谨，是对我们的约束还是推进？现代对联是进步还是倒退？那位老师回答我？期盼中。
补充一个，还是彭氏的
远看疑画，近看似诗，及至身到其间，又觉诗画都无著手处；
善者敬神，恶者畏鬼，究竟皆非异物，须知神鬼出在自心头；
这个也是按照现代眼光对仗，格律都有问题的名联

[此贴子已经被作者于2005-12-8 19:25:03编辑过]

醉吟子 · 发表于 2005-12-8 10:59

恩，同样困惑中~~~[em06][em06][em06]

登录/注册后可看大图
真人游戏|足球篮球|时时ｅ彩| 六合投ｅ注| 网络赚钱去SO娱ｅ乐ｅ城:顶级信用ｅ提现百分百即时到账SO.CC

雷虎 · 发表于 2005-12-8 22:16

这么一看,现在的规则对对联来说是约束了.也可能对于初学者来说要求要严格点,等成为大师了就可以意在工先了.

大蒙 · 发表于 2005-12-8 22:33

对联，当然是越工越好。不能因为意好了，就放松格律。有些名联是名人写的，人们就放他一马，当然，也有一些人用诗句的拗句作联，看起来也不工。学对联也要看主流，要学习主流的东西的，不要学特例联。现代人也有责任发展联律和完善联律的责任。以前没有，现代大家都喜欢用的规则，也可以发展为联律。古代的理论和规则不一定都是完美的，不能改变的。不合理的地方，落后的东西都可以改变的。工对占多少比例，个人自由掌握好了，也有人都不要联律的。这是就不能扯远了。

喜常新 · 发表于 2005-12-9 13:19

不同的文学体裁当依其自身规矩，这个我是赞成的。至于存在重意不工的说法，这个我是同意的。老师们同学们，大家好。

苏三 · 发表于 2005-12-9 13:53

试剑MM的联越来越漂亮了, 先恭喜下.我觉得对联有其自身的文体特征, 撰联时遵循其规则, 兼顾内容和形式, 方为上佳选择.在意巧难以双全时,重意而在技巧上略有变通也未尝不可, 守律而不拘泥, 求工而不刻意, 我欣赏这样的创作.

草香香 · 发表于 2005-12-9 13:58

守律而不拘泥, 求工而不刻意。——赞同滴说。：））

试剑 · 发表于 2005-12-9 14:05

恩，到底是大蒙老师和苏三老师呢，还是以前那么耐心，我也长见识了，谢谢老师咯~~

登录/注册后可看大图

[此贴子已经被作者于2005-12-9 14:06:24编辑过]

寒天 · 发表于 2005-12-9 14:18

上：工意双全；中：意妙欠工；下：工而寡意。

苏三 · 发表于 2005-12-9 15:27

<DIV class=quote>以下是引用寒天在2005-12-9 14:18:00的发言：

上：工意双全；中：意妙欠工；下：工而寡意。</DIV>
经典!!!

慕容泊尔 · 发表于 2005-12-9 20:33

好大的题目！
对联毕竟是个传统项目，我觉得不妨先看看究竟古人是怎么对联的，然后来议论，才可以更有的放矢。
既然是写对联，就必须符合对联的传统规矩。我以为对联必须讲究对仗，否则，意再好，也不算对联。——散文也有好意境的：））
楼主的这个帖，谈的是对仗问题，说点个人看法：
1.对仗是对联的基本要求。传统的对仗，包括工对宽对正对反对等等，也可以采用借音对、借义对、当句对、错位对等等手段，这些都符合传统的对仗要求。
2.那种认为“为意境可以放松对仗”或者“对仗必须词性小类相对”的说法，都是对传统对仗理念的创新。个人不以为然。或许生性保守，不敢越传统雷池半步的缘故。再则对联理论翻新是大宗师们干的活，如我之辈，继承都没继承好，妄言创新，汗颜。

[此贴子已经被作者于2005-12-10 12:25:43编辑过]

裁剪 · 发表于 2005-12-10 14:03

真长知识~~

迷迷糊糊 · 发表于 2006-1-2 23:36

哦~这样~~

雨兮 · 发表于 2006-1-3 17:18

学习了......最喜欢这样讨论的帖了.看起来没那么枯燥.有意思.[em01][em01][em01]

大蒙 · 发表于 2006-1-3 17:39

<DIV class=quote>以下是引用慕容泊尔在2005-12-9 20:33:00的发言：

好大的题目！
对联毕竟是个传统项目，我觉得不妨先看看究竟古人是怎么对联的，然后来议论，才可以更有的放矢。
既然是写对联，就必须符合对联的传统规矩。我以为对联必须讲究对仗，否则，意再好，也不算对联。——散文也有好意境的：））
楼主的这个帖，谈的是对仗问题，说点个人看法：
1.对仗是对联的基本要求。传统的对仗，包括工对宽对正对反对等等，也可以采用借音对、借义对、当句对、错位对等等手段，这些都符合传统的对仗要求。
2.那种认为“为意境可以放松对仗”或者“对仗必须词性小类相对”的说法，都是对传统对仗理念的创新。个人不以为然。或许生性保守，不敢越传统雷池半步的缘故。再则对联理论翻新是大宗师们干的活，如我之辈，继承都没继承好，妄言创新，汗颜。

</DIV>


说得好

大蒙 · 发表于 2006-1-3 17:40

<DIV class=quote>以下是引用寒天在2005-12-9 14:18:00的发言：

上：工意双全；中：意妙欠工；下：工而寡意。</DIV>
精彩

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册