评孙则鸣的对偶宽对法度新论——《缥缃对类》读书笔记之一

高山耕棘石

评孙则鸣的对偶宽对法度新论——《缥缃对类》读书笔记之一

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时な彩| 六合投な注| 网络赚钱去SO娱な乐な城:顶级信用な提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

对偶句的形式法度，古人采用对类理论，而今人多用语法分析法。语法分析法概念明晰，法度系统，容易入门，大家喜欢采用。 　　近几年，联律界逐步意识到语法分析法并不完备，许多古代合格的对偶句被排斥在外了。必须综合运用古法和新法，方可填缺补漏。具体法度可归纳为三条： 　　1、词性相同者可对； 　　2、句法成分相同者可对； 　　3、古代虚实死活四大字类相同者可对。 　　三者得其一即可，不及其余。 　　以上论述可参阅《论古今对偶形式理论发展史的三个阶段》一文〔注〕。　　 　　古法新法互补的大方向是正确的，但是今人并不熟悉古代字类系统，第三条法度缺乏可操作性。其实现代人根本无须重新系统学习古典字类理论，完全有捷径可走。 　　第三条法度的作用，完全在于填补语法分析法的漏洞；只要明白“漏洞”是什么，专门针对“漏洞”制定法度作为补充，就可达到可操作性的目的。 --------------- 1、词性相同者可对； 2、句法成分相同者可对； 以上两条是孙则鸣极力反对的。认为是王力误导了大家，现剽窃为己有。 三者得其一即可，不及其余。 孙先生掺假使杂，推销孙先生自己的凭“仿词”手段产生的“字类对仗法”

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ヒ彩| 六合投ヒ注| 网络赚钱去SO娱ヒ乐ヒ城:顶级信用ヒ提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

孙先生文章说：语法分析法的漏洞。
为何又说：三者得其一即可，不及其余。
上下文矛盾，孙的脑子出了什么问题？

高山耕棘石

现代语法分析法的词性相同和成分相同只能判别宽对。
　　古代宽对法则有两条：１、虚对虚，实对实，死对死，活对活；２、最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。这两条规则可以合并为一条：只要“实字对实字，虚活字对虚活字，虚死字对虚死字”即为宽对。
　　从对类理论经典著作《缥缃对类》的定义和书中实例可知：
　　１、实字大致对应现代的名词；
　　２、活字大致对应“有动态变化”的动词；
　　３、活字的外延最宽，囊括了名词、动词之外的所有其他词类〔形、数、量、代、副、介、连、助、叹〕以及无动态变化性质的动词〔主要有：①判断动词，如：是，为，等等；②表存在的动词，如：有、无、在，等等；③能愿动词，如：宜、可、须、敢、肯，等等〕。此外，方位名词是半虚字，兼属实字和虚死字。
-------------------
孙先生曾武断地说：古代虚实死活是修饰学分类，不是语法学分类。在这里为何使用语法学的词类名注释虚实死活。
孙先生认为用现代语法分析对仗是误导，为何现在又以现代语法分析论对仗。
如此自身矛盾说明孙先生的脑子是一塌糊涂。。