评孙则鸣的“字”与“字类”释疑——《缥缃对类》学习笔记之四

高山耕棘石

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时き彩| 六合投き注| 网络赚钱去SO娱き乐き城:顶级信用き提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

孙则鸣本主帖中说：胡自立先生的谬说之一：“古人说的字，即是词。”
孙则鸣在《再论“字类”与“词类”的区别——对仗理论研究之二》一文中主张自已的观点说：古人以及五四初期，都把‘词’称之为‘字’”。
---------------
孙则鸣脑子灌水的铁证，乱说一通的铁证。
[/td][/tr][/table]

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时〧彩| 六合投〧注| 网络赚钱去SO娱〧乐〧城:顶级信用〧提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

以下是引用高山耕棘石在2012-1-15 12:30:54的发言：孙则鸣本主帖中说：胡自立先生的谬说之一：“古人说的字，即是词。”
孙则鸣在《再论“字类”与“词类”的区别——对仗理论研究之二》一文中主张自已的观点说：古人以及五四初期，都把‘词’称之为‘字’”。
（http://www.china-liandu.com/viewthread.php?tid=102272）
---------------
孙则鸣脑子灌水的铁证，乱说一通的铁证。


再对比当今语法学家的说法：“古人所说的字----无论是嘴里说的还是书上写的那一个个的字，就其功用看，在汉语史很长的一段时期内，就相当于今日的词。”
在语法基础理论上，孙则鸣除了胡说乱讲就没有别的了。

高山耕棘石

孙则呜主帖评点：　　　　
　　胡自立先生用洋洋二十万言来论证荒谬的“对偶必须〔现代语法学的〕词性相同，不相同就不合格”，竟然不知道古代根本没有与现代语法学“词”相对应的概念，岂不可怜？
---------------------
既然这样，孙则鸣为何又用词性来分析《缥湘对类》？孙先可怜到了前言不对后语了。
我为中国楹联学会和对联文化的少数人推荐孙氐理论感到羞愧。

高山耕棘石

孙逐明                                 登录/注册后可看大图                                    登录/注册后可看大图                                    登录/注册后可看大图 　---------------------- 　权限：版主 　职务：版主 　帖数：2237 　积分：2651 　注册：2007-5-23

登录/注册后可看大图                                    登录/注册后可看大图                                    登录/注册后可看大图                                    登录/注册后可看大图                                    登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                    登录/注册后可看大图                                    登录/注册后可看大图 第 5 楼 页↑首 页↓尾                                 登录/注册后可看大图 　　坚持真理，修正错误，是学术研究的正确态度。 　　 　　《缥缃对类》学习笔记系列〔前言〕： 　　 　　当前联律界的古典对类理论研究〔包括本人以前的研究〕，大都是对现代人研究成果的再研究。这种“炒现饭”式的方法大都隔靴搔痒，与古代的真实面目相比，很难没有偏差与误解，甚至大相径庭。 　　 　　 　　“《缥缃对类》读书笔记系列”，就是本人最近对于《缥缃对类》和《对类》二书的直接研究。本人以前的所有论文中的观点，凡与本系列有抵触者，一律以本系列为准。 　　 　　 　　古代的“字”不是“词”，即其中之一。 　　 　　 　　 　　 　　 ---------------------------------------------- 我的博客：http://blog.sina.com.cn/u/1692475311

高山耕棘石

孙先生主张：古代的“字”不是“词”。为什么用词来分折你所谓《缥湘对类》？
孙先生主张：古代的“字”不是“词”。你“臆”想天开的“字类对称比法语法学”和“字类对仗比较法”就是拉圾了，这一点孙先生是否承认。

高山耕棘石

欢迎孙先生说：坚持真理，修正错误，是学术研究的正确态度。

孙先生对过去诋毁王力对仗理论，剽窃王力理论是否愿意公开道歉？

高山耕棘石

　　胡自立进一步批评：（1）字是一个个，还是一串串？字只能是一个个，不能是一串串。孙先生认为字是一串串，可以。字与词不能共存在一个研究体系中。（2）孙先生把语素（单音节、多音节）、词（单钝词、合成词）、词组（二、三、四及以上音节）。作字类分类对象。如此庞大的分类对象，古人能分吗？古人对语素、词、词组这种概念有认识吗？当证明。词的分类是现代人的事。语素与词能混在一起分类吗？现代人都未能做到。
　　
　　孙则鸣评点：　　
　　①　对类理论里的“字”不单纯指单音节词语，还可泛指多音节的词语，当然可以是一个个〔的单音节词语〕，也可能是一串串〔的多音节词语〕。　　
　　对类理论里根本没有“词”的概念，只论“字”不论“词”，何来“字与词共存在一个研究体系中”呢？恰恰是胡自立先生荒谬地把对类理论里的“字”等同于现代语法学里的“词”，如今却猪八戒上城墙倒打一耙头，岂不可笑？　
　　②　“语素”、“词”和“词组”本来就是现代人借鉴西方语法学引进的概念，古人当然不可能对它们的概念有什么认识。　　
　　然而，修辞学与语法学是有联系又有区别的两个门类，修辞学会根据自身的需要利用某些语法概念为自己服务，而对于自身没实用价值的语法学概念，就没有必要引进；强加引进，除了制造混乱之外，没有任何好处。　　
　　区分语素、词与词组，在语法学里十分重要；而在修辞学的对偶理论里，强行引进“语素、词与词组”概念，可以说基本上没有指导意义和实用价值。理由于下：　　
-------------
字是一个个的是当今语法界的公认，孙则鸣不敢再乱批语法家，改为批评本人，本人受之有愧！

字串串（又称字组）当今有今语法学家提出，是孙则明鸣先生介绍到对联界的。但字与词不能共存在一个研究体系中，并字与语素不相容。孙先生也申明过不用这一理论。

孙则鸣你头脑倒底想什么。一天不明不白信口开河为那般！

高山耕棘石

孙先生说：①　对类理论里的“字”不单纯指单音节词语，还可泛指多音节的词语，当然可以是一个个〔的单音节词语〕，也可能是一串串〔的多音节词语〕。　　
　　对类理论里根本没有“词”的概念，只论“字”不论“词”，何来“字与词共存在一个研究体系中”呢？恰恰是胡自立先生荒谬地把对类理论里的“字”等同于现代语法学里的“词”，如今却猪八戒上城墙倒打一耙头，岂不可笑？
-------------
孙先生主张，字可以是一串的。孙先生当说明字与语素和词的关系，这是正理。否则又是在玩弄欺骗术。

当今语法界有两种观点，一种主张“以字取代词”研究汉语。另一种是论证了字与语素、词的关系后公认字不是汉语语言学的单位。

孙先生如果使用第一种观点，那么孙先生在《缥缃对类》学习笔记中，所有以词论字就是胡说八道。
孙先生如果使用第二种观点，第二种观点的研究证明了“字”不是汉语语言学的单位，在这种情况下，“字串串”研究汉语语言是白天说梦话。
孙先生无论你如何怎么辩解，你逃脱不了你在汉语语言学里是胡说八道。

孙先生认为：“对类理论里根本没有“词”的概念，只论“字”不论“词”，何来“字与词共存在一个研究体系中”呢？恰恰是胡自立先生荒谬地把对类理论里的“字”等同于现代语法学里的“词”，如今却猪八戒上城墙倒打一耙头，岂不可笑？”
本人认为：既然如此，孙先生在对仗理论中提出的“字”“词”平权或“字”“词”互补就是荒诞的。

孙先生为什么总是前言不对后语，是脑子的思维出问题，还是刻意坚持胡说八道。

高山耕棘石

孙则鸣说：②　“语素”、“词”和“词组”本来就是现代人借鉴西方语法学引进的概念，古人当然不可能对它们的概念有什么认识。
------------
孙先生既然这样说，你的“字串串”是什么？对字串串如何分类？

孙先生为何不用“字串串”解释《缥缃对类》，你又想胡弄谁？

你发了一堆无用的帖，也干扰不了我对你的批评。