评北戴河a《吕布的人格没问题》

知味堡人

                 评北戴河a《吕布的人格没问题》              

               （以下黑字为北戴河a即吕文珠原文，红字为思无邪兮评论）


      吕布的主要缺点是有勇无谋，吕布的人格并没有大的问题。
      ——（大谬！对吕布的记述，《三国志》、《后汉书》和《三国演义》里都有，前两部为正史，后者为纪实性文学名著，可信度无疑。前人陈寿、范晔、司马光、苏轼和王夫之等，亦都有评价，他们都为大儒名家，相信所见不谬。吕布有勇无谋，是一特点。而反复无常、唯利是图，更是其主要缺陷，不可无视。人格，即人的独特行为模式，由先天遗传和后天秉承所形成，主要包括性格、气质、品德、信仰还有良知等等。试问：反复无常、唯利是图不属于人格范畴要归于哪里？相信以上所举权威名家，其见解识人，不会输于北戴河a。）
      
       布杀董卓于公于私都没错，于私来说，夺妻之恨，杀死情敌是一个男人的正常行为，否则倒是武大郎似的外交，没骨气了。于公而言，董卓遭到十八路诸侯的联合反对，已经是天下公敌，杀死董卓，顺应天时地利人和，何错之有？
      ——（信口开河！似乎有道理，实际根本不是这回事儿。北戴河a要说史，就要了解史，出于臆测，难免笑话。吕布与董卓之分裂，史与文不同，但都与女人有关。《三国志》里，布与卓之间没有貂蝉，有个董卓侍女与吕布私通。《三国演义》里有貂蝉，但貂蝉是按美人计周旋于吕董之间，当时貂蝉并非吕布妻子。“夺妻之恨”，无稽之谈! 吕董分裂，并非吕布知晓大义，完全出于些些小事，非大丈夫所为。《三国志》里，是吕布有虑私通被董卓报复；《三国演义》里，是吕布与义父抢女人而生仇。无论哪个细节，塑造的都是吕布的好色、不义。）
      
       三国演义里多次出现有人以此骂吕布不义的场面，是作者从儒家的观念出发，带有偏见的评论，儒家的思想是保守的，是以维护旧秩序为基本原则，反对犯上作乱，讲究君君臣臣，父父子子，反对革命，马克思主义的本质是革命，社会科学院也姓党，党的理论基础是马克思列宁主义，而不是封建礼教，毫无创造意义的拾古人牙灰，骂吕布不忠不义，是思想僵化的表现。
       ——（荒谬绝伦！作者罗贯中信奉儒家，在《三国演义》里高扬的是忠义，尽管有局限性。儒家文化是中华文化重要组成，其有糟粕，但精华和需要传承的是主流。不能因为有糟粕，便全般否定，对儒家文化不可搞历史虚无主义。骂吕布，骂的是反复无常，没有正义，唯利是图，有奶便娘。所骂有理论根据，当时是对的，放在现今也不违价值观也是对的。党的理论与社会主义精神文明，有包含又不同。社会主义条件下，人的信仰和精神层面，是有区别的。党和政府于此要求也是分层次的，对老百姓、党员和党的领导干部，要求标准不尽相同。马克思主义不是极左，不是不要人民性，不会一刀切。中国的马克思主义，也绝不会拒绝中华文明，断绝与古老传统的联系和传承。社会主义价值观，是面对大众的，那里面的爱国、诚信、友善，便是我们今天继续骂吕布的政策依据。北戴河a对于“思想僵化”的理解是僵化的，僵化到一概否定，不要传统，倒掉孩子，从一个极端走向另一个极端，令人悲吹。）
      
       关于杀丁原的具体情节记不很清了，这时的丁原已经中了李肃的反间计，和吕布的关系已经不可挽回了，战争时期就是你死我活的选择，晚一步就会被丁原杀掉，这样解释有错吗？历史不是可以用文人的礼仪好心来评价的。李世民还杀了自己的兄弟，这是政治斗争的特点决定的。
       ——（《三国志》记述简单，无细节，只为投奔董卓。《三国演义》里，是李肃策反，吕布为赤兔马和金珠而投奔董卓。不存在被丁原杀掉，丁原不知底里，也不存在丁原对吕布不好。吕布如果有一点儿义或情或善，都不该杀丁原，他完全可以一走了之。）
     
       吕布作为男人在生活中也是负责任的，在陷入丛围之中，如果单枪匹马自己逃命凭着全世第一的武功是没有问题的，但他舍不得老婆，儿女情长，才导致被俘虏被杀害。这和刘邦比又大不相同了，刘邦逃命时，为了跑的快点，把老婆孩子强行推下车。用人格衡量也是吕布更光明正大。
      ——（这正是吕布的无谋、无主见、无大局观，小男人也！小男人回家过日子，别做治国平天下的大将军。）
     
      当然，吕布并非完人，被曹操俘虏以后，没有像革命烈士一样视死如归，而是想暂时投降活下来。没有像陈宫一样面不改色，陈宫是有智慧的，他能知道必死无疑，投降也没用。
      ——（吕布死前细节，无论志还是演义，是一致的。死，历来是人之品格气节的关键点试金石。巨著当然不会错过这个机会，也正是藉此，再一次集中展示吕布的人性、品质缺陷：怕死，无节，又不识时务。而通过对比，以陈宫之死，反衬吕布的猥琐。陈宫选择死，只为厌恶曹操的奸诈只为“义”字，而曹操，是有留下陈宫之意的。）
      
       吕布不是谋略家，没有这样准确的判断，这也不算大缺点，这时最失去人格的当然是刘备，他欠的吕布的情永远不会还了，是个无赖，你可不要再赞美刘备了。刘备见死不救，说丁原董卓的教训，作者的本意就是说刘备不是东西，吕布辕门射戟还是对刘备有过好处的，此人对吕布落井下石，以怨报德，你却对此津津乐道，庆幸吕布该死，感谢刘备说出了你的心里话，可见你和刘备一样，是个心怀不测不思报恩的人。
      ——（刘备提醒曹操“可见吕布事丁建阳、董太师乎？”是刘备政治抱负和个人性格必然，为匡扶汉室，乱世之人吕布必不能留。从吕布个人性格属于小人，也不可留，刘备的性格是仁义。而要负责的回答曹操，刘备也必然做不留说。曹操早就要杀吕布，问刘备不过看刘备态度以观其心，刘备说留或不留，都影响不了曹操杀吕布。对刘备评价，纯粹胡言乱语！刘备乃仁义爱民义气，他怎麽会是小人？）

       结论：
       一、北戴河a的吕布人格论，是混乱荒谬的。反传统、反道德、反社会主义价值观，是其要害。
       二、对历史文化的虚无主义，纷纭乱杂的有害思潮和以讹传讹，是北戴河a思维荒芜的问题所在。这就决定了他不断矛盾，出尔反尔，无有信仰，无有定见。忽而举起左拳要反对帝国主义和一切反动派，忽而又举起右拳要推翻共产党。
       三、脱离文本，懵懂史实，不解演义，无视科学，忤逆政策，大胆无证，信口开河，荒谬绝伦。

塞外声

司马光 《资治通鉴》卷第一【周纪一】
是故才德全尽谓之圣人,才德兼亡谓之愚人,德胜才谓之君子,才胜德谓之小人.凡取人之术,苟不得圣人、君子而与之,与其得小人,不若得愚人.何则?君子挟才以为善,小人挟才以为恶.挟才以为善者,善无不至矣；挟才以为恶者,恶亦无不至矣.愚者虽欲为不善,智不能周,力不能胜,譬之乳狗搏人,人得而制之.小人智足以遂其奸,勇足以决其暴,是虎而翼者也,其为害岂不多哉!夫德者人之所严,而才者人之所爱.爱者易亲,严者易疏,是以察者多蔽于才而遗于德.自古昔以来,国之乱臣,家之败子,才有馀而德不足,以至于颠覆者多矣,岂特智伯哉!故为国为家者,苟能审于才德之分而知所先后,又何失人之足患哉!

-----吕布之武功相当于有才。但他凭武功为得到钱财和女人可以杀掉2个义父，可见其真正是无德之人。北戴河（吕文珠）正是这样一个反复无常的混子。不愧为无德之吕氏之后代。

塞外声

看北戴河的无聊之举：


被带何 发表于 8 小时前 | 只看该作者 回帖奖励

标题：针叶林大师进来看看           被带何
内容：呵呵，你上当了。

------这不是典型的网上小混混的流氓无赖行为吗？   

神飞

病态加低劣。

浑河大侠

俺可不是吕布。