评孙则吗的《缥缃对类》学习笔记系列--前言

高山耕棘石

评孙则吗的《缥缃对类》学习笔记系列--前言
先评孙氐前言
---------------------------------
前　言
　　古今对偶形式理论经历了三个阶段，自先秦直到1958年是古典字类对称法的古法阶段，1958年至2007年是王力先生所创的语法分析法的今法阶段，2007年以后，联律界逐步形成共识，古法与今法都不完备，必须古法和今法并列互补，这是古法今法互补阶段。对此可详见拙文《古今对偶形式理论发展史的三个阶段》一文〔注①〕。
　　为什么需要互补，《联律通则导读》说得很清楚：“现代汉语语法学意义上的对仗，以及传统的字类虚实相对及传统的对偶辞格，是分属两套理论体系，它们之间大部分会相合，但并不是完全相容。”显而易见，“不完全相容”部分的存在意味着语法分析法存在不完备的漏洞，必须古法今法相互填缺补漏。
　　《联律通则》在原则上明确规定“词性相同”与“古典字类虚实死活相同”，二者符合其一即可成对，是对仗形式法度的重大进步。但是，若不真正理解古代对类理论的本质特征，在此基础上归纳出简明扼要的字类对称法的具体法度，这一总原则就缺乏可操作性和实践意义。　　
　　掌握第一手原始资料，是任何理论研究最重要的基础，其他第二手资料只能作为参考，决不可据此为实。研究古典理论尤其如此，古典对类理论当然不能例外。
　　当前联律界的古典对类理论研究〔包括本人以前的研究〕，大都是对现代人研究成果的再研究。这种“炒现饭”式的方法大都隔靴搔痒，与古代的真实面目相比，很难没有偏差与误解，甚至大相径庭。
　　古典对类理论的原始资料，流传至今的主要有三本专著，一是明代吴勉学《对类考注》〔署嘉靖壬寅菊月重梓，即公元1595年〕，二是屠隆订正的《缥缃对类》〔署古吴陈长卿梓，未署时间〕，三是《对类》。
　　本人手边有《缥缃对类》与《对类》二书，《对类》系刘太品先生下载的古籍影印本，没有记载编者和时间，共二十卷，其内容与《缥缃对类》大同小异，应当是同时期的著作。据孙良民先生介绍，《对类考注》和《缥缃对类》也是大同小异；两书开头有一相同的“习对发蒙格式”，简略地阐述了虚实死活理论，这应当是古人属对的纲领性文件。
　　《习对发蒙格式》原文于下：　　　　
　　凡入小学，教之识字，便教读得分明。每字各有四声，惟有“潇、宵、爻、豪、尤、攸、幽”七韵，切之至第三声止，无第四声，余皆有之。第一声是平声，第二声、第三声、第四声皆是仄，故以平上去入别之。平字用仄字对，仄字用平字对，平仄不失。
　　又以“虚、实、死、活”字教之。盖字之有形体者谓“实”，字之无形体者谓“虚”；似有而无者为“半虚”，似无而有者为“半实”。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如“高、下、洪、纤”之类是也。活，谓其使然而然者，如“飞、潜、变、化”之类是也。虚字对虚字，实字对实字，半虚半实者亦然。最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。
　　又有借用同音字，谓如澄清之“清”与“青”字近音，洪大之“洪”与“红”字近音，彩色门借“清洪”字对“黑白”等字；又如增益之“益”与“一”字同音，参请之“参”与“三”字同音，复载之“载”与“再”字同音，数目门借益参载字对十百千万等字；又如爵禄之“爵”与“雀”字同音，公侯之“侯”与“猴”字同音，禽兽门借爵侯字对鸟兽虫鱼等字，谓之借对。例又有引用周易卦名，毛诗篇名，虽不苦拘虚实，然不若亲切者为好。若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易语〔“悟”〕此。今以虚实死活字分门析类，辑为对属，以便初学简阅云。
　　《缥缃对类大全》与《对类》在简要地论述了虚实死活的理论框架之外，以更大的篇幅搜集了大量古代偶句中的词汇，根据“天文”、“地理”、“数目”……等门类分类编排，详细地注明了它们的虚实死活，还附有不少古代对联实例作为范例。它们应当真实地保存了古代人对仗理论和实践的真实面目。
　　“《缥缃对类》读书笔记系列”，就是本人最近对于《缥缃对类》和《对类》二书的直接研究。本人以前的所有论文中的观点，凡与本系列有抵触者，一律以本系列为准。　　
　　〔注②〕中国楹联学会《联律通则导读》，2010年2月诗联文化出版社出版，第25页。

[此贴子已经被作者于2012-1-5 10:42:54编辑过]

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ポ彩| 六合投ポ注| 网络赚钱去SO娱ポ乐ポ城:顶级信用ポ提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

古今对偶形式理论经历了三个阶段，自先秦直到1958年是古典字类对称法的古法阶段，1958年至2007年是王力先生所创的语法分析法的今法阶段，2007年以后，联律界逐步形成共识，古法与今法都不完备，必须古法和今法并列互补，这是古法今法互补阶段。对此可详见拙文《古今对偶形式理论发展史的三个阶段》一文〔注①〕。
------------------
孙氏的《古今对偶形式理论发展史的三个阶段》，理论界评论如下：
孙先生在他的文章中给出了一个链接，那是他的博客。
我建议孙先生光明正大一点，把博客里的文章与网络中的评论给出链接。
你也登录过本人的博客，本人就是这样做的，是非自有公断，并由后人评说，错就是错，对就是对。即便是留世之错，也为后人戒。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ベ彩| 六合投ベ注| 网络赚钱去SO娱ベ乐ベ城:顶级信用ベ提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

《论古今对偶形式理论发展史的三个阶段》一文
是孙则鸣的野心自我阐述

高山耕棘石

孙逐明单纯用“字类比较法”研究对仗是方向错误。
==============

由于孙则鸣精心设计了多种字与语素、词的关系，伺机乱用，违反基础理论研究“一贯性”原则，孙则鸣的“字类对称对仗语法学”、“字类比较法”是臆想！

孙则鸣提出的“古人发明了为修辞服务的语法学”也是子虚乌有的。

高山耕棘石

为什么需要互补，《联律通则导读》说得很清楚：“现代汉语语法学意义上的对仗，以及传统的字类虚实相对及传统的对偶辞格，是分属两套理论体系，它们之间大部分会相合，但并不是完全相容。”显而易见，“不完全相容”部分的存在意味着语法分析法存在不完备的漏洞，必须古法今法相互填缺补漏。
--------------------
孙则鸣先生再次制造混乱：
孙先生说过，王力的语法分析法是误导。
孙先生又说过：字类分析法与语法分析法平权。
孙先生现在又主张：必须古法今法相互填缺补漏。
------------
孙先生你这种随意立论的目的是什么？

高山耕棘石

本人以前的所有论文中的观点，凡与本系列有抵触者，一律以本系列为准。
---------
这种无内容的自招仅是幌子！

高山耕棘石

本人以前的所有论文中的观点，凡与本系列有抵触者，一律以本系列为准。
---------
这种无内容的自招仅是幌子！
高山耕棘石 发表于 2012-1-5 16:34

                               
登录/注册后可看大图

----------
孙则鸣先生当告之，你自己感觉“本人以前的所有论文中的观点，凡与本系列有抵触者”是什么东西。

高山耕棘石

孙则鸣先生以前的所有论文是指那几篇论文，自己当给出篇名，并注明错在那里，给大家一个明明白白的交待，也使后学者知根知底你过去错在那里，乱说了什么。
提示一下孙先生，你点击一下你的控制面版，你发的文章依时按序会排列得很好，这是一件很容易办道的事情。
我整理我的博文时用了这个功能。
我在批评某论负责人金X说话不负责时也利用了这个功能。使其抵赖不得。
只要光明正大，就是有留世之错，别人和后人也会谅解和实事求是的评价。

高山耕棘石

孙先生说：《联律通则》在原则上明确规定“词性相同”与“古典字类虚实死活相同”，二者符合其一即可成对，是对仗形式法度的重大进步。但是，若不真正理解古代对类理论的本质特征，在此基础上归纳出简明扼要的字类对称法的具体法度，这一总原则就缺乏可操作性和实践意义。
---------------------------
      孙则鸣又在误导联律界！
      他在一些文章，肯定过中联会主持的评联没有错。在这里又评论《联律通则》缺乏可操作性和实际意义。如此信口开河有朝一日，这种人如果当“政”，一定会挖现在中联会的“祖坟”。
      按孙氐的声明，他过去“肯定中联会主持的评联没有错”的说法抵触于他现在的表述，是过去的说法是错误还是现在的说法是谬论？
      今后他完全可以又搞个理论出来，并同样声明一下：“本人以前的所有论文中的观点，凡与本系列有抵触者，一律以本系列为准。”这种理论有可信度吗？

高山耕棘石

孙则鸣理论严重错误之处，纵观他的全部文章，是随意设定标准，又随时否定标准。
例如，他一时将“词性一致”诬为误导，一时将词性一致与字对仗平权，一时将词性一致与字对仗互补。而且设计出多种错误的或表述不全的定义随机乱用。
至今他仍然如此。孙氏理论更坏之处是自已不用也根本不能用，而目的是误导别人。