评孙则呜先生的传统对偶规则探原〔宽对篇〕——《缥缃对类》读书笔记之二

高山耕棘石

--------------------------
孙先生关于字类的说法：“字类是修辞学的归类，词类是语法学的归类”
孙先生也说过：“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词类 ”
孙先生以此诋毁王力先生的对仗理论，在此又一反常态用词类来解释字类，是自已打自己的嘴巴。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时㈠彩| 六合投㈠注| 网络赚钱去SO娱㈠乐㈠城:顶级信用㈠提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

孙则鸣文中说：重新举起传统字类理论大旗，与新法平权互补，是具有划时代意义的重大举措。
---------------------
理论研究不可含糊，倒底是平权还是互补？孙先生为了掩护自己的错误有意使用模糊语言。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时·彩| 六合投·注| 网络赚钱去SO娱·乐·城:顶级信用·提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

孙则鸣文中说：
重新举起传统字类理论大旗，与新法平权互补，是具有划时代意义的重大举措。
　　传统字类理论有两大优势是语法分析法不及的：第一、字类小类的工对法度十分精细，这一大块是语法分析法根本无法触及的领域；语法派自始至终只能完全倚仗古典工对法度；第二、字类虚实死活的宽对法则比语法分析法宽松得无以复加〔详见下文〕；语法分析法以偏概全的缺陷相当严重，主要因此而来。
-----------------------
“重新举起传统字类理论大旗，与新法平权互补，是具有划时代意义的重大举措。”这是孙则鸣说的。接下来又说：“语法分析法以偏概全的缺陷相当严重”。那么平权者的“字类理论”当然定存以偏概全的缺陷，否则不能成为“平权”。孙则鸣真是糊涂到了极点，胡说到了XX出毛病的程度。

高山耕棘石

孙则呜文中说：
重新举起传统字类理论大旗，与新法平权互补，是具有划时代意义的重大举措。
　　传统字类理论有两大优势是语法分析法不及的：第一、字类小类的工对法度十分精细，这一大块是语法分析法根本无法触及的领域；语法派自始至终只能完全倚仗古典工对法度；第二、字类虚实死活的宽对法则比语法分析法宽松得无以复加〔详见下文〕；语法分析法以偏概全的缺陷相当严重，主要因此而来。
-----------------------
“重新举起传统字类理论大旗，与新法平权互补，是具有划时代意义的重大举措。”这是孙则鸣说的。接下来又说：“语法分析法以偏概全的缺陷相当严重”。那么平权者的“字类理论”当然定存以偏概全的缺陷，否则不能成为“平权”。孙则鸣真是糊涂到了极点，胡说到了XX出毛病的程度。
-------------------------
古代人以“字”论对仗是对的，少有人不赞成这种说法，因为古代人认为的“字”就是现代人的词。以词论对仗是人们的共识。
我们反对的是孙则鸣先生精心设计了多种“字”的定义，伺机而用，胡弄理论界，并以此诋毁王力先生的“对仗”理论，当然孙先生要与王力理论争真伪也是可以的，可是孙先生剽窃王力理论，提出“三个一致”“四个一致”。他自已的“字类对称对仗语法学”才是真正的伪理论。
孙则鸣从来不使用他自已的种种理论，仅忽悠不家而已。

高山耕棘石

孙则鸣今天发了一个更正：
　　“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词类。原因很简单：它根本不考虑语法功能，纯然按词义分类。”一语，措辞不准确，应当修改为“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词语分类。原因很简单：它根本不考虑语法功能，纯然按词义分类。”
　　正如我在多篇文章里指出，古代的“字”不是“词”而是“词语”的意思，它包括了现代语法学的语素、词和词组，所以正确的说法是“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词语归类”。〔按：词汇学不单纯讨论词，也牵涉到语素与词组。〕


888888888888
孙则鸣的更正越不正了。
古代的“字”既然包括了现代语法学的语素、词和词组，它还是词汇学的词语归类”吗？你在骗谁呀。词汇学也研究语法学的东西？只要打开“词汇学”和“语法学”的目录，就知孙则鸣你又乱说了。
按你的说法词汇学已包含语法学了！

你自已反省一下你的脑子混乱到了什么程序，从倒腾概念到概念混乱又前进了一步了。

金陵居虎士

【評孙则鸣】

不平則鳴，互補為宜，不可以辭害意，因韻傷情，通達為要，斟酌其次；（悟空建言）

高山耕棘石

一、孙则鸣的说法：古代的“字”不是“词”而是“词语”的意思，它包括了现代语法学的语素、词和词组，所以正确的说法是“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词语归类”。〔按：词汇学不单纯讨论词，也牵涉到语素与词组。〕
二、我们记得，孙则鸣提出以“字类对称对仗语法学”讨论对仗取代统的“语法学”讨论对仗。
三、后又提了一个“为修辞服务的语法学”。
以上三者是孙先生伪理论的矛质。
这样孙先生不时不在打自已的嘴巴！

高山耕棘石

孙先生今天的更正：
　　“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词类。原因很简单：它根本不考虑语法功能，纯然按词义分类。”一语，措辞不准确，应当修改为“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词语分类。原因很简单：它根本不考虑语法功能，纯然按词义分类。”
　　正如我在多篇文章里指出，古代的“字”不是“词”而是“词语”的意思，它包括了现代语法学的语素、词和词组，所以正确的说法是“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词语归类”。〔按：词汇学不单纯讨论词，也牵涉到语素与词组。〕

与 孙先生在“传统对偶规则探原〔宽对篇〕——《缥缃对类》读书笔记之二”中说的“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词类 ”又是矛盾的，孙先生是否需要再发一个更正。

高山耕棘石

不歪不评、不假不打。
中国对联界少有人不赞成以“字”论对仗。我们仅打击孙则鸣的伪学，仅揭露其诋毁王力理论并剽窃王力理论的恶劣行为而已。
不仅如此，孙则鸣在语法学基础理论上的胡说也是我们要揭露和批评的。

高山耕棘石

不歪不评、不假不打：
孙则鸣先生论他发明创的研究对仗的方法是‘对称比较语法学’，采用的是‘字类对称比较分析法’。
孙先生又论述：“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词类 。”
孙氐的“语法学”竟然研究起“词汇学”的东西来了，这不是假理论是什么！
这难道不是在白天说梦话吗！

高山耕棘石

孙则鸣先生论他发明创的研究对仗的方法是‘对称比较语法学’，采用的是‘字类对称比较分析法’。
孙先生又论述：“古代字类根本不是语法学的词类，而是词汇学的词类 。”
孙氐的“语法学”竟然研究起“词汇学”的东西来了，这不是假理论是什么！
这难道不是在白天说梦话吗！

------------------
孙则鸣是不平则鸣还是制假贩假？不懂语法者也能判断！

高山耕棘石

“互補為宜”本身就是一种错误的说法。是孙氐为逃脱诋毁王力理论又剽窃王力理论的托辞。
以“字”论对仗与以“词”论对仗是一回事，仅说法不同。谁也没有什么错，不存在互补。为了教学和普及的需要，对联人应该采用“词”的说法。

错在孙则鸣的野心和刻意伤害中国对联文化的安全！

在王力宽对理论之外，的确还存在一种“词性不同”的对联，这就是我提出的的以骈体文体写对联，更有以骈散兼行写对联。我的这一论断是金玉良言，会逐渐被理智者接受。