玄之又玄，众妙之门----评孙逐明《论对偶理论的“对称美”概念》

针叶林

玄之又玄，众妙之门----评孙逐明的《论对偶理论的“对称美”概念》是胡扯
孙逐明常以对联理论家自居。近来又发高论（蓝色字）：
　　“近些年来，联律理论界出现了许许多多奇谈怪论，原因之一，是许多学人匆匆忙忙立论，长篇累牍地论证，却忘记给自己的基本论点的概念给出一个精确的定义。”
-----------这话其实正是孙逐明本人的写照。孙逐明就是经常“匆匆忙忙立论，长篇累牍地论证，却忘记给自己的基本论点的概念给出一个精确的定义。”
     比如这开头第一句话就毛病百出。“联律理论界”“精确的定义”是什么？这一“界”专门讨论联律？有多少人？出现了许许多多奇谈怪论的原因只是“匆忙”、“长篇累牍”（应是“连篇累牍”之误）、“定义不精确”？
     事实是，这些年对联理论中确实出现了一些奇谈怪论，但原因却不是匆忙和长篇造成的。其主要原因是一些人目的不纯造成的。例如有人只是挑王力的毛病，说王力理论以偏概全，在王力科学的理论之外，凭借一篇古代少儿对联启蒙读物《缥缃对类》发明了半生不熟的“字对”理论----这才是奇谈怪论之一。
孙逐明先生在下面的叙述中，中心意思一个字：玄！请看：
　　“概念是构成科学理论 知识体系的 基本单位，是最基本的科学理论知识。它是立论的基础；概念不明，立论必错。”
---------请问：“最基本的科学理论知识”怎么才是一个单位“概念”？你这句话汉语通吗？
“概念”的定义是什么？概念：-“在头脑里所形成的反映对象的本质属性的思维形式。把所感知的事物的共同本质特点抽象出来,加以概括,就成为概念,概念都具内涵和外延,并且随着主观、客观世界的发展而变化。”或者：“對事物的普遍而抽象的認識。通常都是指在同種類的多數事物中，將其共同性、普遍性抽出來，加以概括，就成為概念。如白馬、白雪、白衣等事物的「白」。”---------可见“概念”就是一种科学的抽象，他可以是科学论述中使用的元素，怎么会成了最基本的科学理论知识的“基本单位”？论点“白马非马”使用了“白”和“马”两个概念，即使“白”和“马”概念定义明确了，立论白马非马就正确了吗？

　　孙逐明说：“对称美”是对偶理论中最重要的概念。“
  -----是吗？
      “可迄今为止，从来没有人对这一重要概念给出精确的定义，许许多多似是而非的奇谈怪论就由此而生。”
------“对称”和“对称美”是两个概念。你这里指哪一个？
　　“对称普遍存在于自然科学和社会科学之中。”
-----   你这个概念就是含糊其辞的即不精确的。对称原指平面几何学上的一种概念，社会科学中怎么“普遍存在”了？

      “任何一个体系内部，都会有很多种多样的对称现象，可在不同的理论体系里的“对称”概念是不同的，它们所需要研究的“对称现象”也是不同的。如果不明确自身体系“对称”概念所需要研究的对称现象，只要是对称现象通通都拿来研究，必然会张冠李戴，谬误百出。”
-----又在胡说。玄了！

　　“以自然科学的物理学和数学的“对称”为例。
　　在物理和数学中，对称是指某种“变换下的不变性”，例如在能量守恒定律里，能量的形态〔动能、势能、化学能、电能……〕可以不断变化，但是能量总值是不变的，这就是对称。”
-----这是能量守恒定律，和“对称”有什么关系？混淆概念！
      ”显而易见，这是一种能量总值的“同一性对称”，而能量形态的“相似性对称”与它无关。
-------又制造出2个新概念：“能量总值的同一性对称”“能量形态的相似性对称”。而且都没有“精确的定义”。这就是孙逐明自己在打自己的脸。


      “如果我们把能量形态对称看成是能量守恒定律必须遵守的法则，把能量形态中的不对称看成是“对称破缺”，岂不是张冠李戴、南辕北辙？”　　
“物理界最典型的对称与对称破缺，就是“宇称守恒定律”和“宇称不守恒定律”。“宇称”就是宇宙对称的意思，宇称守恒定律揭示了宇宙“变换下的不变性”的基本特征，例如，在实验室做某一实验，你无论是今天做还是明天做，无论是今年做，还是10年以后做，只要实验条件没有改变，所得的实验结果都应是一样的。同样，同一个物理实验，你无论放到哪一个实验室去做，都应该得出一样的实验结果。总之，时间和空间的变化，不会改变物理规律的形式和结果。
　　宇称不守恒定律揭示了高能物理中宇宙存在不守恒的现象，即“变换下的可变性”现象，这才是物理理论中真正的“对称破缺”现象。而自然现象中其它物理形态上的对称和不对称现象，根本不在物理理论的“对称”定义范畴之内。”
-------将对联的对偶与高能物理相联系-----孙逐明在胡扯！对联的对偶不过是语言学的一种修辞手法而已，扯到高能物理上纯粹瞎扯！

针叶林

　　二
看孙逐明发明创造了多少个“没有精确定义”的“概念”吧：

“特定的对称现象”  
“审美活动的欣赏对象”
“审美知觉”
“相似性对称现象”
“同一性对称现象”
“服饰对称美”
“视觉形象的相似性对称”
“加工工艺是不是相同”即“同一性对称”
语法功能的破缺看成对偶修辞的破缺。
-----孙逐明不愧为是玩弄概念制造迷魂阵的高手！目的无非是制造玄之又玄的假象，让读者如坠五里雾中，不知道他在说什么，好体现他的学问的深奥！

针叶林

“对偶是汉民族特有的，以汉字为载体，以音形义对称美为显著特征，以对偶修辞为主要形式特征的民俗性很强的文体。”

-----“对偶”是“文体”？

　　对偶的对称美包括字音的听觉对称美，字形的视觉对称美，以及字义的知觉对称美三个方面。　　
1，什么叫“对偶的对称美”？“对联”之误吧？
2，请你先精确定义：“听觉对称美”“视觉对称美”“知觉对称美”三个概念吧！

针叶林

孙逐明对联理论的核心分析：


　　第二、对偶的语义与语法功能的根本没有必然因果关系。一方面，只要虚实死活大类一致，无论语法功能是否同一，一定是合格的对偶；可见合格与否，完全取决于语义，与语法功能没有必然的因果关系；另一方面，只要字类小类一致，无论语法功能是否同一，一定是工对；与之相反，尽管语法功能完全同一，只要字类小类不一致，一定不是工对。可见对称美程度的高低，同样完全取决于语义对称相似程度，与语法功能是否同一根本没有必然因果关系。事实胜于雄辩，以上观点在《缥缃对类》以及古代偶句作品里是有大量实证的，可参看《弘扬古法是完善对偶理论的必由之路》一文。
　　当然，语法功能的同一性对称对于字词的相似性对称会产生一定的制约和影响，我们可以也应当研究这种制约和影响，例如虚字一旦充当主语或宾语的时候，虚字会变成实字，等等。但我们决不能因为有制约和影响，就把“语法功能的同一性对称”当成对偶对称美必须遵守的法则，也不能把“语法功能同一性对称的消失”看成是对偶的“对称破缺”。

　　总之，对偶修辞的“对称美”是“类义关系”的对称，唯有“类义关系”对称被破坏的现象，才是真正的“对称残缺美”。
　　要知道对称与对称残缺美是整体与局部、主要次要的关系；正如维纳斯是破缺美的极致，她只是断臂才可以形成“残缺美”，如果手脚都断了，还美吗？如果其它都完好，头颅缺了，还美吗？
　　最后，以一个对称与不对称巧妙结合的对偶实例，作为本文的结束：

　　身无｜彩凤｜双飞翼；
　　心有｜灵犀｜一点通。
　　－－－－－－－－－
　　人反｜死动｜数死破
　　体义｜字物｜目字缺
　　工工｜宽工｜工宽妙
　　按：“反义字”一定是工对；“妙”指巧妙的对称破缺。

---------孙逐明玩弄了一大堆自己发明创造的新概念，如“相似性对称美”“同一性对称”等等，无非想表达下列“理论”：
1，        两联是否对偶，和句中语法关系无关；
2，        只要字类小类一致就是工对。
3，        只要字类小类一致的工对，对称美程度最高。
4，        对称破却只与小类是否一致有关，与语法关系是否一致无关。

针叶林

对孙逐明对偶美理论的评价：
根据孙氏理论：
1，        两联是否对偶，和句中语法关系无关；
2，        只要字类小类一致就是工对。
3，        只要字类小类一致的工对，对称美程度最高。
4，        对称破却只与小类是否一致有关，与语法关系是否一致无关。
--------结论：-古代少儿对类水平。

针叶林

孙逐明完全遵从一本古代少儿启蒙读物《缥缃对类》的浅薄之论，竟然宣扬小类工对是“最高程度的对偶美”，是与唐代对联观完全相抵触的，更与现代对仗理论相抵触。
自古无人强调小类工对。大量的名诗就说明了这一点。根据现代对联理论，只要词性与语法结构一致就是合格对联。孙先生竟然以古时小学的对课标准要求对联界，还以为发现了什么新理论，颇觉可笑。
唐代对联理论请参看《文镜秘府论》。现代对联理论应参见王力著作和《联律通则》。

学鸣诗韵

哈，属于对偶对仗的东西，弄玄跑偏了。

神飞

针叶林 发表于 2016-4-8 21:50
“对偶是汉民族特有的，以汉字为载体，以音形义对称美为显著特征，以对偶修辞为主要形式特征的民俗性很强的 ...

“近些年来，联律理论界出现了许许多多奇谈怪论，原因之一，是许多学人匆匆忙忙立论，长篇累牍地论证，却忘记给自己的基本论点的概念给出一个精确的定义。”

“目的无非是制造玄之又玄的假象，让读者如坠五里雾中，不知道他在说什么。”

——楼主此议一针见血！在五里雾中贩卖荒谬，写者不知所云，读者晕头转向。他还是认真在做，不管出于神魔动机。这就悲哀1

神飞

虚拟网上，即使带来的那所谓名誉，也都为空的，无有实质意义。一些网人的贩卖、吹嘘、标新立异或放卫星，所表现出的文风学风浮夸、故弄玄虚，不懂装懂、剽窃、标题党、历史虚无主义等问题，其实质是网人不正确价值观、性格虚荣、名利思想等等的作祟。

丑时

　　孙先生的此文，是他在中国对联论坛，为批评我的文章而专门撰写的。已经给我驳回去了闭门思过去了。他的主要错误在于，将古人认为的非小类“工对”，也视为“对称圆满”，更宽的才视为“对称性破缺”。

　　孙先生的文章大多属于急就章，在语言组织等方面的确有失之严密之处，但他的理论文章，还是为纠正“两个一致”的错误发挥了重要作用。

　　任何的对称，必然存在“对称性破缺”，对联也不例外。大家不能因为对联属于文学艺术范畴，而割裂它与科学的联系。的确，文学艺术作品的很多味道和魅力，来自模糊的感觉。但也不能否定上下两比属于具有“对称性”的事物这一客观事实，及其存在“对称性破缺”这一客观事实。
　　而且，正因为“对称性破缺”的存在，才赋予了不同的偶句以鲜明的个性和特色，有助于审美范畴的“模糊的感觉”。

　　所以，我说孙先生的大方向是对的，我们要一分为二地看待。当然，他可能的确有点点拉大旗当虎皮的初衷：）

针叶林

“对称性破缺”----都够深奥的。没有必要。

丑时

我把这个名词解释百度过来：


　　对称性破缺，是一个跨物理学、生物学、社会学与系统论等学科的概念，狭义简单理解为对称元素的丧失；也可理解为原来具有较高对称性的系统，出现不对称因素，其对称程度自发降低的现象。对称破缺是事物差异性的方式，任何的对称都一定存在对称破缺。对称性是普遍存在于各个尺度下的系统中，有对称性的存在，就必然存在对称性的破缺。


　　从概念来看：
　　１、很显然，运用对偶修辞创作的作品，其对称性属于“任何的对称”之一，也有破缺，属于系统论范畴；
　　２、具有一般知识水平的人，都很容易理解这个概念；
　　３、懂对联的人，比一般知识水平还要高许多；
　　

针叶林

看来我还得努力，争取看懂:L。。