[李成森]结构对应不宜作为联律——给中楹会领导的一封公开信

不合时宜 · 发表于 2008-4-26 10:54

结构对应不宜作为联律
——给中楹会领导的一封公开信

格律是创作实践的总结，作者对数以千计的古今律诗和对联作品的语法分析中，发现结构对应和不相对应的作品均大量存在，而且越是名家杰作结构不对应的越多。结构对应违背了古往今来的对应创作实践，不宜作为格律诗和对联的基本要求，已作了详尽的论述，不再重复。
联律通则仍将结构对应列入总则，我认为不妥。为此，再谈谈我的观点。请中楹会领导和海内外联家再作考虑。
（一）首先从“三河杯”征联说起
山东潍坊市“三河杯”海内外有奖大征联，是在近年来举办的征联大赛中规格最高、影响最大的活动。从近3万件来稿中，评出等级奖27联，可以说是凤毛麟角了。它们到底符不符合结构对应的要求呢？请看：
鱼跃鸢飞
年画卷中游，碧水扬波，三河流韵；
纸鸢天上看，晴空铺锦，万国织春。
上联点鱼跃，“年画卷中游”的意思是鱼在年画的卷中游，主语是“鱼”，省略，谓语是“游”，“年画卷中”是鱼游之处，作状语。以“年画”比喻潍坊三河。
下联点鸢飞。“纸鸢天上看”，是将纸鸢拟人化作主语，“看”是谓语，“天上”作状语，“看”的宾语是“晴空铺锦，万国织春。”结构全不对应，在修辞的运用上也不对应。
潍坊三河
功归整治，一江春水鱼儿跃；
美在自然，万里晴空鸢子飞。
“整治”是联合结构，“自然”是偏正结构，结构不相对应。
潍坊纸鸢
一线飞鸢牵世界；
九天云路借长风。
“世”表时间，“界”表空间，“世界”是联合结构，“长风”是偏正结构，词的构成不相对应，“世”和“界”都是名词，“长”是形容词，“风”是名词，词义的配合也不对应。
潍坊三河
三水抱城流……
一城绿水碧……
“三城抱城流”的主语是水，“抱城流”是复杂谓语。“一城绿水碧”的主语是“水”，“一城”、“绿”是定语，“碧”是谓语。“抱城”是动宾，“绿水”是偏正。“抱”是动词，“绿”是形容词。词的构成与词义的配合都全不对应。
演戏广场
岁月如歌，唱一曲天长地久；
人生似戏，看几番柳暗花明。
“岁月”是联合结构，“人生”是偏正结构，结构不相应。
稼穑古韵
把酒话桑麻，一阵香风生野陌；
荷锄闻布谷，几番春讯到农家。
“桑麻”是联合结构，“布谷”是动宾结构。“桑”和“麻”都是名词相结合，而“布”是动词，“谷”是名词，“布谷”是动词与名词相结合，词的构成与词义的配合都不相应。
行乐亭
心地光明，行乐何如行善；
襟怀阔达，容人方可容身。
“心地”是偏正结构，“襟怀”是联合结构，结构不相应。
等级奖共27联，结构不对应的7联，比率近33%。其中3等奖13联，结构不对应的2联，比较为13%；二等奖10联，结构不对应的3联，比率为30%；一等奖2联，全不对应，比率为100%。这些结构不对应的对联以词性一致，节律对拍，平仄对立诸要素去检查，又都合律，以思想性和艺术性去衡量，全是精品。真是越是精品，结构不对应的越多。
可见，这些对联作者并没有以结构对应的原则去撰联，而评委也没有以结构对应的原则去评联。
（二）再看当代名家的对联
马萧萧题扶沟大程书院立雪堂
立雪见精诚，树尊师之令范；
设堂明理性，遗重教之高风。
“立雪”是立于雪中，动补结构，“雪”是补语，“设堂”是动宾结构，“堂”是宾语，结构不相对应。
谷向阳贺济宁市诗词楹联学会成立
……笔点江山，构思古运河畔千行泪；
……墨凝仁水，砥砺太白楼头万象诗。
“江山”是联合结构，“仁水”是偏正结构，“构思”是动宾结构，“砥砺”是联合结构，“构”是动词，“思”是名词，“砥”和“砺”都是名词，词的构成和词义的配合都不对应。
常治国赠月照上人
容光必耀，愿灿三千世界；
载艺胜行，能增八万法门。
“容光”是偏正结构，“载艺”是动宾结构，“世界”是联合结构，“法门”是偏正结构，结构不对应。
王庆新……书赠胡锦涛同志
锦呈海宇山河秀；
涛震时空岁月新。
“海宇”是偏正结构，时空是联合结构。
常江中国地质大学<FO

泥裳雨衣 · 发表于 2008-6-8 15:54

<DIV class=quote>以下是引用不合时宜在2008-4-26 10:58:29的发言：

还有一位楹联理论家，认为结构相应是“时代发展的必然结果”，而他所撰的对联却有许多结构不相应。如：
……无私天地宽……；
……有志豪情壮……。
“天地”是联合结构，“豪情”是偏正结构；“天”和“地”都是名词，而“豪情”的“豪”是形容词，“情”是名词，词的构成和词义的配合，都不相对应。
半耕半读，浮云世事谁能识？
自吟自唱，明月襟怀我自知。
“世事”是偏正结构，“襟怀”是联合结构，结构不对应。
言无二价，偶有会心成独笑；
志在四方，每逢佳士伴同游。
“会心”是动宾结构，“佳士”是偏正结构；“独笑”是“成”的宾语，“成独笑”是动宾结构。“伴同游”意为结伴同游，却是复杂谓语。词的构成和词义的配合都不相对应。
听接九霄，云开半夜千林静；
瀑和万籁，月照平沙万里空。
“听”和“接”都是动词，“听接”是连运，“瀑”是名词作主语，“和”（hè）是动词作谓语，“瀑和”是主谓结构；“云开半夜”是主谓补结构，“月照平沙”是主谓宾结构。词的构成和词义的配合都不相对应。（“听”是动词，“瀑”是名词，词性不一致，违律。）</DIV>
用不了多久，这位“楹联理论家”肯定会见风使舵，说对联不必结构相应。

漠野孤狼 · 发表于 2008-5-25 17:48

支持，只需要相应部位词性相对就好，不需要结构对齐。词性方面，也不需要每个字都对齐，只要主要的词词性对齐就好。也就是说，包含定语的名词和包含状语的动词，就可以当作是一个名词或者一个动词，联合的名词和动词有时候当一个就好，当然，能每个字都对好肯定最好。

[此贴子已经被作者于2008-5-25 17:49:33编辑过]

二月川 · 发表于 2008-5-25 13:52

<DIV class=quote>以下是引用不合时宜在2008-4-26 10:58:29的发言：
无论古人，还是今人，题诗撰联，都是但求字面相对，不强求结构对应。所谓字面相对，就是词类相同的语句相为对仗，也就是词性一致。“但求字面相对，不强求结构对应”。正是古往今来的创作传统。对联只要词性一致，节律对拍，所撰对联必然就是平衡对称的佳构。“结构对应”背离了创作传统，是不合理的强求。
古往今来，诗人楹联家以但求字面相对，不强求结构对应的原则题诗撰联，创作了光照千古的优秀作品。为何背离传统，强求结构对应，作茧自缚，阻碍诗和对联的发展呢？
.......由此可知，在一定的情况下，结构不对应恰好是作诗撰联，必须采取的手段。因此结构对应是一种创作方法，不强求结构对应，也是一种创作方法。结构对应的诗和对联是佳作，结构不对应的诗和对联同样也是佳作。不能囿于结构对应。</DIV>
和我的观点一致!言之有理!支持!

都是现代汉语语法惹的祸!
古人不懂现代汉语语法规范,为什么还能吟诗属联?因为古人自有一套规范.
楹联是国粹,理应遵循古人的规范(当然不是否定适度和必要的改革).任何企图用现代汉语语法规范约束古诗联的行为,都是徒劳而无益的.
现代汉语语法体系本来是舶来品,用来规范现代汉语也勉为其难了,用来分析古汉语则常常捉襟见肘,而对古诗联句则基本是无用的.古汉语特别是古诗句的语法现象比现汉语法规范复杂多了.
现汉语法规范对白话联句则有一定的参考价值.

重字类(现汉的词性概念不太适用于此) 轻结构
字类宜严结构宽严随机而定
属联时不要想着现汉语法联成后不妨参考一下千万不可生搬硬套

[此贴子已经被作者于2008-5-25 13:53:37编辑过]

采薇子 · 发表于 2008-5-25 13:47

好文章学习了是这么个理儿

[此贴子已经被作者于2008-5-25 13:50:27编辑过]

不合时宜 · 发表于 2008-4-26 11:03

来稿照登

不合时宜 · 发表于 2008-4-26 10:58

上列5位名家，都是当代联坛泰斗，代表当代联坛的最高水平，而他们所撰对联大约有近50%的结构不对应。如果认为结构不对应就违律，就不合格，那中国当代联坛还有多少佳联可言。但是以思想性的艺术性相结合的原则和词性一致，节律对拍，平仄对立的联律去检查，他们那些结构不对应的对联又都是上乘，无愧佳联的称号。这到底说明什么？1、结构对应背离了当代联坛的创作实践；2、当代名家并没有按照结构对应的原则去撰联。（三）再看当代楹联理论研究当代两本水平最高，堪称名著的《对联通》（余德泉著）和《楹联书法学概论》（高宝庆著）都把结构相应作为对联格律的基本要求，举解缙的对联为范例：墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空。“竹笋”指的是笋而非竹，笋有箨，故言皮厚。笋之顶端有两片对生的叶如嘴，故言“嘴尖”。竹之皮叫竹清，很薄，竹之顶端无嘴，“竹笋”是竹之笋而非竹和笋，是偏正结构而非联合结构；芦苇是联合结构，两者的结构不相应。《对联通》解释说：“这种差异仅在词之内，一般很难感觉出来，因此不能说对得不工。”其实因一字之差而结构迥异的何止万千，这样的解释不足以服众，所举的范例就有岐义。这两本对联理论专著的例句结构不对应的也不少，仅以“节奏相同”这一节为例。《对联通》的例句有：万井桑麻中，点缀六桥花柳；一城灯火下，浑映十里湖天。“灯火”是灯之火，而晨灯和火，是偏正结构；“桑麻”是联合结构。“点缀”是联合结构，“浑”是修饰“映”的，“浑映”是偏正结构。词的构成和词的配合都不对应。四季笙歌，尚有穷民悲夜月；六桥花柳，浑无隙地种桑麻。“穷民悲夜月”意为穷民夜里在月下悲伤。“夜月”是偏正结构，“桑麻”是联合结构。“夜月”不是“悲”的直接宾语，“悲夜月”是动补结构，“种桑麻”是动宾结构，词的构成和词义配合都不对应。……用何物供养……是什么来由。“用何物供养”是连动式，“是什么来由”是动宾结构。“何物”是“用”的宾语，“什么”却是“来由”的定语。词的构成和配合都不对应。该书“节奏必须相同”一节共举了3例，结构都不对应（参阅该书27-28页）。《楹联书法学概论》在“节奏相应”这一节中，共举29联，结构不相应的达10联之多。如“文章”（联合）对“忠国”（动宾）；“宇宙”（联合）对“人世”（偏正）；“污泥”（偏正）对“砥砺”（联合）；“志存高远”（主谓宾）对“正本清源”（联合结构）；“壁立千仞”（主谓补）对“胸包九流”（主谓宾）；“竞艳”（动宾）对“奔腾”（联合）；“沦诸异域”（动补结构，诸异域是介词结构作补语）对“还我河山”（动宾结构，“我”是近宾，“河山”是远宾。“异域”是偏正，“河山”是联合）；“胜赏”（偏正）对“清明”（联合）；“旌旗”（联合）对“爆竹”（偏正）；“江山”（联合）对“大地”（偏正）；“行则未险”（表条件的短语，“行”是条件，“未险”是结果）对“高而不群”（联合短语）。这两本当代楹联理论的巨著，讲对联格律所举对联的结构却不相对应，自相矛盾。他们所举例联都是很有特色的佳联。这是为什么？楹联理论家并没有以结构对应的原则去举范例，正因为如此，所举范例异彩纷呈，根据这些佳联，作为精辟的论述。因此，他们的著作达到极高的水平，成为当代的巨著。还有一位楹联理论家，认为结构相应是“时代发展的必然结果”，而他所撰的对联却有许多结构不相应。如：……无私天地宽……；……有志豪情壮……。“天地”是联合结构，“豪情”是偏正结构；“天”和“地”都是名词，

不合时宜 · 发表于 2008-4-26 10:58

《中国对联作品集》2002年卷所选这五家的对联，其结构如下表：
项目
数目
人名 
所选对联数 
结构不对应联 数
百分比
备 考
马萧萧19 8 43 
常江18 9 50 
常治国20 10 50 
谷向阳19 9 47
王庆新20 9 45
合计 96 45 47
 
——————————————————————限制字数，结果一个小表也发不上，晕了~~

[此贴子已经被作者于2008-4-26 11:02:36编辑过]

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

[李成森]结构对应不宜作为联律——给中楹会领导的一封公开信

浏览过的版块