唐李问对

费明

<TABLE height=98 cellSpacing=1 cellPadding=6 width="100%" border=0>

<TR bgColor=#ffcccc>
<TD width="100%" height=21>
<P align=center><b><FONT color=#ff0000>简介</FONT></b></P></TD></TR>
<TR bgColor=#fff0f0>
<TD width="100%" height=51>
<P>　　《唐太宗与李靖问对》简称《唐李问对》或《李靖问对》。也有更简称《问对》的。传说是唐代名将李靖所著。但《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》都只著录有《李靖六军镜》三卷，而没有《唐李问对》。后经宋人何远、陈师道、邹博、吴鲁等人考证，认为此书是宋人阮逸所撰。何远在《春渚纪闻》中曾提到，据苏轼说《李卫公问对》为阮逸所著，其草稿曾送与苏恂看过。此外，晁公武的《郡斋读书志》、陈振声的《书录题解》、胡应麟的《四部正伪》、汪宗沂的《卫公兵法辑本序》、姚际恒的《古今伪书考》等书，也都对此书作了辨伪的论证。而马端临的《文献通考》却疑此书为宋熙宁年间所辑录的《卫公兵法》。但细察《问对》的内容，却很少与《通典》中《卫公兵法》佚文有相似之处。另外也有人认为《问对》就是李靖原著，但也未能提出有力的证据。　
阮逸，宋代建阳人，字天隐，宋仁宗天圣(公元1023-1031年)进士，景佑(公元1034-1037年)初任杭州知州。通音律，康定(公元1040-1041年)年间，上《钟律制议》并图三卷。皇佑(公元1049-1053年)中，更铸太常钟磬，上召逸与近臣太常议密阁，遂典乐事，迁屯田员外郎。著有《阮逸野言》一卷，《宋史·艺文志》将其列入兵书类。此外还著有《易签》、《王制井田图》等书。　
《问对》即属假托，阮逸虽非名将，都无损于该书的军事学术价值。相反，该书自问世以来，曾得到不少的赞誉，在军事学术领域中占有一定的地位。神宗在临熙(公元1068-1085年)年间下令从《通曲》中辑录《李靖兵法》未成，而把《问对》列入《武经七书》，立于宫学，也决不是偶然的。　
《问对》一书，完全没有抄袭或套用散见于《通典》、《太平御览》中的《卫公兵法》佚文，而是独立思考，自成体系。正如清人汪宗沂在《卫公兵法辑本序》中所说：“阮逸《问对》初非因《通典》而有所附益”。不特如此，《问对》一书，在军事思想发展史中确具有很多特点，例如：　
一、《问对》作者继承和发展了《左传》用战例来阐述和探讨战略战术原则的方法，把军事学术的研究方法，从哲学推理发展到理论与实际密切结合，在总结战争经验的基础上发展战略战术原则，使其科学化。这对于军事学术研究是一个重大的贡献。　
二、隋唐兵家多醉心于古代阵图的考究，捕风捉影，穿凿附会，一时成风。阮逸却坚持实事求是的态度，反对一切玄虚之词。其所提出方、圆、曲、直、锐五种阵名基本符合1972年银雀山出土的汉简《孙膑兵法·十降》的提法，说明作者对古兵法有深刻的研究。　
三、自战国以来，阴阳五行之说，侵入了军事学术领域，这在《孙膑兵法》、《六韬》等书中，均有所反映。自西汉董仲舒天人感应之说，到东汉谶纬之学的风行，军事学术中，听音望气、灾变吉凶等大量渗入，到唐代李荃《阴符经》、《太白阴经》等书更是这样。而《问对》一书却一直坚持科学的态度，丝毫不涉及阴阳迷信的说法。这是难能可贵的。　
所以，宋人戴少望在《将鉴论断》中说：“《问对》一书，兴废得失，事宜情实，灿然华举，皆可垂范将来”。郑谖在《井观琐言》中也断言，《问对》一书虽属假托，亦“必出于有学识有谋略者之手”。我们认为，《问对》一书确实是我国古代一部有价值的兵书，它对于我国军事学术的研究是有贡献的。宋代将其列为《武经七书》之一，也是适宜的。　
</P></TD></TR></TABLE>

费明

<TABLE height=98 cellSpacing=1 cellPadding=6 width="100%" border=0><TR bgColor=#ffcccc><TD width="100%" height=21><P align=center><b><FONT color=#ff0000>卷下</FONT></b></P></TD></TR><TR bgColor=#fff0f0><TD width="100%" height=51><P>　　36、太宗曰：太公云：“以步兵与车骑战者，必依丘墓险阻。”又孙子云：“天隙之地，丘墓故城，兵不可处。”如何？　
靖曰：用众在乎心一，心一在乎禁祥去疑。倘主将有所疑忌，则群情摇。群情摇，则敌乘衅而至矣。安营据地，便乎人事而已。若涧、井、、隙之地，及如牢如罗之处，人事不便者也，故兵家引而避之，防敌乘我。丘墓故城非绝险处，我得之为利，岂宜反去之乎。太公所说兵之至要也。　
37、太宗曰：朕思凶器无甚于兵者，行兵苟便于人事，岂以避忌为疑。今后请将有以阴阳拘忌于事宜者，卿当丁宁诫之。　
靖再拜谢曰：臣案《尉缭子》曰：“黄帝以德守之，以刑伐之。”是谓刑德，非天官时日之谓也。然诡道可使由之，不可使知之。后世庸将泥于术数，是以多败，不可不诫也。陛下圣训，臣即宣告诸将。　
38太宗曰：兵有分有聚，各贵适宜，前代事迹，孰为善此者？　
靖曰：苻坚总百万之众，而败于肥水，此兵能合不能分之所致也。吴汉讨公孙述，与副将刘尚分屯，相去三十里述来攻汉，尚出合击，大破之，此兵分而能合之所致也。太公曰：“分不分为縻军，聚不聚为孤旅。”　
太宗曰：苻坚初得王猛实知兵，遂取中原；及猛卒，坚果政，此縻军之谓乎！吴汉为光武所任，兵不遥制，故汉果平蜀，此不陷孤旅之谓乎！得失事迹，足为万代鉴。　
39．太宗曰：朕观千章万句，不出乎“多方以误之”一句而已。　
靖良久曰：诚如圣语。大凡用兵，若敌人不误，则我师安能克哉。譬如奕棋，两敌均焉。一着或失，竟莫能助。是古今胜败率有一误而已，况多失者乎。　
40、太宗曰：攻守二事，其实一法欤。《孙子》言：“善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”即不言敌来攻我，我亦攻之；我若自守，敌亦守之。攻守两齐，其术奈何？　
靖曰：前代似此相攻相守者多矣。皆曰“守则不足，攻则有余”。便谓不足为弱，有余为强，盖不悟攻守之法也。臣按《孙子》云；“不可胜者守也，可胜者攻也。”谓敌未可胜，则我且自守，待敌可胜，则攻之尔非以强弱为辞也。后人不晓其义，则当攻而守，当守而攻，二役既殊，故不能一其法。　
太宗曰：信乎。有余、不足使后人惑其强弱。殊不知守之法要在示敌以不足，攻之法要在示敌以有余也。示敌以不足，则敌必来攻，此是敌不知其所攻者也；示敌以有余，则敌必自守，此是敌不知其所守者也。攻守一法，敌与我分而为二事。若我事得，则敌事败；敌事得，则我事败；得失成败彼我之事分焉。攻守者一而已矣，得一者百战百胜。故曰；“知己知彼，百战不殆。”其知一谓乎。　
靖再拜曰：深乎，圣人之法也。攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而已矣。若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官。虽口诵孙、吴，而心不思妙，攻守两齐之说，其孰能知其然哉。　
41、太宗曰：《司马法》言：“国虽大，好战必亡；天下更安，忘战必危。”此亦攻守一道呼？　
靖曰：有国有家者，曷尝不讲乎攻守也。夫攻者，不仅攻其城、击其陈而已，必有攻其心之术焉。守者。不止完其壁、坚其陈而已，必也守吾气而有待焉。大而言之，为君之道；小而言之。为将之法。夫攻其心者，所谓知彼者也；守吾气者，所谓知己者也。　
太宗曰：诚哉。朕常临陈，先料敌之心与己之心孰审，然后被可得而知焉；察敌之气与己之气孰治，然后我可得而知焉。是以知彼知己兵家大要。今之将臣，虽未知彼，苟能知己，则安有失利者哉。　
靖曰：孙武所谓“先为不可胜”者，知己者也；“以待敌之可胜”者，知彼者也。又曰：“不可胜在己，可胜在敌。”臣斯须不敢失此诫。　
42．太宗曰：《孙子》言三军可夺气之妙：“朝气锐，昼气惰，暮气归；善用兵者，避其锐气，击其惰归。”如何？　
靖曰：夫含生禀血，鼓作斗争，虽死不省者，气使然也。故用兵之法，必是察吾士众，激吾胜气，乃可以击敌焉。吴起四机，以气机为上，无他道也，能使人人自斗，则其锐莫当。所谓朝气锐者，非限时刻而言也，举一日时刻为喻也。凡三鼓而敌不衰不竭，则安能必使之惰归哉。盖学者徒诵空文，而为敌所诱，苟悟夺之之理，则兵可任矣。　
43、太宗曰：卿尝言李勣能兵法，久可用否？然非朕控御不可用也。他日太子治若何御之？　
靖曰：为陛下计，莫若黜勣，令太子复用之，则必感恩图报，于理何损乎。　
太宗曰：善！朕无疑矣。　
太宗曰：李勣若与长孙无忌共掌国政，他日如何？　
靖曰：勣忠义之臣，可保任也。无忌佐命大功，陛下以肺腑之亲，委之辅相。然外貌下士，内实嫉贤。故尉迟敬德而折其短，遂引退焉。侯君集恨其忘旧，因以犯逆，皆无忌致其然也。陛下询及臣，臣不敢避其说。　
太宗曰：勿泄也，朕思其处置。　
44．太宗曰：汉高祖能将将，其后韩、彭见诛，萧何下狱，何故如此？　
靖

费明

<TABLE height=98 cellSpacing=1 cellPadding=6 width="100%" border=0><TR bgColor=#ffcccc><TD width="100%" height=21><P align=center><b><FONT color=#ff0000>卷中</FONT></b></P></TD></TR><TR bgColor=#fff0f0><TD width="100%" height=51><P>　　18、太宗曰：朕观诸兵书无出孙武，孙武十三篇无出虚实。夫用兵，识虚实之势，则无不胜焉。今诸将中，但能了背实出虚，及其临敌则鲜识虚实者，盖不能致人而反为敌所致故也。如何？卿悉为诸将言其要。　
靖曰：先教之以奇正相变之术，然后语之以虚实之形可也。诸将多不知以奇为正、以正为奇，且安识虚是实、实是虚哉！　
太宗曰：策之而知得失之计；作之而知动静之理；形之而知死生之地；角之而知有余不足之处。此则奇正在我、虚实在敌欤？　
靖日；奇正者，所以致敌之虚实也。敌实，则我必以正；敌虚，则我必为奇。苟将不知奇正，则虽知敌虚实，安能致之哉！臣奉诏，但教诸将以奇正，然后虚实自知焉。　
太宗曰：以奇为正者，敌意其奇，则吾正击之；以正为奇者，敌意其正，则吾奇击之；使敌势常虚，我势常实。当以此法授诸将，使易晓尔。　
靖曰：千章万句，不出乎“致人而不致于人”而已。臣当以此教诸将。　
19、太宗曰：朕置瑶池都督以隶安西都护，蕃汉之兵，如何处置？　
靖曰：天之生人，本无蕃汉之别，然地远荒漠．必以射猎为生，由此常习战斗。若我恩信抚之，衣食周之，则皆汉人矣。陛下置此都护，臣请收汉卒，处之内地，减省粮馈，兵家所谓治力之法也。但择汉吏有熟蕃情者，散守堡障，此足以经久。或遇有警，则汉卒出焉。　
太宗曰：《孙子》所言治力如何？　
靖曰：“以近待远，以佚待劳，以饱待饥”，此略言其概尔。善用兵者，推此三义而有六焉：以诱待来，以静待躁，以重待轻，以严待懈，以治待乱，以守待攻。反是则力有弗逮。非治力之术，安能临战哉！　
太宗曰：今人习《孙子》者，但说空文，鲜克推广其义。治力之法，宜遍告诸将。　
20、太宗曰：旧将老卒，凋零殆尽，诸军新置，不经陈敌今教以何道为要？　
靖曰：臣尝教士，分为三等。必先结伍法，伍法即成，授之军校，此一等也。军校之法，以一为十，以十为百，此一等也。授之裨将，裨将乃总诸校之队聚为陈图，此一等也。大将军家此三等之教，于是大阅，稽查制度，分别奇正，誓众行罚，陛下临高观之，无施不可。　
21、太宗曰：伍法有数家，孰者为要？　
靖曰：臣案《春秋左氏传》云，先偏后伍；又《司马法》曰；五人为伍；《尉缭子》有束伍令；汉制有尺籍伍符。后世符籍以纸为之，于是失其制矣。臣酌其法，自五人变为二十五人，自二十五人而变为七十五人，此则步卒七十二人、甲士三人之制也。舍车用骑，则二十五人当八马，此则五兵五当之制也。是则诸家兵法，惟伍法为要。小列五人，大列二十五人，参列七十五人，又五参其数，得三百七十五人。三百人为正，六十人为奇；此则百五十人分二正，而三十人分二奇。盖左右等也。穰苴所谓五人为伍，十伍为队，至今因之，此其要也。　
22、太宗曰：朕与李勣论兵，多同卿说，但勣不究出处尔。卿所制六花陈法。出何术乎？　
靖曰：臣本诸葛亮八陈法也，大陈包小陈，大营包小营，隅落钩连，曲折相对，古制如此。臣为图因之，故外画之方，内环之圆，是成六花，俗所号尔。　
太宗曰：内圆外方，何谓也？　
靖曰：方生于步，圆生于奇，方所以矩其步，圆所以缀其旋。是以步数定于地，行缀应乎天，步定缀齐，则变化不乱。八阵为六，武侯之旧法焉。　
23、太宗曰：画方以见步，点圆以见兵，步教足法，兵教手法，手足便利，思过半乎！　
靖曰：吴起云：“绝而不离，却而不散。”此步法也。教士就布綦于盘，若无画路，綦安用之。孙武曰：“地生度，度生量，量生数，数生称，称生胜；胜兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒。”皆出于度量方国也。　
太宗曰：深乎，孙子之言！不度地之远近，形之广狭，则何以制其节乎！　
靖曰：庸将安能知其节者也。“善战者，其势险，其节短，势如彍弩，节如发机。”臣修其术，几立队相去各十步，驻队去前队二十步，每隔一队立一战队。前进以五十步为节。角一声，诸队皆散立，不过十步之内。至第四角声，笼枪跪坐。于是鼓之，三呼三击，三十步至五十步以制敌之变。马军从背出，亦五十步临时节止。前正后夺，观敌如何。再鼓之，则前奇后正，复邀敌来。伺隙捣虚。此六花大率皆然也。　
24．太宗曰：《曹公新书》云：“作陈对敌，必先立表，引兵就表而陈。一部受敌，余部不进救者斩。”此何术乎？　
靖曰：临敌立表非也，此但教战时法尔。古人善用兵者，教正不教奇，驱众若驱羊群，与之进，与之退，不知所之也。曹公骄而好胜，当时诸将奉《新书》者，莫敢攻其短。且临敌立表，无乃晚乎？臣窃观陛下所制破陈乐舞，前出四表，后缀八幡，左右折旋，起步金鼓，各有其节，此即八陈图四头八尾之制也。人间但见乐舞之盛，岂有知军容如斯焉！　
太宗曰：昔汉高帝定天下，歌云“安得猛士兮守四方。”盖兵法可以意

费明

<TABLE height=98 cellSpacing=1 cellPadding=6 width="100%" border=0><TR bgColor=#ffcccc><TD width="100%" height=21><P align=center><b><FONT color=#ff0000>卷上</FONT></b></P></TD></TR><TR bgColor=#fff0f0><TD width="100%" height=51><P>　　1、太宗曰：“高丽数侵新罗，朕遣使谕，不奉诏，将讨之，如何？”　
靖曰：“探知盖苏文自恃知兵，谓中国无能讨，故违命。臣请师三万擒之。”　
太宗曰：“兵少地遥，何术临之？”　
靖曰：“臣以正兵。”　
太宗曰：“平突厥时用正兵，今言正兵，何也？”　
靖曰：“诸葛亮七擒孟获，无他道，正兵而已矣。”　
太宗曰：“晋马隆讨凉州，亦是依八阵图，作偏箱车。地广，则用鹿角车营；路狭，则木屋施于车上，且战且前。信乎，正兵古人所重也！”　
靖曰：“臣讨突厥，西行数千里。若非正兵，安能致远？偏箱、鹿角，兵之大要：一则治力，一则前拒，一则束部伍，三者迭相为用。斯马隆所得古法深也！”　
2、太宗曰：“朕破宋老生，初交锋，义师少却。朕亲以铁骑，自南原驰下，横突之，老生兵断后，大溃，遂擒之。此正兵乎，奇兵乎？”　
靖曰：“陛下天纵圣武，非学而能。臣按兵法，自黄帝以来，先正而后奇，先仁义而后权谲。且霍邑之战，师以义举者，正也建成坠马，右军少却者，奇也。”　
太宗曰：“彼时少却，几败大事，曷谓奇邪？”　
靖曰：“凡兵以向前为正，后却为奇。且右军不却，则老生安致之来哉？《法》曰：‘利而诱之，乱而取之’老生不知兵，恃勇急进，不意断后，见擒于陛下，此所谓以奇为正也。”　
太宗曰：“霍去病暗与孙、吴合，诚有是夫？当右军之却也，高祖失色，及朕奋击，反为我利。孙、吴暗合，卿实知言。”　
太宗曰：“凡兵却，皆谓之奇乎？”　
靖曰：“不然。夫兵却，旗参差而不齐，鼓大小而不应，令喧嚣而不一，此真败也，非奇也；若旗齐鼓应，号如一，纷纷纭纭，虽退走，非败也，必有奇也。《法》曰‘徉北勿追’，又曰‘能而示之不能’，皆奇之谓也。”　
太宗曰：“霍邑之战，右军少却，其天乎？老生被擒，其人乎？”　
靖曰：“若非正兵变为奇，奇兵变为正，则安能胜哉？故善用兵者，奇正，人而已。变而神之，所以推乎天也。”太宗俛首。　
3、太宗曰：“奇正素分之欤，临时制之欤？”　
靖曰：“按曹公《新书》曰：‘己二而敌一，则一术为正，一术为奇；己五而敌一。则三术为正，二术为奇。’此言大略耳。唯孙武云：‘战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷。奇正相生，如循还之无端，孰能穷之？’斯得之矣，安有素分之邪？若士卒未习吾法，偏裨未熟吾令，则必为之二术。教战时，各认旗鼓，迭相分合，故曰分合之变，此教战之术耳。教阅既成，众知吾法，然后如驱群羊，由将所指，孰分奇正之别哉？孙武所谓‘形人而我无形’。此乃奇正之极致。是以素分者教阅也，临时制变者不可胜穷也。”　
太宗曰：“深乎，深乎！曹公必知之矣。但《新书》所以授诸将而已，非奇正本法。”　
太宗曰：“曹公云‘奇兵旁击’，卿谓若何？”　
靖曰：“臣按曹公注《孙子》曰：‘先出合战为正，后出为奇。’此说与旁击之说异也。臣愚谓大众所合为正，将所自出为奇，乌有先后、旁击之拘哉？”　
太宗曰：“吾之正，使敌视以为奇；吾之奇，使敌视以为正；斯所谓‘形人者’欤？以奇为正，以正为奇，变化莫测，斯所谓‘无形者’欤？”　
靖再拜曰：“陛下神圣，迥出古人，非臣所及。”　
4、太宗曰：“分合为变者，奇正安在？”　
靖曰：“善用兵者，无不正，无不奇，使敌莫测，故正亦胜，奇亦胜，三军之士止知其胜，莫知其所以胜，非变而通，安能至是哉！分合所出，唯孙武能之。吴起而下，莫可及焉。”　
太宗曰：“吴术若何？”　
靖曰：“臣请略言之。魏武侯问吴起两军相向，起曰：‘使贱而勇者前击，锋始交而北，北而勿罚，观敌进取。一坐一起，奔北不追，则敌有谋矣。若悉众追北，行止纵横，此敌人不才，击之勿疑。’臣谓吴术大率类此，非孙武所谓以正合也。”　
太宗曰：“卿舅韩擒武尝言，卿可与论孙、吴，亦奇正之谓乎？”　
靖曰：“擒武安知奇正之极，但以奇为奇，以正为正耳！曾未知奇正相变，循环无穷者也。”　
5、太宗曰：“古人临阵出奇，攻人不意，斯亦相变之法乎？”　
靖曰：“前代战斗，多是以小术而胜无术，以片善而胜无善，斯安足以论兵法也？若谢玄之破坚，非谢玄之善也，盖坚之不善也。”　
太宗顾侍臣检《谢玄传》阅之，曰：“坚甚处是不善？”　
靖曰：“臣观《坚载记》曰秦诸军皆溃散，唯慕容垂一军独全。坚以千馀骑赴之，垂子宝劝垂杀坚，不果。此有以见秦军之乱，慕容垂独全，盖坚为垂所陷明矣。夫为人所陷而欲胜敌，不亦难乎？臣故曰无术焉，坚之类是也。”　
太宗曰：“《孙子》谓多算胜少算，有以知少算胜无算。凡事皆然。”　
6、太宗曰：“黄帝兵法，世传《握奇文》，或谓为《握机文》，何谓也？”　
靖曰：“奇音机，故或传为机，其义则一。考其辞云：‘四为正，四为奇，馀