[陈树德] “源”与“流” “表”和“里”

二传手 · 发表于 2006-9-28 08:37

“源”与“流” “表”和“里”
陈树德
 五代会，联坛出现了百花齐放的可喜景象，《对联》和《中楹报》不断发表很有独特见解的文章，这是一件令人十分鼓舞的事情！
对联人为一朵艺术奇葩，开放在中华文苑，至少已有数千年，但至今它的“出身”还成问题，它的“成份”还待划定，这是很不正常的。
对联的“出身”，就是对联的起源，之前大体只有一种声音，即“诗源说”。“诗源说”的根据是：律诗发展在前，对联发展在后，律诗的“颔联”和“颈联”，就是对联的母体。此说十分盛行，以致凡符合律诗格律的对联，就判定为“合律”，反之，凡不符合律诗格律的对联，就判定为“违律”。还有一种不太强的声音，就是“骈文说”，认为对联的源头是赋，根据是：明清对联大量使用“四·六”句式，而“四·六”体正是赋的别称。
由于五代会的号召，对联的起源出现了多种声音。比较有代表性的是两种：一为“对偶修辞”说，认为对联的母体就是对偶修辞，它和汉语、汉字同宗同源，特点是追求文字对称和谐的艺术效果。律诗的对仗，骈文的对偶，其源头同样是对偶修辞，它们之间的差别只是只是“先富”、“后富”而已。二是“综合形成”说，认为对联具有诗的平仄、词的长短、赋的铺陈、骈的华丽、曲的通俗、文的叙事，加上古谣、碑刻、墓铭、哀辞、八股等多种文体的融合，所以对联具备最优秀的文化体质（见韩崇文《龙凤文化的结晶》《对联》2005.3）。此说概话性强，但对“源”的阐述则欠清晰。
关于对联的“源”，本人倾向“对偶修辞”说，因为鲁迅先生有言：“嗨唷嗨唷就是诗”。诗的源头是劳动号子，以此作比照，联的源头应该就是对偶修辞。“对偶修辞”说打破了以考证某年代发现某副“最早”的对联，作为对联源始的根据。然而史迹渺渺，能记诸文字而流传后世者，毕竟凤毛麟角，难免挂一漏万。例如山西晋祠藏有唐太宗的对联：“文章千古事；社稷一戎衣。”近来又发现李道宗的对联：“深山窈窕，水流花发泄天机，未许野人问渡；远树苍凉，云起鹤翔藏妙理，唯偕骚客搜奇。”这些发现，虽能说明初唐时期就有了成熟的对联，但还不能反证唐之前就没有对联。涂怀珵教授关于对联起源的“四个阶段”说，源头同样是对偶修辞。
有“源”才有“流”，《孔子家语·观周》说：“涓涓不壅，终为江河；绵绵不绝，或成网罗。”有了汉语“对偶修辞”的“源”，才先后汇成了赋、诗、（律诗）、词、曲、联、八股等具有对仗特征的文“流”。这股洪流，浩浩荡荡，奔流不息，而对联则成为对偶修辞的“领军”文体，不仅自成一体，而且独创辉煌。赋、诗（律诗）、词、曲、联、八股等文体在其发展的过程中，由于不同时代朝庭的偏好，发展有先有后，但相互影响，相互渗透，相互借鉴，又相互促进则是客观的事实。针对“律诗孕育对联”的片面观点，有专家提出“是对联成全了诗赋”，也有说“是对联渗透进诗词”。本人则以为，只要“源头”弄清楚了，对联独立文体的地位确立了，再说你“成全”我，或我“渗透”你，也就没有必要了。
下图是描述对联等诸文体“源”和“流”的关系图。三角形表示“源”，小圆圈表示“流”，斜线表示相互的影响。有了这张示意图，各种格律文体的宗源关系，也就一清二楚了。
对联的“源”和“流”
（图）
 对联格律中争论最多是平仄问题，这里我也概括成两个字：即“表”和“里”。“表”，是对联对称艺术在平仄上要求讲究的一面，具有形式特征，“里”，是对联对称艺术在平仄上要求放宽的一面，具有实质特征；关注“表”的同时，不能忽略“里”；只有表里合一，才是最恰当的，也是最完美的。
之前，对联平仄的争论大体停留在平仄（声律）的“重要性”上——这是“表”，而忽略了平仄的“差异性”、“变动性”和“不确定”性——这是“里”。《朱光潜论四声》（见《对联文化》第5期），揭示了四声的本质，认定汉语的平仄虽然是客观存在，但要统一它“是一件极难的事”。《韵部也要跟上时代》、《与时俱进话平仄》（《对联》2005.3～4期）等文章，都有力地说明了平仄的不确定性、变动性和差异性，“同一个字，甲地读平声，乙地可能发仄声”，有些古声字，“一般人用普通话是读不出声来的”，“按古声写对联，只能看不能读，因为不读不知道，一读吓一跳，这哪有什么抑扬顿挫，哪有什么长短高低？”（见张聿明《与时俱进话平仄》《对联》2005.4）。可见，所谓平仄，实在是为了“统一”而强加给大家的，因此，将声律强调到至高无上的程度，显然是过分了。（统一是必要的，见本人《对联的对称艺术——兼论声律的实质》《中国楹联报》2005.4.1）
本人不反对在对仗上严格遵守平仄规则，只是要分别轻重，过分在半联内强调“马蹄韵”一类的平仄格律是不妥的。鉴于楹联的应用很广，各方面要求不同，故建议制订“通联”和“格联”（九格

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册