《缥缃對類》《對類》的引用指谬暨书影欣赏

芭莎

见近期版面讨论引用此书，但我见到引用的文字一定是来自《缥缃对类》，而或不是来自《對類》，虽然《缥缃對類》文字来自《對類》，但传承有绪。因此贴上书影，供大家欣赏。

三羊

《缥缃對類》里，不仅仅是“词”、“词类”，还有“词组”和“对法”。
所以说，对联人应该称为“对类”。

L翠拨青松

△《缥缃对类》·二十卷（内府藏本）
旧本题明屠隆撰。隆有《篇海类编》，已著录。是编采对偶字句自一字至四
字，各区门类，皆市井幛轴之词，其首载习对歌之类，尤俚陋可资笑噱。隆虽佻
荡不检，游谈无根，然其谬尚不至此，殆坊贾所托名也。(四库全书总目提要）四库全书总目提要(四库全书总目提要四库全书总目提要
;P

芭莎

《對類》书影。
补考得“勿斋”乃益庄王朱厚烨。《千顷堂书目》卷17别集记载其撰有《勿斋文集》5卷。

三羊

斑竹，多贴几张书影！

芭莎

正统對類目录没有“发蒙格式歌”。嘉靖對類目录也没有“发蒙格式歌”。可见“发蒙格式歌”是以附录形式出现于书中的，为方便初学习对字增加的。

芭莎

孙逐明说“翠拔青松先生根本没有读懂古典对仗的经典著作《缥湘对类》和《对类》两书”。这句话是错误的。对类这两本书是供翻检的类书，谁能读懂？至于孙逐明说其通读了《缥湘对类》，更是令人怀疑，翻看了一遍还有可能。因为对类中的对字只是为了给翻检学对仗而用，通读确实没有意义。只有傻瓜才会通读。假如指的是读不懂“习对发蒙格式”一文。则“习对发蒙格式”一文只是附录的启蒙的初级理论而已，文中已说“以便初学检阅”。学术文章应该严谨，纵然说读不懂的，也只能说谁谁谁读不懂“习对发蒙格式”。
    用“经典著作”一词来形容《缥湘对类》和《对类》两书也不正确。这两本书只是发蒙启蒙书，是极初级阶段的读物。《四库全书总目提要》评《缥缃对类》“是编采对偶字句自一字至四字，各区门类，皆市井幛轴之词，其首载习对歌之类，尤俚陋可资笑噱。隆虽佻荡不检，游谈无根，然其谬尚不至此，殆坊贾所托名也。”《四库全书总目提要》类书类存目二评：“《对类》……凡二十门，盖村塾课蒙之本。”也不重视。可见非“经典著作”！

芭莎

孙逐明在《“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一》一文中说： “‘同门类的词语’，被古人称之为‘字类’”。 “《缥湘对类》首先根据词语意义，把所有的词语粗分四大类‘字类’：即实字、虚字、活字、死字。”

      孙逐明这句话有漏洞。敢问古人称“字类”，这一词出处在哪里？《缥湘对类》里是把“字（词）”分为实字、虚字、活字、死字。没有“字类”一词的。在这里孙逐明用了诡辩术，偷换合并了两个概念为一个概念。《缥湘对类》中即以“类”为最高层次，下属“门”，其次分“字” ，再分“虚实死活”，是古人的分类法，相当于现代分类法中的科目属种。“类”与“门”与“字”是母概念与子概念的区别。而现代汉语词“词类”一词是偏正结构，表示的是一个概念。用现代汉语词“词类”一词与《对类》中古代汉语的“类”与“字”两个词比较。这就是偷换概念的诡辩术。

L翠拨青松

谢谢芭莎 ！

L翠拨青松

孙逐明就是放着现代化的动车不坐，偏要坐牛车，而且还指责坐动车者是傻子。;P

芭莎

孙逐明在《“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一》一文又说：
        我（指孙逐明）回答好人先生说：“古人的‘字类’不是
  ‘汉字’的分类，而是‘词语’的意义分类，‘字类’里的   ‘字’外延包含了现代语法学里的‘语素’、‘词’和‘词组’。好人先生最好去研究一下《缥湘对类》一书里的理论和实例，这本书是古典对类理论的经典著作。”

    这说法也有问题。《缥湘对类》一书里的理论也不外就是发蒙习对的那篇文字罢了。只是一篇文章，不是什么著作。在这里孙逐明把现代汉语“字”的“语素”含义加入《对类》中古代汉语“字”的义项“词”。又去蒙混别人了。

    至于“字类”一词义项的解释，应该以纸质书《现代汉语词典》所载义项为标准。

芭莎

写学术文章引用资料要严谨，不能传抄，特别是网络文字。不然就变成“夔一足”了。刘太品《孙良明<中国古代语法学探究>中关于蒙学的章节》说：“明代吴勉学《对类考注》（署嘉靖壬寅菊月重梓）”，不知见于何书著录？或是谁的收藏？应该注明。因为吴勉学刻书年代有纪年的开始于万历20年(公元1592年)，不可能于嘉靖就开始刻书，嘉靖壬寅年(即嘉靖二十一年，公元1542年）。吴勉学刻本最晚有纪年的是刻《笔丛正集》，刻于明万历三十四年(1606) 。从这种情况推论，若吴勉学1542已经刻书至1606年，已刻了65年书，这是不可能的。
       吴勉学，字肖愚，明隆庆、万历间安徽歙县平南乡人。从“官光禄署丞。后弃官专事刻书”，应是中年才开始刻书，假设30岁开始，则刻书刻到了95岁？刻书65年之长？不可能！！！


       近人张志公《蒙学书目稿》载“《对类考注》吴勉学　明万历二十三年自刊。”吴勉学既然刻《对类考注》于嘉靖壬寅年(即嘉靖二十一年，公元1542年），又自刊《对类考注》于明万历二十三年（公元1595年）这都是不可思议，不可能的。
      因此刘太品引用的资料是可疑而不实的。而孙良明照抄不误，一抄再抄，误人不浅。

芭莎

吴勉学只对《对类》一书做考注，屠龙则只为《对类》写了一篇序言。两个人都没有讲有关于“详属对格”的内容。所谓《对类考注》与《对类》中关于“详属对格”的内容相同，只是因为这两本书的主要内容都是相同的翻版重刻。孙良明失察，而用“明人属对说”来夸张，来说是对“唐人‘对属’理论的继承。”是欠妥的。

芭莎

刚在中楹论坛见孙逐明《缥湘对类》学习笔记系列“前言”一文，竟杜撰资料，称有：出版社名叫“东文研所藏汉籍善本”的出版社。读之真是令人喷饭！“东文研所”是日本“东洋文化研究所”的简称。“藏”收藏也。又称：“查得刘太品先生下载的《对类》一书，作者系明代王勿斋”。更是读之令人笑掉牙。明代 “益王”是一个藩王的号，“勿斋”则是这位藩王的字或书斋名。这样做文章真是滑天下的大饥。
兹剪图已存档。示孙逐明的语文语法糊涂账的见证。

三羊

孙逐明说“翠拔青松先生根本没有读懂古典对仗的经典著作《缥湘对类》和《对类》两书”。这句话是错误的。对类这两本书是供翻检的类书，谁能读懂？至于孙逐明说其通读了《缥湘对类》，更是令人怀疑，翻看了一遍还有可能。因为对类中的对字只是为了给翻检学对仗而用，通读确实没有意义。只有傻瓜才会通读。假如指的是读不懂“习对发蒙格式”一文。则“习对发蒙格式”一文只是附录的启蒙的初级理论而已，文中已说“以便初学检阅”。学术文章应该严谨，纵然说读不懂的，也只能说谁谁谁读不懂“习对发蒙格式”。
    用“经典著作”一词来形容《缥湘对类》和《对类》两书也不正确。这两本书只是发蒙启蒙书，是极初级阶段的读物。《四库全书总目提要》评《缥缃对类》“是编采对偶字句自一字至四字，各区门类，皆市井幛轴之词，其首载习对歌之类，尤俚陋可资笑噱。隆虽佻荡不检，游谈无根，然其谬尚不至此，殆坊贾所托名也。”《四库全书总目提要》类书类存目二评：“《对类》……凡二十门，盖村塾课蒙之本。”也不重视。可见非“经典著作”！芭莎 发表于 2011-11-26 23:18

                               
登录/注册后可看大图

什么学习笔记？！
学习《缥湘对类》，约等于学习《新华字典》！

三羊

孙逐明在《“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一》一文中说： “‘同门类的词语’，被古人称之为‘字类’”。 “《缥湘对类》首先根据词语意义，把所有的词语粗分四大类‘字类’：即实字、虚字、活字、死字。”

      孙逐明这句话有漏洞。敢问古人称“字类”，这一词出处在哪里？《缥湘对类》里是把“字（词）”分为实字、虚字、活字、死字。没有“字类”一词的。在这里孙逐明用了诡辩术，偷换合并了两个概念为一个概念。《缥湘对类》中即以“类”为最高层次，下属“门”，其次分“字” ，再分“虚实死活”，是古人的分类法，相当于现代分类法中的科目属种。“类”与“门”与“字”是母概念与子概念的区别。而现代汉语词“词类”一词是偏正结构，表示的是一个概念。用现代汉语词“词类”一词与《对类》中古代汉语的“类”与“字”两个词比较。这就是偷换概念的诡辩术。芭莎 发表于 2011-11-27 10:05

                               
登录/注册后可看大图

1、
何为“同门类词语”？词语，是“词”和“词组”的简称。“检验正理的唯一标准”，是什么“字类”？
2、
“字类”，是孙逐明老先生杜撰的，《现代汉语字典》无词条，网路百度无说法！

芭莎

孙逐明的"《缥湘对类》学习笔记系列'前言'"一文中，说：
      "流传至今的主要有三本专著，一是明代吴勉学《对类考注》〔署嘉靖壬寅菊月重梓，即公元1595年〕，二是屠隆订正的《缥缃对类大全》〔署古吴陈长卿梓，未署时间〕，三是《对类》。"
      "本人手边有《缥湘对类》与《对类》二书，……没有记载编者和时间，共二十卷，其内容与《缥湘对类》大同小异，应当是同时期的著作。据孙良民先生介绍，《对类考注》和《缥缃对类大全》也是大同小异"。
      "《缥缃对类大全》与《对类》在简要地论述了虚实死活的理论框架之外，以更大的篇幅搜集了大量古代偶句中的词汇……"
　　"《缥湘对类》读书笔记系列"，就是本人最近对于《缥湘对类》和《对类》二书的直接研究。本人以前的所有论文中的观点，凡与本系列有抵触者，一律以本系列为准。

      孙逐明提到的有三本书名是《对类考注》、《缥缃对类大全》、《对类》。而他手边只有《缥湘对类》与《对类》二书。似乎又多出了一本名叫《缥湘对类》的书。所以他做读书笔记研究用的也应该是这两本书的书名才对。可他文中又说《缥缃对类大全》与《对类》如何如何，有前后不一致，给人读书不专的现象。原来呢《缥缃对类大全》跟《缥湘对类》是同一本书。大家知道，写文章在引用资料书目时，前后必须一致性，这是个原则。只是孙逐明卖弄玄虚，似乎是想要向世人说他读的书多而已。所以出现了四个书名《对类考注》、《缥缃对类大全》、《对类》、《缥湘对类》。
兹附上书影，以为甄别：

高山耕棘石

向芭莎超版学习。
老夫配服。
现代刘三姐。锥他过没商量。

kent

对课教育，在以前的私塾（广州俗称“卜卜斋”）里就有，而且刚进不久就开始了。回忆老一辈说的，开始学对课就是读“东懂冻笃”、“？？动毒”，“工拱贡菊”、“？？共局”（“？”为有音无字）
我说，这不就是等韵那些吗？在康熙字典最前面就有了～～

L翠拨青松

楼上的老K也编了一本“对类”，也很经典呢！:lol