[讨论]“枫凭艳色题秋句”有没有「时隔」问题

我心飞扬 · 发表于 2008-4-26 21:39

为所有发表意见的奖励个钻！不管对不对，先加精！

扫地僧 · 发表于 2008-4-26 21:40

我不是要讨论这联到底隔不隔，而是我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。这句话到底有没有漏洞?讨论好像偏题了。

扫地僧 · 发表于 2008-4-26 21:45

好像是我的题目跟内容不一样，哈~~题目:[讨论]“枫凭艳色题秋句”有没有「时隔」问题?内容:我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。这句话到底有没有漏洞?自己先晕~~~[em06]

李黑 · 发表于 2008-4-26 22:08

自寒老师的最后一段：没有要求上下句意义一定要相关，一定要相承，上下句，可以相对，可以相反，可以相承，当然更可以完全没有关系，也就是一部分人所说的“隔”。
这个我观点我不同意，对联嘛，讲究对而联，如果上下联不相关只是对不是联，
关于开心老师说的机巧不讲用关联我也不同意，机巧联首先也是联，是联就要守联的规矩，我听过几节机巧的课，老师们也说机巧联意也是根本，机巧是手段。
我觉得只有无情对特殊，其他的对联都要讲关联的。继续晕中[em06]

[此贴子已经被作者于2008-4-26 22:09:10编辑过]

李黑 · 发表于 2008-4-26 22:11

<DIV class=quote>以下是引用扫地僧在2008-4-26 21:45:57的发言：

好像是我的题目跟内容不一样，哈~~
题目:[讨论]“枫凭艳色题秋句”有没有「时隔」问题?
内容:
我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
这句话到底有没有漏洞?
自己先晕~~~[em06]</DIV>
那就歪着谈吧[em07]这样的讨论大家受益呢[em09]

一灯 · 发表于 2008-4-26 22:51

<DIV class=quote>以下是引用扫地僧在2008-4-26 21:40:29的发言：

我不是要讨论这联到底隔不隔，而是
我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
这句话到底有没有漏洞?
讨论好像偏题了。</DIV>
问僧老师好！<IMG src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/emot/em01.gif" border=0>阿利兄好！^-^
我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
枫叶题秋凭艳色，
菊花入墨取芳心。
枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。
都可以看成反对，「艳色、芳心」「艳色、暗香」一个外表，一个内在。
（反对时，出句带有贬意。正对时，带褒意。）
个人感觉你举的2个例子都不是反对，或者说不是明朗的反对，甚至是（从不同方面）正对的一种表述。比如作为说理联，我感觉就是正对。一个外表，一个内在，不一定就是反对，也可能是正对的一种互补。反对，更重要的应该是反在“意”上。要“破”，内外都要“破”。僧老师举的2个例子，一个是取（得），一个是和（双赢，双得），反对的话，要“破”，要“毁”！有你无我！（善哉～）
我试试我说的反对看看——
枫凭艳色题秋句
梅以傲节战雪寒。
枫叶题秋凭艳色
梅花战雪以丹心。
（汗～仅举例，没有炼字。考试肯定不行的）感觉反对不隔，但是一定要从“意”上反对，不是内、外这种形式，内、外只是同一事物的不同层面，正对就是用这种方法从不同的方面来立意的。
若是正对，我会把出句作为衬托来言志，对句用“人”之类的主体，尽量脱离纯冬季植物范畴。
枫凭艳色题秋句
人用傲节铸剑魂

一灯 · 发表于 2008-4-26 22:53

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-4-26 21:37:12的发言：

继续，继续，就喜欢这样的帖子！大家一起来讨论，同学们也别怕，都来谈！</DIV>

老师，你的看法呢？[em06]师者，传道、授业、解惑也。^-^

一灯 · 发表于 2008-4-26 22:57

<DIV class=quote>以下是引用李黑在2008-4-26 22:08:12的发言：

自寒老师的最后一段：没有要求上下句意义一定要相关，一定要相承，上下句，可以相对，可以相反，可以相承，当然更可以完全没有关系，也就是一部分人所说的“隔”。
这个我观点我不同意，对联嘛，讲究对而联，如果上下联不相关只是对不是联，
关于开心老师说的机巧不讲用关联我也不同意，机巧联首先也是联，是联就要守联的规矩，我听过几节机巧的课，老师们也说机巧联意也是根本，机巧是手段。
我觉得只有无情对特殊，其他的对联都要讲关联的。继续晕中[em06]
</DIV>

同意！！！
机巧联，好的机巧联，应该是除掉机巧以为，仍然是一副优秀的意境联或者说理、言志联。机巧，是为联服务的，不能因巧害义，如同不能因律害意一个道理。如果除掉机巧，联本身莫名其妙的话，只能说不算好的机巧联，机巧束缚了联，宁可不要这个机巧。
汗～～这次真的跑题了[em06]

影自娟魄自寒 · 发表于 2008-4-26 23:13

生命不息，争论不止，啊哈。我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。这个我同意。

李黑 · 发表于 2008-4-26 23:16

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-4-26 22:57:51的发言：


同意！！！
机巧联，好的机巧联，应该是除掉机巧以为，仍然是一副优秀的意境联或者说理、言志联。机巧，是为联服务的，不能因巧害义，如同不能因律害意一个道理。如果除掉机巧，联本身莫名其妙的话，只能说不算好的机巧联，机巧束缚了联，宁可不要这个机巧。
汗～～这次真的跑题了[em06]</DIV>

再拉回来
扫地僧老师的论题是
我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
这句话到底有没有漏洞?
这个俺同意,因为反对也是一种关联,但这句不是反对啊,老师的观点证明完了,再接着跑题,那个到底隔不隔啊?[em06]

[此贴子已经被作者于2008-4-26 23:18:23编辑过]

一灯 · 发表于 2008-4-27 00:02

宽容的话，不隔。禁不起砸。

溪花禅意 · 发表于 2008-4-27 09:47

对联对联，有对有联方为对联，不联的是无情对，越隔越好。同意上面李黑及自寒部分观点。把讨论题拉回来，僧老师在问，把联做成“反对”形式，就没有时隔，这个判断法估计不好使。例如下面我曾列举过的两个例句，应该都不是“反对”，它们也没有时隔的问题。“秋枫红叶散，春石谷雷奔。”唐人·李咸用、“梅能傲雪香能永，枫不经霜色不红。” --《随园诗话》至于是什么是“反对”，引用幻虚空老师的一段话：“反对这种对仗形式的本质特点就是即对立又统一！所谓的对立指的是上联和下联分开来对比时，在主体内容上存在明确的相反事物：包含情感态度的对立、行为举止的相悖、人物形象的对立、结局效果的相反等等情况。让这些相反而又同时并存的事物产生强烈的对比、矛盾和冲突而达到彼此映衬、相辅相成的艺术效果。所谓的统一主要指的就是上下联存在共同的联接点：可以是“同一个人”对不同事物的不同态度、行为或观点，如：“但愿人皆健，何妨我独贫！”表达都是“我”的态度；也可以是“同一个场景”下同时存在的不同事物或同时发生的不同事件，如“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣！”场景相同；还可以是“同一个事件”中不同角色的不同境遇或同一个事件造成的不同结果，如“自古未闻屎有税，而今只剩屁无捐！”描述的就是同一个事件。诸如此类，反对对联表达的对象或被表达的对象是统一的。”

明年 · 发表于 2008-4-27 11:33

——我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
我小心翼翼地以为：成立，但意义不大。“反对”是什么？上面溪花老师已经帖出来了，以我自己浅薄的认识，概而言之便是“殊途同归”。如果反对成立，那么上下已经达到“同归”这个统一，还需要再另行判断时隔问题么？
溪花老师可能有点想岔了，扫地僧说“如果能做成反对，就没有时隔问题”，而溪花老师说：“……不是反对，它们也没有时隔的问题……”这两句话本身并不是互斥的，因为扫地僧并没有说“只有反对才没有时隔问题”，嘿嘿～～
另外，关于机巧联我的看法是：许多形式的机巧联（NO，我是说很多形式，并没说所有形式）从本质上而言是一种更趋向于智力化的关于文字本身（音、形、义的别解等等，猜过谜语么？就那个感觉）的游戏（引用一位朋友的话：感谢仓颉！），能做到机巧与意境并存当然是不可多得的上上佳品，但如果不可得兼时损意境而留机巧则是必然的，否则还称什么“机巧联”？当然，你也可以说“那你叫机巧对好了，别辱没那个‘联’字”，对此，我无话可说，借用一下关于隔的讨论“有共同点就不算隔”，虽然上下联的句意本身没有联系，但却都包含着一目了然的、相对统一的、可令人拍案叫绝的机巧，这一点算不算“联系”呢？（烟锁池塘柳，炮镇海城楼。从内容上看，隔不隔？依我看就算不隔至少也不协调吧，尤其烟锁／炮镇，丝帕对板斧么，而且，还上下相粘了。但上下均以“五行”为偏旁，词性上也没什么问题，所以个人私下以为还是佳作）
自古以来有许多恐只能被称为“机巧对”的作品，它们为什么能流传至今总是有些道理的吧（NO，千万别试图拿流行感冒来反驳我）？最极端的例子：烟沿艳檐烟燕眼——号称千古绝对，就是同音字凑一块儿而已，音律杂乱无章，内容也毫无可取之处——可惜的是，它流传下来了，而且估计还会继续流传下去。
忽然想到近些年流行起来的“脑筋急转弯”类游戏，有些类似“机巧联”。在谜界还有更多的例子，便不继续举了。仓颉发明了文字，从此有了文字游戏，你不能说只有你的游戏规则才是合理的，才是惟一的，对么？
大家一起：感谢仓颉！
————————————————————
忘记了，补上（色情，嘿嘿）：
枫凭艳色题秋句
我爱无情对下联（下，借个夏用）
 [em04][em04][em04][em04]

[此贴子已经被作者于2008-4-27 11:38:07编辑过]

李黑 · 发表于 2008-4-27 11:38

发段对话，不知有没有用我 10:22:38
枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。老师觉得这个隔不隔?

老师* 10:22:46
现在倒不必急
这个，就不隔
我 10:23:13
是那个状语的作用吗

老师* 10:23:26
不是的
具体要看大背景

要分析出句的立足点

枫凭艳色题秋句，
梅以暗香和雪章。

这个联，其实跟季节没有关系

它实际上是在咏物
这里的大背景，不是某个季节

而是自然界

说到枫，就相关了秋。说到梅，就相关了雪

比如

我写一个成联分咏
上联用杨贵妃，下联咏和绅
你说他们是不是时隔呢？
当然不是了，这个背景是整个历史长河我 10:26:33
对

这个在诗钟是经常遇到的 我懂了，谢谢老师

溪花禅意 · 发表于 2008-4-27 11:49

<DIV class=quote>以下是引用明年在2008-4-27 11:33:36的发言：

——我提出一个简单的判断方法，「如果能做成反对，就没有时隔问题」。
我小心翼翼地以为：成立，但意义不大。“反对”是什么？上面溪花老师已经帖出来了，以我自己浅薄的认识，概而言之便是“殊途同归”。如果反对成立，那么上下已经达到“同归”这个统一，还需要再另行判断时隔问题么？
溪花老师可能有点想岔了，扫地僧说“如果能做成反对，就没有时隔问题”，而溪花老师说：“……不是反对，它们也没有时隔的问题……”这两句话本身并不是互斥的，因为扫地僧并没有说“只有反对才没有时隔问题”，嘿嘿～～
大家一起：感谢仓颉！
————————————————————
[em04][em04][em04][em04]
</DIV>

呵呵，有趣，不必“小心翼翼”啊，这才是正常的师生间的互动，各抒己见，才是讨论所需要的，道理才会越辩越明，学识才会越积越多。
是不是我想岔了，我也在疑惑中，还是让僧老师来明确表达自己的意思吧，如果说正对、反对都没有“时隔”问题的话，不用专门提到“反对”吧？

溪花禅意 · 发表于 2008-4-27 11:51

李黑与老师的对话，看来与溪花观点一致，认为此联非纯景致联的看法。

我心飞扬 · 发表于 2008-4-27 15:52

和尚点火，我负责扇风，大家继续呀！扇！扇！扇！

心债 · 发表于 2008-4-27 16:12

"枫凭艳色题秋句"我认为这是个常理联.秋天来了,漫山遍野的红红的枫叶染满了山川.联意是枫题句,是用了拟人和比喻的手法,正对,反对都没时隔的问题.

[此贴子已经被作者于2008-4-27 16:17:02编辑过]

玉麒麟 · 发表于 2008-4-27 16:51

俺懂了，多谢各位老师和好同学

影自娟魄自寒 · 发表于 2008-4-27 18:15

我还是保持原观点，不隔，具体不细说，只为了炒作此帖<img src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/emot/em01.gif"><img src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/emot/em01.gif"><img src="http://www.china-liandu.com/Skins/Default/emot/em01.gif">还是罗嗦一下，枫题秋句，梅和雪章，这是上面一联的中心思想，因枫题秋句，梅自然和雪相关。此联不是很高明，但也是工整的。

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册