九班第三讲联律略述-对联的共性（解读《联律通则》）

叶落无痕 · 发表于 2008-9-16 21:54

<DIV class=quote>以下是引用凌云在2008-9-16 21:21:19的发言：
感觉词性和结构最难讲，因为现代汉语语法的问题。</DIV>
关键在于对偶修辞中运用的“词性”——品、“结构”——虚实，与“现代汉语语法”中的词性、结构并不是一回事，强行将两者混淆，被子席子一块缝，神仙也会越说越糊涂~~

[此贴子已经被作者于2008-9-16 21:57:16编辑过]

点绛唇 · 发表于 2008-9-17 09:12

凌云老师辛苦了[em27][em27][em23][em23]

傲雪凝霜 · 发表于 2008-9-17 10:25

<DIV class=quote>以下是引用凌云在2008-9-16 21:21:19的发言：
感觉词性和结构最难讲，因为现代汉语语法的问题。</DIV>
哎！怎么办咯。我就是词性和结构搞不清楚，做起作业来老出错。看来还得在每次的作业里慢慢练习喽。
感谢凌云老师，辛苦了。学生在次拜谢了！

虎斑贝 · 发表于 2008-9-17 16:30

偶滴神啊！我学联先是知道对联有些相似的地方后来再学点不知道了，又读了些书知道了些新的相似，现在又困惑了！
这个对联真是个晕人的家伙，你说它叫对联吧？不对仗不成，但不关联也不成（无情除外）。你说它叫楹联吧，那是得挂出去的，写个乱七八糟的吧，那是丢脸的。这就够要命了吧，嘿，它还偏偏叫联句。是啊，它是句，那句子就得有思想、有中心吧，它还不让你自由说，有规矩。真是烫手的山芋好吃不好拿捏啊！所以这个玩意它到底咋在死规矩里出新生命还真是挺伤脑筋的，我慢慢再晕它几年，看看能不能悟出空，看出个所以然，也学凌云在云彩顶上坐一会。
松松筋骨捣捣乱天天瞎折腾[em04]

[此贴子已经被作者于2008-9-17 16:31:10编辑过]

流星.蝴蝶.结 · 发表于 2008-9-17 19:12

给老师送花花,辛苦了!认真听讲,做个好学生.[em31][em31][em31]

凌云 · 发表于 2008-9-17 19:34

俺提议叶落老师给俺们九班学子讲一讲------对偶修辞中运用的“词性”——品、“结构”——虚实[em01][em01][em01]

叶落无痕 · 发表于 2008-9-18 04:07

<DIV class=quote>以下是引用凌云在2008-9-17 19:34:37的发言：
俺提议叶落老师给俺们九班学子讲一讲------对偶修辞中运用的“词性”——品、“结构”——虚实[em01][em01][em01]</DIV>
这个问题，由于给当代对联理论家们“扯蛋”了太多似是而非的东西，真要做到彻底正本清源，大概不弄上个几万字做不到。

简单地说一下罢，各人悟性，能理解多少理解多少。

语法，顾名思义，是一种法度，法度注重的是逻辑，理性，追求精确。法度一旦确立，就具备唯一性，不可移异性—— 一个字词，在同一语境中，它是名词就是名词，是动词就是动词，而不能既是名词又是动词或者是其它词（兼语句式除外）；语法结构也一样，一个句子，在同一语境中，只要句意是确定的，其结构也是唯一的，你不能说它既是A结构又是B结构，除非在不同的语境中产生了句意的差异，哪本质上就不再是同一句子。

对偶是一种修辞方式，是艺术，艺术允许模糊、错觉，注重的是感官体验，它有时甚至是反逻辑或反理性的。对模糊性与错觉的充分利用，是对偶修辞中极其有效而又极具艺术魅力的手法。因此，同样是说明一个字词的属性，在语法上就不会有半名词、半动词之类的说法，但“品”则不同，除虚字、实字以外，尚可有半实字、半虚字之类的说法，而且半实字、半虚字大多既可与实字成对又可与虚字成对。可见，对偶可成立的条件比起语法定性的严格来，要宽松得多—— 一对字词，只要能大致满足对称的审美感受就可以了。句子或短语的结构也如此，只要能大致分得出哪是主干成分（实），哪是辅助成分（虚），做到虚对虚，实对实，偶对也就成立了。甚至本来并非“如此”，但看起来很象是“如此”（错觉），偶对也可成立。只有这样，对偶修辞应用的广阔空间及其手法的丰富性才能得到保证，其艺术魅力才能得到充分体现。

总之，用注重逻辑，注重理性，追求精确的法度原则去死套追求丰富多彩的、注重感官体验的艺术手法——对偶修辞，在很多时候，往往南辕北辙。这种做法，对于对联创作空间的压缩、创作手法丰富性的桎梏、艺术风格多样性的扼杀已到了令人发指的地步——无数优秀的先人作品被指为不是对联，要开除联藉。本来优秀的作品，选联者不敢选，教联者不敢教，学联者不敢学，长此以往，必至湮没，我们会成为历史的罪人的！！具体到创作层面，丰富多彩而有效的手法被无情地放弃，人人只走华山一条路，有多少本来已产生的优秀作品因为被扣上了失对的大帽子而遭枉杀？又有多少可能产生的优秀作品因担心所谓的失对而胎死腹中？
呜乎，吾为对联一哭！！！
对于一拿到句子，就急忙用显微镜去作语法分析，以找出哪怕是丝毫与语法上的词性或结构对不上号的地方，然后就狂吼失对的联评大师或理论家们，叶落好有一比：
比如看电影，他因为知道银幕上物事的活动是由二十四帧静止画面连续投影而产生的错觉，就拼命去提醒观众：“你哪是错觉，你上当了，快去退票”，偏偏忘记了他到电影院里来的目的就是要享受银幕上生动的故事，至于这种生动是不是由于错觉带来的，根本不重要！同理，只要一对字词或一对句子，不管他本来就是严格对称的或是因为错觉而产生了对称感，只要他能带给人们对称的审美享受，哪么，它们是否词性一致，是否结构一致有必要追究么？

无视错觉在修辞学上应用的合理性，先入为主地抗拒错觉产生的艺术效果，整天拿着他用显微镜找出的语法差异去提示人们：“这个句子或这个词的结构应该是这样的或是哪样的~”，与看电影不享受电影的生动却反而拼命去提醒观众：“这是错觉，是骗人的，退票去~~”，如出一辙！
两千余年来，完全没学过现代语法学的先人们一直偶句照写，对子照做，他们运用对偶修辞的熟练程度与精妙程度及其作品都不比精通现代语法学的当代人差，为什么？用脑子想想哈~~

[此贴子已经被作者于2008-9-18 19:25:36编辑过]

点绛唇 · 发表于 2008-9-18 07:55

受益匪浅，无痕老师辛苦了[em27][em27][em23][em23]

叶落无痕 · 发表于 2008-9-18 12:35

<DIV class=quote>以下是引用点绛唇在2008-9-18 7:55:28的发言：
受益匪浅，无痕老师辛苦了[em27][em27][em23][em23]
</DIV>
辛苦倒没什么，只怕辛辛苦苦，最后全成了“对牛弹琴”。苦笑中~~

[此贴子已经被作者于2008-9-18 19:28:24编辑过]

一灯 · 发表于 2008-9-19 15:33

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-9-18 4:07:12的发言：

这个问题，由于给当代对联理论家们“扯蛋”了太多似是而非的东西，真要做到彻底正本清源，大概不弄上个几万字做不到。

简单地说一下罢，各人悟性，能理解多少理解多少。

语法，顾名思义，是一种法度，法度注重的是逻辑，理性，追求精确。法度一旦确立，就具备唯一性，不可移异性—— 一个字词，在同一语境中，它是名词就是名词，是动词就是动词，而不能既是名词又是动词或者是其它词（兼语句式除外）；语法结构也一样，一个句子，在同一语境中，只要句意是确定的，其结构也是唯一的，你不能说它既是A结构又是B结构，除非在不同的语境中产生了句意的差异，哪本质上就不再是同一句子。

对偶是一种修辞方式，是艺术，艺术允许模糊、错觉，注重的是感官体验，它有时甚至是反逻辑或反理性的。对模糊性与错觉的充分利用，是对偶修辞中极其有效而又极具艺术魅力的手法。因此，同样是说明一个字词的属性，在语法上就不会有半名词、半动词之类的说法，但“品”则不同，除虚字、实字以外，尚可有半实字、半虚字之类的说法，而且半实字、半虚字大多既可与实字成对又可与虚字成对。可见，对偶可成立的条件比起语法定性的严格来，要宽松得多—— 一对字词，只要能大致满足对称的审美感受就可以了。句子或短语的结构也如此，只要能大致分得出哪是主干成分（实），哪是辅助成分（虚），做到虚对虚，实对实，偶对也就成立了。甚至本来并非“如此”，但看起来很象是“如此”（错觉），偶对也可成立。只有这样，对偶修辞应用的广阔空间及其手法的丰富性才能得到保证，其艺术魅力才能得到充分体现。

总之，用注重逻辑，注重理性，追求精确的法度原则去死套追求丰富多彩的、注重感官体验的艺术手法——对偶修辞，在很多时候，往往南辕北辙。这种做法，对于对联创作空间的压缩、创作手法丰富性的桎梏、艺术风格多样性的扼杀已到了令人发指的地步——无数优秀的先人作品被指为不是对联，要开除联藉。本来优秀的作品，选联者不敢选，教联者不敢教，学联者不敢学，长此以往，必至湮没，我们会成为历史的罪人的！！具体到创作层面，丰富多彩而有效的手法被无情地放弃，人人只走华山一条路，有多少本来已产生的优秀作品因为被扣上了失对的大帽子而遭枉杀？又有多少可能产生的优秀作品因担心所谓的失对而胎死腹中？
呜乎，吾为对联一哭！！！
对于一拿到句子，就急忙用显微镜去作语法分析，以找出哪怕是丝毫与语法上的词性或结构对不上号的地方，然后就狂吼失对的联评大师或理论家们，叶落好有一比：
比如看电影，他因为知道银幕上物事的活动是由二十四帧静止画面连续投影而产生的错觉，就拼命去提醒观众：“你哪是错觉，你上当了，快去退票”，偏偏忘记了他到电影院里来的目的就是要享受银幕上生动的故事，至于这种生动是不是由于错觉带来的，根本不重要！同理，只要一对字词或一对句子，不管他本来就是严格对称的或是因为错觉而产生了对称感，只要他能带给人们对称的审美享受，哪么，它们是否词性一致，是否结构一致有必要追究么？

无视错觉在修辞学上应用的合理性，先入为主地抗拒错觉产生的艺术效果，整天拿着他用显微镜找出的语法差异去提示人们：“这个句子或这个词的结构应该是这样的或是哪样的~”，与看电影不享受电影的生动却反而拼命去提醒观众：“这是错觉，是骗人的，退票去~~”，如出一辙！
两千余年来，完全没学过现代语法学的先人们一直偶句照写，对子照做，他们运用对偶修辞的熟练程度与精妙程度及其作品都不比精通现代语法学的当代人差，为什么？用脑子想想哈~~
</DIV>


实在想不到叶落先生会来做学堂老师，惊叹！
先生说的错觉技巧，我个人认为就是“借对”技巧，实际上是借某个字的多词性来对仗。比如“胸怀”除了连绵词对仗以外，借“怀”的动词属性可以借为主谓结构来对仗，关键看对联的具体情况而定。适合用连绵词对仗的，就用连绵词；适合用主谓结构对仗的，就用主谓结构。胸怀宽广、胸怀天地就是最好的说明。
9班有叶落先生、悟禅的大国手、高才的凌云、孤城老师加盟，又有虚空老师坐镇，实力强的可怕！！
巧的是，9班的同学实力也很强大，尤其是几个女同学[em17]~~~我有个预感：联都的9班在以后的将来会有惊人的作为。
呵呵，等到我的预言实现的那一天，我再来祝贺！

叶落无痕 · 发表于 2008-9-19 22:24

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-9-19 15:33:04的发言：


实在想不到叶落先生会来做学堂老师，惊叹！
先生说的错觉技巧，我个人认为就是“借对”技巧，实际上是借某个字的多词性来对仗。比如“胸怀”除了连绵词对仗以外，借“怀”的动词属性可以借为主谓结构来对仗，关键看对联的具体情况而定。适合用连绵词对仗的，就用连绵词；适合用主谓结构对仗的，就用主谓结构。胸怀宽广、胸怀天地就是最好的说明。
9班有叶落先生、悟禅的大国手、高才的凌云、孤城老师加盟，又有虚空老师坐镇，实力强的可怕！！
巧的是，9班的同学实力也很强大，尤其是几个女同学[em17]~~~我有个预感：联都的9班在以后的将来会有惊人的作为。
呵呵，等到我的预言实现的那一天，我再来祝贺！</DIV>
对偶修辞中的错觉利用，并不仅仅是指“借对”。它包括一切本来并不对称，但作用于人的感官以后却会产生对称错觉的一切现象，如：代词对名词、代词对副词、副词对动词、不及物动词对形容词、动词对介词、介词对助词等等，在前人句子中都大量存在。就结构来说，主谓对偏正（状动）、能愿动词加动词对偏正（状动）、偏正（状动）对偏正（定中）、动宾对偏正（定中）都有大量的句例。而对于一些结构很难弄得清楚，看起来既象A结构又象B结构的词汇、短语，更是只要它象什么，就放心用什么去对可也——不然，连语法学家们也弄不清楚它们是什么结构，公说公有理，婆说婆有理，哪作为不是专业语法研究者的对联人应该怎么办，难道将这些词语在对联中彻底消灭？或者是非要逼着自己也成了语法学家以后才能使用这些词汇？一些语法结构完全不同的句子，因为构成句子的更小单位——字、词都能成对，外表上看上去就更是完全一样的了，自然就可以成对。这一切，无不是错觉在起作用。
人们使用对偶修辞，目的就是为了得到对称美带来的快感，既然这些错觉已经让您实现了目的，哪为什么不好好享受它，反而非要拿着显微镜去观照它，非得揭穿之后大煞风景而后快？这与叶落所说的“看电影不享受电影的生动，却变态地去向观众揭露电影的成象原理，然后大呼是错觉，号召天下人都远离电影院”，有什么差别？
人们的行为都是为了满足某种目的而产生，就对偶修辞来说，满足对称美的需要才是你的目的，而不是揭示“真象”：）：）。舍本逐末地、无时无地去揭示“真象”，从动机上说，很阴暗——大多不过是为了显示“我比你高明”罢了，其实愚不可及~~
随便举个例子：身无彩凤双飞翼心有灵犀一点通。如果你不非要执着地去做语法分析，您能轻易地发现这两个句子结构不同么？您会去注意“翼”、“通”居然是名词对动词而后大呼失对么？当然，如果您非要这样，叶落也拿你没办法哈~~~~~
只要你承认“意在工先”，读联时把注意力放在句意上，很多所谓的“不工”、“失对”，尤其是局部的“不工”、“失对”是很自然就会被忽略掉的，只要你不时时都记着你的“高智商”，非去做语法分析：）：）。语法家们读联时把注意力完全放在词性、结构上，说穿了，是由他的职业决定的，是一种职业病。咱们是对联人，不是语法家，如果也犯上了这种职业病，哪是很可悲的，基本上可以说，你只能做哪种千人一面，万句同形的玩意儿了。套用一句国粹名家佛山阿姥的说法：联匠而已！
另外要说明一下，叶落并非联都学堂老师，只是受溪花校长邀请评个作业贴，顺便到处逛了一下，然后胡说几句罢了。觉得有道理的，可能是你我有缘；觉得没道理，有砖尽管砸，或者只当废话一笑了之可也~~

[此贴子已经被作者于2008-9-20 14:48:28编辑过]

韦一笑 · 发表于 2008-9-20 09:21

啧，叶落先生说的[em17]

琳枫兑乐 · 发表于 2008-9-20 19:08

提前领教材来啦![em23][em23][em23][em23][em23]

一灯 · 发表于 2008-9-20 21:42

<DIV class=quote>以下是引用叶落无痕在2008-9-19 22:24:45的发言：

对偶修辞中的错觉利用，并不仅仅是指“借对”。它包括一切本来并不对称，但作用于人的感官以后却会产生对称错觉的一切现象，如：代词对名词、代词对副词、副词对动词、不及物动词对形容词、动词对介词、介词对助词等等，在前人句子中都大量存在。就结构来说，主谓对偏正（状动）、能愿动词加动词对偏正（状动）、偏正（状动）对偏正（定中）、动宾对偏正（定中）都有大量的句例。而对于一些结构很难弄得清楚，看起来既象A结构又象B结构的词汇、短语，更是只要它象什么，就放心用什么去对可也——不然，连语法学家们也弄不清楚它们是什么结构，公说公有理，婆说婆有理，哪作为不是专业语法研究者的对联人应该怎么办，难道将这些词语在对联中彻底消灭？或者是非要逼着自己也成了语法学家以后才能使用这些词汇？一些语法结构完全不同的句子，因为构成句子的更小单位——字、词都能成对，外表上看上去就更是完全一样的了，自然就可以成对。这一切，无不是错觉在起作用。
人们使用对偶修辞，目的就是为了得到对称美带来的快感，既然这些错觉已经让您实现了目的，哪为什么不好好享受它，反而非要拿着显微镜去观照它，非得揭穿之后大煞风景而后快？这与叶落所说的“看电影不享受电影的生动，却变态地去向观众揭露电影的成象原理，然后大呼是错觉，号召天下人都远离电影院”，有什么差别？
人们的行为都是为了满足某种目的而产生，就对偶修辞来说，满足对称美的需要才是你的目的，而不是揭示“真象”：）：）。舍本逐末地、无时无地去揭示“真象”，从动机上说，很阴暗——大多不过是为了显示“我比你高明”罢了，其实愚不可及~~
随便举个例子：身无彩凤双飞翼心有灵犀一点通。如果你不非要执着地去做语法分析，您能轻易地发现这两个句子结构不同么？您会去注意“翼”、“通”居然是名词对动词而后大呼失对么？当然，如果您非要这样，叶落也拿你没办法哈~~~~~
只要你承认“意在工先”，读联时把注意力放在句意上，很多所谓的“不工”、“失对”，尤其是局部的“不工”、“失对”是很自然就会被忽略掉的，只要你不时时都记着你的“高智商”，非去做语法分析：）：）。语法家们读联时把注意力完全放在词性、结构上，说穿了，是由他的职业决定的，是一种职业病。咱们是对联人，不是语法家，如果也犯上了这种职业病，哪是很可悲的，基本上可以说，你只能做哪种千人一面，万句同形的玩意儿了。套用一句国粹名家佛山阿姥的说法：联匠而已！
另外要说明一下，叶落并非联都学堂老师，只是受溪花校长邀请评个作业贴，顺便到处逛了一下，然后胡说几句罢了。觉得有道理的，可能是你我有缘；觉得没道理，有砖尽管砸，或者只当废话一笑了之可也~~
</DIV>


有道理，不完全正确。先生言论的大意是“本”与“末”孰轻孰重的把握，要大家舍末逐本。联以意为先。
问题是，每个人都能够准确的找到“本”么？只能先从“末”做起。功力与阅览足够了，才能达到“不拘”。
诗联的对仗要比对联宽的多。

叶落无痕 · 发表于 2008-9-21 00:25

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-9-20 21:42:55的发言：


诗联的对仗要比对联宽的多。</DIV>
对偶修辞本身只是一种手段，衡量手段的有效性与否，应该只看其能否达到目的——也就是邓伯伯说的：不管白猫黑猫，抓得住老鼠就是好猫。无论是诗联或是对联，应用对偶修辞的目的都是一样的——实现对称。在目的相同的前提下，在诗联中行之有效的手段，为什么到了对联中就应该排斥？请先生告诉我理由！
另外，凡是在诗联中出现过的对偶情形，就如叶落贴子中列举的种种，在先人对联作品中句例也同样数不胜数，请先生也告诉叶落，为什么在先人的句子中可以这样对，而到了当代人的手上就不能对，就因为当代人发明了或是学过了几天不伦不类、半洋不土的“现代汉语语法”？若如此，不过是强盗加奴才罢了~~。逻辑上很“强盗”——我说了算，态度上很“奴才”——我的语法可是从洋人哪搬来的，能解释洋语言的宝贝汉语言当然只能臣服~~。很可惜，所谓的“现代汉语语法”到底是个什么玩意儿，语法学家们自己最清楚，不过为了自己的饭碗，都在按着屁屁说自己没长痔疮罢了。不管权威们怎样说，这个“语法”也是个烂泥糊不上壁的阿斗，非要按着语法上的词性、结构作标准厘定对仗，你请任何一位语法学家来，也经不起叶落三句问——够胆接招的，只管站出来杀下叶落的傲气哈~~

[此贴子已经被作者于2008-9-21 1:09:38编辑过]

一灯 · 发表于 2008-9-21 01:23

呵呵，跑题了。诗联的对仗要比对联宽的多，这句话没错呵。因为诗词不止两句，近体诗除了律还要押韵，受到的限制多些。俺也没说要用现代汉语语法解释古汉语语法呵，两者不要一起用就是了。现代汉语语法也是不能抹杀的，双轨制。俺也提倡宽，但是宽也要有个度是不？可惜很多人的宽并没有带给人美的享受，反而宽到很乱。还是要功力与阅览，才能以无招胜有招。另外的问题是，作者与读者都得是明白人。

情癫 · 发表于 2008-9-21 04:15

好久没来上课了学生知错 今天来听课凌云老师辛苦

叶落无痕 · 发表于 2008-9-21 05:05

<DIV class=quote>以下是引用一灯在2008-9-21 1:23:29的发言：
呵呵，跑题了。
叶落：吓我一跳，赶忙将自己的贴子重新审视了一遍，但没发现哪一句话跑题，还请具体指出。
诗联的对仗要比对联宽的多，这句话没错呵。因为诗词不止两句，近体诗除了律还要押韵，受到的限制多些。
叶落：纯粹想当然耳——这里的诗联应该是指律诗中间的两联。从个别上说，诗联中极工的不比对联中极工的宽，诗联极宽的也不比对联中极宽的更宽。从总体上来说，律诗中间两联的对仗肯定比对联的要更工整，若不相信的，请自己随机抽取五十副清联（对联最有代表性的部分）与中晚唐律诗（律诗中最有代表性的部分）中间的五十比偶句对比下。
无视事实想当然，不是做学问的正确态度。
俺也没说要用现代汉语语法解释古汉语语法呵，两者不要一起用就是了。现代汉语语法也是不能抹杀的，双轨制。
叶落：这个更晕，就语法学意义上说，在没有“现代汉语语法”之前，根本就不存在“古汉语语法”，现在能见到的“古汉语语法”，基本上是照着“现代汉语语法”这个“葫芦”画成的，因此本来就不存在实际意义上的双轨制~~
不客气地说，这段话有点语无伦次的感觉。
俺也提倡宽，但是宽也要有个度是不？可惜很多人的宽并没有带给人美的享受，反而宽到很乱。
叶落：逻辑又出问题了，宽要有个度，很对——“满足对称的审美需求”就是度！
“宽得很乱”四个字蕴含了偷换概念的把戏——“宽”就是“乱”。
还是要功力与阅览，才能以无招胜有招。
叶落：对仗的宽严标准对任何人都应该一视同仁，与功力或阅历没有关系——否则有功力、有阅历的就可宽，其它人就不能宽，哪不成了“只许州官放火，不许百姓点灯”~~
另外的问题是，作者与读者都得是明白人。
叶落：整个贴子，就这一句，绝对支持：）：）</DIV>

[此贴子已经被作者于2008-9-21 5:44:31编辑过]

溪花禅意 · 发表于 2008-9-21 06:55

有关对联理论大方面探讨问题，不如另开一帖来供大家讨论吧。请稳步《汉语汉语语法不可以解释对联吗？》

[此贴子已经被作者于2008-9-21 7:04:10编辑过]

三羊 · 发表于 2008-9-21 12:55

《联律通则》有很大的缺陷！

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

九班第三讲 联律略述-对联的共性（解读《联律通则》）

九班第三讲联律略述-对联的共性（解读《联律通则》）