网络联评、联理文章欣赏

云卷

为得佳联期友死（作者：金锐）

去年，网友怀抱昆仑被屑小威胁，言欲取其性命云云。昆仑联遗貌取神，险峻奇崛，睥睨万端。若咏雪之“始于纷乱；终作清白”、咏山之“太常亘古；一默由来”，俱为佳品。有好事者寂寞西风，半开玩笑地发了一个帖子，言依太白哭晁卿之例，先作一挽联，联云：

宵小如此，肝胆如君，死真得所宜，唯恨离家身万里；
横祸飞来，知交归去，天亦不堪问，太息招魂酒一杯。

其时昆仑身在异乡，故有上联收句七字。前两个分句作对比，中间五字推进，不言哀而言幸，此是一层，收句七字言恨，然只言离家，不言身死，此又是一层。下联则全以浑然胜，“天亦不堪问”五字已觉悲恸，收句七字更有萧然之气。

此联一出，和者无数。到后来，悼挽已成其次，竟大有斗联之势。

谢青堂挽联曰：

知己叹星稀，想三年鸿雪同行，中道忽失，招饮而今成痛史；
彼天如梦寐，正四海蛟波肆虐，斯人一往，虎狐从此乐联坛。

以“星稀”喻友死，又能烘托气氛。后面回忆与死者生前之交往，“痛史”二字极沉重。下联说死后之事，作者悲哀、愤慨之情跃然纸上。若说瑕疵，觉得最后七字虽然就事而言，毕竟气力不逮，格调殊逊。此联之对仗，亦有可观，如“梦寐”对“星稀”，对与不对之间，而后面“鸿雪”与“蛟波”，“同行”与“肆虐”都借意形成工对，构思之精巧令人叹服。

一散人挽联曰：

在早共三巡，依稀记所哭所歌，所谓酒余狂妄子；
而今忽一别，顾盼问何从何去，何悼天涯短命人。

此联我以为颇失散人水准，“早”字近俚，何不用“昔”？上联连下三个“所”字尚觉急促，可见作者心急如焚，然下联三个“何”字，颇觉敷衍，又有轻佻之感。或有深情，未能入笔。即便如此，看此联之对仗、章法，还是能感受到作者技法上的高明。

寂寞西风又挽一联：

生斯世为不幸，死斯事则所宜，何必招君魂，蛇鼠九原荷笔战;
较武元衡非相，比宋教仁无名，讵知都盗杀，羽毛万古拟人言。

此联起便不凡，正破空而来，“何必招君魂”五字极大胆，收句七字反衬其悲愤。下联则入史实，用武元衡和宋教仁对比，二人都为刺客所杀，然被挽者与他们相比，既非相，亦无名，更加可叹。“讵知都盗杀”五字正有古风，“盗”字更是春秋笔法。此句内容上承上启下，笔法又极苍古，不可轻易放过。收句七字气象开阔，亦觉雄武有力。此联的自对技巧很值得玩味，典故下得恰到好处，立意新而深远，语言很有感染力。虽然格律不调，有同声落脚、三平尾之处，但瑕不掩瑜。并且全联一气呵成，声律之不调竟然不查，实不可对此斤斤计较。

时习之挽曰：

何物太猖狂，敢效倚天抽宝剑？
此心真愤激，不堪遍地酹琼浆。

上联反用“倚天抽宝剑”之语，不但可切准“昆仑”，又诠释“猖狂”二字，更见讽刺。下联转诸自身，“琼浆”二字境界全出。时先生谦谦君子，作激愤语亦缓缓道来，转乘有致。

谢青堂又挽曰：

祢正平挝鼓戏曹瞒，竟种祸根，可堪苍昊嫉才，无情若此；
袁世凯借刀杀渔父，岂仅公愤，请举刺客诸史，一炬焚之。

此联以典故发端，又不拘于典故，故佳。下联“渔父”为宋教仁笔名，此典与西风之联一样，但是落点不同，各有妙处。我读到“请举刺客诸史，一炬焚之”一句时，不由拍案叫绝，只觉热血贲张，不可言说。西风曾颇满意自己“羽毛万古”一联，然见到青堂此联，却也自叹不如。不过就我看来，青堂之联固佳，但上联“苍昊嫉才，无情若此”几字，与典实无涉，只是平常言语，未能翻新深入，似乎还是差了西风一筹。

李向隅挽曰：

生死两昆仑，再回首雪满千山，愤使清白埋碧血；
文章一肝胆，最伤心杯空四海，惊闻狐鼠坏长城。

上下联起五字皆浑然天成。然后退一步写，以引出收句。诗贵曲，此联错落有致，作者的感情不是一条直线，正可作一注脚。另外，将“惊闻狐鼠坏长城”与“虎狐从此乐联坛”作对比，意思相仿，但李向隅笔下更觉体格高尚。全联铿锵有力，只 “杯空四海”一处觉弱。

乔中兴先生挽曰：

缘何致死，众友戚然，网络愕然，顷刻居然丢性命；
后世若生，豪情如旧，斑竹照旧，此身依旧莽昆仑。

此联觉行文略缓，文字亦有拖沓之嫌。并且起四字发问，后来虽然承接而来，但是流于表面，嫌空泛。此为瑕疵。立意则另辟蹊径，上联惋惜其死，更能抒发对死因之恨。下联想象转世之事，实则借此刻画死者性格。“莽”字最佳。

莫非挽曰：

申千秋胸臆，证三世诸佛，听阑了暮鼓晨钟，共我一泓霜水；
既此辈无缘，况丰仪不世，权当是归元养气，消他半日闲心。

此联很有趣味，因为每一句都是取自怀抱昆仑对联中的，将八副不相干的对联中的句子拼凑成一联，送还作者，颇见才思。更难得的是，集得恰到好处，行文流畅，对仗工整。稍觉遗憾的是，挽联的感觉少了些。好在被挽者不是真死，玩笑一回也无妨了。

燕七挽曰：

我来是何幸，论投笔寻诗，喜有先生激后学；
君去太无情，更云垂星陨，空留清白在人间。

上联叙述和被挽者之关系，表达作者的敬仰。下联表达哀悼之情，是寻常写法，这样的写法，往往不会有什么问题，但是也很难出彩。只有“空留清白在人间”七字，话不说尽，寄意遥深。将此联对比李向隅的一联，有仿佛之处，但是此联少顿挫，此为不足。另外语言上，缺少李向隅联的感染力和风骨，也许是女孩子的缘故，总多了一些柔弱吧。

对穿肠挽曰：

地狱门前，不比人间多鬼怪，君此去可无忧矣；
轮回道上，还凭肝胆铸精神，若归来犹有气哉。

此联立意不落窠臼。地狱本是鬼怪集中之地，但作者反其意而言，道人间鬼怪更胜之，正是一种无奈与谴责。比起上联的精彩，下联多少有些逊色。虽然想法是好的，但是语言上有些苍白落俗，另外没能写到实处，所以泛泛而谈，不够动人。

白衣孤鸿连挽数联，其一曰：

君其归矣，谁效昌黎驱大鳄；
时不利兮，吾从夫子哭麒麟。

韩昌黎尝作《祭鳄鱼文》，颇有些书生气，但却是欲为民除害之举。上联用这个典故恰到好处，一言被挽者得罪屑小之事，一言其书生气。下联引孔子获麟之事。麒麟死去预示天下大乱，作者悲天悯人，故有此语。此句之“从”字处理得很好，不然自比圣人，难免有些喧宾夺主。曾国藩挽联曾以“行不得也”属对“归去来兮”，天成之妙，盖虚字对仗最难，然一旦天衣无缝，足为全联增色。白衣孤鸿此联亦有虚字对仗，虽不如曾文正公，也算精巧了。

其二曰：

猛士不屈死，致如今魂魄相招，依然在水欲焚，在山欲裂；
书生亦杀人，痛时下斯文尽丧，吾且为亡者恸，为存者忧。

上联吊挽，水焚山裂之语惊心动魄。下联作忧时语，不单哀挽，而能更进一层。此联文采甚佳，稍嫌繁赘，故不如第一联。

其三曰：

能屈则活，不屈则死，吾早惧似公倔者，非殁于强权，即遭于刺客；
乘兴而来，尽兴而归，每尝思逝者如斯，忽狂歌宇内，复痛哭天涯。

上联借此事发端，不言典故而典故自在。而提出“殁于强权”四字，与“遭于刺客”对比，最是亮点。下联作洒脱语，然被挽者洒脱，挽者乃深情语，“狂歌宇内”、“痛哭天涯”八字，都平常语，然气象自在。

白衣孤鸿复代牛群作一挽联，联曰：

这一日普天同庆，说其人既殁，好享受和平世界
吾十人与鬼为邻，愿鼎力而行，再拨开溷浊天空

牛群为几个朋友为聊天方便，所建的一个QQ群，群中多不羁之人。上联为恨其人者代言，下联作勉励语，身价自高。“普天同庆”与“与鬼为邻”的对仗极其精彩，“与鬼为邻”四字更是恰到好处。此联语言也只寻常，然立意着实令人钦佩。

我亦有三联悼挽，录于下：

吞八斗为轻，属世竟何狂，阮步兵同张长史；
死一身乃重，指天徒恸哭，大星颓与众山崩。

任狷狂斯世不容，竟磊落片言即死，君委地如知，黑白且供嗤笑矣；
方立于高山其上，又歌乎沧海之涯，我同天一哭，风霜直作大悲哉。

燕赵其风绝矣，裂石竟喑呜，谁复作慷慨悲歌思猛士；
江湖之水潸然，吊君同魍魉，我徒然凄怆浊泪泣高秋。

评者以为语极激愤，有奔泻之势。又有与西风、青堂对比者，西风以力胜，青堂以情胜，拙联以气胜。二人之联古朴而善用事，当与民国诸生争先，或谓拙联稍近清欤？每提及此，只笑答曰：“清联若曾文正‘夜月楼台’之气象浑然，王湘绮‘龙蛇遗憾’之深稳沉着，拙联如何可及万一？作退一步想，非不欲仿西风、青堂二君之典切，只才学不逮矣。故效清人纯以一气行联，避二君锋芒也。”

上面将挽昆仑数联稍作评点。既然颇有斗联之势，不妨再排个座次，以语极浑然、体格高尚又能典实稳切者为一品，西风“羽毛万古”、青堂“一炬焚之”联可当之；以立意新而深远，造语雅而苍劲，章法对仗皆有所长者为二品，白衣孤鸿“时不利兮”、西风“太息招魂”及拙联一二或可当之；以藻饰无痕、情韵不匮者为三品，青堂“鸿雪同行”、李向隅“雪满千山”及白衣孤鸿诸联可当之。余者亦文质彬彬，各有擅场，不复多言。又，数月后，昆仑生辰，西风贺曰：“我曾痛哭晁卿，且欣未死，好向遥天浮大白；公本狂歌健者，欲祝诞辰，须从上寿说归期”，贺在挽后，此奇事也，得联赏评，此雅事也。未有汤鹏之怒，亦无黄侃之谶，引友人老雨联中七字作结：“为得佳联期友死”是也。

  云卷注：事乃无稽，诸君但赏联赏评可也。

荒唐一鉴

一直在偷学中~~卷卷老师辛苦了
那扇窗 发表于 2009-9-10 15:30

                               
登录/注册后可看大图

偷学中、学中偷，“中偷”不及便是小偷:lol

那扇窗

小偷也是技术派~~

荒唐一鉴

小偷一般攀窗子进屋的呢～～～

云卷

小偷也是技术派~~
那扇窗 发表于 2009-9-16 23:36

                               
登录/注册后可看大图

是哦，偷什么，怎么偷, 还要眼光见识呢：））

那扇窗

;P 荒唐老师不擅长偷文窃字~~他交代和思考滴是另外一码事——俗话说滴那个惯性思维~~

云卷

周末不定有时间，先贴了：

饭桶联话(作者：饭量憨大）

    非欲效法古人也，盖余自入网络，结识联语凡两年矣，竟沉迷其中，无法自拔。所闻所见，皆平生未有之世界，感慨系之矣。反顾来路，若有所悟。期间多见师友奇文奇事，往往至性至情，未尝一日不萦怀。网络本亦交游一地，其间文字，大有可观，或时日愈久，当为吾附庸风雅者别开境界也。因慕古人风雅，作此效颦之事，倘后来者以此知今日网联之一角，余愿足矣；又或不屑一顾，固所愿也。个中见解，一家之言，不足怡笑方家，有识者或可谅之。余网名饭量憨大，又少才学，故曰饭桶联话云云。

                             题署一

    联友白衣孤鸿者，吾之乡人也。有题海天阁八字云：孤峰峙海；一步登天。雄兀傲然，用成语天然如铸，不徒以嵌字为工。又记有周大烟袋题鹳雀楼一联云：廿字诗磨山水句；一层势压古今楼。压字亦自雄兀，惜出副少斤两，致有白衣殷原廖化之于霸王之讥。鹳雀楼征联特多佳构，又记有大肠世家联云：襟星月而披风雨，控秦晋而凌覆载，华夏立雄威，且矫矫西行，我欲登楼追落日；借诗文以傲古今，铭盛衰以鉴春秋，山川生壮慨，问滔滔东去，谁曾击柱俯黄河。典重称题，俯仰之间，目空今古。叶公好龙联云：十万里楼台再穷远目，重看了依山白日，入海黄河，自成天地神游，胜迹无边开朗抱；五千年风月一寄高怀，更惹来酒胆诗肠，文心画手，并作春秋畅想，豪情旷古起雄篇。余独爱其一气而下，有千里快哉风之势，惜字面为俗吏矣。以上数作，诚为应征而能不折文人气骨者，兹录之以为应征者诫。

    作文有虚写法，亦有实写法，腾挪辗转，非作家不能为，俺叫啥来着有题琴楼一联，观之或可悟虚实之法。联云：初而弦动，后而心动；弹者未名，闻者忘名。又，来而不顶非礼也有题蠡湖一联云：苍茫烟水，中泛扁舟。溯源故事何多，最难得敌国富，倾国色；儋淡悲欢，我持杯酒。为问有情无数，能几个从月缺，到月圆。余以为转承有致，情采相生，佳作也，怀抱昆仑以为句式变化稍气滞，余固不觉。京华飘萍浪子以才名著，观其数联，真无虚士也。一题映斗阁云：恐惊天上人，星斗连绵，只敢轻轻摘下；更尽杯中酒，云山缠绕，已经缓缓飘来。古来欲摘星斗者，莫不作豪迈语，今隐豪迈于轻轻二字之中，则妙趣亦得矣，惜对幅结句无力，评以“七楼往下飞”五字斯为贴切。一题苏小小墓云：貌亦绝，才亦绝，更有乡亲无数士。愧我一身轻，不忍扰惊苏小小；生西泠，葬西泠，最难湖水几分缘。踏春三月好，无端辜负燕卿卿。此联文采自佳，恨中七言老袁等唐突佳人，且亦未能脱俗。一题太湖林间小道云：我亦有范郎雅趣，烟雨湖边，不让美人空浣洗；又何须贾岛苦吟，参差树下，懒因明月定推敲。出幅自负情，对幅自负才，文采风流，揶揄古人，岂非苏学士一流人物耶？只对幅首句微瑕。此盖浪子早年之作，已然才气横溢，金鳞待化也。
    友人燕七，才女也，有题某山联云：偶遇白云，山中景致初相识；一掬泉水，手底清凉大不同。云归乎山，月归乎水，常理也，故偶遇白云而初识山中景致，至手底清凉处，禅机在若有若无之间，妙不可言，固佳。兹又有白衣孤鸿题听花榭联云：偶拂清波因浣月；不吹玉笛为听花。观之亦甚得清凉空灵之境。又一脉花香题石钟山联云：公去山依然，自开落二月梅花，三秋桂子；江流石不转，共消磨千年风雨，一色云天。联系人评曰不若直取“江流石不转；公去山依然”为对，深以为然。又放牛娃题北海一联云：索径清风分岸柳；掬云白塔下湖波。用字新鲜有趣，与此人网名颇为契合，其又有题三峡水库一联云：临岸慎呼舟，恐惊飞几处悠闲白鹭；嘱翁轻荡桨，休搅乱一湖烂漫春山。观此二联，当可想见其人性情也。
    一散人有题岳坟联，案而不断，其意则无穷矣，联云：岳家父子；宋室江山。余读之，乃“坟犹住岳家父子；地已非宋室江山”之感，只不知人亦与我同否？寂寞西风题秋瑾像又不同，联云：邻岳家父子，关心是华夏湖山，一样大名垂宇宙；近苏小坟茔，凝神看女儿身世，二分流水到天涯。竞雄以女儿身为华夏死，联语以岳武穆苏小小作衬，斯为贴切。按，此种作法乃作文常法，章法布局入门，观此联可知大概，初学不可轻易放过。寂寞西风又有题南京中山陵集句联云：君子坦荡荡；佳气郁葱葱。语极堂皇雅正，放诸古人亦毫不逊色，只此一联便足传世矣。又题莫愁湖云：英雄虽不以成败论，但是英雄，总忧成败；儿女故未关湖山事，如非儿女，空老湖山。不着一愁字，而处处不离愁字，斯为合作，即此可为天下英雄儿女作注也。余亦有题莫愁湖云：夫子庙，谢公墩，恨我晚来游，两处湖山皆有主；后庭花，秦楼月，隔江犹买唱，一般儿女不知愁。总是前人套子，此才学不逮尔，尚喜音节响亮。
    吾友试剑有元稹纪念馆联云：黎庶重贤臣，芸芸百千，到此居官如过客；家山还酒奠，岁岁元九，登高送远似当年。怀古之心，真愧杀世间俗吏。又题月老祠一联云：先跪皇天，佑此老终年手巧心明，切莫把红绳系错；还求后地，许夫妻这世异生同死，不至于半路丢开。为天下有情人许愿，真痴人也，吾观网络诸女，此女最饶血气，唯澄蓝之大度，云卷之淡定，燕七之深情可与之较。观此四人，足知网络诸女大观也。又怀抱昆仑有故地重游一联云：寺外浮梯五百阶，山花开处，风清云淡；胸中籖语四十字，一言中的，物似人非。不知何地，不知何语，亦不知中何的，然感慨系之矣。又题亭阁云：对岳取博，入亭求正；与人法海，立世师岩。浪子曾言网络诸人，昆仑与叶公最见风骨，信不虚也。兹再录二联，一题李白衣冠冢云：坟冢孑孓，共月照寒沧浪色；松竹十万，随风听到剑门关。一题澄心寺云：北三里有李谪仙手迹，势外癫狂，欲与乱云争放浪；前一间是陶宰相丹房，个中清逸，堪同明月比超脱。昔吴悔晦言吴风荪“貌殊不逮其文笔之华美”，信然。
    前述女联友澄蓝之大度，为网络之冠，兹录一联：遍拍阑干，吟老苏诗，神驰西子望千载；转看湖柳，有狂生态，手挽东风过六桥。末七字教须眉失色矣。一散人称网络大家，以其风格不甚变态，不喜。忽见其苏堤岳王墓合题联云：词意早化于胸，念我昔时，落寞在二十日轩窗，飞扬在八千里云月；文武各撑半壁，来公旧地，倾心是苏学士铁板，扼腕是岳少保金牌。借两公舒展性情，平生落寞飞扬，倾心扼腕之态尽在。尤可称道者，倾心，扼腕，铁板，金牌之对，犹如铁铸，必如此细微处不放松一步，方称大家。兹再举其题黛眉山世界地质公园一联：鬼斧现神工，化今朝海啸回廊，云低裂谷；波纹呈地质，并此处山如太古，月在高寒。上下末八字皆石破天惊之语。又飘萍浪子言某君同题之结句与散人此联为绝佳对手，有飞动之誉，特录之：遥看二百里风光入盆景，云归乎山，月归乎水；俯瞰八千寻峡谷作回肠，横则是怒，纵则是狂。上下末八字诚奇文也。按，吾大不喜“遥看”“俯瞰”“盆景”三词。
    海岳游玄武湖，有联云：乘兴而来，一路风尘抛世外；醉心以去，六朝山水入囊中。六朝山水都捞走，是所谓吃完还打包者。一脉花香题扫叶楼诸联吾尤喜其清新，以为胜浪子多矣。录之于下：一：此处好修身养性，但愿茗常新，叶常扫；其人多佛眼慧心，一如花不语，水不忙。二：围炉品绿茶，谁在乎他主非主，客非客；落叶随秋水，流不尽这山外山，楼外楼。又中楹有雪舞麝梦题泰山联云：峰峦是太古微尘，放眼鲁山青，身后浮云多幻境；你我为千秋过客，登临天下小，古来高处有几人。起便不俗，有一览众山小气概，浑不似女儿手笔。又，白衣孤鸿有数联写景，均清新可诵。一云：青纱浣水来新月；白发扶牛过小桥。一云：我自云间招白鹭；人从水底看青山。又，题滁州醉翁亭云：此乐何极！拄杖看山花，春风到此成闲客；斯人未远，聆泉来故地，倦鸟于今似醉翁。题武汉古琴台云：高山长历历，流水自匆匆，今我又来，一曲横琴弹古调；湖月共参差，繁花相掩映，临台以叹，几多路客是知音。皆有参差错落之感，甚为可诵，其实此等联语，又何必在乎出新出奇，但能言物，使人眼中有景，又何必着眼于花样翻新？
    网络有周大烟袋者，慕名久矣，观其应征联，方正大雅，亦不失变化，各大征联多有斩获。应征之作，有不得不委曲求全之处，能腾挪大方者，可称作家。或闻有以应征获奖数衡量作联水平者，诚为可笑。一：题北京延庆玉渡山联云：山是山，水是水，历千年岁月打磨成画，美在自然中，造化无私，老天大大方方将石、瀑、林、泉和盘托出；坐且坐，行且行，这一带风光约束了谁？思飘云物外，张弛有度，小我平平仄仄把清、幽、静、野次第吟来。语有近口语处而不浮，故佳。二：题北京延庆龙庆峡联云：演千年春夏秋冬，天开造化，毓就了江南婉约，移来了塞北阳刚，岭似屏，波似镜，轻舟似叶，烟雨云霞似画，握笔者谁？卓尔见精神，山水一轴敷重彩；更四顾高低远近，心在飞翔，追寻着峡谷玄奇，领略着妫川梦幻，冰如玉，瀑如帘，索道如龙，林泉花鸟如诗，游人而乐，豁然生意气，风光百里构长篇。文章自锦绣，惜乎上下少变化，结亦未能免俗，终非力作。此为征联之弊。三：题五老峰联云：南五老，北五台，栖道佛神仙，南北自成一派；东华山，西华岳，论雄奇险秀，东西各有千秋。拉名山作衬，亦是平常作法，名山之选，可见匠心。

冷江文雨

学习了!

羲皇里人

原来还有这么各好地方，以后多来学习~

箩赋闲譐

桃源洞与古郡亭（作者：飘萍浪子）

刘太品先生曾为福建永安桃源洞作一联：“此乃陶元亮记中之境，看灵秀溪山，入洞皆为寻胜客；吾从鲁仲连乡里而来，对沧桑城郭，问津欲作避秦人”，评者以为工妙高绝，典切雅正， ...
云卷 发表于 2009-9-1 17:20

                               
登录/注册后可看大图

我们闽南的啊。。好得意。。。。。(*^__^*)...嘻嘻


谢谢分享， 学习了

秋水婵影

手挽东风过六桥，真是有气派。

箩赋闲譐

眉茵正好想学习楹联点评，谢谢云卷MM开此贴，MM真乃及时雨也~~
锁眉茵 发表于 2009-9-1 17:27

                               
登录/注册后可看大图

是哦。。。。。我也正想这么说滴 。。。。。。。。。:loveliness:

云卷

个人的选择有一定的局限性，只要这帖子中有几帖大家喜欢的，就好了，谢谢：））

另，这个帖子能帮助大家学习联评固然好，但最终目的还是指向对联创作与欣赏。联评之外，关注联本身或者更重要。有的联评，能帮助我们领略文字之美，典故之切，寄寓之深，有的联评能在帮助我们欣赏联语的同时，还能慢慢体会到对联创作的一些手法。我想，这是更主要的。

云卷

女巫读网联（作者：试剑）
     对联发展到了网络，更多的从实用性解放出来，发展为实用性、纯观赏性、纯文学性相统一的，诗化了的体裁。写作，便是网络对联作者的目的，这个目的是升华了的，精神上的，而非现实的功利的目的。正是这千千万万，心有戚戚，愿付之以笔的作者，让网络对联日益发展壮大。这几天经常在翻自己和朋友点评过的网络对联的帖子，重读的过程中，咀嚼出了第一次阅读没有过的滋味，网络对联的手法，质量，是当年初入网络时候不可同日而语的，它在进步在发展，一时兴起，就辑录了一些自己和朋友做过的成联点评。对于网络对联的点评，其目的在于网友们互相之间以自己所知所见相互交流，不存在名家权威，因此也在一些方面显得稚嫩，但是却不乏真挚，也日愈成长了起来。 （云卷注：序言有删节）

曹操
乱世竞称雄，遑论忠奸？纵汉家鼎器三分，吴蜀何堪争魏武
文章原仗势，全凭气度，只曹氏建安两代，风骚足以写春秋【儒夫子】
试剑：是忠是奸，本来就是任人评说。持此一观点的，无非是宗刘的态度，因此，凡是夺权的，便是奸，凡是和汉室带一点关联的，便是忠。孙刘，无论是文还是武，都不足与魏武争帝。说到魏武的文才，《诗品》曾经把他的儿子曹植列为上品，曹丕列为中品，魏武却为下品，这多多少少也和魏武夺取汉鼎有关，“曹公古直”，便是古代文学评论家们对魏武的确评。此一联发论从文武两方面出发，全面体现了魏武的成就，5477的结构也很稳沉。

江南几联
尘路三千，心事如莲开梦里
扁舟一叶，秋风打浆到江南【南辕北辙】
试剑：心事如莲，很美好的一个比喻，也暗示了“心事”的清洁、雅致、纤细。“尘路三千”，是追梦的三千。下联收句的“秋风打浆到江南”，“江南”在这里并不是特指了，而是起了一个“象喻”的作用，是作者心目中向往的地方。是寻之来迟，读来顿生惆怅，是“菡萏香消翠叶残，西风愁起绿波间。”后王国维评说的，“美人迟暮，众芳污秽”的江南，整联充满了执着和追寻的意蕴。

赠燕冰寒道友
燕语恰春风，招帝子来时，极乐当然常拥旭；
冰轮辉禹甸，问坡公在否，清歌岂道不胜寒。【魏启鹏】
试剑：先生此联浪漫清雅，尤喜欢下联，上联的前二分句也很是喜欢，细考究接句的一个分句，感觉是“当然常”这几个副词的运用，显得此举动落于平常，而没有收到意外的效果，但是先生“拥旭”之构思却是意外一笔，下联很美，没有东坡“高处不胜寒”的矛盾，东坡的矛盾，是出、入世的矛盾，先生化解以后，少了苏氏的曲折，却多了几分内在强悍。这是先生的个人性格中倔强的写照。

无题
乐作闲观常负手
不堪病象又发声【北纬42度】
试剑：恰可置于北纬的《联骂2008》篇首，修心养性，读书人都知道，佛也好道也好，甚至入世的儒家，方法各异，目的只有一个，就是心性，要能静，能定。但是我们是俗人，没有入大定之境界，便对种种世相有看法，不满不免发声，这便是一个正直的，矛盾着的人，有良心的人的写照。

无题
不期文字传于世
独把湖山养在心【对月悲歌】
试剑：“文字”和“湖山”相对，一世俗，一出尘，“不期”和“独把”相对，是作者自我的期许，读来有一种拂袖而去的感觉。

【当时的月亮】
风花移梦轻，是谁怜谁，一怀澄净天如水
岁月抛人易，今夕何夕，四顾苍茫月似钩【青莲】
试剑：很有点秦观词的味道，清丽逼人，尤其欣赏“是谁怜谁”，上联方放出去，下联转身收回，问到“今夕何夕”，月月月满不计年，到底何夕？收来得一叹，便是“四顾苍茫”，写得含蓄，得词之幽微绵长之味。

春色
东风笔软,渐调浅碧成深碧
细雨帘轻,惯看新红笑老红【闲生草】
试剑：此联题名为“色”，果真斑斓，下联的收尾，读来感叹不已，不知道哪一天，我们也会是“老红”。“新红”之骄，斯世之无情，可见一斑。

我来花已落
今时与我失交臂，料前世因缘，莫向枝头空洒泪
他日惜君知是谁？奈红尘辗转，已难月下苦吟诗【青莲】
试剑：“交臂非故”，一刹那便是永恒，永恒也是一刹那，收尾一扬，作达观之语，但更似自我劝慰，莫向，其实已经是有泪了，下联有《葬花词》之意，这就更映衬了上联的达观语中暗含的伤感，凄空婉转，月下句，有点烂熟了。

无题
纵一世得逢七八十个人，何幸相知、何能相负?
算百年上演三万六千场，谁于戏外、谁在戏中？【青莲】
试剑：很是堪嗟，相知未必真，也未必幸，相负未必不幸，至于下联，人人皆在戏中，我看你演，你看我演而已……很伤感。

项羽
千古而传，非功非罪；
平生所爱，一马一人。【飘萍浪子】
试剑：是对有缺陷的盖世英雄的确评和哀叹。
项羽率真而卤莽，英武盖世而缺乏大气度，孤独而多情。他的缺点，是“人”的缺点。“非功非罪”，不以成败论，是司马迁的观点，也是作者对项羽的理解，下联写足项羽的孤独和多情，大英雄纵然力拔山，气盖世，奈何身边足可信赖的只有虞和骓，非楚无才，非时不利楚，更深的原因不必点透，便是作者高明处。

一年春又去
看雨里双飞，不识谁家新燕子
伤风中一朵，分明他岁旧桃花【醉天涯】
试剑：此一语和宴殊“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”的思致理性有着相反的情绪，燕子是“新燕子”，落花是“旧桃花”，分明是“人面桃花”的追思，读到这里，上联的“新燕子”，便有“此”孤另，“彼”比翼的辛酸了。

乔峰
亲者如仇，仇者如亲，天之生孽障，其为甚矣；
家无以家，国无以国，世所谓英雄，不亦悲夫！【饭量憨大】  
试剑：乔峰一世之起落写得深刻而痛彻。彼此为敌的两个民族，一个养恩，一个生恩，受此熬煎，确是“孽障”。民族大义在胸的，才称得上“大英雄”，然而，英雄也有感情，一句歌词“你是英雄，注定无泪无悔”，让英雄没哪么可羡了，揭示了英雄的另外一面。很喜欢此一联，起伏跌宕，苍凉莫可名。

题重阳菊 （废园）
千丝冷韵因风谱
一院霜心借酒题
苏三：重阳是中国的传统节日，国人有登高赏菊吃糕饮酒的习俗，重阳的菊花千姿百态，缤纷绮丽。该联写菊却不着菊字，既不写菊花的的黄萼紫英，幽姿瘦影，也不写菊花的清奇古雅，，雍容玲珑，而是用“冷韵”“霜心”来突出菊花傲霜斗寒的品性风骨。可谓匠心独运。“千丝冷韵因风谱” 千丝万瓣的菊花的在秋风中摇曳，飞金浮翠，愈见风姿绰约，“一院霜心借酒题”，持一盏醇酒，赏满院菊花，花香袭人，酒香醉人，怎不诗心荡漾。全联结构严谨，主题鲜明，优美典雅，含蓄蕴藉，让人回味不尽。

雨夜回忆（慕容泊尔）
那夜心中，几喜几忧，都淋湿了雨；
此番梦里，情深情浅，会辜负着谁？
苏三：雨是很浪漫的东西，霏霏细雨，瓢泼大雨，都可以滋润出一种情怀，一件风衣，一把雨伞，一条小巷，就是一道风景．于是，雨夜的回忆便充满了温馨．＂那夜心中，几喜几忧，都淋湿了雨＂淡淡的心绪，淡淡的故事，绵长的回味．＂此番梦里，情深情浅，会辜负着谁＂情到深处情转薄．浓浓的思恋，浓浓的情愫，委婉的表白．该联写景写情，均质朴无华．平实中却洋溢着诗意．尤其难得联中那份真情实感．喜欢．

偶感 （康弋戈）
一部人生书，读到厚时知浅。
几行粉笔字，擦成无后得多。
苏三：“厚”与“浅”，“无”和“多”，均为互相矛盾的两个方面，它们却又对立统一。“一部人生书，读到厚时知浅”，人生是一部浩繁的“大书”，当人在生活中历练的久了，经历的多了，其阅历、识见、气度、修养便会在不知不觉中发生变化，变深变厚，而越是对人生观察的细致，领悟的透彻，往往会越认识自己的肤浅和渺小。“几行粉笔字，擦成无后得多”，擦写粉笔字，这一司空见惯的教学现象被作者赋予了哲学思考，粉笔字擦掉了，而由“粉笔字”传授的知识却深入到人的大脑里了。全联以小见大，充满辩证思维。朴实平易的句子韵味隽永，引人深思。

孟婆汤
缘何苦守桥头？都是有情人难了那些念那些想；
兀自悲凉心底，竟如无花果结清这一生这一程。 [小幺]

劝群生切莫推辞，愿痛饮今番，无挂无牵方上路
此老太高着手段，知重活一世，不嗔不怪好为人。[试剑]

青莲：在古老的传说中人是生生世世轮回的，这一世的终结不过是下一世的起点。每个人在转世投胎之前都会在奈何桥上喝下忘记前程往事的孟婆汤。写孟婆汤，小幺以白话入联，执着于一份未了的情缘，抓住在奈何桥上喝汤前心底的不舍和无奈，竟如无花果结清这一生这一程，读之让人生出无限惆怅。
劝群生切莫推辞，试剑的笔触理性得近乎冷酷，可谁知道那无挂无牵的决绝、不嗔不怪的醒悟里曾经过多少牵挂和沧桑。这一喝都是忘却，试剑的联里诀别的不只一个情字，是今世所有的意愿和纠缠。比较看，同一个题材，反映出不同的心境、思力和情感。

陈酒斟来香渐淡
清烟燃到指微疼[望穿秋水]
青莲：是不抽烟的人，刚看到这个联不知何故，心里竟然也微疼了下，于是开始想捕捉作者的寄寓。或许，陈酒是曾经看得很重的一切，竟然渐渐淡了；清烟是流逝的光阴，有一点点疼，又不是刻骨铭心的。又或者，作者也不很清楚想表达什么，只是在不经意里自己被这样的场景迷惑，摹写而已.我却又实在佩服作者在白描中体现出的敏感和凝练。文字能打动人的往往是细节，实不虚言。

无题[苍狼书生]
天地生人异，何必非要我作一场俯仰？
死生难料同，指望着由谁记这段风流？
青莲：世路总有拘牵，行事岂无俯仰？可是天地如此之大，难道就容不下一身傲骨，一副直颈？仰天长啸，一腔孤愤，喷涌而出。下比转为感伤，纵然此生写就一段风流，但死如草木，却指望着由谁相知，由谁记取？奋笔寄慨，慷慨悲凉。以致于让人忽略了第一分句对仗的小有不工。形式与内容俱美自然最好，但有时为意不得不放弃局部对仗的工整，取舍之间，不得不察。

题荷花图[纳兰秋水]
瞧这一泓碧：点缀些嫣然，便翠欲滴，红欲透；
谁回六月天，泼洒开画卷，使山渐黛，风渐微。
青莲：写景状物，须有些寄寓，似乎才能打动人心。而网络文字，尤以作忧患语为多。此联却以自然之眼观物，入无“我”之境，只尽画工，但切本体。文字清新灵动，生机盎然，别具一种自然风流韵味。

拉拉杂杂，贴了这么多，其目的就是想展示网络对联的风采，网络对联的风风雨雨在我们这些对联人心中，已经是：“风雨之外别有江山”，已经成为很多人心灵深处的一个港湾了。

小葱

又来偷学，云姐姐辛苦

叶影中秋

题荷花图[纳兰秋水]
瞧这一泓碧：点缀些嫣然，便翠欲滴，红欲透；
谁回六月天，泼洒开画卷，使山渐黛，风渐微。


雨夜回忆（慕容泊尔）
那夜心中，几喜几忧，都淋湿了雨；
此番梦里，情深情浅，会辜负着谁？

真美丽。。。。

云卷

飘萍浪子的联评艺术

（作者：燕子王）

从2006年10月在榕树下启用第一个ID算来，我接触网络对联已经三年了。这三年中，不但自己的对联水平也有了很大的进步，而且认识了一大群至情至性的朋友。这其中，飘萍浪子，应该算是对我影响最大的一位。关于飘萍浪子其人，网络上知名度很高，毋庸赘言；对于飘萍浪子的联，网络上评点的，赏析的，也已经很多了。但是，对于飘萍浪子的联评艺术，虽然好评很多，但似乎还没有人正式写文章谈到过。当我们将对联作为一种文学艺术去审视的时候，往往忽略了这样一个事实：凡是文学，必定有其相应的文学批评艺术。文学批评的艺术性，我一向认为是不低于纯文学的。而在网络上我所了解的人中，我以为只有飘萍浪子的联评当得艺术二字。

第一次看到飘萍浪子的联评文章，是在学习他的联语的时候，不小心读到了他的《飘萍联话》。这是一篇访古代诗话体例写的联评文章，主要是对其本人联语的一些评论，间有其他人的联。以现在的眼光来看，其中多有风流自赏之语，但其文采之佳，已经很可观了。

众所周知，文学批评文章是很难把握的。引用雪夜梅痕先生论联的话说，“不可一味似霜气文翁，指颐世事；也不可一味如登徒浪子，游戏人间。”而飘萍浪子的联评，往往能在欣赏与批评，抽象与具体，整体与细节的把握上游刃有余，真正做到了批评而艺术。

最初我爱看浪子的联评，主要是喜欢那种近于诗话的风格。真正令我觉得其联评眼光独到的是他写的《为得佳联期友死》一文。这篇文章点评的是众联友戏挽怀抱昆仑的联。其中，有两联在众联中十分显眼。一副是寂寞西风挽联：生斯世为不幸，死斯事则所宜，何必招君魂，蛇鼠九原荷笔战；较武元衡非相，比宋教仁无名，讵知都盗杀，羽毛万古拟人言。飘萍浪子评此联云：“此联起便不凡，正破空而来，“何必招君魂”五字极大胆，收句七字反衬其悲愤。下联则入史实，用武元衡和宋教仁对比，二人都为刺客所杀，然被挽者与他们相比，既非相，亦无名，更加可叹。“讵知都盗杀”五字正有古风，“盗”字更是春秋笔法。此句内容上承上启下，笔法又极苍古，不可轻易放过。收句七字气象开阔，亦觉雄武有力。”“生斯世为不幸，死斯事则所宜”，正有快哉之感，复隐太息之声，的确当得“起便不凡”四字；挽联而以何必招魂入句，评以“大胆”可谓贴切；接着分析典实，以释读者之疑。最可称道的是，浪子评“盗”字，乃春秋笔法，极苍古，真可谓能见微知著。倘若我评此联，自忖能知道“招君魂”之大胆；又或能体会“羽毛万古”之沉雄，但是能点出“盗”字是春秋笔法的，网络上恐怕仅浪子一人而已。这一番点评，短短百余字，但对联语的立意、布局、笔法乃至用字无一不点评得恰到好处，整体的把握和细节的注意相得益彰。我看见此评之后，竟然想不出任何其它可以说的话，联评居然也能有如搁笔之事，也算佳话了。还有一副是谢青堂挽联：祢正平挝鼓戏曹瞒，竟种祸根，可堪苍昊嫉才，无情若此；袁世凯借刀杀渔父，岂仅公愤，请举刺客诸史，一炬焚之。我读到“请举刺客诸史，一炬焚之”之时，不由得击节赞赏，血脉贲张。再看浪子联评：“此联以典故发端，又不拘于典故，故佳。下联“渔父”为宋教仁笔名，此典与西风之联一样，但是落点不同，各有妙处。我读到“请举刺客诸史，一炬焚之”一句时，不由拍案叫绝，只觉热血贲张，不可言说。西风曾颇满意自己“羽毛万古”一联，然见到青堂此联，却也自叹不如。”“拍案叫绝，血脉贲张”这几句话，竟像是我自己想出来的一般，直到我现在写当时感受，仍然只能想到血脉贲张四字。当时见到青堂此联，一下子令我觉得此联当为诸联之冠，看到西风自叹弗如之处，更觉得英雄所见。然而浪子笔锋一转，又评道：“不过就我看来，青堂之联固佳，但上联‘苍昊嫉才，无情若此’几字，与典实无涉，只是平常言语，未能翻新深入，似乎还是差了西风一筹。”这句话我当时看了，不以为然，但时日越久，越觉得有道理。青堂联下联极有血气，因此当时一见，心中激愤，以为无过于此了，但时日一久，热血消退，则更觉得西风联蕴藉深沉，就整体而言，的确是更胜一筹了。纵观浪子这一篇文章，宛如剥茧抽丝，一层层道来，不疾不徐，每一联均能切中要害，先赚足了读者眼球，而最后又不至有蛇尾，末以老雨“为得佳联期友死”之句作结，尤其见文人风雅，可谓点睛之笔。

作联有两难之处，纯用情语，往往过于轻浮，无六朝之艳而有六朝之靡；过于典实，又难免寻章摘句，为老雕虫。评联也是如此，一味务虚，难免如雾里看花，读来懵然无知；若是一味务实，又难免咬文嚼字，读来垂头丧气。林南有题秦桧联：三字铸奇冤，教英雄空负精忠，百代重看，恨庆父其人不死；一身亏大节，笑史册独称谬丑，九原无地，只西湖此土何辜。浪子评道：“‘庆父不死，鲁难未已’，虽其事与秦桧行事略无类处，然作悲愤之态，亦为佳句。觉发端两句有隔靴之痒，“百代重看”亦嫌气弱，故上结铺垫不足。下结化“白铁无辜”之意，然“九原无地”按住一笔，故尤多纵横之气，起二句亦嫌薄，或与起幅同憾。”评论先点出与典实无类，但取其悲愤之态，以为佳句。这一笔由实入虚很重要，倘若仅仅说与典实不类，难免使人误会这句是不可饶恕的硬伤；接着“隔靴”“气弱”之语虽然务虚，但不做故弄玄虚状，引出上结铺垫不足的结论。下联从取意及布局上作评，点出“九原无地”按住一笔的作用，然后评如此布局“尤多纵横之气”。试想，如若仅仅说气弱等语，未免不知所云，而如果像解剖尸体一样，分析此联结构，读起来未免索然无味。虚实结合，既是学习，也是享受，这个，正是飘萍浪子联评的妙处。

我曾经做过一期中楹论坛的月佳联评，觉得做联评有诸多难处。遇到我喜欢的联，往往只见其好，遇到自己不大喜欢的，又往往一味挑刺。这样当我评熟手联时往往失于宽，评初学者的时候又往往吹毛求疵。飘萍浪子在这方面的拿捏可谓是恰到好处。尤其对于初学者，以我个人感受而言，真正既能感受到鼓励，看到自己的潜力，又能知道自己的不足。我初学时曾有联“吾道近痴狂，如成一等文章，何妨便死；此心亦惶恐，为这无穷业障，几误终生。”浪子评曰：“此联拙于章法长于性情。昔贤有言‘朝闻道，夕死可矣’，此联正为此言作注脚。又，‘死’、‘生’之对，颇见巧思。”开篇即点出主要问题，拙于章法。而后即肯定立意及小处对仗。又我有无题联：无意事高谈，翻宋雨唐风，偶尔得些空字句；有心谋大醉，与红鱼白鸟，悠然坐此小江山。浪子评道：“此联章法平平，直线思维。然句子清爽喜人，颇为干净。”评语十分干净利落，肯定好的，否定差的，毫不拖泥带水。可以看到，浪子点评初学者的联时往往用语稍直，少做虚言，我想这对于初学者来讲应该是很重要的。

如果说上面所说的几点还不足以说明飘萍浪子的联评可以真正称为艺术的话，那么下面我将要说的两点，将是浪子联评称为艺术的最好证明，是其联评艺术的精华所在，那就是见识精微，文采风流。

前面已经说过飘萍浪子对联语细节的把握相当准确，如“盗”字之春秋笔法，其见识概非一般人所能有，也是浪子联评出于众人之上的主要原因。兹再举几例。我曾有题古郡亭联：吾从东荆河顺水而来，吹英雄故里箫声，与浙江潮两相激越；亭在西子湖荷花以外，寻山寺月中桂子，得白乐天一半风流。章法仿刘太品先生桃源洞联。浪子曾撰文对比二联。其中说道：“白居易有香山、乐天、文公诸称，于此处似以‘香山’最佳，庄正亦不失风流，然作者为避所重之‘山’字，终未取之，则‘乐天’略嫌轻佻，不若易之以‘文公’吧。”我读到这里不禁莞尔，庄正而不失风流，正是此联想追求的境界，嗅觉敏锐到这样的地步，真可谓是绣锦心肠了。后中楹出选粹，浪子复评此联，说道：“此联不析其脉络，不知其妙也。作者监利人士，即发端之东荆河畔，正伍员之同乡也。传伍子胥冤魂化浙江潮，故有‘英雄故里’‘两相激越’诸语。如此运笔，直如一小队深入敌营，大军遥相呼应，分而击之，妙不可言。对幅则纯以韵胜。”评联分析脉络最容易陷入枯燥，而且又嫌繁琐，要我评联，断然想不出如此文字。这个比喻才真是“妙不可言”，只可惜拙联尚不足以当之。李向隅先生有无题联：水银在天，桑荫遍地；白鱼已食，青鸟不传。浪子评曰：“不知本事者，或无从揣摩联意，然观‘白鱼’，‘青鸟’诸语，或为怀友。气骨犹胜。”此联感情十分隐晦，直如浪子所言“无从揣摩联意”了。但后来见到作者小注：“子明走了些日子了，心情也已平静些，前几天半夜醒来，不知不觉想起这位兄长，隐其名讳写了这联。”正与浪子“怀友”之说相符！浪子评联时并未见此小序，而能作此语，难怪时先生在编选粹之时情不自禁，要在本条联评下特加注解，击节而叹了。至于浪子评联之文采风流，勿需赘言，单发其评雪舞所撰《柳》一联可知大概：

柳
远客不归，无非故恨和新恨；
春风有梦，依旧桥边与岸边。

评：古之人咏柳，多带离愁别恨，或许是从诗经中“昔我往矣，杨柳依依”而来？于是，“春风知别苦，不遣柳条青”，于是，“柳外楼高空断魂”，于是，“章台柳，往日依依今在否”，于是，“年年柳色，灞陵伤别”，于是，“杨柳岸晓风残月”……对于这些凄美，雪舞只用了五个字来表达：“故恨和新恨”，然后前面又加了“无非”二字。百年，千年，这种哀愁、柔美都是不变的。到了下联，用了“桥边与岸边”，明是写柳，实则还是写愁。折一枝柳，送君远去，别送了吧，已到了桥边、岸边……还是淡淡的哀愁，然而淡淡的，却是触动了人们心灵的最深处，“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”。后来和雪舞聊起前四个字，我总觉得用得过实，建议她把下联的“有梦”改为“一梦”，一则对仗更工，二则更显灵动。她也认为如此。至于上联，虽然以客写柳，但是终究显得直露了。纵观全联，无一字柳，却无一字不是柳，有情，有景，有人，回味无穷。司空图《诗品》云：“不着一字，尽得风流”，此联或可当之。

这一段评论，借宾定主，纵使对作者之思无有感触，也当被联评所渲染的气氛所触动，所谓“摇荡性情”是也。

艺术往往不是一两句话，一两篇文字可以说得完的。由于对浪子联评的喜爱，很久以前我就想写一篇文章来说说他的联评。一来由于自己懒，二来自己除对联外，已经很长时间没写正儿八经的长篇文字了。飘萍浪子七月底生日，去年生日之时，好友轻雪曾撰文评论浪子的联，今年我自告奋勇要夸一夸他的联评以为祝贺。因为刚刚毕业，面临求职，七月份尚不知有无空闲，故而提早完成，以免食言。飘萍浪子的联评文章有一个习惯，大约是出于自负甚至自恋的原因，喜欢用自己的联做结尾。我想既然是写他的联评，不防仿其体例，以我对浪子的贺联结束吧：

夫唯性至，所以轻狂，若论交许魏晋诸贤，与酒与花称知己；
我本才疏，强为祝贺，恐从兹至耄耋百岁，一年一度苦文章。

云卷

说明下：所选帖一直在几个熟人里打转，一是因为个人觉得所转帖确实可读；二是转帖的方便，没有版权纠纷。又：多用本论坛以外帖子，亦合打开一扇窗的初衷。

箩赋闲譐

又跑回来了。。。。。。。。继续学习。。。。。。。。。。

云卷

联脉谈略（作者：白衣孤鸿）

往者傅庚生曾有言曰：欣赏（文学）者，首宜求其旨意，次必寻其脉络，然后可以探骊得珠也。又曰：不明条贯，则杂乱而无章。此言实获我心，文章脉络不清，则难以表情达意，诗赋联语，理固宜同。         

然而文章旨意毕竟尚能从一字一句中透漏消息，脉络则往往隐藏于表层字面之下，多是一种“可意会而不可言传”之感觉，似有似无，若即若离，总不能像训词诂字那样一五一十道出来。故在此言联脉，实际乃凭个人之经验谈些些胸中所感。

人体之脉，血液流通之道，脉通则血畅，气血畅通则足以立懦起顽，使人精神全出。联脉亦然，联贵有血肉，然而血肉纵具，若无骨架相支，只是淤肉相堆，支离破碎，撑不起门面。袁枚云诗有肉无骨，使夏虫也，良然。联亦如此，又不尽如此，若只是一根脊椎相支，不能使血气贯通于体中各处穴位，终觉此人形容枯槁，面目可憎。故言联脉，非独于形式上的纹理清晰，更有赖于思想内容上的情感一气贯注，于此两者兼具，方见骨气。

联云：中庭信步闲，看月上枝头，两个黄鹂鸣翠柳

               寂院孤吟久，惜花凋壁角，几行碧泪洒苍天

于字面看，有何不工？又有何不畅？上联写人信步闲庭，偶借月光放眼树梢，恰逢得鸟鸣翠柳，一意相承，绝无牵强处。下联写人小院独自吟哦，忽见墙角花残，不禁悲从中来，泪撒苍天，亦饶有次序，仅于形式上观其纹理脉络，顺畅有余。只是两联情感极不相称，言喜言悲，模棱两可，不知所云，无一种情感贯通句中，其脉似联实断矣！

此为情感对立以致气脉割断之例也，而情感跳跃过大，一样导致气脉难以接通。人之情感，先必有动于中，继而渐渐蓄势，至高潮处乃得爆发。如闻喜讯，焉有先只莞尔，俄而狂癫大笑似范进中举者？

联云：栏边人独立，看云影波光，直欲登楼吞碧落

               客里久徘徊，对秦山楚水，已然吹笛过黄昏

只读上联前二句，但觉光景流连，其意缱绻，忽一句“直欲登楼吞碧落”，似平地里蓦然崛起高峰，情感骤然高扬，硬生生地将这一股绵绵之气拉向激昂的高空，以至意脉在此崩断，殊为可惜。

[清]陈桐阶题天门山联云：

仰惊六宇宽,变成几多雨,几多露,几多雪,几多风和雷,时出时入,时往时来,多少神奇谁镇住;

俯视众山小,看破一个嵩,一个衡,一个恒,一个泰与华,自西自东,自南自北,个中底蕴此平分。

情绪亢奋，豪气干云，汪洋恣肆,不可方物。观其文辞，无一句不磊落，且娓娓道来，情感逐层深入，到下联极尽淋漓之态，至末句已觉天风海雨逼人。故人谓“石破天惊”。若只留上下联首尾句，未尝不可凑泊成联，然而少了中间部分的铺陈，情绪终不能高涨，转觉味同嚼蜡，不过一平庸之作尔。

由是观之，情感的蓄积与贯注，实乃联脉首要旨意，万不可偏废。而布局谋篇、单句结构、领字的运用等也对联脉影响甚大。

《文心雕龙·章句》篇云：“夫裁文匠笔，篇有小大；离章合句，调有缓急；随变适会，莫见定准。句司数字，待相接以为用；章总一义，须意穷而成体。”大抵意谓文章篇幅有长短，组织词句调子有缓急，无定规可言。不过是依据内容的变化加以适当的配合而已。对联的谋篇布局也无定规，而好的布局又必是组句调子缓急适中，行文节拍有迹可循的结果，这便又涉及到联脉的问题。这里也只就布局的此方面而言，不作它论。

[清]陈兆庆题黄鹤楼联云：

一枝笔挺起江汉间,到最上头放开肚皮,直吞将八百里洞庭,九百里云梦;

千年事幻在沧桑里,是真才人自有眼界,哪管它去早了黄鹤,来迟了青莲。

上联写景下联抒怀，首句一个“挺”字便奠定了上联飞动的气势，中间“到”字承接，至末句“直吞将”处已有“山雨欲来风满楼”的架势，待“八百里”“九百里”一气读完胸中尽已酣畅淋漓，上联言景之阔大雄奇，调甚急，节拍也快，而非此调也不足以写此等景色。下联则不似如此凌厉，声调渐渐归缓，节拍放慢，至末句则觉余音绕梁，苍茫怀古之情，不尽于言外，言情者又理当如此。是以整联疾徐有致，联脉之畅，诸君自可感受。

又，樊恭煦题寒山寺联云：

江枫渔火,胜地重来,与国清寺并起宗风,依旧钟声闻夜半;

木屐桦冠,仰天长笑,有寒山集独参妙谛,长留诗句在吴中。

只于联脉而言，前三分句东一句、西一句，前两个四字句又非对偶，不能造势，读来殊不爽口。

谋篇布局亦必要有承有接，次序井然，否则东拉西扯，一气未平又需提气，终致气脉阻断。另，布局上也应力求简练，干净利落。若是一味堆砌或者强加解释于联中，生恐他人不能读透，反害联脉。

有征“三名杯”之“鹤岛”一联云：

青石困游龙，此平生遗恨！若偶得点睛，定要览穷云世界；

澄湖浮白鹤，有无限风光！待重来放眼，果然尽在水中央。

“此平生遗恨”“有无限风光”两句横插其中，作者自以为锦上添花，实则画蛇添足矣。“青石困游龙”，读者岂不知其恨？“澄湖浮白鹤”，读者岂不能想见风光？如此强加解释，实在无谓。试删此二句再读，虽瑕疵仍见，较之前已觉清爽矣。初习中长联者喜于句中堆砌，不可不引为戒之。

此乃就整体结构而言，于单句结构，亦需留意。诚然，单句结构也必须放在整体框架中来考虑方能把握其中脉次，否则单独的五言或七言联绝难有“脉”之感觉。

试先较此二联：

一、[清]贺萱自题联云：

生来骨骼等梅花，非独傲霜犹傲雪；

老去性情如野鹤，只因耽水复耽山。

二、[清]萨迎阿题黄鹤楼联云：

一楼萃三楚精神，云鹤俱空横笛在；

二水汇百川支派，古今无尽大江流。

皆是7/7句式，然而贺联读来类诗，多多少少有“疲软”的感觉，萨联则有典型的“联味”，骨气端翔。造成此等差别的一个重要原因即在于第一分句的结构上，贺联通句都与律诗的格律相符，读法也与诗的通常断句处相同，为：

                    ○○|○○|○|○○，○○|○○|○|○○；

        ○○|○○|○|○○，○○|○○|○|○○。

萨联则不然，其断句法为：

                        ○○|○|○○○○，○○|○○|○○|○；

            ○○|○|○○○○，○○|○○|○○|○。

变化较贺联要多。联与诗在断句上的分歧大抵也在此，联以节奏点位基准，随处可断，而诗歌一旦打破了既有的阅读习惯，美感多少会减弱。

正因为对联句数不定，句式也不定，因而更能尽腾挪转移之妙，表达不同感情，可选择不同的句子结构搭配。于联脉而言，应尽量避免句子结构太过雷同。

下来说说领字。

领字于联中提气的作用甚于表意，很多时候是转承起合之关键点所在。因而对联脉影响亦甚大。试看此联：

胜地据淮南，云影当空，与水平分秋一色；

扁舟过桥下，箫声何处，有人吹到月三更。

意境甚美，情趣颇雅。然而读来却略觉吃力，缘何？中间过渡处少了承接，如言“采菊东篱，悠然南山”，非点出一“见”字不能得其“悠然”抬首望见南山之真态。此处中间试替之为“看云影当空”和“问萧声何处”，一看一问，则联中有我矣，读来自别有风味。

滥用领字亦当以为戒。有年轻人作“感怀”一联云：

              笑二十年风尘渺渺，再辗转浮沉，竟湮灭了当年印记；

              数三千个大梦茫茫，又徘徊怅惘，早模糊了那夜星空。

笑、再、竟、数、又、早皆为领字，连转六次，一波未平一波又起，读罢已觉呼吸艰难。直欲删去“笑、再、数、又”而后快。

当然，领字的运用并非多便不佳，只是要用到好处才行。[清]盛康题五峰仙馆联云：

历宦海四朝身,且住为佳,休辜负清风明月;

借他乡一厘地,因寄所托,任安排奇石名花。

亦句句有领字，然读来不嫌累，因其各有所用故也。至于如何判别领字有用无用，何处安排领字为佳，实无定数，吾亦无从言起。作联者不妨增删其中领字，比较细读，斟酌而后定，或留或不留，须以感觉顺畅与否为绳墨。

关于联脉，吾所能谈大抵如此，尚有若干不成熟想法，难于言表，在此略略强为表述，或许所言本身与联脉并无关系，拈出来仅资参考。

一、用词雅俗风格须一致，以雅对俗或者以俗对雅都可能导致联脉不通，如吴某题岳阳楼联云：

吕道人太无聊，八百里洞庭，飞过去，飞过来，一个神仙谁在眼；

范秀才亦多事，数十年光景，甚么先，甚么后，万家忧乐独关心。

“飞过去，飞过来”须对以“甚么先，甚么后”才觉流畅，倘对上“或曰仁，或曰义”之类的句子，与全联风格颇不相类，整体气脉亦觉别扭。

二、若上联气脉不通，可以下联气脉之畅“救”之。即下联气脉的重要性高于上联，即使上联有脉络瑕疵，只要下联极尽畅快，整体感觉依然顺畅的。如何氏题扬州何园联云：

种邵平瓜，栽陶令菊，补处士梅花，不管他紫姹红嫣，但求四季常新，野老得许多闲趣；

放孤山鹤，观濠上鱼，狎沙边鸥鸟，值此际星移物换，惟愿数掾足托，晚年养未尽余光。

上联“不管他紫姹红嫣，但求四季常新”已觉势尽，复以一“野老得许多闲趣”为结，不免为冲风之末（仅就脉络而云），然下联“值此际星移物换，惟愿数掾足托，晚年养未尽余光。”则一脉相承，不见痕迹，再加上前面铺陈造势已经积蓄了充沛的情感，整联读来并未曾觉得有十分气阻处。当然，这种情况只是相对而言，若上联阻之太过，下联也是无法“挽救”过来的。

三、语气助词之用，于联脉影响或损或益，吾之前曾有此种感觉，不过“情形一失永难摹”，再觅例句已觉困难，便不再赘述。