正确理解什么是借对

丑时

　　唉！我主要也是看到两位在对联理论研究方面有一定造诣的前辈成天这样消耗，多一句嘴，希望能终止你们的争论的同时，还能请教一番。
　　看来，我失败了。不再参与，干我的事去。
　　祝两位心平气和，身体健康。

高山耕棘石

拿先生的名字对个无情对，也表达一下观点。请您别见怪：
胡自立= 听人言 这里，“听/胡”理解为麻将术语。
您的“胡”就由名词——动词了。
胡自立= 就你行 这里，“胡”就由名词转为疑问词了；“行”由形容词转为动词。得罪！抱歉：）
------------------
顶好玩，不怪你。
你玩你的吧。

漠野孤狼

再拿你的网名取“丑”字：

  丑字：形容词，长得不好看，动词 厌恶 名词 坏人 名词 地支的第二位 生肖的牛  纪年纪月纪日。。。。。

  同音的倒不是很多，但也有，

再拿文言文常用的“以”字来说，你看看有多少种不同的词性和意义，你再看看同音的有多少？

     都搬来瞎借试试？当大脑失去思维的时候，那就是一个球。




  你经常拿上下结构完全一致隔得离谱的病工对当无情对玩，按你的搞法，当工对隔得越远的时候，那就变成了最好的无情对了，所以按你那样的搞法那什么对联要联也是扯蛋了。。。。。。
  你自己玩咯快活去吧，不要时不时自以为得意，你玩个快活，那是你的权利，如果在理论上胡作非为，就会有人会看不惯的，本来对你毫无兴趣，都不想贬你的，但你太没有自知之明了。

高山耕棘石

一个顶聪明的青年人，走上了“急转弯”，又不听劝，可惜。
如能正经的选一个课题，多读点书，还是有作为的。
张之洞一副“戏联”可能会害了他。
他与孙则鸣不同，他缺少知识。孙是有目的倒乱对联界。

漠野孤狼

一些人看不懂别人的对仗，就苦思冥想，某天脑袋短路冒出火花，整一个错误的东西把想不通的东西包含进去，欣喜若狂并捧之为活宝，自以为得计，其实都是一些错误的胡思乱想而已，那样的野鸡理论，当把脑袋塞进杂草丛中的时候，只管得了眼前的掩饰，却顾不了其它地方，自欺欺人而已。那些狗屁理论只要稍微一推演，就会发现搞不下去。
  看古人的借对，都是在上下整体对仗的基础之上借的，这样才会有某种形式上的趋工效果，要是恣意胡借，就会发现很多都可以借，很多字都可以对太多太多的字，真写出来，就会发现乱七八糟毫无对仗感，这样的狗屁理论能行不？理论在允许的条件内，是可以通用和广而推演的东西，当不能在合理的范围内推演而只能在特定的地方适合的时候，这样的理论就是不客观的，这样的理论就不是事物的本质规律，而仅仅只是一种临时凑合出来的东西，也就是狗屁。

丑时

我不再参与孙胡之争的劝解，但不表示我不反击。

　　胡先生很不地道，有失一个长者的风度。本帖的观点之争很简单：胡先生认为借对不能跨词性，我认为能。
　　事实胜于雄辩。我5楼已经把事实摆那儿了？胡先生绕过它，废话一堆干吗？您缺乏最起码的诚实，缺乏对学术的真诚。还敢以学术卫道士的姿态到处发帖？
　　张之洞的联也害人了。只有您就是正确的？（本帖就可以证明：糟蹋王力理论的，不是别人，正是你自己。）

高山耕棘石

胡先生认为借对不能跨词性，我认为能。
-------------
你认为能，就能吧！我不愿与你争了。

高山耕棘石

张之洞的联，你高兴研究你去研究吧！我也不劝你了。

丑时

　　呵呵，胡先生不敢直面问题的实质。和我论辩，没有结论，别想顾左右而言他：）以这种方式认输，您别想逃：）
　　现在不是您和孙先生的问题。而是您和我的观点之争的问题。

　　现在请您回答：借对能否跨词性。
　　1、王力是怎么认为的？能，还是不能？
　　2、胡自立是怎么认为的？能，还是不能？

　　您要想让晚辈心服，得拿出有说服力的道理来。我治学，从来不忌讳承认自己的错误。但如果不持据论理，再大的名头我也不怕，再花的招，我也不会偏方向，再混乱的学术空气，也左右不了我的目光。

高山耕棘石

我也不想要你心服，谢谢你的批评。

漠野孤狼

不要动不动就抬出什么借对交股对意对什么的玩意当无上活宝，我告诉你，按照王力的理论，你5楼的那些你以为可以震死人的无上活宝，即使没“借”，上下都是可以对仗的。我知道，正如你以前在国粹所说，打死你你也不会相信什么什么的。字面词性相对可以成对，实际词性相对可以成对，但不得混杂，你只看得见借，却不看借了的那些对联所存在的某些共性，不知道能借的前提条件和所需要的环境，就知道死搬花岗岩。
  那个下笔千言的言字，不知道告诉过你多少遍了，还叫嚷借对，我再告诉你，那个言就是动词，根本就不需要借，而且言字的字面词性本来就是动词，你们口口声声说什么现代语法，你怎么就只知道用现在白话文的“言”当名词语言来讲，却不知道在古文中“言”常常是作动词“说”用的？又打死你你都不信？看见你这样的丑人，我没有做到“不言不语”，我千言万语，还是不能阻止你出丑卖乖，但我现在不会就你5楼那些活宝去一个一个教你，因为凭你的学识和理解能力，我就是真要打死你你也理解不了。

  孙行者 ==祖冲之  像这样的不是无情对，这是一种文人们偶尔没事玩的趣味性独个词语对，按照科学分级的方法，词语对一般每个字都需要工整才有一定的趣味性。一般文人们平时没事好玩的时候，会弄个词语相互打趣，用词出联的时候，一般不能笼统地用词对，那样就没啥意思，而是要求每个字都对得非常工整，这样的对联偶尔调笑打趣作为一种文字游戏可以，但是是不能登大雅之堂的，分清主次轻重，张之洞 ==陶然亭 这样的对联，准确地说也不是无情对，而是词语的工对，只是很有巧趣性，正好他自己的名字可对，张之洞的朋友对陶然亭起哄张之洞就是陶然亭的无情对，其实也仅仅只是一个词语单个字单个字对得很工整的工对，并非真的就是无情对，不要以为古代某个人说了一句什么话就都是对的。

三羊

31# 漠野孤狼

http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=230056&extra=page%3D1&page=2

孙逐明老先生说：

以阮元为杭州贡院所撰的名联为例：
下笔千言〔名〕，正槐子黄时，桂花香里；
出门一笑〔动〕，看西湖月满，东浙潮来。

此联的首句，当我们初读它们的时候，第一直观感性印象必定是“言、笑”词汇意义的同类相关和“千、一”词汇意义的强烈对比。这里的“千、一”已不是确切的数量实指，而是“多”与“少”的对比；它给我们强烈感觉是：在屋子里面是“洋洋洒洒、长篇大论”地写文章，出得门来，是“欣欣然地微微一笑”，一位满腹经纶又洒脱的诗人形象便跃然纸上。除了有语法分析癖好的人，有谁还会去注意什么“名动形”“主谓宾”呢？
==============

联坛笑话！

漠野孤狼

你要他分析对仗，你看他哪次少得了语法？只不过他语法能力太差劲了，最简单的搞几下就搞不下去了，剩下的就需要用他自己“创造”的理论去瞎糊弄了，没有能力运用语法的时候，自己就胡思乱想，凑合一个鬼把戏出来，以为得计。以前用他自己的歪理无法糊弄了，他就用更加搞笑的咒语去跳大神，孙先生曾经有这样神奇的经典：名词性的半实对虚是宽对，原因是半实还有另一半是虚的（他的虚与半虚好像不是一种词的分类了，而是可以用数学来计算的了），再用半实那另外一半的虚对虚，那就是宽对了，也就是说用某个名词对某个虚词，就这么被糊弄成“宽对”了，搞怪无比，偏偏还有一群丑鬼大呼高明，装腔作势装模作样以显得自己也好高明，丑态百出。

漠野孤狼

这帮呆子连去查字典词典都想不到，你说他们那脑瓜能作多大个用？虽然查到了也不一定能理解，不一定会灵活运用和分析，但肯定不会瞎叫打死都不信“之”“言”等字有动词的用法。

  虽然说论坛允许有不同声音，但是死不认错，愚顽不化这样的歪风邪气也得要狠狠地打击打击。

  百家争鸣得是家！百花齐放得是花！“百家争鸣，百花齐放”不能成为巫婆神汉装神弄鬼的遮羞布和保护伞。

三羊

34# 漠野孤狼

孙逐明老先生继续胡说：
上节分析的“下笔千言”对“出门一笑”里名词对动词的句法之所以备受诗人青睐，就是因为它们因“审美完形错觉”保持了对称的审美愉悦，又在词性上“反对”，从而充分发挥了“同中求异”的“变格语法”的修辞功能。在这个意义上看，这种特殊的变格，应当是对仗修辞的最合理的手法，不能纳入“不以辞害义”的范畴。
===================
玄乎！玄乎！！真玄乎！！！

三羊

31# 漠野孤狼
http://hanyu.iciba.com/hanzi/7022.shtml
言
yán

• (1)
  （名）话：～语｜语～｜格～。
• (2)
  （动）说：～之有理｜畅所欲～。
• (3)
  （量）汉语的一个字叫一言：五～诗。
• (4)
  姓。

http://xh.5156edu.com/html3/18660.html
言

yán

【动】

(指事。甲骨文字形,下面是“舌”字,下面一横表示言从舌出。“言”是张口伸舌讲话的象形。从“言”的字与说话或道德有关。本义:说,说话)

同本义〖say;speak;talk〗

直言曰言,论难曰语。——《说文》

志以发言。——《左传·襄公二十七年》

志以定言。——《左传·昭公九年》

国人莫敢言,道路以目。——《国语·周语上》

言,心声也。——《法言·问神》

言,口之利也。——《墨子经》

言者所以在意。——《庄子·外物》

具言所闻。——晋·陶渊明《桃花源记》

趋机而言。——《后汉书·列女传》

言于李??。——宋·司马光《资治通鉴·唐纪》

言讫不见。——明·魏禧《大铁椎传》

丑时

我也不想要你心服，谢谢你的批评。
高山耕棘石 发表于 2011-11-15 17:36

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，我想要您心服：
　　借对到底可不可以跨词性？胡先生请回答：）

　　不能跨的话，您得持据把理说清楚。能的话，您要直接回答：）

高山耕棘石

直庐久负题红叶，出镇何妨拥碧幢。（王禹偁《寄献润州赵舍人》）
　　 （“市镇”之“镇”借为“镇守”之镇，）

主帖中“出”字应为“山字”，不是本人抄错书。本人书的书名《王力近体诗格律学》是“汉语诗律学”第一章。2002年9月版。这一版编辑时有错字。本人上网查了“汉语诗律学”之后，予以更正
-------
直庐：旧时侍臣值宿之处
山镇：一地区最有名的山

直庐久负题红叶，山镇何妨拥碧幢。（王禹偁《寄献润州赵舍人》）
　　 （“市镇”之“镇”借为“镇守”之镇，）
胡自立注释：“直庐”与“山镇”是双音节名词对。“市镇”之“镇”借为“镇守”之镇之后。“庐”与“镇”同属“宫室门”。这一诗联工对。
原诗的词性并为改变。

从双音节名词对看对仗，更能体现“词的分类是对仗的基础”。不能以“字”论对仗。其实古人早就知道这一点。只是不能用语法术语表述而已。
王力的总结是科学的。

仅供丑时先生参考。

高山耕棘石

类似的例子在声律启蒙中也有：
高矣若天，洵是圣人大道；
淡而如水，实为君子神交。
如果以词论对仗：“大道”对“神交”属双音名词对。双音名词的构词特点，成词语素的语法性质与词性无关。成词语素“道”与“交”语法性质不同，并不影响对仗成立。名词对名词属宽对。此联无借对，仅不工而已。

丑时

事例分析，您可以调整。就算王力所举的例子全是没跨词性的，请问胡先生：

借对是否可以跨词性？