［公告］十八擂评委会第5号公告（进入终评复议作品公布）

三羊 · 发表于 2005-10-26 10:58

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-10-26 10:36:00的发言：

平均分，只是个参考的数据，其实就是去掉最高/最低分后，用计数器的加权平均分数字，所以小数点尾数越多越精确（第四位起其实忽略都无妨的）。

实际上，只要数据统计准确，小数点后第三位起的数字，已对作品的得分与名次毫无影响，自己拿个计数器计算一下便清楚。</DIV>
在下三羊也补充一点：
这种说法或观点，
是非常错误的！
还不是一般的非常错误！

阳光在线 · 发表于 2005-10-26 11:04

那是，因为目前的平均分，先乘以权重比例，再除以5（有效评委人数）得出的。白做了不少无用功不止，反另起争端。权重比例，本来只是决定擂主时候才纳入的，现在名次排列也按此计算，容易有误差。

fpe95 · 发表于 2005-10-26 11:09

只计算总和的办法的确不错，希望组委会和评委会关注。

千树临风 · 发表于 2005-10-26 11:15

依我看，先把公布的由于计算有误的先改正过来吧……，别的评委会发个公告就是，啥最公平就用啥……[em01][em01][em01]

三羊 · 发表于 2005-10-26 11:25

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-10-26 11:04:00的发言：

那是，因为目前的平均分，先乘以权重比例，再除以5（有效评委人数）得出的。白做了不少无用功不止，反另起争端。
权重比例，本来只是决定擂主时候才纳入的，现在名次排列也按此计算，容易有误差。</DIV>
继续犯错误！
“先乘以权重比例，再除以5（有效评委人数）得出的”，继续撒您的弥天大谎！
总计分数，这种统计法，咩咯咯在北网说过的，只是您没有上眼看看而已。

阳光在线 · 发表于 2005-10-26 11:50

那就先杀谎吧！北国有50多万的帖子呐……

三羊 · 发表于 2005-10-26 12:00

第一题：9。449。349。89。26————29。269。24 9。22————39。229。229。29。169。14————29。149。129。1 第二题：9。489。349。289。26————29。269。24————29。249。22————49。229。229。229。2————29。29。11————29。11第三题：9。5669。49。383————29。3839。35————39。359。359。316————39。3169。316 9。4————49。49。49。49。3————49。39。39。3 9。283————29。283————————————————————总上来看，评分相同的太多。如果1、2两题是8个评委，1、2题的相同评分还会增加！好在3个擂题的冠军、亚军没有相同的评分！真是巧合之中的巧合！！！祝贺一下！

阳光在线 · 发表于 2005-10-26 12:34

咩咩咯列举的数据，是想说明什么问题？现在脑筋不大好使了，看不大明白~~[em06]

三羊 · 发表于 2005-10-26 13:53

<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-10-26 11:50:00的发言：
那就先杀谎吧！北国有50多万的帖子呐……</DIV>

50多万的帖子。要是一个一个的看，实在是难为您阳光了！
5个帖子，大概不会是难为您吧！
再说了，您在咩咯咯的主帖是——2005-9-7 12:52:00
您在楼主的跟帖是——2005-10-21 11:47:00
1、3、4、5楼是咩咯咯的帖子。您的帖子是 6 楼！
我也向您学习当当“搬运工”。将那阳光照不到的破帖转来，您慢慢的翻。
—————————
《关于联赛评判办法之拙见》
1楼：
<DIV class=quote>以下是引用三羊在2005-9-7 12:52:00的发言：

学校老师给学子打分使用的
5分制、12分制（甲乙丙丁）、100分制、120分制、150分制
5分制中的4分与100分制的4分，分数值相同，分数的性质不同。
即：合计5分制中的4分与100分制的4分，因无可比性就必然产生不合理。
数学中的 1/2 与 1/20000 ，分子都是 1 ，
数值是相同的，性质是不同的，因分母不同无可比性。难分高低。
经过通分得知：1/2中的1，是1/20000中的1的10000倍。
（咩咯咯暂时不究：成语”数以万计“是否源于此）
70——90的分数段和 60——80的分数段，说白了就是使用了90和80两种分数制。
照理：70——90中的90分，应该等同于60——80中的80分。
虽然两者的分数值不同，但是两者的性质是一样的。都是两种分数段的冠军。
再者：70——90的分数段中的70分，必定是10个选手中的第10名；
60——80的分数段中的70分，则是10个选手中的第2——9名不等。
中国高考起用”原始分“和”标准分“，自有令人拍案的深刻道理啊！
某个评委的打分，只能是某个评委对参赛选手的座次排名的依据。
评委会汇总的分数，应该是所有评委的座次表（即：名次顺序表）。而不是评委的打分。
如果说，每个评委的打分相当于高考的原始分；那么，每个评委的座次表就是高考的标准分。
座次表本身就带有分数的性质，座次表的分数值与座次名成反比。
以北网9擂说明如何使用座次表：
参赛选手20个，评委7位。
每个评委的座次表决定着每个参赛选手的标准分：
20分/第1名、19分/第2名、18分/第3名…………2分/第19名、1分/第20名。
汇总7个座次表，就是每个参赛选手的最后得分。
每个参赛选手的最后得分，在 7——140分之间不等。
 网络联赛，为什么发生大小不一、程度不同的参赛者的冤枉、评判者的窝囊、组织者的尴尬……等等现象呢？归根结底就是出在我们错误地使用和汇总了一个没有可比性的、自相矛盾的比赛分数。如同合并了不同分母的分子。从而使好端端的三者之间，无端的“无风要起三尺浪，有风浪头百仗高”在所难免！毕竟难免！
咩咯咯拙见！<a href="http://bbs.lnd.com.cn/dispbbs.asp?boardID=104&ID=76907&star=7&page=1" target="_blank" >http://bbs.lnd.com.cn/dispbbs.asp?boardID=104&ID=76907&star=7&page=1</A></DIV>

2楼
<DIV class=quote>以下是引用班主任在2005-9-7 14:26:00的发言：

标准分对排名次有利，但没办法表现联作水平。不同擂题的第一名，艺术水平可能有天渊之别
可以设定个起评分，比如70分。剩下的30分可先分级，比如可设5级，每6分一级。组委会需要细化分级打分规则，由评委根据细则首先确定作品所属级别，再自行判断作品可获得该级6分中的几分，以避免评委的心理起评差异、打分随意性，同时可以表征联作水平，对排名次也不会造成困难。
如：
擂题一第一名：
评委甲认为属A级，得3分；[最高分去除]
评委乙认为属B级，得4分；
评委丙认为属A级，得1分；
评委丁认为属B级，得1分；
评委戊认为属C级，得1分；[最低分去除]
评委己认为属B级，得5分。
最后总分：70+[（22+25+19+23）/4]=92.25
擂题二第一名
评委甲认为属A级，得1分；[最高分去除]
评委乙认为属B级，得1分；
评委丙认为属C级，得4分；
评委丁认为属B级，得2分；
评委戊认为属C级，得1分；
评委己认为属D级，得5分。[最低分去除]
最后总分：70+[（19+16+20+13）/4]=87
也可以把起评分设低点，如50分，另50分设5档，10分一档
</DIV>

3楼
<DIV class=quote>以下是引用三羊在2005-9-7 15:21:00的发言：

最后总分：70+[（22+25+19+23）/4]=92.25
最后总分：70+[（19+16+20+13）/4]=87
---------------------
1、去掉70；2、不要/4；3、不必使用百分数表示。
没的实际意义，反而增大统计工作的运算量！
擂题一第一名：
评委甲认为属A级，得3分；[最高分去除]
评委乙认为属B级，得4分；
评委丙认为属A级，得1分；
评委丁认为属B级，得1分；
评委戊认为属C级，得1分；[最低分去除]
评委己认为属B级，得5分。
最后总分：70+[（22+25+19+23）/4]=92.25
最后总分：22+25+19+23=89
这样：89和92.25的表示性质是一样的。

擂题二第一名
评委甲认为属A级，得1分；[最高分去除]
评委乙认为属B级，得1分；
评委丙认为属C级，得4分；
评委丁认为属B级，得2分；
评委戊认为属C级，得1分；
评委己认为属D级，得5分。[最低分去除]
最后总分：70+[（19+16+20+13）/4]=87
最后总分：19+16+20+13=68
这样：87和68 的表示性质是完全一样的！
以上只是就如何简单、明了搞好统计的看法。
说明：在统计过程中，70+、除以4、百分数表示法，没的实际意义。
拙见！

</DIV>

4楼
<DIV class=quote>以下是引用三羊在2005-9-7 16:30:00的发言：

评委打分使用的分数段大致情况不外有4：（100分制）
1、高档型：95——75分； 
评委分：95、94、93、92、91、88、82、78、74、75，
座次分：10、09、08、07、06、05、04、03、02、01
2、中档型：85——70分；
评委分：85、79、78、77、76、75、74、73、72、70；
座次分：10、09、08、07、06、05、04、03、02、01
3、抵挡型：80——60分；
评委分：80、79、78、76、74、73、72、71、61、60。
座次分：10、09、08、07、06、05、04、03、02、01
4、特档型：98——60分。
评委分：98、94、85、80、79、78、75、62、61、60。
座次分：10、09、08、07、06、05、04、03、02、01。
从以上4种分数段来看，95、85、80、98分，分别是每种分数段评委心目中的冠军的得分。这4的分数，本身没有可比性。但是，座次表的体现他们的座次和分数是衡等的。座次表还有个难以认为改动的好处，不管评委随意加大、缩小座次与座次之间的分数，参赛选手的评委打分虽然受到波动，但是，他动摇不了参赛选手的座次分，座次分是丝毫不受任何影响的！座次分能最大程度地控制、约束着联赛评判的相对合理性。
班头的举例是全体评委给一个选手打分；
三羊的举例是一个评委个全体选手打分。
道理原本是一样的。换位思考一下，可能有不同的认识。
试试看！ 
谢谢班头的交流！理解万岁！</DIV>
5楼
<DIV class=quote>以下是引用三羊在2005-9-8 12:00:00的发言：

评委打分使用的分数段大致情况不外有4：（100分制）
1、高档型：95——75分；
2、中档型：85——70分；
3、抵挡型：80——60分；
4、特档型：98——60分。
从以上4种分数段来看，95、85、80、98分的获得者
分别是每种分数段评委心目中的冠军。
将评委的打分直接汇总的办法，实际就是默认：评委有贵贱，权力有大小。
赵评委心目中的冠军，价值就是应该95分、
钱评委心目中的冠军，价值就是应该85分；
孙评委心目中的冠军，价值就是应该80分；—— 真孙！
钱评委心目中的冠军，因犯有“最高分”罪被处决。——命都没了。
“评委有贵贱，权力有大小”的弊端，最终必将在参赛选手的身上得到肆无忌惮的体现。</DIV>

6楼——就是您阳光的！
<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-10-21 11:47:00的发言：

采用这个起评分，主要是限制主观的因素。
可以与之有可比性的，是“没有采用起评分”，而不是与其他统计方法为对比对象，这个可能咩咩把它们混在一起了，分开——可比的是“有和没有”的两种规则而已。
按满100分计算，没有起评分的话，评委打分可从1到100。有起评分，比如起80分，则评委的主观评分范围在20分内。这样，在去除最高/低分后，作品的名次排列有较大的客观公平。
实际上，作品的优劣，才是决定排列名次的根本。当然，有各花入各眼的主观，这是必然存在的，最终只能有“亚客观”，已经早说得很清楚的嘛，呵呵：）</DIV>

蝶梦庄周 · 发表于 2005-10-26 14:12

有点意思！！其实，就我看来，去掉最高分最低分，其实也已不能保证每个作品给予各个评委然后再综合的客观印象了。有时只是鉴赏角度不同而已，或者说某个评委更懂得欣赏这副作品，故给了高分，另个评委觉得不对味，故有了较低的分。并不是作品存在争议而使得评委打分悬殊。——只要评委水平能保证，不存在故意作弊问题，全部以总分算岂不更省事？也就没有评委贵贱问题了。当然，偶不懂这些东西，偶相信大家都沿用的或许是比较能体现公平的方法，主要是偶不懂。[em01]

雨露八方 · 发表于 2005-10-26 15:44

本人斗胆开“砸”，仅个人观点，与所涉及诸位联友无仇，与诸位评委无恨，交流罢了，得罪处请大家海涵：
一、尽管有的联仅以联本身论确是好联，可这是“企业”征联，敢问所选进入复评之联都能挂在“广源馨”的大门上，或是作为其“广告”印到其产品上吗？还是放之四海而皆准，用给其他的企业或地方也可以用呢？个人觉得此问题较为突出，当考。仅举两例如下：
得空闲时可泡一壶 邀风赏月
遇烦乱事且呷两口 养性明心（平仄是不是也有点小问题？）
品馨茗，一杯春在手；
得真味，四季意随云。 
二、进入终选应该语意通顺，就是一看就懂，但许是本人愚钝，个别联却没有这样的效果，比如“自在平时其梦广”、“壶内馨香荐四时”，何意？
三、平仄问题，经过初评、复评，此问题当不是问题，但很遗憾，仍有不如意处，如：
丹桂能文且凭月影写秋韵



清风解语 欲送茗香暖客心
本人不想争议“仄平仄仄仄平仄”算不算孤平，但“仄仄仄平仄仄平”总是孤平吧？诚然依今音不算，但没有注明。
四、合掌及连接问题，如： 
广结茶缘，精研茶艺，参经悟道宗茶圣；
乐交茗友，常聚茗楼，养性怡神醉茗香。
“结茶缘”是否包括“研茶艺”、“交茗友”、“聚茗楼”呢？上比第一、二分句可以说是“参经悟道”，下比第一、二句是为了“养性怡神”吗？我觉得内在链接不够紧。

先说这么多，本人水平有限（否则，本人不就当评委啦，嘿嘿~~），亦不知所砸之联是谁（说不定还有俺的好友呢），更无意扰乱秩序，错误及过头处万望大家莫介意。

蝶梦庄周 · 发表于 2005-10-26 16:46

偶不介意，你没砸偶，说明偶的联是企业联呢……可以印在广告纸上的，该有的全都有了……[em01][em01]

阳光在线 · 发表于 2005-10-26 17:30

回三羊30楼：所举例的数据，是凭空臆造的，没结合什么实际，看着嫌累眼。在北国时的讨论，你是把起评分的概念和统计规则混淆在一起夹杂不清，所以有含糊地曲解。仔细看回帖内容吧，懒得打字：<DIV class=quote>以下是引用阳光在线在2005-10-21 11:47:00的发言： 采用这个起评分，主要是限制主观的因素。可以与之有可比性的，是“没有采用起评分”，而不是与其他统计方法为对比对象，这个可能咩咩把它们混在一起了，分开——可比的是“有和没有”的两种规则而已。按满100分计算，没有起评分的话，评委打分可从1到100。有起评分，比如起80分，则评委的主观评分范围在20分内。这样，在去除最高/低分后，作品的名次排列有较大的客观公平。实际上，作品的优劣，才是决定排列名次的根本。当然，有各花入各眼的主观，这是必然存在的，最终只能有“亚客观”，已经早说得很清楚的嘛，呵呵：）</DIV>

阳光在线 · 发表于 2005-10-26 17:33

多打几个字吧：别把本擂联赛的起评分规则与体育比赛的分段分级评分规则混为一谈。

在天 · 发表于 2005-10-26 17:59

<DIV class=quote>以下是引用fpe95在2005-10-26 11:09:00的发言：

只计算总和的办法的确不错，希望组委会和评委会关注。</DIV>
 支持！

雨露八方 · 发表于 2005-10-26 18:18

<DIV class=quote>以下是引用蝶梦庄周在2005-10-26 16:46:00的发言：
偶不介意，你没砸偶，说明偶的联是企业联呢……可以印在广告纸上的，该有的全都有了……[em01][em01]</DIV>
嘿嘿，也未见得吧，我只是举了两个例子，还不见得对。别不多说了，引来众怒，怕怕.....

醉妖娆 · 发表于 2005-10-26 18:25

<DIV class=quote>
三、平仄问题，经过初评、复评，此问题当不是问题，但很遗憾，仍有不如意处，如：
丹桂能文且凭月影写秋韵



清风解语 欲送茗香暖客心
本人不想争议“仄平仄仄仄平仄”算不算孤平，但“仄仄仄平仄仄平”总是孤平吧？诚然依今音不算，但没有注明。</DIV>
真是鸡蛋里挑骨头了。
“诚然依今音不算，但没有注明。”既没有注明，为何一定要按旧声的标准去衡量呢？不是也没注明是旧声么？况且现在的征联普遍都是用旧声须注明，不特别注明的一般是使用今音，更不会存在不注明时便统一按旧声处理的情况。
举个不雅的例子。上公厕时如不带证明性别的文件并且不主动说明自己的性别，是不是就统一按某一性别安排进同一个厕所呢？就算依生理的真实情况证明该进男厕或女厕时，是不是也要说一句：“诚然依真实情况该进某厕，但是没有主动说明性别”来阻止呢？虽然是阻止不了，但终归是可笑的。
还有，那几联与我无关。

[此贴子已经被作者于2005-10-26 18:35:11编辑过]

在天 · 发表于 2005-10-26 18:27

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=682 border=1>

<TR>
<TD width=62>
3
</TD>
<TD width=69>
对句58：



</TD>
<TD width=123>
梦入秋声秋入梦，桂露凉秋


</TD>
<TD width=40>
9.7


</TD>
<TD width=40>
9.3


</TD>
<TD width=37>
9、1


</TD>
<TD width=45>
8.8


</TD>
<TD width=40>
8.6


</TD>
<TD width=40>
9.6


</TD>
<TD width=40>
9.8


</TD>
<TD width=42>
9.3


</TD>
<TD width=41>
1.5


</TD>
<TD width=62>
13.95

</TD></TR></TABLE>
鸡蛋里面挑骨头

还望该联作者见谅。
露vs香，作为名词来解，OK。
但回文“香”作形容词解的话，名词vs形容词……
李贺曰:“鱼鳞甃空排嫩碧，露桂梢寒挂团壁。”显然，这里的“露”是名词。

[此贴子已经被作者于2005-10-26 18:31:42编辑过]

醉妖娆 · 发表于 2005-10-26 18:40

<DIV class=quote>以下是引用在天在2005-10-26 18:27:00的发言：

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=682 border=1>

<TR>
<TD width=62>
3
</TD>
<TD width=69>
对句58：

</TD>
<TD width=123>
梦入秋声秋入梦，桂露凉秋



</TD>
<TD width=40>
9.7


</TD>
<TD width=40>
9.3


</TD>
<TD width=37>
9、1


</TD>
<TD width=45>
8.8


</TD>
<TD width=40>
8.6


</TD>
<TD width=40>
9.6


</TD>
<TD width=40>
9.8


</TD>
<TD width=42>
9.3


</TD>
<TD width=41>
1.5


</TD>
<TD width=62>
13.95

</TD></TR></TABLE>
鸡蛋里面挑骨头

还望该联作者见谅。
露vs香，作为名词来解，OK。
但回文“香”作形容词解的话，名词vs形容词……
李贺曰:“鱼鳞甃空排嫩碧，露桂梢寒挂团壁。”显然，这里的“露”是名词。

</DIV>

这个不是鸡蛋里挑骨头了。
严重同意：露在此不能作形容词。

在天 · 发表于 2005-10-26 18:54

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 border=1>

<TR>
<TD width=49>
1


</TD>
<TD width=72>
对句166：

</TD>
<TD width=166>
艺蘅评水，陆羽论茶，三杯道契合千古

</TD>
<TD width=39>
9.6

</TD>
<TD width=39>
9.6

</TD>
<TD width=39>
9、2

</TD>
<TD width=39>
9.2

</TD>
<TD width=39>
9.9

</TD>
<TD width=39>
9.1

</TD>
<TD width=39>
9.8

</TD>
<TD width=45>
9.48

</TD>
<TD width=48>
1.5

</TD>
<TD width=60>
14.22
</TD></TR></TABLE>
鸡蛋里面挑骨头，望联作者见谅！

1. 把“秋凉”作为名词来解，道契vs秋凉：
“道契”是清朝后期上海、天津等地的地方政府签发给外国人租地经商和居住的地契，因由地方行政长官“道台”签发，故称“道契”。“道契”为中英文对照，上面详细标明该地块原中国业主姓名、地块的地理方位、承租该地块的外国人名或企业与机构名、租金等，一般还详细记录了每一地块承租权转移的经过及性质。
如果把“秋凉”作为名词来解，“道契”可以对仗，但意思迥异，不能适用。
2. 把“秋凉”之“凉”作为形容词来解，道+契vs秋+凉：
道，可以理解为茶道。道vs秋，OK
契：只有名词和动词之别，无论哪一种，契vs凉，欠工。[em07][em08]

[此贴子已经被作者于2005-10-26 18:55:59编辑过]

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册