评妙人芭莎先生的几篇妙文

孙逐明

57楼。

首先，我记得你以前是笼统地说，虚对虚的，所有的虚都可以对虚，那是宽对，甚至半实都可以对虚，你说，半实的另外一半是虚，所以，那一半虚再对虚就是宽对了。:lol

注意，字类属于修辞，与语法没有任何 ...
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 18:34

                               
登录/注册后可看大图

你这个人就是喜欢公开诬蔑毁谤别人的仁兄之一，我从来没有“全面否定王力先生的语法分析法”、“完全反对语法分析法”，你却和他们一样，睁开眼睛说瞎话，一而再再而三公开诬蔑毁谤我“全面否定王力先生的语法分析法”、“完全反对语法分析法”。

我从来没有说过“虚的都可以对虚的，那是宽对”，现在你又公开诬蔑毁谤我说过这样话，你拿出证据来看看！

你知道吗？你们这种作法是不诚实不道德的行为。你们这些人为什么如此不诚实不讲道德呢？

做学问首先要学会作诚实的人，讲道德的人。希望你明白这个道理。

孙逐明

学术争鸣，首先要端正自己做人的态度，不然，与那些不诚实不讲道德的人，还谈得上正当的学术争鸣吗？

孙逐明

平时我不理睬你，就是你一味骂人，值不得我理睬。在这个帖子里你没有这样做了，为了表示尊重，我才回你的贴，希望你再不要用这种不实之词来进行讨论，你能做到这一点，我们可以不断相互切磋琢磨，你做不到这一点，我也不勉强，我仍然不理睬就是。

孙逐明

我说你开眼睛说瞎话，公开诬蔑毁谤我，是有事实根据的，你在《孙逐明的“字类”伪理论可以休矣！》的回帖里说：

以前他可不是这样的观点，最开始是彻底否定语法在对仗分析中的作用的，也是把词性与他的所谓“字类”完全隔开摆在对立面的。并和其他人一起疯狂地嘲笑和攻击王力以及语法和对仗中的词性分析，说什么古人不懂语法不懂词性云云。我就耐住性子一点一点地教他最基本的语法知识，并把他得意洋洋抬出来的句子一句一句地讲解分析，一次次让他顾头不顾尾前后矛盾自抽嘴巴，才落到如今他的“字类”要和“语法分析法”平权的结果。

你怎么这样不害臊？你到网上注册是２００８年５月份的事情，我在２００７年７月写的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》里就明明白白地提出：

　　现在我们已经知道，可以形成局部对称的要素主要有三个：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。因此，对仗的总法度可以归纳为一条：
　　对联的任何一个局部，可以灵活地分别选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对，加上个别地方可以允许不以辞害义作为附则，对仗的法度就完备了。〔这里暂时只归纳对仗修辞的简单法度，比较完整的法度我将另文专论。〕

这难道是完全反对王力的语法分析法吗？这难道不是古法今法平权的思想吗？

何来你“耐住性子一点一点地教他最基本的语法知识，并把他得意洋洋抬出来的句子一句一句地讲解分析，一次次让他顾头不顾尾前后矛盾自抽嘴巴，才落到如今他的“字类”要和“语法分析法”平权的结果”呢？

你这种不诚实不道德的瞎话，是见不得天日的，你知道吗？

孙逐明

再重复一遍，希望你再不要用这种不实之词来进行讨论，你能做到这一点，我们可以不断相互切磋琢磨，你做不到这一点，我也不勉强，我仍然不理睬就是。

艺海听涛

我说你开眼睛说瞎话，公开诬蔑毁谤我，是有事实根据的，你在《孙逐明的“字类”伪理论可以休矣！》的回帖里说：

以前他可不是这样的观点，最开始是彻底否定语法在对仗分析中的作用的，也是把词性与他的所谓“字类 ...
孙逐明 发表于 2012-7-18 21:16

                               
登录/注册后可看大图

孙逐明真不诚实！你批判王力的“语法分析法”“两个一致论”，对王力有一丝一毫的肯定吗？怪不得看不下去的网友骂你！

http://www.duilian.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=93134&extra=page%3D1&page=2

孙逐明

发表于 2010-2-27 10:25:00 |只看该作者

《再论王力对偶理论的错误根源——兼论字类对称法与词类对称法的短长》

王力先生首创对偶语法分析法后，迅速被大众接受并普及；“词性一致”和“句型一致”成为了经典法则，特别是“词性一致”被联律界当成了金科玉律。
我于2007年7月撰写了《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文，认为：“词性一致论”有以偏概全的不足；对仗属于修辞学范畴，王力错误地把修辞学的字类与现代语法学词类混为一谈，是导致以偏概全的主要原因。
通过近几年的研究，更多有力证据可以证明王力把字类和词类混为一谈是错误的，而且找出了错误的根源。本文将根据这一线索展开讨论。
王力之所以这么做，是他认为“古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。”——可以断定，这一看法是错误的。
三、王力早期错误的词类观 　　王力误把字类和词类混为一谈的根源，在于他早期的词类观有严重错误。　
不难看出，王力的逻辑是：古人对对子是按古代字类的虚对虚、实对实、死对死、活对活写成的，却可以用现代语法学的名词对名词、动词对动词、形容词对形容词来解释，足以证明字类与词类是同一范畴，都属于语法学；字类是词类的源头。　　这段文章旨在阐述词类与字类的传承关系，但已奠定了“词性一致”论的基础。　　由此可知，王力早期错误的词类观是受古代对偶理论的启发而形成的，反过来又成了他现代对偶理论的基础。基础错了，自身能不出问题吗？ 　　四、王力关于对对子的检讨的来龙去脉
。。。。。。

只语对风袭

发表于 2010-2-27 10:25:00 |只看该作者

什么乱七八糟鸡毛狗屎一大堆的。写对联有这么复杂吗？？还有这个什么楼主，你别整天王力长王力短的，看你年纪也不小了，有一甲子多了吧？尊老爱幼这中华的传统美德你怎么就没记下呢，人家死了好多年了，论年龄估计可以做你父亲一辈的，你这样直呼其名的骚扰人家，可见你Y不是什么好东西。

艺海听涛

何来你“耐住性子一点一点地教他最基本的语法知识，并把他得意洋洋抬出来的句子一句一句地讲解分析，一次次让他顾头不顾尾前后矛盾自抽嘴巴，才落到如今他的“字类”要和“语法分析法”平权的结果”呢？

你这种不诚实不道德的瞎话，是见不得天日的，你知道吗？
（孙逐明）

-----在你竭尽全力企图打倒王力，消除他的“负面影响”的时候，你可愿意和他“平权”？只有挨了我们一通臭骂之后，你自己也不得不向王力投降，才举起“平权”的大旗。你不觉得尴尬吗？

艺海听涛

学术争鸣，首先要端正自己做人的态度，不然，与那些不诚实不讲道德的人，还谈得上正当的学术争鸣吗？
孙逐明 发表于 2012-7-18 20:59

                               
登录/注册后可看大图

你欺师灭祖，污蔑王力，你还够做人的资格吗？你今天又辩解没有完全否定语法分析法，你的否定文章都在，你诚实吗？

漠野孤狼

哎哎哎，你当日和中楹联一帮子，是怎么嘲笑语法的啊，就健忘啦，我是懒得去翻那些帖子浪费时间的，你和刘大人一直讥笑对仗属于修辞，与语法何干，不过刘大人现在好像有所醒悟了，只不过碍于面子，实际认可了就是难以改口，一直维护你的金娃娃直到今天还在叫嚣。

  你经常就说过虚的可以对虚的，那是宽的，我前些天搜索其它内容无意之中又看见了几次。中楹联的，后来好像时习之说过你不对，我当然也讥讽过的啦，又不是一次两次。

  最经典的是你说“半实”对“虚”属于宽对，因为半实的另外一半是虚，半实就这么通过加减法变成了半虚，然后再拿这减法得来的半个虚去对虚就成为了孙氏对仗法的宽对了，这个你不会不承认吧。我是不会去翻帖子的，三羊等肯定记得。
我以前用语法分析对仗，你用马甲用真身，包括刘大人强烈讥讽，说什么对仗与语法何干，就健忘啦？当日大肆攻击王力严重地误导也健忘啦？。。。。。

谁不诚实了？我为啥骂你？莫非你真的不知道？错了也不改，改了也不承认，要么装死要么说有新的研究成果了。其实不过是别人教会你了你没得办法了又拉不下面子，自己接受别人的观点了就是你又研究出新成果写出新文章了，如此反复多次。你这上面的12345就是典型，因为古代的虚实死活典籍在词类活用上是盲点，仅仅提了一句而已，并没有说怎么个活法。

   词的分类，也是语法的基础知识，可不是直接的组词成句规律，语法不是你说的仅仅只是组词成句的规律或者规则的。


  我是不文明，要不是我的不文明，你能有今天的认识么？孙逐明，摸摸良心说句实话看看。

    最后，我还是要说，你别忘记了把上面那些门找出“虚死、虚活”出来看看。否则我就要说你胡说八道信口开河了。

很多时候，辩输了搞错了老老实实承认大大方方接受就行了，也不是什么丑事，越是维护越要出丑，一个对仗理论搞错了就搞错了，懂得了认了不就得了，何必那么复杂。你强要平权的那些玩意，还不都在语法知识里，何必多此一举呢？

艺海听涛

学术争鸣，首先要端正自己做人的态度，不然，与那些不诚实不讲道德的人，还谈得上正当的学术争鸣吗？
孙逐明 发表于 2012-7-18 20:59

                               
登录/注册后可看大图

就凭孙某这句话，看出这人不仅学术上一塌糊涂，对人态度上也蛮横无理。就因某人说了一句：“对仗与语法无关”，就顺杆爬，就以为别人要全面否定语法学，于是全面否定王力，使自己的“字类研究”走入了死胡同。说实话，如果说王力是一座高山，你不过就是一块顽石！你会写联吗？你能用“字类理论”解读联吗？为什么给你提出的那么多问题不敢正面回答？
你还在音节问题上批判王力的诗词格律。你懂诗吗？你懂什么叫节奏和旋律吗？你读懂黄玉顺了吗？兀自以为有“靠山”就可以胡说八道吗？

漠野孤狼

养家糊口是对的，但人也要对社会负责，求财或名之路多得很，在你擅长的领域去发展，不要乱发错误的东西去害人了。

孙逐明

哈哈哈哈：

艺海听涛先生曾经诬蔑毁谤我把王力先生提出的字类小类当成我孙则鸣的专利，被我揭穿你的谎言，你对此不敢吭声。见：《答艺海听涛先生批评帖之一》http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254095&extra=page%3D1

艺海听涛先生再一次诬蔑毁谤我“批判王力的“语法分析法”“两个一致论”，对王力有一丝一毫的肯定吗”

我在２００７年７月写的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》里就白纸黑字主张： 　　

　　现在我们已经知道，可以形成局部对称的要素主要有三个：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。因此，对仗的总法度可以归纳为一条：　　

对联的任何一个局部，可以灵活地分别选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对，加上个别地方可以允许不以辞害义作为附则，对仗的法度就完备了。〔这里暂时只归纳对仗修辞的简单法度，比较完整的法度我将另文专论。〕

红字部分难道不是对王力的语法分析法作为充分条件的合理性的肯定吗？

艺海听涛先生如此一而再再而三睁开眼睛说瞎话，难道不感到羞耻吗？

艺海听涛先生曾经因滥删我的帖子，被开除版主职责，现在你又拿出你的看家本领，再一次删除我的帖子吧！

孙逐明

漠野孤狼先生除了骂街就是撒谎，我有言在先，懒得理睬你了。

孙逐明

我对艺海听涛先生的谬论发了五篇驳斥文章，至今他都不敢逐一针锋相对予以反驳。只知道连篇累牍发新帖转移论题对我毁谤诬蔑，你也太无能，太可怜了。 这五篇文章的链接于下，供大家欣赏：

答艺海听涛先生批评帖之一
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254095&extra=page%3D1

“只见树木，不见森林”——评艺海听涛《从<缥缃对类>后记看……
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254098&extra=page%3D1

评艺海听涛“驳孙逐明《论平仄不能形成节奏》”
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254101&extra=page%3D1

评艺海听涛“将《缥缃對類》作为对联经典是荒谬的”
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254100&extra=page%3D1

学术讨论的“政治化”和“八卦化”——评艺海听涛《是王力错了吗？》
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254096&highlight=%D1%A7%CA%F5%CC%D6%C2%DB%B5%C4%A1%B0%D5%FE%D6%CE%BB%AF%A1%B1%BA%CD%A1%B0%B0%CB%D8%D4%BB%AF%A1%B1%A1%AA%A1%AA%C6%C0%D2%D5%BA%A3%CC%FD%CC%CE%A1%B6%CA%C7%CD%F5%C1%A6%B4%ED%C1%CB%C2%F0%A3%BF%A1%B7

等艺海听涛先生把我在这四篇文章里所批判你的所有谬论一一作出回答之后，我再来和你辩论吧。我可没时间和你耗费精力。

三羊

孙逐明老先生，你不能解释三羊的55楼，是否又要用“我正在写《？》，……不久可以发布”来搪塞？！

三羊

我早就论述过，只是你没有看过而已：

２、成分分析法：　　
　　熟悉语法分析法者，可以换用语法成分分析法：语法成分〔指主谓宾定状补〕相同时，无论虚实死活是否一致，均可对。唯同为谓语者只限于动词和形容词，其他词性不在此列；介宾结构可对动宾结构，故介词可对动词。
孙逐明 发表于 2012-7-18 17:43

                               
登录/注册后可看大图

因为“介宾结构可对动宾结构”，故“介词可对动词”。这是典型的“胡说八道”的联理，“奇谈怪论”解释，孙逐明大卸八块肢解法。
依据孙逐明老先生的逻辑，因为“天下事”与“读书声”的对仗，是偏正结构对偏正结构！所以“偏正结构（天下）”可以对“动宾结构（读书）”！！进一步的“所以”，理所当然的就是“名词（天）”可以对“动词（读）”啦！！！

大卸八块肢解示例：
【1】孙逐明老先生的“同道人”
清翁方纲题曲阜孔府联：“天下文章，莫大乎是；一时贤者，皆从之游”，名词“天”与数词“一”相对（摘自 叶子彤 解读《联律通则》）。

【2】孙逐明老先生的“试验田”

http://www.duilian.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=113607&extra=page%3D1


《缥缃对类》中不同词类的活字互对范例　
　　　
　　事实胜于雄辩，下面是《缥缃对类》和《对类》里不同词性的“活对活”的范例〔按：加注者都是活字。这些例字的虚实死活都是不曾互变的〕：
　　一、与静态动词相对的其它词性：副词〔见例1、2、4、6、7、10、14、15、16、17、20、22、24、26、27、30、31、34、35、36、37、39、40、46、47、48、50、52、53、54、55、57、61〕；形容词〔例23、30、61〕；助词〔例8、9、13〕；代词〔例11、16、19、30、31、33、39、45、48、58〕；数词〔例12〕；连词〔例14、28、38、42、43、58〕；助词〔例54〕；量词〔例51〕；
　　二、与副词相对的其它词性：动词〔见一〕；形容词〔例38、42、48、49、60、41〕；助词〔例3、29、44〕；代词〔例19、21、25、45、51、52、53、56〕；连词〔例56、58〕；数词〔例59〕；
　　三、与形容词相对的其它词性：静态动词〔见一〕；副词〔见二〕；代词〔例60〕；
　　四、与介词相对的其它词性：代词〔例5〕；方位名词〔例16〕，助词〔例18〕；
　　五、与数词相对的其它词性：静态动词〔见一〕、形容词〔按：数目字里的“孤”“独”“多”等等都是形容词〕、副词〔见二〕；量词〔例10〕；
　　六、与代词相对的其它词性：静态动词〔见一〕、副词〔见二〕；形容词〔见三〕、连词〔例8〕；助词〔例32、38、48〕。
　　《缥缃对类》和《对类》的完整的对联实例并不多，若考察各种小门类里的词语范例。不同词性的活字可以相对更是多于牛毛，拟以后另文专论。
　　
　　例１
　　将焉〔副词〕穷，
　　庸有〔动词〕待。
　　例２
　　月如〔动词〕有约，
　　云本〔副词〕无心。
　　例3
　　心不〔副词〕在焉
　　色斯〔助词〕举矣
　　例4
　　擘栗莫〔副词〕留膜
　　切葱须〔助动〕去须
　　例5
　　舞干戈于〔介词〕两阶
　　织玉帛者〔代词〕万国
　　例6
　　蚊雷轰不〔副词〕雨，
　　萤火寂无〔动词〕烟。
　　例7
　　君子不〔副词〕素餐
　　痴儿了〔动词〕公事
　　例8
　　如〔动词〕此而〔连词〕已矣，
　　其〔助词〕斯之〔代词〕谓欤。
　　例9
　　唐虞于斯为〔动词〕盛，
　　管晏如彼其〔助词〕悲。
　　例10
　　一〔数词〕介不〔副词〕以取人，
　　片〔量词〕言可〔助动〕以折狱。
　　例11
　　天长地久有时尽〔动词〕
　　月白风清如夜何〔代词〕
　　例12
　　水共长天同〔动词〕一〔数词〕色，
　　雪兼皓月两〔数词〕交〔动词〕晖。
　　例13
　　无〔动词〕山秀似巫山秀，
　　何〔代词〕水清如河水清。
　　例14
　　鹦鹉能〔助动〕言争〔动词〕似凤，
　　蜘蛛虽〔连词〕巧不〔副词〕如蚕。
　　例15
　　舟中之人皆为〔动词〕敌国
　　门下之士孰非〔副词〕良田
　　例16
　　菁菁者莪在〔动词〕彼〔代词〕中〔方位〕沚，
　　翙翙其羽亦〔副词〕傅〔动词〕于〔介词〕天。
　　例17
　　秋天摇夏扇寒暑不〔副词〕时，
　　腊月起春雷阴阳失〔动词〕序。〔按：此处“失”是“不符合”之意，静态动词〕
　　例18
　　宰予昼寝于〔介词〕予与何〔代词〕诛，
　　子贡方人夫〔助词〕我则不〔副词〕暇。
　　例19
　　吕先生品箫须〔助动〕添一口，
　　谢状元射策何〔代词〕吝片言。
　　例20
　　伊尹非〔副词〕义而弗视千驷
　　王良为〔动词〕范而不获一禽
　　例21
　　操数尺管亦〔副词〕不矢甲科
　　挽二石弓何〔代词〕如识丁字
　　例22
　　以夫子之道反〔副词〕害夫子
　　唯圣人之心能〔助动〕知圣人
　　例23
　　月如弓星作弹难〔形容〕打飞禽
　　雷震鼓电扬旗能〔助动〕驱妖兽
　　例24
　　日晒雪消檐滴无〔动词〕云之雨，
　　风吹尘起地生不〔副词〕火之烟。
　　例25
　　泰山喬狱世共〔副词〕仰于孤高，
　　长江大湖人孰〔代词〕窥于涯涘。
　　例26
　　生民以来未有〔动词〕盛于孔子，
　　天下之士岂复〔副词〕贤于周公。
　　例27
　　人言司马地位可〔助动〕及十分
　　我道包家天下只〔副词〕有一个
　　例28
　　景公千驷名有〔动词〕愧于夷齐
　　颜子一瓢道则〔连词〕同于禹稷
　　例29
　　非道不陈敬王莫〔副词〕如我也
　　斯文未丧匡人其〔助词〕如予何
　　例30
　　欠〔动词〕食饮泉白水如〔动词〕何〔代词〕得饱，
　　故〔形容〕人做墨黑土终〔副词〕是〔动词〕难为。
　　例31
　　蚳龟之为士未〔副词〕可以〔动词〕言欤，
　　仲弓之问仁请〔助动〕事斯〔代词〕语矣。
　　例32
　　诵其诗读其书谓之〔代词〕学矣
　　张我弓挟我矢必也〔助词〕射夫　　
　　例33
　　明月照霜霜照月霜月交〔动词〕光，
　　碧天连水水连天水天一〔数词〕色。
　　例34
　　花发芳园似〔动词〕倩流莺留客住，
　　菊残荒径不〔副词〕知寒蝶为谁来。
　　例35
　　树压墙头南北两林分〔动词〕内外，
　　花飞庭院高低一片任〔副词〕东西。
　　例36
　　雪逞风威白占田园能〔动词〕几日
　　云随雨势黑漫天地不〔副词〕多时
　　例37
　　日月交〔动词〕晖兔走天涯乌出海，
　　溪山相〔副词〕映鱼游树上岛沉波。
　　例38
　　圣人之道高如天不〔副词〕可〔助动〕及也〔助词〕，
　　君子之交淡如水久〔形容〕而〔连词〕敬之〔代词〕。〔“助动”是“助动词”，即“能愿动词”〕
　　例39
　　山水得之〔代词〕心醒能〔助动〕述以文也，
　　风月长如〔动词〕此顾安〔副词〕所得酒乎。
　　例40
　　妈妈骑马马不〔副词〕行妈妈骂马
　　舅舅养鸠鸠欲〔助动〕死舅舅救鸠　　
　　例41
　　水中梅影雪痕千点浸难〔形容〕消，
　　画里桃华春色一抹开不〔副词〕谢。
　　例42
　　圣人之道高如天不〔副词〕可〔助动〕及也，
　　君子之交淡如水久〔形容〕而〔连词〕敬之。
　　例43
　　陶渊明菊径就〔动词〕荒著千年气节，〔按：“就”，紧连之意，静态动词〕
　　诸葛亮草庐虽〔连词〕小藏万卷诗书。
　　例44
　　纸鹞腰间系线放得〔助词〕去收得〔助词〕来
　　木鱼口内含珠吞不〔副词〕入吐不〔副词〕出
　　例45
　　点尔何〔代词〕如赤尔何〔代词〕如各〔代词〕言其志，
　　回虽不〔副词〕敏雍虽不〔副词〕敏请〔动词〕事于斯。
　　例46
　　无父无君比之于禽兽为不〔副词〕足，
　　离兄离母况之于蚯蚓为有〔动词〕余。
　　例47
　　扬雄书谓圣经乃〔副词〕众说之郛郭，
　　孟子序称论语为〔动词〕六艺之喉襟。
　　例48
　　作为〔动词〕文章扬雄相如最〔副词〕善〔形容〕鸣者〔代词〕，
　　措诸〔代词〕事业管仲晏子可〔助动〕复〔副词〕许乎〔助词〕。
　　例49
　　世情都是眼前花无钱难〔形容〕入手，
　　春暖不消头上雪有酒且〔副词〕开怀。
　　例50
　　利与善之间乃〔副词〕舜跖之所分也
　　仁且智之尽其〔助词〕周孔之所同欤
　　例51
　　澄潭之远映晴天上下两〔数词〕重〔量词〕星斗，
　　沧海之静涵明月高低相〔副词〕对〔动词〕河山。〔“对”在此是静态动词〕
　　例52
　　春光相〔副词〕对秋光秋光不〔副词〕比春光好，　
　　旦气连〔动词〕接夜气夜气何〔代词〕如旦气清。〔“连”在此是静态动词〕
　　例53
　　相如沽酒酒誰〔代词〕沽其志姑〔副词〕以寓酒，
　　巢父饮牛牛不〔副词〕饮其道可〔助动〕以化牛。
　　例54
　　吕须之掷金钱无〔动词〕为他人之所〔助词〕守，
　　亚父之碎玉斗已〔副词〕知吾属之为〔动词〕俘。
　　例55
　　若乃忠信既〔副词〕孚四海之内皆〔副词〕兄弟，
　　其或修行无〔动词〕力一室之中有〔动词〕鬼神。
　　例56
　　用之则行舍之则藏唯我〔代词〕与〔连词〕尔有是夫
　　危而不持颠而不扶则将〔副词〕焉〔副词〕用彼相矣
　　例57
　　鲁齐已称唐郑谷为一字师及〔动〕时学也，
　　梁武帝命周兴嗣次千文韵不〔副〕日成之。
　　例58
　　鸡鸣犬吠相〔副词〕闻达乎四境而齐有〔动词〕其〔代词〕地也
　　兽蹄鸟迹之〔连词〕道交于中国举舜而〔连词〕敷〔动词〕治焉
　　例59
　　天风塔六面七〔数词〕层供养十方三宝，
　　地理图万邦一〔副词〕统包含四海九州。〔统为动词，修饰动词的“一”是全部之意，副词。〕
　　例60
　　车同轨书同文行同伦大〔形容〕道公〔副词〕行于天下，
　　党有庠术有序国有学斯〔代词〕文美〔形容〕盛于中华。
　　例61
　　月明星稀鹊南飞无〔动词〕枝可〔助动〕依方〔副词〕信投林之不易
　　夜静水寒鱼不饵满〔形容〕船空〔形容〕载应〔助动〕知下钓之实难
　
　　

三羊

这位三羊先生对于现代语法学是外行，对于古典对类理论更是一窍不通，又不去看看《缥缃对类》和《对类》等著作，专门说外行话，出尽洋相。

《对类》系列的著作里，“天文”、“地理”等二十二个门类里，每一个门类里基本上都有实字、虚死字和虚活字〔个别门类除外，如通用门就没有实字，只有活字和死字，余可类推〕，何来某个门类“属于虚实死活哪一种字类”的说法呢？

与这种外行讨论问题，不但吃力不讨好，还痛苦已极！孙逐明 发表于 2012-7-18 08:07

                               
登录/注册后可看大图

瞪着大眼说瞎话：

         天  日  【实字】
    平    天、风、星、烟、云、雷、霜
    仄    日、月、雨、雪、电、雾、兔
             声  色  【半实】
    平    声、光、威、华、文、情、姿
    仄    色、气、影、意、韵、理、信
             窗风  槛雨  【并实】
    平平   寒风、楼风、檐风、楼云、亭烟
    仄平   寺方、瓦霜、屋霜、巷风、舍烟
    仄仄   槛雨、院雨、巷雪、牖丹、榭月
    平仄   窗雨、阶雨、庭月、庭日、檐露
以上摘自（《对类》通用门）

三羊

哎哎哎，你当日和中楹联一帮子，是怎么嘲笑语法的啊，就健忘啦，我是懒得去翻那些帖子浪费时间的，你和刘大人一直讥笑对仗属于修辞，与语法何干，不过刘大人现在好像有所醒悟了，只不过碍于面子，实际认可了就是难以改口，一直维护你的金娃娃直到今天还在叫嚣。
漠野孤狼 发表于 2012-7-18 21:41

                               
登录/注册后可看大图

刘太品语录狮屎剩于熊便！

权在“太”贫，想过去风光无限，
职因“金”累，看如今懊丧有加。

艺海听涛

哈哈哈哈：

艺海听涛先生曾经诬蔑毁谤我把王力先生提出的字类小类当成我孙则鸣的专利，被我揭穿你的谎言，你对此不敢吭声。见：《答艺海听涛先生批评帖之一》http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254095 ...
孙逐明 发表于 2012-7-19 05:51

                               
登录/注册后可看大图

哈哈哈哈： 艺海听涛先生曾经诬蔑毁谤我把王力先生提出的字类小类当成我孙则鸣的专利，被我揭穿你的谎言，你对此不敢吭声。见：《答艺海听涛先生批评帖之一》http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=254095&extra=page%3D1 艺海听涛先生再一次诬蔑毁谤我“批判王力的“语法分析法”“两个一致论”，对王力有一丝一毫的肯定吗” 我在２００７年７月写的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》里就白纸黑字主张： 　　 　　现在我们已经知道，可以形成局部对称的要素主要有三个：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。因此，对仗的总法度可以归纳为一条：　　 对联的任何一个局部，可以灵活地分别选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对，加上个别地方可以允许不以辞害义作为附则，对仗的法度就完备了。〔这里暂时只归纳对仗修辞的简单法度，比较完整的法度我将另文专论。〕 红字部分难道不是对王力的语法分析法作为充分条件的合理性的肯定吗？ ---------------请看孙则鸣无耻地狡辩： 孙则鸣在这篇长文里大批了一通王力语法学分析的“错误”之后，得出了如下自相矛盾的结论，还无耻地说这是修辞学“多样性原则！”须知，这已经是孙则鸣发表“论对仗理论中王力的错误”改为“失误”（原文挡联都废品库有保存），孙则鸣一贯不老实，将修改过的文稿掩饰自己的攻击。即使在最后的修改稿，谁能看出这不是你的发明，而是对王力“词性一致可对”的肯定？ 请看孙则鸣的原文： 九、修辞手法的“多样性原则” 通过上面一系列分析，我们对于对仗修辞的主要特征已经比较清晰了。 古人对类，总是重视局部的对称，它只要求相对应的局部具有某种对称的属性，也就达到了对仗对称的目的。我们可以根据这一原则，利用现有的语法知识来重新审视对联的法度。 现在我们已经知道，可以形成局部对称的要素主要有三个：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。因此，对仗的总法度可以归纳为一条： 对联的任何一个局部，可以灵活地分别选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对，加上个别地方可以允许不以辞害义作为附则，对仗的法度就完备了。〔这里暂时只归纳对仗修辞的简单法度，比较完整的法度我将另文专论。〕 也许有人会问，你在上一节再三强调要贯彻“一贯性原则”，为什么你自己制定的法度却违背了“一贯性原则”呢？ 我们必须明白，“一贯性原则”是语法学的必须，修辞学需要的却是“多样性原则”。 语法学是为了把话说正确，实现“正确”的目的就需要一整套逻辑严密的系统。故“一贯性原则”是非常重要的。如定义前后不能相互矛盾，分析的程序必须前后一贯等等。 修辞是为了把话说得更好，“更好”是一个弹性很大的概念，故它不需要一套逻辑严密的系统；它不但不需要修辞手段的一贯性，反而追求修辞手段的多样性；只要是能加强表达能力的手段，哪怕是相互矛盾的手段，它一概来者不拒，兼收并蓄。 以“借代”为例，它可以“特征代本体”，可以“专名代泛称”，可以“抽象代具体”，可以“部分代整体”，还可以“整体代部分”〔后两条是相互矛盾的法度〕。 这些修辞手段具有相对的独立性，可以单独成立。在同一个句子里还可以同时采用多种甚至是相互矛盾的手段。如： 咱部队可不能拿老百姓一针一线。 “部队”代“士兵”，是整体代部分；“一针一线”代“所有财物”，是部分代整体。 追求多样性，摒弃一贯性，这是修辞学与语法学重要区别之一。 正因为修辞不需要一贯性，所以句型相同可以对，在一定条件下句型不同也可以对；词性一致可以对，在一定条件下词性不同也可以对；字类的小类相同可以对，在一定条件下不同也可以对。它们只要遵守一个前提，具有某种相同属性，能够形成对称愉悦美感就行。 综上所述，王力先生利用语法分析法研究对仗，是方向性错误，造成了许多负面影响。不从语法学研究方法里面解放出来，对仗的法规法度的总结，将永远在矛盾冲突中苦苦挣扎，甚至沦为考据学的奴隶。只有从修辞学的角度考察对仗，才能得出正确的结论。

艺海听涛

正因为孙则鸣从一开始就知道自己是鸡蛋里挑骨头似的狡辩，所以在最后将可对原则加上了“王力两个一致”，却偷塞进自己的一点私货，演绎为孙则鸣的“新法度”。孙逐明你这种偷鸡摸狗的做法不感到无耻吗？