也谈对联内容关联和“隔”与“不隔”

空空道人 · 发表于 2008-8-2 14:07

<DIV class=quote>以下是引用空空道人在2008-6-1 15:54:15的发言：

有人会感到奇怪，既然可以如此判定对联是否“隔”，那还有不“隔”的对联吗？实际上这是一种误解，是“实用目的虚无论”。我们创作对联都是有实用目的的，或题撰、或应酬、或抒怀。总是先有创作目的，才去控制创作的落脚点。总不能随性写出一副对联，然后去揣摩用在哪里才合适。

</DIV>

三羊 · 发表于 2008-8-2 18:41

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-8-1 17:28:21的发言：

呵呵，我在讲内容关联，总感觉三羊先生再讲词语对仗。
关于第一个图，应不难理解吧？
越往A点，上下联内容就接近，越远离A点，上下联内容就越不相关。
举几个例子，先看这一句：
布谷声声催懒汉， 


子规句句警闲人。
上面这个句子很工对吧？但这两句说的一个意思，是全合掌，就如同上下两联合在A点上。我这个图，可千万不能用一个词或一字来解释，要看整个句子。</DIV>
飞校：
1、关于关联
谈对联的“内容关联”，离不开“词语对仗”。因为，因对仗才使得对联有了关联。所谓内容关联，实际就是对仗词类的关联。词类，准确的说，就是对仗词类。他不同于语法词类。
2、关于合掌
布谷声声催懒汉，
子规句句警闲人。
此联，是否认为“一个事物不同的两个方面”？另：懒汉、闲人，最多是近义词吧。
可参阅下面的三个对联：
成都武侯祠联：
此老不攻画，不善书，不经杂诗，压倒蜀吴魏中几多伪士；
其人可托孤，可寄命，可临大节，算来夏商周后一个纯臣。
————————————“此老”、“其人”，同指。

著名天文学家张钰哲八十寿辰贺联：
测黄道赤道白道，离经叛道，赞钰老步人间正道；
探行星彗星恒星，戴月披星，愿哲翁成百岁寿星。
————————————“钰老”、“哲翁”，同指。
王维《故南阳》诗句：
淑女诗长在
夫人法尚存
————————————“淑女”、“夫人”，同指。

三羊 · 发表于 2008-8-2 21:06

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-8-1 18:07:26的发言：

没有说，字字工对就是失误。
在八班的讲义中，我举了这么一个例子：
如这么一个出句：
琴伴庭前月
两个人各对了一句，分别是：
对句一：箫吹岭上云
对句二：衣无世外尘
对句一非常工，对句二在小类范围上不如对句一工，但两句哪句更好？
显然，对句二更好。
对初学者来说，字字工对是基本要求，目的是为了打牢基本功。当有了一定基础，就要讲究“意”为先，即在意好的情况下，字词对仗可适当放开。
</DIV>
飞校：
能否解释一下“显然、更好”的理由呢？

北飘女 · 发表于 2008-8-4 14:16

拜读，受受益非浅．感谢你精细讲解！有时间在再学习！

我心飞扬 · 发表于 2008-8-4 14:28

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-8-2 18:41:18的发言：

飞校：

1、关于关联

谈对联的“内容关联”，离不开“词语对仗”。因为，因对仗才使得对联有了关联。所谓内容关联，实际就是对仗词类的关联。词类，准确的说，就是对仗词类。他不同于语法词类。
飞扬：三羊先生，我真的看不懂您的理论。且您的这种观点我反对。

2、关于合掌
布谷声声催懒汉，
子规句句警闲人。
此联，是否认为“一个事物不同的两个方面”？另：懒汉、闲人，最多是近义词吧。
飞扬：此联“布谷”与“子规”、“声声”与“句句”、“催懒汉”与“警闲人”几乎都是一个意思，怎么能说成“一个事物不同的两个方面”？这个联是典型的全合掌。
可参阅下面的三个对联：
成都武侯祠联：
此老不攻画，不善书，不经杂诗，压倒蜀吴魏中几多伪士；
其人可托孤，可寄命，可临大节，算来夏商周后一个纯臣。
————————————“此老”、“其人”，同指。

著名天文学家张钰哲八十寿辰贺联：
测黄道赤道白道，离经叛道，赞钰老步人间正道；
探行星彗星恒星，戴月披星，愿哲翁成百岁寿星。
————————————“钰老”、“哲翁”，同指。
王维《故南阳》诗句：
淑女诗长在
夫人法尚存
————————————“淑女”、“夫人”，同指。
飞扬：对联中只要不是全合掌，少部分合掌是允许的。您举例的这几个联就是少部分合掌，且这几联与上文“布谷、子规”那个全合掌联差别很大的。您没看出来吗？</DIV>

我心飞扬 · 发表于 2008-8-4 14:37

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-8-2 21:06:21的发言：

飞校：
能否解释一下“显然、更好”的理由呢？
</DIV>
借我讲义的原文来解释一下：
　　两句均符合对联格律“六要素”，但我们再细细品一下，就会发现“对句一”完全受“控制”于出句了。如：见到出句的“琴”，他就只想到在乐器的范围内挑其它乐器，见到“庭前”，就只想到找另外一个具体的景物，见到“月”就只想到在天文景物中找个其他的，结果对的句子只能说中规中矩。
　　再看“对句二”，效果就大不一样了，他在用字用词上，摆脱了义类工对的束缚，在词性一致的情况下适当放宽，结果便出现了对句二这种上联写景，下联写理的对联，通过下联的写理，将“无尘”“潇散”等传统哲学意味的清逸之气贯通，使得整联有了更高的意境。
　　对一个联的欣赏，每人都有自己的看法。以上就是我的看法。可能你不接受。但是从我欣赏角度来看，我怎么看都觉得句二比句一好。这就是我为什么说句二“显然更好”的原因。我不知道这个解释您是否满意？

可儿 · 发表于 2008-8-4 20:00

飞扬，才发现你的头像看上去很傻，象个受气包的样子[em03][em03][em03]

小葱 · 发表于 2008-8-4 20:35

<DIV class=quote>以下是引用可儿在2008-8-4 20:00:06的发言：
飞扬，才发现你的头像看上去很傻，象个受气包的样子[em03][em03][em03]</DIV>

哈哈哈,果然~~~~~`

铁画银钩 · 发表于 2008-8-4 21:02

顶杨校！

苦丁茶 · 发表于 2008-8-5 09:40

顶杨校[em23]

我心飞扬 · 发表于 2008-8-5 11:14

<DIV class=quote>以下是引用可儿在2008-8-4 20:00:06的发言：
飞扬，才发现你的头像看上去很傻，象个受气包的样子[em03][em03][em03]</DIV>
S可儿，皮痒了？欠捧！[em13]

我心飞扬 · 发表于 2008-8-5 11:15

<DIV class=quote>以下是引用小葱在2008-8-4 20:35:24的发言：

哈哈哈,果然~~~~~`</DIV>
我让你笑，明天你就只剩葱头了！[em13]

绿豆蛙 · 发表于 2008-8-5 20:58

许多时候，对仗词类对得好就行了，隔不隔关不关联这些问题带有严重的主观色彩，天马行空联想翩跹，A说好，B说不好，各自附会，没一个标准。原因是，许多时候的应对是没有一个专门的主题。

登录/注册后可看大图

绿豆蛙 · 发表于 2008-8-5 21:08

<DIV class=quote>
<DIV class=quote>以下是引用香曼在2008-7-31 15:48:32的发言：
 不是内容相關而是類別相對


要求上下聯“內容相關”，是近來聯壇的一個話題。許多書籍、文章、聯校都在大談上下聯要“內容相關”，中楹會還把它寫進所謂《聯律通則》。但一副對聯，貼在你那兒，上下聯內容相關，貼在我這兒，上下聯內容無關了；昨天看，上下聯內容相關，今天看，上下聯內容無關了；內部人看，上下聯內容相關，局外人看，不知道上下聯內容相關不相關；你說是無情對，我看是有情對，或者說，無所謂有情無情。可見判斷上下聯內容相關不相關，是件難事兒。為淄川區教育局大門聯“堅持重教尊師方向，反對貪汚受賄作風。”爭得不亦樂乎，就是明證。



對仗有兩大基本法則。第一是詞性相對（實對實，虛對虛）。它是判斷兩個語段是不是對仗的語法方面的法則。第二是類別相對，即指同一事類的詞語相對。古人根據實字是否用同類詞語對仗，把對仗分為工對、鄰對、寬對三種（請參閱《你可能不同意的關於工對、鄰對、寬對的劃分》）。這是一個判斷對仗是否工整的詞義方面的法則。從詞義關聯程度看，工對最緊密，鄰對次之，寬對最鬆泛。



上下聯的關係，不是內容相關不相關的問題，而是實字的類別相對的工寬問題。



 （香曼整理 2008.07.31 .15：46）






</DIV></DIV>
颇有道理，可以借镜。

登录/注册后可看大图

石亮 · 发表于 2008-8-6 04:57

完全赞同我心飞扬校长的基本观点。石亮也曾多次参与此类问题的讨论，并发表自己的见解，且受到联友认同，但从来没有像这样形成完整系统的理论体系。赞赏文章所表现的理论水平。如果每个人都能把此文认真读两遍，“隔”问题不会弄不明白的。石亮会把此文推荐给所有值得推荐的联友。[em23][em23][em23]

方人也 · 发表于 2008-8-6 21:46

拜读了，受益不小，谢谢飞扬！

三羊 · 发表于 2008-8-7 12:43

<DIV class=quote>以下是引用我心飞扬在2008-8-4 14:28:29的发言：

<DIV class=quote>以下是引用三羊在2008-8-2 18:41:18的发言：
飞校：

1、关于关联

谈对联的“内容关联”，离不开“词语对仗”。因为，因对仗才使得对联有了关联。所谓内容关联，实际就是对仗词类的关联。词类，准确的说，就是对仗词类。他不同于语法词类。
飞扬：三羊先生，我真的看不懂您的理论。且您的这种观点我反对。

2、关于合掌
布谷声声催懒汉，
子规句句警闲人。
此联，是否认为“一个事物不同的两个方面”？另：懒汉、闲人，最多是近义词吧。
飞扬：此联“布谷”与“子规”、“声声”与“句句”、“催懒汉”与“警闲人”几乎都是一个意思，怎么能说成“一个事物不同的两个方面”？这个联是典型的全合掌。
可参阅下面的三个对联：
成都武侯祠联：
此老不攻画，不善书，不经杂诗，压倒蜀吴魏中几多伪士；
其人可托孤，可寄命，可临大节，算来夏商周后一个纯臣。
————————————“此老”、“其人”，同指。

著名天文学家张钰哲八十寿辰贺联：
测黄道赤道白道，离经叛道，赞钰老步人间正道；
探行星彗星恒星，戴月披星，愿哲翁成百岁寿星。
————————————“钰老”、“哲翁”，同指。
王维《故南阳》诗句：
淑女诗长在
夫人法尚存
————————————“淑女”、“夫人”，同指。
飞扬：对联中只要不是全合掌，少部分合掌是允许的。您举例的这几个联就是少部分合掌，且这几联与上文“布谷、子规”那个全合掌联差别很大的。您没看出来吗？</DIV></DIV>


1、
飞扬：三羊先生，我真的看不懂您的理论。且您的这种观点我反对。
三羊回飞扬校长：
对联的对仗，是词的形音义的对仗，
对联的关联；是词的形音义的关联。
词形关联：
“偏旁→←偏旁”、“部首→←部首”、“偏旁→←部首”；
词音关联：
“双声→←双声”、“叠韵→←叠韵”、“双声→←叠韵”；
词义关联：
名词小类词义、颜色词义、方位词义、数词义及形体词义。

2、
飞扬：此联“布谷”与“子规”、“声声”与“句句”、“催懒汉”与“警闲人”几乎都是一个意思，怎么能说成“一个事物不同的两个方面”？这个联是典型的全合掌。
三羊回飞扬校长：
布谷声声催懒汉
子规句句警闲人
——春鸟（布谷、子规）的俩方面：催懒汉、警闲人。
淑女诗长在
夫人法尚存
——樊氏（淑女、夫人）的俩方面：诗长在、法尚存。
生死一知己
存亡两妇人
——韩信（生死、存亡）的俩方面：一知己，两妇人。
“布谷、子规”、“淑女、夫人”、“生死、存亡”，这三种合掌，应该属于允许范围的合掌。这是一种“谁也不指责谁、谁也不笑话谁”的合掌。古今对联人高抬贵手自圆其说，就是没有办法的一种办法。

诚然，这是三羊依“懒汉、闲人虽然义近，还不至于合掌”的说法。

[此贴子已经被作者于2008-8-7 12:45:09编辑过]

铁画银钩 · 发表于 2008-8-7 14:08

布谷声声催懒汉
子规句句警闲人如果此联都至于合掌，那合掌一说不存在了，看联无数，没见过比这个更合掌的。

我心飞扬 · 发表于 2008-8-7 15:28

谢三羊先生解释。对：布谷声声催懒汉
子规句句警闲人这样的句子，用个例子来说，就几乎是同一个人穿两件不同的外衣而已，对这样一个实际一样的句子，我不知道三羊先生为什么说它不合掌？如果这个句子不合掌，烦请三羊先生能否找个合掌的例子来，先好让我区分一下合掌与不合掌的异同。

一灯 · 发表于 2008-8-7 15:51

飞校：

1、关于关联
谈对联的“内容关联”，离不开“词语对仗”。因为，因对仗才使得对联有了关联。所谓内容关联，实际就是对仗词类的关联。词类，准确的说，就是对仗词类。他不同于语法词类。
飞扬：三羊先生，我真的看不懂您的理论。且您的这种观点我反对。
反对！解释下无情对，三羊先生。无情对不是对仗词类的严格对仗么？是工对！
细羽家禽砖后死
粗毛野兽石先生
关联，合掌，隔，都是一种逻辑关系。无情对的“无情”，也是一种逻辑关系。

[此贴子已经被作者于2008-8-7 15:55:12编辑过]

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册