无情对“细节”之注解

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 19:22

我也休息了，此楼不再接受任何询问。

丑时 · 发表于 2012-5-19 20:41

呵呵，这是一狼之见，还不能使我信服，欢迎其他人士就此点发表看法，尤其是好人、丑人两位版版的。{:5_103:}
烂石发表于 2012-5-19 12:29

登录/注册后可看大图

　　呵呵，我是丑石，您是烂石：））也算有缘。
　　关于无情对是否有上下语法结构完全一致的作品，点到我的名字，我作个回答：

　　两年前，在根据无情对规律进行推理时，我曾发起一系列活动，寻找极端的例子。其中就有您说的这种作品。无情对并不要求句子中所有的词借对，部分词可以直对。所以，符合这一要求的作品还是有的。如：
　　白日放歌须纵酒
　　黑灯跳舞好揩油
　　这副作品，只有一处借对，但上下意境反差大，“不对称特色”明显，是无情对。显然，其上下语法结构一致。

　　借对密度加大时，依然可以找到例子：
　　柳絮逐莺风
　　李丁吹虎骨
　　显然上下语法结构依然一致。

　　假设作品中所有词都借对，通常都会造成上下语法结构不一致。尤其是当词性变化时，语法结构肯定不一致。但是，在理论上，如果句子中所有借对都不变词性，还是可能实现上下语法一致的情况。我目前似乎还没找到非常合格的例子。那天在校对《无情对论》书稿时，似乎找到了一个。不过，目前我在外地。回家再落实一下。

地主 · 发表于 2012-5-19 21:11

咦，都花了这么长时间了，就差这最后一下了啊，只要最后这一下，我就无话可说啦。

一般要争，那就得要做好准备，我一般都会紧咬到底不管什么面子不面子的，很多人初次看我发话，以为我很可笑很幼稚，一 ...
漠野孤狼发表于 2012-5-19 19:13

登录/注册后可看大图

你从没胡说八道，只是你狼性没改，好乱咬人。我本来是想说大师不完全对，谁知你也在冒充大师！别跟我说不恭的话，否则我比你更会骂人。我敢将真实身份露出来，你敢吗？

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 21:14

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 21:22 编辑

第一个我先不说，至少这也是当今的玩意吧？丑时先生如果有兴趣，自己详细解析一下语法结构看看？我不发表任何意见，懒得扯，再说，用于当代一点都不无情，白天唱歌喝酒晚上跳舞泡妞泡帅是当今很多人喜欢的生活状态，非常接近非常相关。

第二个是谁的啊？我搜索了一下，原来是你自己整的歪无情对，这也能当做你的论据啊？您就这么和对手说理的呀，用自己的东西当做论据去反驳别人:lol:lol:lol

这样的用不着你来举例，把当今很多网络歪家和你的徒子徒孙的无情作品弄出来，我知道，那会成堆。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 21:16

你从没胡说八道，只是你狼性没改，好乱咬人。我本来是想说大师不完全对，谁知你也在冒充大师！别跟我说不恭的话，否则我比你更会骂人。我敢将真实身份露出来，你敢吗？

哟，巨大一条虫啊。。。。。。。我吓晕了。

丑时 · 发表于 2012-5-19 21:29

第一个我先不说，至少这也是当今的玩意吧？丑时先生如果有兴趣，自己详细解析一下语法结构看看？我不发表任何意见，懒得扯，再说，用于当代一点都不无情，白天唱歌喝酒晚上跳舞泡妞泡帅是当今很多人喜欢的生活状态， ...
漠野孤狼发表于 2012-5-19 21:14

登录/注册后可看大图

无情界，很多例子以前都没有呢。神不散雅无情、无情集句，都没有先例。
　　作者自己创作的例子，不能用作说明问题。学术界，有这个逻辑吗？
　　无为老师说，还没见过无情对张贴的。我写一个书房联：

　　研墨知茶淡
　　行书效米芾

　　就不能用来反对他的观点吗？

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 21:35

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 21:42 编辑

我说你那不是无情对，你说你那是无情对并以之当做是无情对来反驳我的观点，这行吗？你首先就把自己的东西想当然地当做是对的，再去拿来批驳反对你观点的人，那无论你是对还是错，永远都是你对了，世界上有这样的辩论逻辑？

无情界，很多例子以前都没有呢。神不散雅无情、无情集句，都没有先例。

当今那些人那么个样子，到底搞对了没有，只有天知道了。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 21:37

实在没有继续辩论的兴趣了。

丑时 · 发表于 2012-5-19 21:45

呵呵，没兴趣最好。建议老乡你就别掺和了。

一定要掺和，我想：历史上的无情对总有你认为合格的吧。你就把它们列举出来啊，否则，无法和你交流。
如果你认为历史上压根就没有过合格的。那就根据你的非常固执的认识，自己去独创一门得了：）

菊花刀 · 发表于 2012-5-19 21:59

大家都歇歇吧，谁都不是大师，玩玩而已，谁当真谁就是大傻。

长弓 · 发表于 2012-5-19 22:02

我很少玩无情，只不过以前对句的时候随意凑过几个。出句不是无情版的东西，而是应对版的，出的很雅的句子。我当时都是以开玩笑的意思对的。

我这几个结构都相同啊，究竟是不是无情对呢？贴出来供辩论：

出句：垂帘谢月听心雨 [垂帘听雨]
无情：倒被歌星打耳光 [长弓]没事对对联，甭听那些臭歌！挨打了吧？

出句：雁挟风霜归岭表 [川上月]
无情：林冲雪夜上梁山 [长弓]

出句：花深迷蝶路 [一指犹凉]
无情：气壮斗鸠山 [长弓]

L翠拨青松 · 发表于 2012-5-19 22:14

倒被歌星打耳光
---这个有趣！

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 22:31

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 23:07 编辑

我很少玩无情，只不过以前对句的时候随意凑过几个。出句不是无情版的东西，而是应对版的，出的很雅的句子。我当时都是以开玩笑的意思对的。

我这几个结构都相同啊，究竟是不是无情对呢？贴出来供辩论：

出句：垂帘谢月听心雨 [垂帘听雨]
无情：倒被歌星打耳光 [长弓]没事对对联，甭听那些臭歌！挨打了吧？

出句：雁挟风霜归岭表 [川上月]
无情：林冲雪夜上梁山 [长弓]

出句：花深迷蝶路 [一指犹凉]
无情：气壮斗鸠山 [长弓]

这里一个都不相同。我说的句子结构完全相同就是主谓宾的字数一致句子节奏也要一致。像前面某些就是那种玩意了。有些字面虽然词性相同要按无情对来说对得偏远了。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 22:37

本帖最后由漠野孤狼于 2012-5-19 22:55 编辑

一定要掺和，我想：历史上的无情对总有你认为合格的吧。你就把它们列举出来啊，否则，无法和你交流。你说，历史上哪个大家耳熟能详的无情对是完全主谓宾严格对齐的呢？动宾也行。我给你讲解了好几个了，你觉得哪个是主谓宾完全一致的呢？我找不到你要我怎么例举？你认为我说的不对该你找出实例来呀。如果你认为历史上压根就没有过合格的。这是你自己胡说八道的吧？那就根据你的非常固执的认识，自己去独创一门得了：）我没干这事，倒是你们说当今新创造发明了什么什么过去从没有过的新无情对了，我就是要你们这些狂妄的自创无情对理论而不顾历史现实之人尊重无情对的历史现实。你们所创造的那些过去没有的玩意可靠吗？

你的思维实在是太混乱不堪了。毫无章法毫无逻辑地胡拉蛮扯。

L翠拨青松 · 发表于 2012-5-19 22:56

大家都歇歇吧，谁都不是大师，玩玩而已，谁当真谁就是大傻。
菊花刀发表于 2012-5-19 21:59

登录/注册后可看大图

幼稚！看思辨也蛮有意思:lol

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 23:11

实在不忍心国粹文化被歪导，才忍不住又多说了几句。为当今的文人感到可怜。

漠野孤狼 · 发表于 2012-5-19 23:13

幼稚！看思辨也蛮有意思

这个您把我逗笑了，轻松一下好睡觉，哈哈。

菊花刀 · 发表于 2012-5-20 00:05

幼稚！看思辨也蛮有意思:lol
L翠拨青松发表于 2012-5-19 22:56

登录/注册后可看大图

幼稚！！！大家都歇歇吧，谁都不是大师，玩玩而已，谁当真谁就是大傻。:lol :lol :lol

三羊 · 发表于 2012-5-20 07:49

所以说，用对偶来解释限定对联的对仗，是一种逻辑错误！
----对这一点，我有不同看法。对仗只是在对偶的基础上加进了声律，所以对仗句必然是对偶句，二者本质上是一回事。
作为一种独立文体的对联，首先要求对仗（对偶+声律），同时还有其他要求（如关于重字等）。
我赞成用现代语法学和修辞学观点解释古代的对类说。L翠拨青松发表于 2012-5-18 13:49

登录/注册后可看大图

此地是杜子桥边，运司河下；
有时见风来水面，月上柳梢。(清代杭州涌金门内杜桥茶馆旧联)

这个对联，难道是“对偶句”吗？！【羊看不是！】

L翠拨青松 · 发表于 2012-5-20 08:21

此地是杜子桥边，运司河下；
有时见风来水面，月上柳梢。(清代杭州涌金门内杜桥茶馆旧联)

这个对联，难道是“对偶句”吗？！【羊看不是！】
三羊发表于 2012-5-20 07:49

登录/注册后可看大图

是对偶句。
这两句都是运用了句中自对技巧，所以首先要看句中是否对偶：
上联：杜子桥边/运司河下，---工对
下联：风来水面/月上柳梢，---工对
“此地是”与“有时见”是领字。

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册