再论“字类”与“词类”的区别——对仗理论研究之二

误入溷厕

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>城谿先生</I>在2008-6-1 10:53:31的发言：</B>
<FONT size=3>联都06殿试榜眼叶落无痕<FONT color=#cc3370>临终</FONT>绝笔?
</FONT></DIV>
<P><FONT size=7>然！</FONT></P>

川流不息

请注意：网上发帖，切忌人身攻击

三羊

再论“字类”与“词类”的区别——对仗理论研究之二

古人对对子的最基本法度就是“同门类相对”，这种相同的门类，被称之为“字类”〔按：古人以及五四初期，都把“词”称之为“字”〕。彻底弄清“字类”的确切含义，是研究基本法度的基础。
我在《 论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文论证了对仗学里字类不等同于语法学里的词类，并引用了王力先生的一段检讨文字为证，它们是：“我说在对对子的时候，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词。其实这是不对的。“对对子”实际上是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西。我那样混为一谈，仍然是不对的。”〔王力《关于汉语有无词类的问题》，《北京大学学报》1955年第2期〕
究竟“概念对概念”里的“概念”何所指？概念和词性有何联系？有何区别？王力的论述和我的观点是否一致？
只要全面研究《关于汉语有无词类的问题》一文〔注〕的完整论述，就会得出明确的结论。
《关于汉语有无词类的问题》第一部分“词类的定义问题”开头三段有如下论述：“要判断汉语有没有词类，必须先肯定什么是词类。//按说，如果词类就是词的分类的话，有词就该有词类。从逻辑上讲，一般概念总是可以分类的。词是用来表达个别概念的言语单位，既然概念可以分类，似乎词也可以分类。但是，语法上所谓‘词类’不是这个意思；它不应该是逻辑上的分类，而应该是语法上的分类。//……所谓词类，基本上是语法的事情，……单纯从概念范畴去分别词类是错误的。”
第二部分“词义和词类的关系”里写到：“词义和词类的关系就是概念和词类的关系，因为词是表示概念的。”这一部分的倒数第三段，王力作出了“对对子实际上是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西。”的检讨。
全文还讨论了语法学的词类的分类方法，概括来说，区分词类有三种标准：１、词义标准；２、形态标准〔如果有的话〕；３、语法标准〔王力表述为“句法标准包括词的组合能力”〕。王力指出：１、单纯从概念范畴去分别词类是错误的；２、所谓词类，基本上是语法的事情；３、不是根据三个标准来分类，而是要求同时适合这三个标准。——这一观点为当今各个流派的语法学家所公认。
由此可以看出：
１、词是用来表达个别概念的言语单位；“概念对概念”的“概念”就是指“词义”；
２根据“概念”〔即词义〕分的类不等于语法学里的词类；
３、词的分类有两种方法： ①　单纯根据词义进行逻辑分类。对仗的“字类”，就是根据这种方法分的类； ②　综合采用词义、形态和语法功能分类三结合的方法分类。语法学中的“词类”就是按照这种方法分的类。
由此可见，对仗的“字类”绝非语法学里的“词类”。字类是为对仗服务的，对仗属于修辞学，故“字类”属于修辞学的分类。所谓“概念对概念”就是“词义相对”，亦即“同门类相对”，亦即“字类相同”，绝非“词类相同”。

王力在１９７９年出版的《诗词格律概要》里论述对仗时的第一句话也是这么写的： “對仗指的是出句和對句的詞義成為對偶，如“天”對“地”，“風”對“雨”，“長”對“短”，“來”對“去”，等等。”〔王 力《詩詞格律概要·增訂本》，2006年12月，世界圖書〕可与此文互参。
这句话是正确的，可惜下文接着的论述又违背了本文的观点，说什么“拿今天的語法術語來說，就是名詞對名詞，代詞對代詞，形容詞對形容詞，動詞對動詞（註：有時候，動詞{特別是不及物動詞}可以對形容詞），副詞對副詞”，又回到错误的老路了。
如果王力先生在自己的每一部格律著作里对此都作出正确的更正，当今联律界的对仗理论，也许就不会这么紊乱了吧？

注解：全文见http://www.duilian.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=52&ID=35308&page=1

[此贴子已经被作者于2008-2-21 20:46:39编辑过]

孙逐明 发表于 2008-2-21 20:41

                               
登录/注册后可看大图

“字类”不等于“对类”！