写春草

宴雪孤城 · 发表于 2009-2-28 19:37

联题“春草”，属于咏物范畴（在此不涉及诗钟分咏）。王国维在《人间词话》中写道：诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。所以物者皆有怀抱性情，因人寓之以情以心，故物之气象，便是联者之境界。《谈艺录》中说咏物：“……最道得出有我有物，而非我非物之境界。”古人咏春草，或寄予淡泊无争、平凡之中见自在；或赞叹顽强的生命力和坚忍不拔的精神；或拟似同心草作多请语；等等此类，皆是入而能感知小草所表现出来的各种生命特征，出则各有怀抱，各衷一是。


 就以上有限的理解，对这次作业作一粗评，好抛砖引玉，局限和偏颇之处，大家一起探讨，再请师傅指正。


香透帷簾.春已登堂入室


綠侵野徑.草將佔地為家


评：这种写法也是可以，非诗钟分咏，没有犯题面一说；上比直接醒题，比较短的联，这种手法无疑是最直接有效的，起的不错；失之下比的前后分句意思基本上雷同；春草是刚经历过冬天严酷的环境磨砺，“侵”、“占地”显得霸越而不切，与上比风格不类，试续一个:身经霜雪，草犹遍地生机。


不恋花香，不争树茂，独将绿色妆天下


何妨野火，何惧霜天，且报春晖赋古原


评：上比取意于歌曲《小草》，表达一种不恋不争、自甘淡泊和奉献的精神；下比化“野火烧不尽”和“报得三春晖”诗境，融合上是很成功的，写小草在困苦的环境中，不屈不改，依旧怀着一颗感恩的心；结句“古原”两字出彩，使整联顿有苍凉的时空感，在岁月无休止的更替轮回中，赋予小草的这种精神愈发厚重；整联成功运用了自对、拟人的表现手段，多层次的刻画，使所咏之物的形象丰满起来，布局井然，气脉顺畅均是本联的亮点，不足之处，是上下结句“将绿色妆天下”\“赋古原”表意上稍有重复覆盖。


前身堪比梅花骨纵雨打风吹水淹土埋惟期焚火待春到


今世不从名士流虽江郎作赋乐天寄志自是极天遍地生


评：安排这样的句式来表现，上下联的第一分句便具有统领整个单比的作用，就如开了一个论题，后面的话就必须在这个框架内有序行进；起句足见境界，便是此身渺小如草，也是不可没有傲骨的。但以“梅花骨”为比衬，后面就需要表现出“梅花”的品质来，所取的意象，最好是共同切“梅花”和“小草”的，这样才更具有表现力，“雨打风吹”可，“水淹土埋”和“惟期焚火”仅切“小草”，结句矫情了，有点显摆，有损“梅花”清格；下比起句扯得较远，仅见“我”而不知有“物”，而“虽”字领此一组自对，引出的后分句在语言逻辑上，是必须具有转折语气的，前面说名士之流对自己的赞咏寄慨，后面却把表现落在无处不长的庞大生命力上，逻辑上欠合理。

宴雪孤城 · 发表于 2009-3-1 21:48

萋萋未必无情物，吹遍天涯，望穷故国，野火千焚尤未死，
淡淡皆因自在心，绿随流水，远带斜阳，春风一晤不知名


评：起句反诘唐彦谦的诗意，直接伸张立意，有夺目之力；随后自对为叙作推进，“千焚犹未死”再下重墨，将“未必无情”提升到另一个高度；下联转而写自在于心，随遇能安，犹喜结句，用语朴实却韵味隽永；整联很成功塑造出草根人物般的真情真性，布局井然，开合有度，气脉无阻滞；商榷之处，“吹”字略感不切，上联“未”字重。 





故土何方，曾依水榭亭台，曾恋孤峰绝壁，一身遍及天涯徒望眼


今生此处，自对清风朗月，自吟骤雨寒霜，孤影铺来锦绣耀春光


评：上联写流浪中历尽繁华、沧桑，依然不改对故土的离思；下联振起，转而对自身的环境或好或坏，已能随遇能安，并得闲适自在，不见了上联中的些许无奈和抑郁，分明已有所悟并得以解脱，读来有豁朗之得；整联布局合理，条理清晰，上下两组自对富有表现力，商榷之处，既是心怀故土，“恋”字在第三分句的应用有害上联立意，结句“一身”“孤影”处稍见累赘，或可舍之，最后结句表现上尚有提升空间。


影入湖波, 幽幽袅袅, 宛如西子罗裙掀绿角


身铺旷野, 蔓蔓萋萋, 恰似游人醉眼长愁藤


评：上联取虚影，下联取实景以绘其态，极尽风致；两结句比拟新奇见巧思，整联笔触细腻、清丽，富表现力；下比结句中，“游人”照应“长愁藤”尚有商榷，另，上下联均着力于绘态，虽是虚实相应，终是表意有所环复，不够开阔。


巧手织温情, 替大地遮尘护暖


恒心磨韧性, 为新生淬火赢寒


评：上联写罗织温情，为大地植被保暖，下联起而转到坚忍不拔的恒心上，立意可，只是联语浮于表面，缺乏艰苦环境的铺垫，流于空泛，“巧手”下的较“人”化欠切。

[此贴子已经被作者于2009-3-1 21:51:00编辑过]

宴雪孤城 · 发表于 2009-3-1 22:17

谢谢师傅和各位家人鼓励，还请大家指正！[em04]

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册