中楹彭玉麟奖联赛评帖

云卷

自选联

秋游植物园

循桃花旧迹而来，疑秋风雨后，春归山外碧云寺；
问芹圃笔耕之所，从落日桥边，路转溪头黄叶村。(断肠散)

注：曹雪芹故居黄叶村位于北京植物园内。

时习之评：此联为纪游之作，上联写循春游旧迹作秋游，不明写春秋之别，而以“春归山外碧云寺”写出两者不同。下联写寻访曹雪芹故居，不写寻访过程，而以“路转溪头黄叶村”写出已经找到，大有辛词“路转溪头忽见”的意味。全联亮点在总体对仗工整，局部细节较讲究，如“桃”与“芹”，“风”与“日”，“后”与“边”，“山”与“溪”，“碧云寺”与“黄叶村”。不足有二，一是春归当在夏初，说“秋风雨后”似不甚合；二是首句后四字的对仗失之过宽。  评分：82


刘太品评：由文句起以诗句终，张驰有度，下联以曹雪芹故居起，语转而意连，张力上恰到好处。唯“秋风雨后”造语稍弱。结句对偶工整且切实景，全联工雅可喜，就记游联而言可谓“上好佳”。  分数：88


谢青堂评： 起笔先言桃花旧迹，继而点出秋游时节，一转思绪又飘到春归何处之上，如此行文，绝不板滞。下联从“问”生发，巧妙地铺排路径，虽不言其他，实则作者之情趣尽在其中矣。问雪芹先生笔耕之所，则瞻仰之情已见。详细点出路径，则游兴亦复不浅。作者这种善于“留白”的写法，值得我们学习。题外话：古今诗联作品中，也不乏见同类风格作品：如李白的“峨眉山月半轮秋”诗，如清人丁修甫“绿杨足烟水,在小新堤上第三桥”联。 得分：
86


陆天泓评：楹联是一种传统的文学体裁，对楹联的赏析属于文学艺术的审美美范畴。既然是艺术那么毫无疑问它的美即在乎其客观规律性，亦在乎其主观目的性。个人坚持认为艺术的评价应该回归感性而非伪理性。故而对于本次评奖，本人遵循的基本原则是直觉，权且辅以以下五个评估要素：切题、立意、笔力、章法、工巧。所谓切题，是指所作与其题之间种种联系与关照，可显可隐，但不可不着边际；另对非命题作品因要求为原创对联作品，本人会坚持对联功用性原则。所谓立意，是指其联作之志，高则洁，大则宏，远则永，新则异，一副对联应该有它的精神，这种精神未必在于其直接抒发情绪和表述观点，有的尽在平铺里，亦为佳。所谓笔力，是指作者对语言文字的驾驭功力，这即体现在谴词用字的准确和灵动上，更体现在作者的学识修养上，古人讲有第一等襟抱，第一等学识，斯有第一等真诗，于联亦然。所谓章法，是指整篇的布局和呼应以及行文的流畅与气势，同时兼顾对联文体的基本格调和音律要求。所谓工巧，是指对联特有的相对相联中所体现的修辞法则和亦庄亦谐中所体现的形神意趣。好了，简单的说这些，后面逐联中不在多叙，若有出入，可认真参考以上闲言。

以游记之笔，写出发现，点出脉络，悟出人文，是此联可称颂的地方。上联之春归，下联之路转，皆见作者之独具慧眼。本联之桃花与芹圃之对，甚是巧趣，堪称一妙。不足于看文字本身内涵偏泛，只是游之乐。然如作者言女友之事云云，则此联不乏是所旨偏异，结句已然是共赴红楼之造境，可彼此戏弄，对曰风流。行文典切，手笔颇佳，非对联最基本的功用，故优秀。
分数：88


金锐评：语特闲雅冲淡，无一字用力，而情境全出。借雪芹先生为衬，亦增闲心雅意。然中五字似不佳。
85分。


卧佛寺

腊梅香未染尘埃，分我清幽，观自在无时不许；
明月色堪通佛性，将心照彻，便何妨一卧千年。(断肠散)

时习之评：上下联分别暗扣卧佛寺正殿“得大自然”和“性月恒明”两匾额题字，立意也颇得禅机。不足处主要是对仗太过随意，全联几乎无一工对，有几处已经近于失对。
评分：
84


刘太品评：与前一联由散入整相反，此联由整而入散，结句更有似对非对之意，从形式上说要逊于前者。上下联联意顺畅，分析结句的“不工”处，可以看出上联结句还很有进一步推敲的空间。  分数：84


谢青堂评：“便何妨”三字觉着力点不够坚实。“无时不许”和“一卧千年”之对仗，严格论的话也不够工整。除此外全联语调清新，局度安详，令人自然从梅香和月色中通达禅境。 得分：
82


陆天泓评：上联梅之幽与人之幽，下联月之卧与佛之卧，其呼应可谓相得益彰，这是在文学创作上一种很高妙的手法，于主观中曰通感，于客观中曰对比。此联不足于立意偏宽，未能有豹尾之力道，在虚实对应上略有瑕疵，另以着色态作无色题其难度偏大。  分数：85


金锐评：梅香月色，俱有生机。作者置身其中，得大自在。其联洒脱有余，精巧不足；流畅有余，蕴藉不足。
83分。


写在二十七岁生日

黄浦月思乡，青城山问道，如今暂寄京华，大抵生涯似水；
牡丹园夜雨，潭柘寺秋风，洗我一身疲惫，好看笑靥如花。(断肠散)

时习之评：虽立意无特别出色处，但前两句自对甚好，上下结句也不俗。不足处一是“暂寄”与“一身”已属失对；二是不规则重一“如”字。

评分：80


刘太品评：章法、节奏上有可取之处，第三分句偶对过宽，整联罗列私事过于平铺细碎，此种联语自作自看则大好，公之于众终觉小气。
分数：78


谢青堂评：此联文字洗净铅华，若随口道来，自然情文绵邈。上联写生涯若萍飘，语气不减从容,然伤感之情，虽性本淡泊亦难尽掩。此较一味作凄切语已胜之。下联前面两句仍承上联而来，以景语代心情，萧瑟之情历历如绘。后面忽然语气一转，仿若云开日出，对花微笑。究其因，则作者已蒙佳人青眼，从此不再孤飞矣。此联若无作者之故事配合来看，则笑靥可理解为生日会之上，朋友们的笑脸，友谊同样温暖人心。从对仗上来看，自对用得自然工整，黄浦，青城之对，颜色也照应到了。只暂寄京华和一身疲惫处，对仗稍宽。

得分：84


陆天泓评：此联读来浓浓情，眷眷意。上比起句自对微瑕，思乡与问道非不可，然思乡过静，且过白，上比应大堆客寄奔波，方以结至生涯如水。下比大可赞赏一番，三段分句间转承自然流畅，且错落有致，层进和合。秋风、夜雨表面可扫阴霾、可洗灰尘，然独更添愁绪，这个用笔很微妙。洗我疲惫是花，这里看来还是家花不是野花。予此联卓越，以为联自心出。
分数：86


金锐评：此联固小情调，然笔势不凡，似非徒浅斟低唱是也。思乡之情，问道之心，浮生之忧，怀璧之喜，尽融于联中。作者巧妙安排，错落有致，丝毫不觉牵强唐突，亦难得也。有失对及重字处，可再推敲一二。
82分。


武侯祠

竹外邻汉昭烈陵园，君臣对望千秋，堪怜两表酬三顾；
祠前有岳将军手笔，文武相知异代，怅恨孤忠泪满襟。(断肠散)

时习之评：题名胜联，常有拉人作衬的写法。此联以刘备、岳飞入联，皆非无因。上联“君臣对望千秋”似未经人道，“两表酬三顾”虽似旧套，但用于君臣之间甚贴切。下联与前人“出师表惊人文字，千秋涕泪，墨痕同溅岳将军”异曲而同工，但也未能更上层楼。另末句后三字已近失对。    评分：87


刘太品评：此联堂皇大气，吐属不凡，正合乎祠庙联的严整。末句偶对有不工处，但自有巧处相弥补，反不觉其失。  分数：89


谢青堂评：此联谋篇，布局，对仗均佳。拉拢生发，处处照应，运笔颇妙。一个邻字，便将刘备拉来，于是后面的君的三顾，臣的两表均处处“对望”，下联同样手法，更跨越时空，拉到了岳武穆。一个怅恨，分表两人，而味道各个不同，极大加强了此联的张力。而这种作者有意造成的君臣对比，文武对比，时空的对比，更拓宽了联的回味空间。  得分：90


陆天泓评：此联作者用另类的视角，发现了一种事物的联系，以绿叶衬红花。从而由刘岳这两根藤，顺着君臣与文武关联的线，摸到了两表和孤忠这两个瓜，记得表扬一下。不足于立意显得偏老。

分数：88


金锐评：此联余特赏其章法。起幅拉先主为衬，“君臣对望”语本老杜“一体君臣祭祀同”，抬高本题。对幅则以武穆精忠为衬，夫“文武相知”者，愈觉萧瑟。

90分。


桃花

命薄只堪怜，嫁与春风，不解春风，徒零一地胭脂冷；
花开有谁赏，人成往事，难销往事，恨惹千年寂寞新。(断肠散)

时习之评：前人咏桃花之作，常多“薄命”之叹，此联也未能跳出窠臼。但上联“嫁与春风，不解春风”手法上有所不同，故略有新意。下联无说明文字，竟难确解。全联对仗偏宽，局部有近于失对处。  评分：82


刘太品评：说桃花而意在桃花之外，得咏物正格。句式节奏与内容正相匹配，中两句相叠，有如泣如诉之感。  分数：85


谢青堂评：借桃花写一段感情，借感情回写桃花。文字虽佳，而薄命，寂寞之语，人熟道之，意终嫌太泛。  得分：78


陆天泓评：不深、不雅、不新，难为对联，难为对联。  分数：80


金锐评：出幅一气流转，余思杳杳。对幅则似拼凑而成。“寂寞新”三字尤嫌扭捏作态。
80分。

云卷

一个四言联

独弹我调，
默契禅心。(抱犊散仙)

时习之评：四言短联不易写，寥寥八字，容量极其有限，能如此联一样表达一个较为深刻的意思，已属难能可贵。下联为上联作注脚，之所以“独弹我调”，是因为“默契禅心”，于是全联浑然一体了。短联较长联尤须注重对仗，而此联除动词外无一字工对，尤其是“独”字有数字义而对以“默”，不能不说是一遗憾。评分：83


刘太品评：短联难写，非高度凝练不能出彩。此联对个性形象上把握很准确，比之前人“独持己见，一意孤行”联，此联上联放、下联收，坐微尘中转大法轮，修为可见。然短联终难讨好，故分数亦不敢打高。 分数：82


谢青堂评：此联上下各才4字，用短语而能浑然包容，蕴作者之心境追求在其中，是一种孤傲和和谐的对立统一。上联如见其人特立独行，超迈流俗，下联如见其人恬静微笑，万物偕一。似乎矛盾，而两种境界中，相信必有互通点，惟先有我，方能见佛，或曰我即是佛。  得分：84


陆天泓评：短短八字，尽见高洁。  分数：90


金锐评：深沉蕴藉。  80分。


浙江奉化岳林寺联

岳色江声，拂子时时竖；
林禽池鲤，梵音处处听。(抱犊散仙)

说明：这一联中含一禅宗公案：赵州禅师临终前寄拂子与赵王云：若问拂子何处来，但云老僧平生用不尽者。（见《赵州禅师语录》）  赵朴初有诗云：寂寂赵州塔，空空绝依傍。不见卧如来，只见立瑞像。平生一拂子，何殊临济棒。会看重竖起，人天作榜样。又有诗云：平生用不尽，拂子时时竖。万语与千言，不外吃茶去。

时习之评：此联于联首嵌入“岳林”二字，颇为自然，下联用鱼鸟听“梵音”甚好，首句自对也相当工整。但奉化岳林寺是弥勒道场，上联用“赵州禅师”故事似关系不甚密切。再者岳林寺周围有山无岳，有溪无江，故“岳色江声”似有为嵌字而用之嫌。  评分：80


刘太品评：佛寺联以景物中暗含禅意佛理为上，以仅切寺景为中，以无景无理为下。此联嵌字格调先卑，且“岳声”未必合用，上联结句公案故实且是前人成句，下联结句亦只止于景。分数：78


谢青堂评： 佛家机锋之语，有慧根人每能悟之。拂子乃是拂尘，柄上札束兽毛、棉、麻等，柔软之物，而言时时竖。看似大谬，其实若不以拂子为拂子，从拂子所代表之物去看，自然能悟出一番道理。而这个道理，也许千人有千人的见解，未必能有一人准确悟彻赵州禅师或赵朴初之语。回说此联，化一段佛门公案于其中，平添不少趣思。联文甚简洁，不尽言外意，均须读者自行体会。作者这种写法，虽有以简胜繁之意在其中，但是相信很多如我一般愚钝之辈，也只能从公案故事中摸索一番趣味，其他的很难得到深刻印象了。  得分：80


陆天泓评：寺庙联要么彻作俗人语，要么彻作仙人语，是为佳。其共通之处在于尽少浮饰，此联行文过跳跃，用字过坐实。 分数：83


金锐评：化禅家公案而成。江岳之形，禽鲤之乐，或取万物皆佛之意。然余实不通佛理，故无可品其优劣。妄言之，视佛家语则佳，视风人语则不佳。75分。


题大肚弥勒佛二联选一

欲学他大肚能容，到心无挂碍时，自然如是；
应笑我尘缘未了，作梦有嗔痴想，何以释之？(抱犊散仙)

时习之评：前人题弥勒佛联甚多，且佳作纷呈。此联特点是着重点不在弥勒佛而在作者（读者）身上，较为新颖，所说也颇通佛理。但“尘缘未了”即是心有“挂碍”，故上下联内容未能拓开。    评分：83


刘太品评：上联言弥功而道出佛理，下联转而说自己，自嘲中有感慨，挂在弥勒殿不合适，但以“题大肚弥勒佛”为题，则很合适。  分数：88


谢青堂评：这联和作者题奉化岳林寺联恰可成对比，上一联如高僧口吻，不言而言。这一联则以凡夫之眼去看，细剖一己之思。弥勒为啥大肚能容，作者想应是其“心无挂碍”，上联自然如是一语，味之自有心绪在其中，结合下联“笑我尘缘未了”来看，便明了了。作佛说难也不难，说不难也难，最后唯有一笑了之。此联之佳在纯从凡人角度看，不作超脱语，更容易贴合读者心境，引发共鸣。全联对仗若不经意中，自然工整。  得分：88


陆天泓评：此联若作观佛自题，乃上乘之作，然用题与佛祖，则显得过于自我。  分数：85


金锐评：起幅周正语，对幅性情语。观其收结，何等洒脱。此实写己而非状物也。然借题发挥一法，古即有之。近日观《对联话》，言流连风景，需有注射有寄托方佳。余谓斯语易于他处亦善矣。92分。


无题一联

底事不开怀，怜汝痴狂，无奈飞蛾投烈焰；
幽衷空寄梦，怅春归去，哪堪啼鴂送斜阳。(抱犊散仙)

时习之评：无题联甚难确解。单就文字论，上联以飞蛾扑火喻“痴狂”，甚佳。下联相对虚些，但“啼鴂”对“飞蛾”极好。中间一句对仗偏宽了。  评分：84


刘太品评：无题联难评，缘作者心有千千结却不明言。不知此联本事，但全联能给人以强烈的情绪感染。  分数：84


谢青堂评：题曰无题，是心绪无端，万千沓来而不吐不为快，故有所寄。读罢全联似能体会到多种感觉，“怜”“无奈”“怅”等等，借飞蛾啼鴂之托，曲尽心情，实为不易。 得分：84


陆天泓评：品联中之味，知字后之心。世不随愿，事不由己，大抵人人都有此种无奈。调调还是陈了些，而且对联表达胸臆似仍是难为了它。  分数：83


金锐评：余不知所题何事。退而想之，或亦情仇之言耳。此种落笔，网中最多，而于散仙则鲜矣。两相较之，此联无萎靡态，无流滑气，故佳。84分。


拟题浙江奉化溪口镇联

堪夸人杰地灵，剡水有情仍涨绿；
毋谓胜王败寇，雪峰无恙尚堆青。(抱犊散仙)

时习之评：题奉化溪口镇，自不能不从蒋氏入手。上联“人杰地灵”允为确当。下联不用“成王败寇”而用“胜王败寇”，作者曾有解释，谓蒋曾“成”而后不“胜”，所言甚有理，亦可见其遣词之精准。上下联七言句紧切当地，对仗也极为工整，但内容太过相近，均与“青山依然在”同一意境，稍觉遗憾。  评分：87


刘太品评：百年人物存公论，此联不着一字但其义甚明。“人杰地灵”大俗词，但切合此地背景；“有情、”“无恙”套语，却翻出不尽之意；“涨绿”、“堆青”看似工雅其实也是俗套，不过用这里还算亲切。  分数：87

谢青堂评：蒋介石的老家，现在已经成了风景旅游胜地。此联对仗精细工整，联语融地理历史，平和出之，见大家风度。“仍”“尚”二字，深可味。  得分：85


陆天泓评：涨绿堆青之结短促有力，作为题此镇之联，观点与事实相符，风景与人文并胜，牛皮与马屁俱佳。  分数：88


金锐评：世事纷纭，江山未改。作者冷眼旁观，而托诸江水之名也。“胜”字之用可谓精准，两结则余意绵绵，齿颊留香。余谓斯联，非尽骚人之笔，然融情于景，亦佳作也。  84分。

云卷

处世当抱无愧心

冰玉为神，斯心可鉴；
丘山在抱，何物不容？(故园天籁)

时习之评：此联厚重，深得前人之法。上联言心地高洁，下联言胸襟开阔，如作一般言志联读，大佳。但有题“处世当抱无愧心”在，则下联就不甚切题了。评分：84


刘太品评：处世哲理对联，可铭座右，下联结得尤好。分数：82


谢青堂评：自抒怀抱之联，工整浑然，见性情见胸襟。惟嫌思落俗套。得分：80


陆天泓评：上比起句语过虚，下比与题而言有隔。分数：83


金锐评：作格言观，略乏警醒深稳。80分。


声问老城墙

砖石自无言，对夕照昏黄，恍闻画角吹云起；
繁华终不醒，惟苔痕斑驳，可有诗人踏月来？(故园天籁)

时习之评：此为题图联。以“砖石”、“苔痕”写出老城墙，以“夕照昏黄”渲染气氛，以“恍闻画角吹云起”写出作者怀古之情，下联末句一问关照“声问”，全联章法井然。惟下联首句“繁华终不醒”似尚可斟酌。对仗方面“吹云”对“踏月”极好，但另几处则偏宽。评分：86


刘太品评：上下联意境均由凝重转向明快，下联结句尤甚，虽然有一点头重脚轻之感，但终比全联沉重有些变化。分数：86

谢青堂评：这个题目颇冷僻，也不好写。老城墙有何故事，想来也无从得之，于是作者从空里生发，遥牵历史。想到画角吹云，诗人踏月，为老城墙平添不少风味。最后一问也能起到提起全篇生气的效果。总体处理还不错。 得分：82

陆天泓评：与对联而言，博依见下。 分数：80

金锐评：如此题材，需摒去嘈杂，取其厚势。故沉郁胜烦嚣，朴拙胜纤巧。此联上比得焉，下似不称。 82分。


莫愁湖

胜迹邻风云故地，兴废有凭，遗鉴不随流水去；
湖波映荏苒流年，楼台无恙，春风还待解人题。(故园天籁)

时习之评：题莫愁湖联大多不离英雄美人，此联或是欲跳出窠臼，别是一种写法。但也因此而切题不紧。上联“遗鉴不随流水去”一句颇有深意，下联相对弱了，有托不住之感。对仗方面虽不失对，但全联几无亮点。另外不规则重“风”字和“流”字。    评分：77


刘太品评：莫愁湖联前人佳作已多，后人很难翻出新意来，且意境太沈重则与胡名不类，若太轻佻则又少风云气和沧桑感，此联在这方面的把握上还较合度。另句式节奏亦可称道。
分数：82


谢青堂评：此联我读来，惟有春风还待解人题一句亮眼，其余联虽工整流畅，终觉俗套。且在切题上，作者亦未多用心思，若略去此联题目，置之于多处均可。  得分：78

陆天泓评：此联以前说过，再次赞美下解人！ 分数：88

金锐评：莫愁湖联多纠缠于英雄儿女。甫见此联，取意不凡，眼前一亮。起幅经生语，颇不耐读，然下起一转，以湖光喻流年，真才人手笔。结七字亦佳。然重两字，此病也。  80分。


琵琶亭

问何日风云无碍？大道直行，不复有天涯之叹；
愿此亭花叶重新，群贤毕至，再来听弦上之音。(故园天籁)

时习之评：此联以寄托为主，于琵琶亭则不即不离，也是名胜联中借题发挥之作的常用手段。但所寄托的“大道直行”、“群贤毕至”与琵琶亭关系不甚紧密，稍觉遗憾。    评分：84


刘太品评：上联与亭中本事在切与不切之间，然感慨独深，下联表达意愿，也算可以托得住上联，全联行文一气呵成，不即不离，无挂无碍，允称佳构。  分数：89

谢青堂评：上联大气，神来之笔，嵌典于不经意中。一以问开头，一以盼开头，结句亦似有余音，这联最难得的是她的立意，借白居易笔下大名鼎鼎的琵琶行生发，而能跳出其拘束，别开境界。下联的愿字稍嫌软，或可改为“待”字。  得分：90


陆天泓评：此联以前亦说过，佳联。 分数：92


金锐评：题琵琶亭不作相逢之叹，沦落之悲，取其不落窠臼而赏之。落笔大方，开阖有致。87分。


江心洲

看江水淘空万古浮尘，树影依然围碧玉；
借渔歌唤醒当年孤屿，霞光自此上青鬟。(故园天籁)

时习之评：此联以白描为主，通过“万古”、“当年”写出沧桑感（但两词的对仗则偏宽），全联切得住题，七言句用比喻甚好，对仗也工整。惟上联首句“淘空”与“浮尘”的搭配似不甚妥贴。  评分：83


刘太品评：上联起句气势高，下联起句转的好。两结句亦工整，只略觉气促。全联整庄，无明显弱处。  分数：84


谢青堂评：感觉上下比的前面两句有些空，后面两句倒是颇清新。青鬟喻小岛，甚典雅。这联个人以为再炼炼，应该可以不用前面那两句冗文。  得分：80


陆天泓评：此联至下比起句，皆称佳构，然至最后一结，颓然而泄。  分数：83


金锐评：上联略嫌陈腐。下起则佳，取其鲜活之态。收结有情趣，然嫌儿女态，则联有不稳之弊。  81分。

云卷

西安灞柳生态综合开发园

远客归来，试饱看绿水长堤，画桥烟柳；
老翁钓罢，与细话秦风汉雪，隋雨唐云。(流动)

时习之评：西安灞柳生态综合开发园是一有大型水面的开发园区。上联的“绿水长堤，画桥烟柳”和下联的“老翁钓罢”均在“水”字上做文章，是抓住了重点的。下联后两句切古都西安，也未泛设。不足处为：“归来”二字似无着落；上联自对偏宽；下联自对虽然极工，但无出处。  评分：84


刘太品评：整联略无可指摘处，但总体平平，末八字罗列尤缺变化。  分数：81


谢青堂评：灞桥自古为离别地，而起笔言远客归来，是先化悲为喜，惜后面接描写景物的自对，只称得上平平，下联借老翁之钓，曲笔点出生态园之生态之佳，后面的自对也能切到西安，但是就主题言却嫌拉扯远了。  得分：78


陆天泓评：上比有画意，下比有诗情。自对前的领字稍显肿。    分数：85


金锐评：此联取意寻常，架构寻常，落笔亦寻常也。80分。


东风夜放花千树

连天逢盛会，赏不尽火树银花，别有仙源开日下；
就地憩游踪，泛几杯红螺绿蚁，漫听丝竹引春长。(流动)

时习之评：此为彭玉麟奖月赛题。上联扣题甚紧，下联稍有生发，尚不算离题。全联亮点在多处对仗甚工，尤其中间句四字自对工整之极。不足处为“仙源”似不甚恰当，且对“丝竹”也偏宽。  评分：85


刘太品评：只演绎原词意境，上下联亦荡得不开，全联以词藻胜，稍缺此炼意的功夫。分数：82


谢青堂评：这联似是就词意成联。对仗极为工整，用语也很雅。只是读罢全联甚惘然，好像什么都记不住。究其因，是联华而不实，少感情于其中。写景联，或是借诗词某句敷衍成联者，往往犯此病。    得分：81


陆天泓评：选择这个题，难为人的事。如果皆以原词， piapia离题而去；若是只按此句，真真无话可说。  分数：83


金锐评：上下比次句皆佳，喜其意态飞扬。然起笔“连天”、“就地”两处俱嫌粗率。此联有灯火辉煌之喜，然仅得其表也。又，结语近乎不工。  79分


杭州古郡亭

解组访危亭，正涛狂雪怒，几欲吞天，把一切等闲相看；
凭栏思宦海，叹汐去潮来，皆为过客，问诸公哪个参开。(流动)

时习之评：上联写景，下联写观感，脉络清晰。以“涛狂雪怒，几欲吞天”写潮也甚好。但全联以官场去职者口吻出之，角度颇为奇特，境界也未见高，是为不足处。另外个别文字亦有可斟酌处。  评分：82


刘太品评：全联行文顺畅，摹景如见，下联由感而得悟，发人深省。  分数：85


谢青堂评：上联先刻画钱塘潮之势，孤亭之危，而言把一切等闲相看，其胸襟眼界，嗔乎大矣。下联宦海代入，双关极佳，由此生发感叹，情景相生，最后问诸公一句，酣畅自然。读罢自觉联中有个解组的老官在。  得分：87


陆天泓评：此联情境与气势不错，然成也萧何败也萧何，为追求此，已有不顾其余之偏持。故而引句之实字部分要么有硬造之感，要么有重砌之嫌，另上下结皆为陈语。  分数：83


金锐评：上言弃官而归，以狂涛反衬淡泊，下则回思宦海，因果循环，复归于淡泊。噫，此真章法之妙也。两结俱当行语，然余不喜，以为薄而少味也。86分。


故乡

喜旧雨客乡逢，何妨畅饮千杯，漫同话曹相点兵，吴公跃马；
忆故园随处好，莫若朗吟数句，犹记取蜀山秀色，淝水烟波。(流动)

注：“曹相点兵，吴公跃马”：故乡是三国故地，曹操四次亲临指挥，遗存有曹操点将台。公元215年，魏吴逐鹿，东吴主帅孙权攻打故乡，曹操派守将张辽，率八百精锐挫败东吴十万大军，孙权策马跃过西津桥，落荒而逃。

注：“蜀山秀色，淝水烟波”：蜀山、淝水风光清幽，是故乡的象征。

时习之评：上下联分别从不同的角度写思乡之情，文字流畅，对仗工整，总体不错。不足处一是两个三字领尚须进一步推敲；二是称孙权为“吴公”欠妥。  评分：84


刘太品评：联意顺达，文从字顺。略嫌平，上下联起句缺乏些开张。  分数：84


谢青堂评：这联前半段颇佳，但是后半段的两个自对入了滥觞，上联的自对还好一点，有典实牵引，落到实处。下联自对却似为凑而凑，或者说，作者写得太手滑了一点。  得分：82


陆天泓评：能以小资笔调，写出乡思之情，是为难得。情性与意趣皆好。有一点有作者商榷，是否有用领字癖好？三段分句皆以虚字带起，不感觉很无力吗？“义典则宏，文约为美”简单删点也说的通：
旧雨客乡逢，畅饮千杯，同话曹相点兵，吴公跃马；
故园随处好，朗吟数句，记取蜀山秀色，淝水烟波。
当然文字还可以锤炼，想说的意思就是尽量少用点字可能更好，那些虚字表达的情感，其实往往在你的文字中是别人可以感受的，点明了反而未必都好，新娘入洞房不是戴盖头吗，要是脱的露骨那就没美感了。  分数：88


金锐评：余欲去其首字以正其体格。观此联框架寻常，虽无过失，亦乏妙用，其“畅论”、“朗吟”之对，尤俗笔也。  80分。


项羽本纪

八千子弟渡乌江，谋臣蚁附，骁将云从, 救钜鹿、降章邯、都彭城、杀义帝，环海震威名，秦汉诸公谁抗手；
十万骄兵埋赤土，辜负重瞳，空生两膂，界鸿沟、军广武、陷垓下、别虞姬，一朝穷末路，英雄身后独伤心。(流动)

时习之评：上联写其兴，下联写其亡，对比鲜明。然咏史之作而不作议论，终觉未臻上乘。对仗方面瑕瑜互见，遣词用字方面也有不甚恰当处。    评分：81


刘太品评：此长联善于铺陈和渲染，节奏把握的也很好，上联结句决绝，下联结句悠远有回味。从扣题而言较为优秀，然赋体在语言上终难臻明净高妙，故打分颇费思量。 分数：83


谢青堂评：作者着力罗列，惜联之思想只在大家熟知的套路中，不足支持，如此一来罗列反觉词费。上下两结的模仿痕迹也嫌太重。  得分：80


陆天泓评：给此联一个相对高分，是欣赏这种为联之法。相声中叫用一个大贯口，最后抖出一个包袱，这对作者笔力和学识是有一定要求的.此联上比一气贯通，包袱也抖的很舒服惬意，然下比结句显得包袱不够响，可以考虑用英雄有泪不轻弹或亦轻弹这样的感觉，独伤心呆板。  分数：88


金锐评：联有拖沓罗列之嫌。虽则以线串珠，终有杂色，非上品也。上结雄健，下结则不匹。  78分。

云卷

藏书楼
一楼萃浩瀚奇观，且开卷敞胸怀，有古今人物同呼吸；
满腹蕴湖山清气，好借书张羽翼，与天地精神相往还。(轻雪)

时习之评：上联从藏书之富，转到读书可以神交古今人物。下联转而写读书之人，借助书籍可以“与天地精神相往还”。全联脉络清晰，切合题目，对仗也颇有可观处。下联“湖山清气”或者与楼周边环境有关，上联以“奇观”写藏书，似不甚恰当，中间一句略觉拗口。评分：84


刘太品评：联语立意佳，上下联起句昂扬，结句尤为有力且富创意，唯中六字节奏稍欠，去掉一字领还明快些。 分数：85


谢青堂评：作者写藏书楼，不重点写藏书之多之博，也不言金简玉笈之珍，而把重心放在书之背后的名贤俊杰，书中的思想精神上，故有上下两结句。在鱼而不在筌，佳矣。惟中间两句的句法结构上，有些纠结，损害了全联的流畅感。    得分：82


陆天泓评：此联极佳。以前说过，再读犹喜。立意之高远，衔扣之微妙皆可称道！
分数：90


金锐评：观此联仿书卷气扑面而来，清隽非常。不拘于楼，而言其深言其广，亦其佳处。然中有数语似牵强为之，有拖沓之嫌。    81分。


财神庙

神明惟安乎心，使贫而有所望、富而有所畏；
菩萨但尽其职，受往者一击鼓、来者一炷香。(轻雪)

时习之评：上联极切财神庙，且所言似未经人道。下联各方面明显弱于上联，且与财神无直接关系。此联全然不顾平仄，虽与句中重言有一定关系，总不足为训。评分：81


刘太品评：精彩在上联结句，升华到一个全新的高度诠释财神庙，颇为难得。下联虽凑泊成文却也刻画庙中实景，以明快语勉力托起上联。 分数：87


谢青堂评：行文遣字，模仿古经生言，口吻逼肖，颇得神韵。自对也是用得极熟练，一派斫轮老手风范。尤难得联之思想：要神明安乎心，要菩萨尽其职，儒家心肠概可想见。若置此联于《对联话》中，试问孰能辩之。  得分：90


陆天泓评：神明 菩萨四字，将全联毁的不轻，若删去，已然佳作。 分数：83


金锐评：联语不拘于常法而纯一片神行。上结言理而不枯，下结何等洒脱轻快？语能流畅，亦能顿挫，观其所下虚字领字，允称能手。然此亦善用意而非独文字之功也。    91分。


赠“饭量憨大”

肚皮何其大也，直欲将百座山、千叠水、万卷书，皆揽为茶饭；
性情是谓憨乎？偏定要一点悟、几分痴、些许痛，全发作奇声。(轻雪)

时习之评：此为戏赠之作，上联切“大”，下联切“憨”，用语奇而趣，甚好。惟首句平仄安排与个别字词尚可再斟酌。  评分：86


刘太品评：游戏笔墨先落下乘，然联语颇显巧思，以谐趣胜，亦有可观。  分数：79


谢青堂评：从被赠人名字生发，上联抓住“大”，下联抓住“憨”，想象诙谐奇特，且能发能收，言性言情，扫除门面语，而甚切被赠者。赠人联中，确实难得。  得分：85


陆天泓评：马屁的很到位，骨骼清峻。下联领字以及部分对字还可再琢磨。  分数：83


金锐评：此固游戏笔墨，然运转之间，独出机杼，未可等闲观之。上言其大，则极尽铺排，下言其憨，则涵情于笔。以文辞胜，复以思致胜。  86分。


因清明节而感

岂无风雨枯荣，苍郁郁四围山，静看年来增块垒；
管甚死生成败，活泼泼一个我，休于心上筑坟茔。(轻雪)

时习之评：上联写所见：青山年年增新坟，死亡是不可抗拒的自然规律。下联转而写“感”，只要心不老，心不死，就是一个“活泼泼”的我，所言甚有新意。不足在局部对仗有偏宽处。
评分：85


刘太品评：此联以新奇语发真感慨，下联结句尤精警，道古人所未曾道。语感亦淋漓畅快。分数：88


谢青堂评：上联一个“静”字，道出作者心境，下联转相生发，将死亡作别开生面想，活人若于心上自筑坟茔，则于死人无异，故联中道“活泼泼一个我”，是思想胜出。而这种特定氛围下，环境中的衬托，更令这思想显得新奇可贵，发人深省。  得分：88


陆天泓评：此感悟全然心间之曲。  分数：85


金锐评：此联欲取豁达意置诸清明，此其新；筑坟之炼，此其巧；中六字节奏跳脱，此其变。然余以为“活泼泼一个我”之语突兀，与全联不类。盖此处作豁达语可也，作轻快语则不妥。若得以萧瑟语表豁达之情，或为佳也。又，“块垒”二字亦可炼。  83分。


中秋之此事古难全

不意照愁，何堪生恨，早知圆缺有时，应惜清辉千万里；
旧游如梦，久别无悲，留得苍茫一笑，来听玉笛两三声。(轻雪)

时习之评：上联切题甚紧，下联虽略偏，但仍能有所照应。不足处在个别字词对仗偏宽。  评分：83


刘太品评：上下联起句自对略嫌沉闷郁结，后两句则愈发明快起来，全联情景融合，只是熟语多些，“苍茫一笑”云云也嫌虚一些。  分数：84


谢青堂评：东坡达人，故于《水调》中虽吟此事古难全，复言但愿人长久。此联作者系女子，上联云应惜明月圆时，颇有一万年太久只争朝夕之意，已跳出东坡窠臼。下联“久别无悲”一语，读来顿生莫名之叹。结尾言苍茫一笑，依稀是东坡《念奴娇》词“多情应笑我”之传递。出入他人词句，而言己之心思历程，自是功力深厚者方能办到。  得分：84


陆天泓评：按我的习惯，这样的题目一般都是超低分，但此联出了新意，所以拔高些。  分数：85


金锐评：起语物我相生。上结意象悠远，下起“旧游如梦”见情，“久别无悲”则扣人心弦，不忍多语。复以笛声收结，言有尽而意无穷。余观夫此联，运笔空灵，不滞于物，亦不脱于物，其有声有画有情，正得章法之妙也。  86分。

云卷

命题联

黄河壶口瀑布观瀑亭

黄河天上来，到此壶中，势起千军争跃马；
碧海云中望，迎之日去，浪奔万里欲腾龙。（断肠散）

时习之评：上联写瀑布，起便点题，也能写出气势，甚好。下联转而写“奔流到海不复回”之黄河，似略有偏题，且在观瀑亭亦不能“碧海云中望”。末句单独而言尚佳，且“腾龙”、“跃马”之对甚工。中间“迎之日去”四字无论意思还是对仗，都有些问题。另不规则重一“中”字。  评分：80


刘太品评：章法布局中规中矩，起结也算是铢两相称，只“迎之日去”四字极不稳，语意不清，连累全联。  分数：81


谢青堂评：起笔便借李白名句，先以气势夺人。事实上全篇都在努力营造一种气势，以能配上壶口瀑布的壮观之景。不可否认气势还是营造得很成功的，但是这种刻意的营造如果别人能比较明显的感觉出来，且其他优点又不能盖过的话，就显得斧凿痕太重了。而“迎之日去”一语，也显得不是很自然。另外中字重了。  得分：78


陆天泓评：上比势强，下比示弱。整联觉来有蹈复之感，文辞亦欠雅致，有一重字，不该。分数：81


金锐评：起语不凡，既言其势，复言其所处，“到此壶中”四字，此善借力者也。然联之妙处仅止于此，两结殊不佳。夫“跃马”、“腾龙”之喻，皆庸庸，句法亦无锤炼，而二语同意则实为大弊也。复观其“迎之日去”四字，此成何语？重一“中”字，亦作者之疏也。盖此联声势浩大，然则语实不配，中气不足，对仗虽工，犹多刻意。  74分。


万古争流，吾不知其曾竭否；
千峰共响，胡为若此之汹哉？（抱犊散仙）

时习之评：此联单独看，似不甚切题，如悬于亭柱，则亦不离题。然终究稍逊一筹。上联从时间角度写，着眼点在万古不曾竭，但因有“争流”二字，尚不离题。下联从瀑布之声写出其“汹”，问而不答，余意未尽。后七言为古文句式，可不受七言律句格律限制，但读来不甚顺畅且局部对仗不甚工整。  评分：82


刘太品评：此联以气势胜，但起的很强，结的太弱，设问句原应很出效果，然此处两个提问稍缺乏内涵，况且黄河断流早非新闻了。  分数：79


谢青堂评：相比较而言，散仙是个心态淡定的联家，不会对着一个壮观的景象就努力想去刻画其壮观。此联里作者的重心明显放在上下联的后面两句上，“不知其曾竭否”，“胡为若此之汹”，以问代惊，转了一层。不过个人感觉，下联最后一问显得有些绵软，有些单薄。另外从切题的角度来说，亦显得不是那么贴合。  得分：80


陆天泓评：意象与精神扑面而来，以问为结，颇有气力。惜内涵单调了些，另为亭署联，上比之吾字大可以概字等代之。  分数：83


金锐评：余初见两结，深服其苍古劲健。然复读之，亦不过“竭”、“汹”二字也。盖两结全倚虚字硬撑筋骨，固造语之妙、炼句之精，然亦斧凿之痕尽显，未可浑然。起二语殊不能配，仅“响”字曰佳，不必为作者讳也。盖此联未见壶口，未见黄河，亦未有亭间观赏之趣，取意实平平，然仅收结二语，遂成佳作，实善虚笔也。虚笔之用，最见胸中丘壑，需巧妙安排，增其健气而使人不觉，复需恰到好处，使无刻意之态。然未可滥之，滥则洋洋乎不知所云。读者需深察之，以免画虎之讥。  77分。


霹雳声从亘古奔来，东出龙门，直惊醒沧桑华夏；
峥嵘势向遥空耸起，高张鹏翼，要看清风雨乾坤。（故园天籁）

时习之评：上联写瀑布，末句“沧桑”与首句“亘古”照应不错。下联写亭，因此亭属虚拟，故如此形容也无不可。整体对仗工整，尤其“龙门”与“鹏翼”之对甚好。上联归结到“直惊醒沧桑华夏”与前面呼应，也很合理。惟下联末句意图不甚分明。
评分：85


刘太品评：上联言河声，下联言亭势，引出“龙门”与“鹏翼”之工对，结句曲终奏雅，可以看出是想升华出一些思想性，个人觉得“华夏”“乾坤”之对老套一些。分数：82


谢青堂评：这联我爱其立意布局，从东出龙门句开始生发，句意不凡。遗憾的是不够切壶口瀑布的观瀑亭，于壶口瀑布之特点，略不言及。贴之于龙门可也。  得分：79


陆天泓评：上比绘声，下比绘色。上下两起皆可观，而两结皆弱且陈，在为联章法上显得头重脚轻。分数：82


金锐评：此联亦放之四海也，固有“龙门”之语，亦硬切其地，不见其佳。对幅配“鹏翼”二字，略可把玩，只造景似不佳。收结不言景，而言所感所悟，此为其深思处，然铺垫之缺亦其乏推敲者也。沧桑者何？风雨者何？其境其势皆不能匹也。复有“峥嵘势”、“高张”及收结数语，尽言其所言，无蕴藉回环之妙。如此落笔则韵味全失，格调殊逊，余深为作者憾矣。    77分。


惊涛破壶口而来，声驱千骑，与试卷万山之势，合成交响；
漉酒约诸公同醉，畅论两间，更欲倾百里之流，涤尽胸襟。（流动）

时习之评：上联写亭前瀑布，从声、势两方面着笔，极有声势。下联写亭中观瀑之人，欲借奔腾黄河，一涤胸襟，也很见胸襟。全联有景有情，有瀑有亭复有观瀑之人，格局甚好。不足处一为有几处对仗偏宽；二为“与试卷”略觉不顺；三为“涤尽胸襟”似不甚恰当。
评分：86


刘太品评：此联气韵激荡，上联欲说惊涛声与万山之势合成交响，但“与试卷”三字锻炼无力，为全联败笔；下联言外有亭，亭间有人，无穷感慨，倾泄而出。  分数：84


谢青堂评：对仗，行文均颇得清联神韵。用语也豪迈洒脱。上写景，下言人。只是上下联的中间两句，读来似乎气脉为之一顿，虽则后面能续上，而终损畅快。且个人觉得上联“声”与“势”合成交响之说，也欠妥当。    得分：81


陆天泓评：联以景致下联以人文，这是此联胜出一筹之处，因是写在观瀑亭上，而非只在瀑布本身，故而作者能够荡开笔触，甚好。分数：86


金锐评：出幅一气呵成，极言声势之壮。言卷山而响，不言河流之声者，此其高妙处。对幅坐闲庭而得妙赏，情之所致，乃融于景。余最喜其“漉酒约醉”一句，顺势而来，拓开一笔，不卑不亢，转承得体。“百里之流”似不知何指，言江河则嫌狭，言飞瀑则未能尽其势。“与试卷”、“交响”、“畅论两间”诸语，似不甚佳，细节处亦可略调。此其小疵，观其大略，大开大阖、腾挪万物，诚佳联也。81分。


怒水自天来，临绝壁千寻，银汉狂倾倒山海；
孤亭如岳峙，对旷原无际，瀑声鼎沸激风雷。（轻雪）

时习之评：上联写瀑布，也很出色。下联则较散，且壶口瀑布在峡谷中，“对旷原无际”亦似有违当地实际。另用“银汉”喻黄河水似可斟酌。  评分83   


刘太品评：切景切题，造语组句冼练精当，无费字无赘语，对仗工，节奏韵律若金石。
分数：87


谢青堂评：这联也是纯描写瀑布之壮观，并点到了亭之所在。“银汉狂倾”四字切合之余兼具气势，且照应了首句，佳。下联一并说到了瀑声。众皆知壶口瀑布极具声势，此联可谓面面照应。但是吹毛求疵一把的话，绝壁千寻之说则属夸张过大，因最大落差也就30多米。另外，联若以吴恭亨的评语来看，也说得上是纯白描，无寄托，“兀然空作一摄影器”。当然，这确是苛求了。    得分：82


陆天泓评：其联形中正，神昂扬。然一味唱以高音E，未免不也是一种单调。 分数：82


金锐评：上比“怒水”二字，不喜其刻意雕琢之态。余则惊心动魄，声势夺人，“银汉”二字犹能照应，知其细腻。下比动中取静，以空阔衬险倔，正得烘托。然收句复写飞瀑之声，与上结拥挤不堪，何也？盖此处落笔，或言其情，或另取一景，于亭中观而得者，皆能推宕。联之法有得亦有失，是萧何之于韩信也。或曰作者未必然，而余独求之？又，“旷原无际”四字，余亦不知其所指也。    79分。

云卷

贺彭玉麟七十寿联

上寿不言多，椿树春分八千岁；
狂澜曾力挽，梅花笔续三十年。（断肠散代俞樾）

时习之评：在逐联评论前先说几句：要写好这个联，对彭玉麟、左宗棠或者俞樾的经历和相互关系是应该知道一些的，对彭七十岁时的时代背景也是应该知道一些的。之所以让从左俞二人中选一，就是希望能写出切合祝寿者身份的作品来。当然不是说联中就必须要写这些，更不是说要面面俱到地都写进去。但是如果完全置这些于不顾，总是不能算作上乘之作；如果写出与这些矛盾的内容来，更是要闹笑话的。顺便说一下时间问题。彭玉麟生于1816年。按古人的习惯，七十大寿当在1885年。中法战争正好在此年结束，战争期间彭在广东“会办防务”，和议告成后才离开。左宗棠死于此年农历八月，比彭玉麟的生日早几个月，但是古人常提前做寿，所以左宗棠如果提前让幕僚起草寿联，也是很正常的事。

上联失之过泛，任何人贺任何老人皆可用得。下联首句仍不够紧切，惟末句梅花二字差可切人，而“三十年”亦无出处，彭不可能四十岁才开始画梅花的。对仗方面五言句不工而七言句甚工，此联看不出作者身份，格律也小有瑕疵。  评分：79


刘太品评：工整平稳，亦切事切人。分数：84


谢青堂评：俞本身有贺彭70寿联，录如下：

尚书督师广东者三年，今始罢兵而归，行年七十矣。十二月中旬其生日也。先一月，为其长孙娶妇，因忆余六十岁时为孙儿陛云娶妇，即君之长孙女也，君以一联见赠，上联祝词，下联贺词也。今援其例，亦赠一联。

桂海正销兵，七袠开筵，会有恩纶来锡寿；
兰孙新授室，一堂舞彩，好携佳耦共承欢。

此命题我曾于群中与诸友争论。我认为应切合代贺人的确切身份，即最好能从联中见出写这联的是谁，是战友同袍如左，还是诗友亲家如俞。而诸友认为只要能见出语气，风格不类亦可，不一定要切到那么精准。也就是一个切的精准度问题。因为这联的出题便主要是考切的。切七十寿，切被贺人，切代贺人。以此联论，此联切七十颇费巧思，上寿为百岁，而言梅花笔续三十年，是先增后减切岁数的贺寿法。切彭玉麟，全在下联。切代贺人我认为稍差了些。我个人评判这点的做法是，将其放入俞樾联集中，一路读来，会否感觉此处文笔不似或缺少那种韵味。俞写贺挽联的做法一般都会写实兼用典，务求工整典切。就此而言，断肠散此联过于言大，细节写实方面不够。若只言语气，倒亦不觉有差，应是平辈人口气。 得分：82


陆天泓评：用笔略泛，于寿似点到却不至马屁之要害。下比嫌乱，整联难见拟联人。
分数：83


金锐评：以“上寿”、“三十年”呼应古稀之寿，多一分情趣，语能得体大方。然似不见曲园，贺寿语既乏深情，亦无高华富丽态，疵也。对幅起句似嫌突兀。  79分。


勋比伏波，宜尔帝夸矍铄；
梅高处士，岂惟寿纪古稀。（抱犊散仙代俞樾）

注：伏波：指汉伏波将军马援，曾被汉武帝叹为“矍铄翁”。处士：指南宋林和靖。

时习之评：上联用东汉伏波将军马援比彭玉麟，并直接化用光武帝刘秀称赞马援的话“矍铄哉是翁也”极好。彭是湘军水师主将，马援征交趾时是渡海去的（所以封伏波将军），马援最后一次出征已经六十多岁，彭到广东会办军务时已近七十，两者确有很强的可比性。下联因彭爱梅而以北宋林逋作比，认为彭不仅寿高于林，在爱梅上也高于林，这样就顺便点出了七十大寿。全联构思甚巧，用典甚切，不足处一是看不出作者身份，二是总体对仗偏宽。
评分：83


刘太品评：上下联各拉一古人相衬，上联用马援典，事功相类，下联引林逋典，同爱梅花。但彭玉麟与林逋相像处并不多，考林和靖仅活到六十一岁，马伏波也只活六十三，用以贺七十寿似有不妥。  分数：82


谢青堂评：这联纯从口气，不从写作风格看，的是同辈语气，行文更是纯粹古文法。难得短短十几字，三切（切寿，切被贺人，切待贺人）之中，面面俱到。  得分：84


陆天泓评：武功追马革裹尸之将军，文雅更梅花知己之处士，颂言已极至，而祈语亦在结句中一并道出，至此此寿联已是大有摸样。上联之帝字用的有些旁观，若用上等字眼，将曲园一并带入，当更客观。  分数：86


金锐评：上比以马伏波作衬，恰到好处，用典而使人不察。下比则以林公之梅拟彭公之梅，亦佳。盖此联语极囫囵，正庙堂之言也。凡寿联最忌寒俭语，如此方为当行法。或言未见曲园之情，然寿联本备此一格，亦非大碍。  86分。


狼烟销海甸，又逢七旬初度，八秩将开，待添凤嗣扶鸠杖；
寿日占春先，坐看衡岳云飞，湘江霞起，笑折梅枝做酒筹。（故园天籁代俞樾）

时习之评：此联几乎面面俱到，切时，切年龄，切生日，切地，切爱梅花，还切孙子新婚，着实不易。但上联中间两句和末句“鸠杖”同指七十，未免费辞，而以“凤嗣”指曾孙，似无所本。对仗方面中间两句自对甚工，而首尾两句则多处细节可再推敲。此联也看不出作者身份。    评分：85


刘太品评：此联胜在细节，想来颇费搜寻之功，运筹之力。全联气象开阔，清雅可喜。
分数：87


谢青堂评：作者在切彭玉麟上很用心思，不需多说。七十寿上也切到了。值得说的是笔法也颇似俞樾大师。铺叙景，事，从中寻求最雅切的对仗，烟日之对，凤嗣，鸠杖之对均佳。但是中间两句自对微觉疲软，似为凑而凑。  得分：83


陆天泓评：四平八稳，惜按古未出，下比凑了些，笑折二字有些恍惚，梅枝酒筹之喻可谓遐思。    分数：85


金锐评：此联见深情，亦有掌故落实。其辞曰清曰雅，亦有腾挪顿挫之功，故余喜之。然“八秩将开”一语似嫌凑句，下比“横岳”、“湘江”二语亦不动人，奈何。又，下结固古人成语，然拈与刚直公，正天然佳偶。    83分。


是湘军名将，亦戎幕同乡，溯廿余年前，双斝鹤觞吴下醉；
裁腊月梅华，献七旬椿寿，看三千里外，五花芝诰日边来。（流动代左宗棠）

时习之评：上联的“湘军名将”切合彭玉麟身份，“戎幕同乡”符合左宗棠身份。后两句回忆双方关系，是属寿联正格。但“吴下”一词略有偏差，盖吴下虽可概指吴地，但习惯上指以苏州为中心的苏南地区，包括南京已经有些勉强，很难再包括杭州甚至钱塘江以南的浙江其他地方。下联切生日，切年龄，再以预言朝廷将给予封赏作结，亦属寿联正格。虽然就总体而言，对仗已经较为讲究，但个别字词仍有推敲余地。  评分：87


刘太品评：上联叙二人交情，下联贺寿，全联组织得力，时空跨得开，觉全联意境宏开，古香袭人。“五花、双斝”之对系林则徐祝董汴州封翁六十双寿联成句，用之终觉有点省力。
分数：84


谢青堂评：对仗工整，联意切合。做寿与祝寿人身份均见，的是佳联。作者大约特地选用了一些比较古老的东东如“斝”，“五花芝诰”等，模拟左的文笔，韵味亦为之增加了不少。
得分：88


陆天泓评：切而典正。尤下比起句之奇思，颇见情趣。  分数：88


金锐评：此真左文襄手笔。其联语畅而不流，盖多用曲笔，多下雅辞故也。观其二结，真盛唐气象。上起端正得体，下起见情，亦多韵致，故佳。  88分。


湘江平浪，桂海销兵，百战论功，愿为苍生祝椿寿；
襟上酒痕，袖中诗本，余情有寄，长扶鸠杖看梅花。（轻雪代左宗棠）

时习之评：上联写武的一面，从创建湘军水师写到中法战争；下联写文的一面，写出一个诗酒之余独爱梅花的彭玉麟；也不失为一种可取的思路。用“祝椿寿”点出祝寿，用“扶鸠杖”切七十。不足处是看不出作者的身份（左宗棠曾有贺杨昌浚寿联用“知公神仙中人，勉为苍生留十稔”，此联用“愿为苍生祝椿寿”似可隐约看到一点影子），另虽然整体对仗不错，但个别字词仍有失之偏宽处。  评分：85


刘太品评：上联佳 ，为苍生之福而祝寿，拓出了新境界。下联俞樾的“酒痕诗本”句已被本坛牛人抄得极恶俗了，不宜再用（减分以儆效尤）。下联结句虽少些喜气却也很有想法。分数：81


谢青堂评：个人更感觉这联是代俞的。俞是彭的老亲家，说“余情有寄”语更见其身份在，又是诗友，以之切下联首二句比左更佳。此联有一弱点，或是作者不屑为之，就是在切七十寿上面，未用气力。而一般古人贺寿联，都是比较注重这个寿数的切合。  得分：83


陆天泓评：联意见胸襟，惜下比之自对与题似散漫了些。    分数：83


金锐评：起幅言寿与苍生者，见其境界襟怀，语能推宕，故余喜之。对幅接“百战论功”四字，得“夕阳无限”之趣，其不直言贺寿而庆贺之意尽在，复得抬高本题，难得也。必欲求其所失，或上起质多于文，下起直引而用，皆未细加锤锻也。  84分。

云卷

亚丁湾护航编队元宵联欢会会场联

千里寄乡思，浩瀚歌吟上元月；
一心驱海盗，安宁伴护亚丁湾。（断肠散）

时习之评：写出乡思，写出歌，写出元宵，写出护航，写出海盗，写出亚丁湾，切题毫无问题。全联也中规中矩，惟觉直白、平淡，无明显亮点。  评分：83


刘太品评：以“上元月”对“亚丁湾”多少有些巧思，但其余组句略嫌草率，欠精到。
分数：78


谢青堂评：于景上用力不多，个人觉得在那种大海，明月，潮声，以及节日气氛和护航成功的喜悦下，景语是值得一写的，正可借景言情言志。此联则更多着笔在成功护航上。一心驱海盗语，虽有军人的直白，作联欢会联语似不必如此直接点出。    得分：80


陆天泓评：语粗而直，然所谓言征实而难巧，能将可切可为之处（处所、联欢、任务、元宵）皆一网收尽，是不失为佳。观此题其余联，以为皆不如之。此时此处此场景，岂用得古拙典雅，更难来华笔骚章，“文不难于曲难于直，不难于细而难于粗，不难于华难于质”，于此可鉴。冒大不韪，将本联定为本题第一。    分数：86


金锐评：上起见情，收则平平。下比语多敷衍，无多韵味。仅“上元”、“亚丁”之对略见工巧。  72分。


今夕何夕，共看海上升明月；
千里万里，虽在天涯鉴赤心。（抱犊散仙）

时习之评：上联以诗经、唐诗入联，文采甚好。上联有海有月，下联有天涯有赤心，又有“共看”二字在，如果悬挂到现场，也基本切题了，但总觉稍逊。联中四言句无论古韵今韵，均有格律瑕疵。  评分：80


刘太品评：上联裁剪前人句入联，较工稳，下联总体力度稍弱。声调亦觉未谐。 分数：77


谢青堂评：先借名句兴起思乡情，复于下联一振而起，表示将士们的国家荣誉感和护航决心。惜此联在声律上有点小混淆。  得分：81

陆天泓评：只见何时，不知何为。切题稍逊。 分数：80

金锐评：语皆泛泛。既乏情致，亦无巧思。余推之，作者欲取朴厚雄健语而行诸笔墨，然力不逮矣。又，“看”与“夕”必出一字，无论今声古韵。  74分


今夕何夕？莫叹地远天遥，几曲欢歌，最喜家园春在望；
举头低头，唯盼鸥来潮往，相同笑语，共看新岁月初圆。（故园天籁）

时习之评：下联化李白《静夜思》句对“今夕何夕”，处理得极好。全联用“鸥来潮往”写海，用“地远天遥”写远离家乡，用“欢歌笑语”写联欢会，用“新岁月初圆”写元宵节，用“举头低头”写乡思，几乎面面俱到了，但唯独没有与海军、护航、海盗等有关的任何内容，虽然算不得离题，多少有一点遗憾。另个别文字尚可进一步推敲。  评分：86


刘太品评：上联气脉较顺，下联各句间联贯性稍差。上下联起句结句较好，中间略有不畅。分数：80


谢青堂评：古典名句和现代白话结合得很和谐。莫叹句稍弱，喜句尾复能振起，下联惟盼句和最后一句，妙笔也。全联气脉贯通，词到意达。惟稍嫌略不涉及护航之举。  得分：84


陆天泓评：文质彬彬，未必合情。  分数：81


金锐评：此联语多而情散，流于表面。“举头低头”、“相同笑语”诸句，尤嫌粗率。尚喜“春在望”、“鸥来潮往”两处文清骨秀。    74分。


云路八千里，乘长风，战恶浪，为国为民，朗月同丹心共鉴；
良辰十二时，放烟火，舞龙灯，自娱自乐，欢歌与笑语齐飞。（流动）

时习之评：切题较好，尤其用“自娱自乐”写出联欢会特点。语言通俗易懂，也适合官兵联欢的场合。不足处是“共鉴”一词似不甚恰当，因“丹心”是被“鉴”的。  评分：84


刘太品评：可能是拟大兵口吻，语言俗，节奏乱。去索马里是为全人类尽国际义务，说“为国为民”则境界太低。  分数：75


谢青堂评：上联抒壮志，下联表喜庆。颇切合。感觉自娱自乐败了味道，欢歌与笑语齐飞句虽入熟语套路中，但是军营之中，一群大兵们，也许也就爱看这样儿的会场联了：）既是护航编队元宵联欢会会场联，还得看将士们自己看得懂不，喜欢不，不能一味作雅语。
得分：82


陆天泓评：符合情境，略显罗嗦。分数：82


金锐评：起句有开阔，然其后便疲软。此联之弊有三：一曰表面文章，无多深意；二曰文辞拖沓，敷衍而成；三曰言多韵少，余味道尽。    73分。


铁剑扫乌云，欣看元夜一轮满；
浪花作焰火，遥祝神州万户春。（轻雪）

时习之评：这是五联中最短的一联，但是也写出护航，写出元宵夜和月亮，写出大海，写出对祖国人民的祝福，惟于联欢会则体现不足。另外局部对仗还有偏宽处。  评分：83


刘太品评：造语干净有力，比喻得当，属对工整，全联神凝意工。  分数：83


谢青堂评：此联干净利落，将护航之举，元宵之庆，乡国之思一网打尽。上联从扫乌云，到元夜一轮满，含蓄地点出了将士们的功劳。下联首句亦属奇想，更见将士们豪情满怀。  得分：86


陆天泓评：雅俗共赏，得之以精干，失之以干精。  分数：83


金锐评：下起意佳，然如此说出似嫌乏味。以全联观之，作者行文未能圆融一气，故稍有情而乏深挚，略得体而少端庄。  76分。

云卷

挽梁羽生联

读联谈以为知音，欲吊先生，奈何沧海远；
新武侠堪称始祖，惜无后继，痛此大星沉。（断肠散）

时习之评：一写梁氏之联谈，一写梁氏之武侠，以对联人的身份来挽，是很恰当的。以“沧海远”切其远在澳大利亚，以“大星沉”切其文坛巨星地位，都不错。“先生”与“后继”之对也甚好。不足处一为首句无论古韵今韵均有瑕疵；二为局部文字对仗偏宽。  评分：83


刘太品评：起的低一些，上联结句不错，下联说“惜无后继”则视查良镛等为无物，话绝对了一些。  分数：80


谢青堂评：此联句式安排上颇妙，745句式，7字领起，承担切被挽人的重任，后面4字过渡，5字尾复一转。配合联意的转折，读来抑扬顿挫。（题外话：多尝试句式的变换，语意的转折，对于我们走出定式，应该是很有益的）联从联话和新武侠两方来切梁，云“沧海远”呼奈何，“无后继”所以痛，均见作者之惜之敬。对仗亦工稳。  得分：85


陆天泓评：以楹联武侠造诣为上下起，联肃穆，悲沉，惜无后继四字过于大。 分数：83


金锐评：沧海茫茫，欲吊不能，更为沉痛。全联脉络清晰，然仅嚎啕有声，而未能鸡骨支床，是体格之逊也。 80分。


我公联语亦名家，岂只写武写侠，开先风气；
末劫斯文犹坠绪，何又不仁不恻，隐耀奎星？（抱犊散仙）

时习之评：上联首句极好，尤以“亦”字下得确当。下联以“无语问苍天”的方式出之，既表惋惜，又推崇梁氏，手法纯熟。不足处一为无论古韵今韵格律方面均有不谐调处；二为部分对仗有欠斟酌处。  评分：84


刘太品评：同样从谈对联着笔，此联起句有神采，下联以文曲星喻逝者，有点抬高，然挽联多此手笔。全联结构匀称，文脉顺畅。  分数：84


谢青堂评：起手侧笔，以联语亦名家，来愈发衬托其写武侠之开风气，当是何等宗师人物（想起了前人联写东坡：若论东坡八诗，赤壁两赋，是我公游戏文章）。下联更是大言炎炎，云梁是兴一代斯文坠绪之奎星，此虽是挽联，究不免言过其实。抛开此点不谈，这联以转侧见妙，对仗也极用心，风气奎星之对佳。  得分：85


陆天泓评：上联生平评述中切，下联挽痛之意深沉，整联衔华而佩实，虽为挽，亦可称雅丽。
分数：85


金锐评：起幅另发一端，置武侠于一侧，言其联语，平地拔高。然“联语名家”之说，于梁公或终嫌小道，盖此联体格，当悬于灵堂之上，非置于案牍之间也。对幅言心之纷乱，责之于天，下笔哀而不伤，语最得体。  85分。


卅年余笔势纵横，最难得江湖寄慨，家国关心，侠苑同钦推泰斗；
万里外萍踪归去，空剩了瀚海波平，天山月冷，风流继起问谁人？（故园天籁）

时习之评：上联以写梁氏的武侠成就为主，而以“家国关心”点出其能成为“泰斗”的根本所在，使联句的内涵得以提升。下联以“万里外”切地，同时采用挽作家联的常用手法，嵌入“萍踪”、“瀚海”、“天山”，相当自然地组织成联，而以末句“风流继起问谁人”表达梁氏的高不可及和作者的惋惜之情。除个别文字尚可进一步推敲外，此联相当成功。
评分：88


刘太品评：此联笔力卓越，堪称佳构。上联评价中肯，下联哀挽中寄望后来。“侠苑”词虽生造，其意可会，尚属雅训。  分数：87


谢青堂评：此联铺排纵横，且多借用其武侠名著之名，来切被挽者。中间四字自对亦无一落空，梁的小说确实在家国情仇上，用心颇深。上联言其生平事业地位，下联言吊挽者痛惜之情，最后风流继起一问，更增叹息。联意布局等虽不出新，而工稳中自见大方。
得分：86


陆天泓评：铺陈烦琐，至结无关。  分数：82


金锐评：联语大方，然嫌肤泛。余谓庙堂之言，体格需正，吐属亦需厚雅名贵，挽联则见情，寿联则见庆贺，题署酬赠亦各有所主。观此联下笔，非如此也。  82分。


萍踪侠影，瀚海雄风，卅五部等身著作, 开新派潮流，多少才人齐拜倒；
闻赴重泉，憾无一面, 廿二日满腹愁情，问皖江逝水，如何去浪不淘回。（流动）

时习之评：上联写梁氏武侠小说成就，下联写作者自己的哀挽之情，也是挽联正格。上联所嵌两部作品名未能融入，未免有为嵌而嵌之嫌。下联“闻赴重泉”似有斟酌余地。全联对仗除局部较工外，偏宽处颇多。    评分：81


刘太品评：上联起句尚可，后则铺叙细碎，结句入俗调，下联亦组织无力。  分数：81


谢青堂评：此联有一处觉瑕疵，即“憾无一面”。挽联很看重身份，什么身份说什么话。鲁迅逝世，其时已颇有名气的郭沫若挽其可以说憾无一面，但是我等小子对梁先生之逝世说憾无一面，似不甚妥。除此之外，问皖江逝水，这个皖江应该是作者所在之地的大江，于挽隔海之梁先生而言，似亦嫌拉扯太远。以上亦我个人迂腐之论。其余笔势流畅，对仗工整，则颇值得我学习。  得分：82


陆天泓评：言之凿凿，亦有做作。  分数：81


金锐评：此联嫌纷乱，亦有冗杂之憾。起幅直以两书名发端，不以为佳。对幅起句则嫌语不得体。两结皆草率，下结尤然。  76分。


书生秉侠骨丹心，剑气铿然，顿使武林开别境；
江湖固星沉雾暗，斯人逝矣，不堪瀚海问萍踪。（轻雪）

时习之评：梁氏是武侠小说名家，此联文字直以武林高手拟之，似属欠妥。再者除嵌入几处书名外，亦无明显切合梁氏之处。部分对仗偏宽，首句平仄也有小疵。  评分：78


刘太品评： 全联进退有方，起转有度，下联起句嫌生硬一些。  分数：85


谢青堂评：这联在谋篇布局对仗上都规规矩矩，不作豪情语，亦不作偏激语，各方面均切合。只嫌太稳，无亮色。  得分：79


陆天泓评：冷眼相看，虽皆工切，却少关怀。  分数：82


金锐评：要言不烦，此联当之。脉络清晰，繁简得当，对幅起结俱有情。然“固”字似不易解。84分。

云卷

联题秦始皇

雄心统九州，度同制、书同文，江山今未改，一万里长城仍沐月；
暴政崩七庙，失民心、得民怨，功过古难论，两千年大浪自淘沙。（断肠散）

时习之评：秦始皇历来是个颇多争议的历史人物。二千多年来以其为题的诗文为数极多，角度不同，观点各异，或贬或褒，聚讼纷纭。惟其如此，这一题目给联作者留下了广泛的创作空间，只要持之有故，言之成理，就都可以成为佳作。上联前三句写秦始皇功绩，其中“度同制、书同文”都是“软件”方面的，后接以“江山今未改”，似不甚顺畅。下联前三句是写其过失方面的，接以“功过古难论”也有类似问题，上下联末句意思也相近。总体对仗尚可，个别文字还可再炼。不规则重一“心”字。  评分：80


刘太品评：好个是“江山今未改”哈~ 当然作者未必有影射意。全联章法尚可，命意与遣词上还缺锻炼。  分数：80


谢青堂评：上联写始皇丰功，下联写秦王朝崩溃之因。若仅此而已，词句可称枯干。可喜上联作者拉来长城作参照物，将今古之思寄托其中，人往往容易受形象的打动，如此这联便有了立体感，下联结句作者不言功过，只言大浪淘沙，浑然包容。对评价这位中国第一皇帝，也算是极聪明的处理。但是在全联的气脉上，总感觉各比的前半段和后半段有一个语意上的小小脱节，不够流畅。  得分：85


陆天泓评：联之立意颇佳，惜下联前两分句毛躁了些。  分数：83


金锐评：纯以议论行联，若语无健气，则易沦于枯腐。或作者虑此，两结均以景收，取其开阔之境也。然长句收结终非易事，观此二语，难免拖沓，“沐”字亦嫌纤细。  80分


苛政又如何，苟非鞭万垒之威，安得统六合之治？
雄才宜若此，制度开千年之局，巡行服九土之滨。（抱犊散仙）

时习之评：上联为秦始皇的“苛政”辩护，认为是统一天下所需要的，立论新颖而言之成理。下联则从开创性的制度化建设和巡行天下，巩固统治两方面称颂其功绩，认为雄才大略者就应该这样。上下联两起句极佳，下联末句较弱，略嫌不称，另句中平仄安排亦有小疵。
评分：85


刘太品评：起句立意不确，故觉联语态度有些暧昧，后两句以散文句自对，亦未形成自对句的畅快之势。  分数：82


谢青堂评：传说秦始皇兄有赶山鞭一支，可驱山填海。上联借此奇伟想象行笔，但若以此为苛政圆说，却是不太到位，鞭万垒之威和苛政间并无多大联系。下联赞始皇雄才，自对句颇能言其大端。  得分：83


陆天泓评：联势大好，惜为一家之言，起以突兀，少了中庸，欠些心机。 分数：83


金锐评：此联语特苍朴雄厚，风雷其鸣，金石其声。取意亦戛戛独造，大举包揽。盖非如此不得言秦皇之威也。或言“苛政”二字未免过之，然作者置诸联中，自有其用。或言上下发端可去，然余复读之，去之则语嫌唐突，未若此之丰腴。盖此联以雄健胜，无苦瘦之嫌，作者能藏锋棱而以中气包裹也。又，下起余疑取汉高“大丈夫生当如此”而用者，如此，则正使典无痕，不粘不脱也。  90分。


霸才伟绩两无伦，数统一之功，集权之制，最是龙图开壁垒；
国破鼎亡皆有定，笑销金之谬，焚卷之愚，原来螳臂阻洪流。（故园天籁）

时习之评：此联上下一褒一贬，所褒贬也都能言之成理。总体对仗较工整，局部如“龙图”与“螳臂”也甚工巧。不足处一是把秦之亡归于“有定”欠妥；二是部分用词如“霸才”、“焚卷”、“原来”等皆未尽恰当。  评分：83


刘太品评：有明晰的立意统领全局，联语有思想、有词采，弱点在上联结句，字面工整但含意表达不清，或语出有典？  分数：86


谢青堂评：上下首二句统领全联，后面的词句其实都是对首句的注释。这种开宗明义的行文之法，如果立论新切不腐，是能让人立时眼前一亮的，但是立论仍在滥觞中的话，就收不到效果了。联中“销金”，“焚卷”典用得不错，对仗也极工整。这里还想说一点，写始皇联，大多数人都是一边夸，一边杀，想着面面照应。但是这种情况下有时候会造成一个联有两个重心，各争半壁，会破坏全联的整体感。如何把握好上下之间的呼应，以及重心的处理，也很重要。  得分：84


陆天泓评：始皇，落笔欲评功过，已是枉然，更何堪笑。  分数：82


金锐评：此联欲以文辞胜，欲以史实胜，欲以议论胜。然作者未能圆融一气，中有冗杂之嫌，支离之病。质多而少文，起结有疲态。  82分。


书同文，车同轨，千古独功，较唐宗宋祖，费评章而倍颂；
法为教，吏为师，两规并举，及废道焚言，问帝业以何存？（流动）

时习之评：上下联首两句以成语入联，内容贴切，很不错。但上联所言尽是功绩而接以“费评章”，颇不顺畅。下联“废道焚言”生造且含义模糊，使所要表达的联意也随之受到影响。另“千古独功”在用字上也当再推敲。  评分：82


刘太品评：其意可会，其文觉省略过多，如“千古独功”、“两规并举”、“ 费评章而倍颂”等，行文欠顺。  分数：81


谢青堂评：联抛弃长句式，以短句步步为营，上联更拉来唐宗宋祖作垫脚石，突出始皇，下联中间句以一个“及”字引领句意的转折，终嫌力不满彀，结句也显疲软。  得分：80


陆天泓评：脉络清晰，文思开阔，是为正法。 分数：85


金锐评：语能古雅，故联有雄气。其发端二语经史相对，可借吴悔晦之评“浑如生铁铸成”也。然上结费解，或强欲求古朴故。观其全篇，复有各自为战，语凝意散之弊也。  81分。


六王臣服，四海宾从，车同轨书同文，威满天下、功满天下；
贾傅三篇，史公一纪，兴有凭亡有据，遗憾千秋、遗鉴千秋。（轻雪）


时习之评：此联极佳，上联写功绩，起句化《阿房宫赋》入联，接以《礼记》，再以两个排比句作结，脉络清晰，文字典雅。下联从《过秦论》和《秦始皇本纪》引出“兴有凭亡有据”，再从“憾”、“鉴”两方面作结，立论正大，褒贬得体。全联除联末排比句平仄小有瑕疵外，几无可指摘处。  评分：90


刘太品评：视点高故境界高，全联皆自对构成，但行文层次分明，评价自在言外。结句叠字亦用得不俗。  分数：86


谢青堂评：写大人物，做大言炎炎，亦属相宜。此联上比于始皇功业上，层层递进，结尾两句自然引出，下联则从贾生的三篇议论和太史公史笔生发，跳出言完功后言过之俗套，只用一言“兴有凭亡有据”统括，末尾遗鉴千秋更是他人意中或有，笔下却无。全联工整浑括，甚佳。 得分：86


陆天泓评：所谓“体要与微辞偕通，正言共精义并用”，于此联可见一斑，能巧转回旋，别开生面，是作者高明之处。  分数：85


金锐评：行文甚缓，此不以文藻胜，亦不作深妙之论。然中正平和，转乘有致，持论公允，正佳作也。  86

中中

<P>嘎嘎，这楼层的沙发没人占，我先占位学习！</P>