我与胡自立先生的根本分歧在哪里？

孙逐明

我与胡自立先生在学术上有严重分歧，由来已久。
　　
　　我们的最大的分歧在于：胡自立先生认为对仗的每一个字词都必须词性一致，只要有一字词性不同，就是不合格的对仗。前几年，他还联合几个大型对联网站成立了《名联诊所》，仅凭一字词性不同就把大量古今历史名联开除联籍。
　　
　　“对仗必须词性一致”是荒谬绝伦的谬论，早就被我和一些同人批得体无完肤，而且早已被联律界唾弃了。
　　
　　《联律通则》也采纳了我和一些同人的意见，明确规定：“上下联句法结构中处于相同位置的词，词类属性相同，或符合传统的对仗种类。 ”“对于历史上形成且沿用至今的属对格式，例如，字法中的叠语、嵌字、衔字，音法中的借音、谐音、联绵，词法中的互成、交股、转品，句法中的当句、鼎足、流水等，凡符合传统修辞对格，即可视为成对，体现对格词语的词性与结构的对仗要求，以及句中平仄要求则从宽。”“第十一条 允许不同词性相对的范围大致包括：（1）形容词和动词（尤其不及物动词）；（2）在以名词为中心的偏正词组中充当修饰成分的词；（3）按句法结构充当状语的词；（4）同义连用字、反义连用字、方位与数目、数目与颜色、同义与反义、同义与联绵、反义与联绵、副词与连词介词、连词介词与助词、联绵字互对等常见对仗形式；（5）某些成序列（或系列）的事物名目，两种序列（或系列）之间相对，如，自然数列、天干地支系列、五行、十二属相，以及即事为文合乎逻辑的临时结构系列等。 ”
　　
　　胡自立先生“对仗必须词性一致”的谬论已经破产了，胡先生煊赫一时的“名联诊所”也早就寿终正寝了。前几年跟随胡先生参与“名联诊所”的朋友们早已实事求是、服从真理，再也不跟随胡先生作这种蠢事了。
　　
　　自从“名联诊所”倒台以后，胡自立先生对我恨之入骨，长期以来对我的每一个帖子都胡搅蛮缠。正如叶落无痕先生所说，胡自立先生采取的策略是：我辩你不赢，累也要累死你。
　　
　　在叶落无痕君、都市村夫兄、金锐君等等好朋友的劝告下，我早就不理睬胡自立先生的所有胡搅蛮缠了。
　　
　　最近胡自立先生又卷土重来，发布了大批帖子，把大量我早就批驳的体无完肤的陈词滥调又不厌其烦地胡搅蛮缠。我又听从都市村夫兄的劝告，仍然不予理睬。
　　
　　胡自立先生见我不予理睬，他就更加洋洋得意，扬言“孙则鸣敢申辩吗？四肢无力的他，做贼心虚的他敢申辩吗？零口供是他的选择。但不影响我的打假。 ”
　　
　　看来我也得站出来说几句了。
　　
　　胡先生苦苦地用三十万言的《明明白白读诗 清清楚楚学联》来证明一个荒谬绝伦的命题——“对仗必须词性一致，不一致就是不合格的对仗”，作学问做到这一田步，太可悲了。
　　
　　胡先生你如果真认为你的“对仗必须词性一致”论是正确的，你有本事就把《联律通则》的词性可以不一致的法度批倒，你有本事就把《名联诊所》重新开张，用你的“词性必须一致论”继续把古今名联继续开除联籍。

　　你不敢对于这一关键性的问题说服大家，你就没有资格和我辩论，我可没有精力来应付你对我的无聊的胡搅蛮缠。

高山耕棘石

敢接触正面问题吗。

高山耕棘石

最近胡自立先生又卷土重来，发布了大批帖子，把大量我早就批驳的体无完肤的陈词滥调又不厌其烦地胡搅蛮缠。
-------------------------------
谎言不等于事实

链接人民网强国社区 http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?view=1&id=85595426&bid=17

L翠拨青松

“对仗词性一致”问题不是很简单的问题吗？

漠野孤狼

孙先生提出来的问题，好像不是胡先生批驳你的问题，仅仅只是指责的你认为的胡先生 不对的东西，没有针对主要争论的实质，相当于他揭你的短，你也揭他的短，而没有正面面对胡先生对你主要问题的质疑。下面1,2,3,45中的有些问题，好像当日并非你或者你们那个圈子的“成果”，还是当日我和你们交锋的时候直接提出来被你和中楹联学会某些大佬疯狂嘲笑的东西，现在不声不响都变成你们的了，从别人那里学了东西，不但不承认不感谢，还要装大摆谱。只因用语法触动了那些腐儒的人不是圈内巴结他们的“方家”“名人”，为了那张臭脸，遮遮掩掩，这是怎样的糊涂？这是怎样的学品和人品？

  （3）按句法结构充当状语的词  这个只因当日我举例了2个状语整体相对的例子，联律通则后来居然就单独机械地修订出了这一条，作其它相同句子成分的词，也都是可以相对的。

  看那联律通则的用语，满版的什么词什么词，甚至还有句法结构句子成分，这都是语法的基本概念，也是语法的基本运用，而中楹联学会那帮人却总是叫嚣和蔑视语法，总有一些人还老说什么用语法分析对仗是什么桎梏，蠢得新鲜，语法学是一门基础知识，是一个基础类的语言工具，哪里会给对联带来什么桎梏？关键看你会不会用，是看你懂了多少、会用多少的问题。你都不懂或者不会运用就敢瞎嚷什么桎梏，那些异想天开瞎糊弄安慰自己的鬼把戏还以为自己好高明，科学的理论体系不去接受，自己弄不懂或者想不通不会用就瞎嚷什么桎梏，总是自负顶上那颗花岗岩才高八斗，把个对联理论搞得乌七八糟。句子通不通学语法让你清晰明了，诗联对仗不对仗，运用语法知识比你那八斗高才可靠得多，那些“高人”费尽心力悟出来的玩意，无论对错，用语法分析却简单明了，还能清晰地说出理由。
    做学问要有端正的学品和态度，不甩掉私人的小九九，终归会害人害己，无私便可无畏，无私便可坦荡，接受天下人正确的意见比在小圈子里拼命掩饰错误自我安慰，到底谁更丢面子呢？。

孙逐明

孤狼先生，请看我的原文：

“对仗必须词性一致”是荒谬绝伦的谬论，早就被我和一些同人批得体无完肤，而且早已被联律界唾弃了。”

联律通则规定词性一致可以对，词性不一致而符合其他条件时也可以对，这是接受了我和一些同人的意见作出的规定。

我所说的“一些同人”当然包括了在网上所有反对“对仗必须词性一致”的人，如果你也反对此论，当然也包括了您，何来“你们那个圈子的成果”呢？

反正是欲加之罪何患无辞。

我老了，没精力与胡自立先生纠缠了。我的主要对联论文都发在《对联文化研究》和《对联》杂志上，还作了精心的点评。诸位真要是认为真理在握，还是写出有分量的批判文章发到有分量的学术刊物上去批判我吧。在这里纠缠，恕不奉陪。

孙逐明

中国楹联学会会刊《对联文化》2008年1月总第13期卷首语

新的一年里，中华对联文化研究院与本刊都会在对联学术上作进一步的侧重，对联学术历来缺乏严格意义上的理论，原因在于对联史资中传说和附会的成分太多，于是关于联史、对联学以及对联格律，便形成了许多“想当然”的观点，如何正本清源，还对联文化以本来面目;如何在现代文艺学和文体学的范畴内，在严格界定概念的基础上，以严密的逻辑还搭建对联学的框架;这是摆在对联理论工作者面前的一项艰巨任务。本期刊物不惜14页的篇幅发表了湖南益阳孙逐明先生《论对仗理论中王力语法分析法的失误》的长篇论文，文章以翔实的资料和严密的论证，向读者提示了古人对仗观念的真实面目，特向读者推荐阅读。本刊2008年各期还会继续刊登此类深度理论文章，藉以为完善的对联学理论的构建尽绵薄之力。

《对联文化研究》2010年8月〔总第20期〕卷首语的按语：

对联理论的研究也有了一些新成果，本期重点刊发了天津大学刘峰先生的《关于<文镜秘府论.二十九种对>的研究》和网络对联理论工作者孙逐明先生的《再论王力对偶理论的错误根源——兼论字类对称法与词类对称法的短长》，作为大家学习《联律通则》的参考和借鉴。


上面是中国楹联学会会刊《对联文化》的评介。我等待胡自立先生写出有分量的批判我的观点文章发表在学术刊物上。先生没这个能力，我就恕不奉陪。

三羊

[灌水] 我与胡自立先生的根本分歧在哪里？孙逐明 发表于 2011-10-27 17:54

                               
登录/注册后可看大图

摸摸自己的肚子就知道！

L翠拨青松

文章太长了多数人没时间看。建议将论辩中心议题简明扼要地列出个1,2,3来，更有利于大家的了解。
总结性的。

高山耕棘石

中国楹联学会会刊《对联文化》2008年1月总第13期卷首语

新的一年里，中华对联文化研究院与本刊都会在对联学术上作进一步的侧重，对联学术历来缺乏严格意义上的理论，原因在于对联史资中传说和附会的成分太多，于是 ...
孙逐明 发表于 2011-10-28 11:10

                               
登录/注册后可看大图

----------------------------
零口供！

麦苗青菜花黄

只是转转听听。

孙逐明

5# 漠野孤狼

孤狼先生说：

孙先生提出来的问题，好像不是胡先生批驳你的问题，仅仅只是指责的你认为的胡先生 不对的东西，没有针对主要争论的实质，相当于他揭你的短，你也揭他的短，而没有正面面对胡先生对你主要问题的质疑。下面1,2,3,45中的有些问题，好像当日并非你或者你们那个圈子的“成果”，还是当日我和你们交锋的时候直接提出来被你和中楹联学会某些大佬疯狂嘲笑的东西，现在不声不响都变成你们的了，从别人那里学了东西，不但不承认不感谢，还要装大摆谱。只因用语法触动了那些腐儒的人不是圈内巴结他们的“方家”“名人”，为了那张臭脸，遮遮掩掩，这是怎样的糊涂？这是怎样的学品和人品？

  （3）按句法结构充当状语的词  这个只因当日我举例了2个状语整体相对的例子，联律通则后来居然就单独机械地修订出了这一条，作其它相同句子成分的词，也都是可以相对的。


孙逐明按：

孤狼先生说的恐怕不是事实，孤狼先生在《联都》注册的时间是2008年5月，在中国楹联论坛上注册的时间也是2008年5月，而我们在国粹论坛上争论对仗法度还是2007年的事情，我早在2007年6月23日就发布了《对联对仗结构的对称简明判断方法要点》〔注〕一文，我的观点是：　　
--------------------------------------------------------------------------------
　　1、先看字类，字类相同时，不考虑词性和成分，即构成对称。
　　2、字类不同，次看词性，词性相同时，不考虑成分，即构成对称。
　　3、词性不同，再看它与相邻的字组合的词组性质，词组性质相同，即构成对称。〔比如：“同冰炭”和“辨伪真”都是述宾词组，“天地外”和“有无中”都是方位词组，词组相同，即构成对称，余可类推。
　　
　　〔补按：所谓字类相同，就是指“实对实、虚对虚、死对死、活对活”之类的古典对类理论，详见《缥湘对类》一书〕

--------------------------------------------

这“词组结构相同”就包括了“状中结构”相同。

我还在2007-6月发布了《对联格律理论中的误区》
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=72296&page=1
文中明确指出：
对于掌握了一定现代语法知识的人来说，利用“词性相同”来判断对联的对称性仍然是一个有力手段，我们只要排除“词性”必须相同的偏执观点，改成：
１、“词性相同”可以成对；
２、在一定条件下“词性不同”，条件是：①　充当相同的成分；②　“字类”相同


这里面的“充当相同的成分：，也包括了都充当状语。

我的这些观点当然是综合了许多同人的观点，不是我一个人的观点。那时候论坛上孤狼先生根本还不见踪影，哪来的我们窃取了你的研究成果呢？

漠野孤狼

。。。。。。因此，“对对子”实际上是同“类概念”的字相对，而不是“词性相同”的词相对。
认为对仗必须“词性相同”是第二大误区。
大家会发出疑问：为什么我们看到的对联，大部分词性都相同呢？
答案其实很简单，“字类”是根据“类概念”划分词类的，内部词性相同者占有极大的比率，由此对类创作的对联，自然会大部分词性相同，少部分不同了。
对于掌握了一定现代语法知识的人来说，利用“词性相同”来判断对联的对称性仍然是一个有力手段，我们只要排除“词性”必须相同的偏执观点，改成：
１、“词性相同”可以成对；
２、在一定条件下“词性不同”，条件是：①　充当相同的成分；②　“字类”相同


〔三〕句法成分结构相同是对称理论第三大误区。。。。

   你就别狡辩了，当日你这玩意仅仅只是针对什么你的“字类”，也就是某个词来说的，某个词充当相同的句子成分，也就是某个词的词性活用之后词性相同这点来说的，根本就找不到哪里有说句子成分对仗的，句子成分可不仅仅只包含某个词或者你的所谓的“字类”。可以包括多个词、词组甚至短语。

  实际情况是，当日我说句子成分相同只要节奏一致也可以对仗的时候，你以及中楹联学会某些人那种疯狂嘲讽的劲头，我想你应该不会健忘的。句子成分相同可以对仗，和作相同句子成分的词可以对仗是有所区别的。你就别遮遮掩掩了。这个玩意，并不是你有了句子成分相同可对仗的观点，而仅仅只是作相同句子成分的词活用为相同的词性之后可以对仗，和相同的句子成分有所相同，更是大有区别的。事实是，那联迂通厕是在我和你们争辩之后才修改补充的，补充的内容偏偏就包括当日被你们疯狂嘲笑的东西，这个你否认得了？是的，句子成分相同就包含了状语相同，可是你们咋就那么机械只说了状语呢？恐怕是因为当日我只举例了两个状语而且那两个状语不仅仅只是某个词咱又让你明白了吧。你看你所有文章之中，哪里有提到句子成分相同也是对仗呢?   你们那些人在我说之前，是从来就没有谁提出来过这点的，有些认可了的人都是在我提出来之后才说的。因为我给你们详细地说明了道理。在我提出这个观点之前，翻穿联都，中楹联，国粹，你能找到直接说句子成分相同可以对仗的观点吗？找不到。

１、“词性相同”可以成对；
２、在一定条件下“词性不同”，条件是：①　充当相同的成分；②　“字类”相同

    这个你现在用来遮羞的玩意，仅仅只是词类活用的一条，而且还是你恬不知耻运用你攻击的王力的误导中国人民的语法谬论的一条。一边疯狂地攻击王力，一边却又总是依赖着王力。
  每次要你们分析句子对仗，包括那帮疯狂攻击语法的垃圾，无一都用到了什么词什么词，偏偏就离不开语法，每次你遮遮掩掩举起的遮羞布，偏偏总是王力的东西。就是简单的词性和词类活用，你们都是稀里糊涂的。相同的句子成分相对，就可以在相同的句子成分内，不仅仅只是你遮羞的这个词对词，还包含了词对词组或者复杂的短语，相同句子成分的词仅仅只是词类活用，复杂的句子成分相对，当日你们是无法想象的，在你们没得到详细解说之前超出了你们自己的理解能力，所以当日遭到了你们的疯狂嘲笑。

孙逐明

13# 漠野孤狼

事实摆在上面，争论没有意义，让大家去评论吧。

我期望胡自立先生、孤狼先生。三羊先生写出有分量的批判文章发到专业学术杂志上去。如果诸位没这能力，你们也只能在论坛上瞎嚷嚷了。

漠野孤狼

是的，事实摆在眼前，就存在这几个网站的网贴之中，你糊弄那些糊涂虫有效，糊弄明白人无用，你是无论如何也狡辩不了的。你对我狡辩毫无意义，我思维清晰得很，浑水摸鱼那套把戏对我无效，无论你怎么玩花招，也晃不花我的眼，我一般都是直指死穴。

    现在你争不下去了就显摆你的这些玩意发表了？发表了就是正确的了？那两个什么杂志都是一些什么人在把持？基础知识狗屁不通还因此而仇视语法，大量散发你那样的垃圾文章，还有分量有权威了。为什么对联理论现在那么多垃圾？他们就没干多少好事。

岭南花好

不理性的东西，我们还是少看为妙。

三羊

13# 漠野孤狼

事实摆在上面，争论没有意义，让大家去评论吧。

我期望胡自立先生、孤狼先生。三羊先生写出有分量的批判文章发到专业学术杂志上去。如果诸位没这能力，你们也只能在论坛上瞎嚷嚷了。
孙逐明 发表于 2011-10-30 09:33

                               
登录/注册后可看大图

三羊的批判文章：
http://china-liandu.com/viewthread.php?tid=228747&extra=page%3D1

羲皇里人

各位先生冷静一下，慢慢说嘛

高山耕棘石

中国楹联学会会刊《对联文化》2008年1月总第13期卷首语
新的一年里，中华对联文化研究院与本刊都会在对联学术上作进一步的侧重，对联学术历来缺乏严格意义上的理论，原因在于对联史资中传说和附会的成分太多，于是关于联史、对联学以及对联格律，便形成了许多“想当然”的观点，如何正本清源，还对联文化以本来面目;如何在现代文艺学和文体学的范畴内，在严格界定概念的基础上，以严密的逻辑还搭建对联学的框架;这是摆在对联理论工作者面前的一项艰巨任务。本期刊物不惜14页的篇幅发表了湖南益阳孙逐明先生《论对仗理论中王力语法分析法的失误》的长篇论文，文章以翔实的资料和严密的论证，向读者提示了古人对仗观念的真实面目，特向读者推荐阅读。本刊2008年各期还会继续刊登此类深度理论文章，藉以为完善的对联学理论的构建尽绵薄之力。

《对联文化研究》2010年8月〔总第20期〕卷首语的按语：
对联理论的研究也有了一些新成果，本期重点刊发了天津大学刘峰先生的《关于<文镜秘府论.二十九种对>的研究》和网络对联理论工作者孙逐明先生的《再论王力对偶理论的错误根源——兼论字类对称法与词类对称法的短长》，作为大家学习《联律通则》的参考和借鉴。
上面是中国楹联学会会刊《对联文化》的评介。我等待胡自立先生写出有分量的批判我的观点文章发表在学术刊物上。先生没这个能力，我就恕不奉陪。
---------------------------------------------------
对孙则鸣的上述言论发表点看法：
《对联文化研究》发表了你的文章，并不等于你的文章正确。卷首语不是你的救命稻草和保护伞。只能说明孙则鸣“字类对称比较法”这个毒瘤已伤及中华对联文体的机体。孙先生的思维方式太低级。

高山耕棘石

孙则鸣说：我早在2007年6月23日就发布了《对联对仗结构的对称简明判断方法要点》〔注〕一文，我的观点是：　　　　
1、先看字类，字类相同时，不考虑词性和成分，即构成对称。　　
2、字类不同，次看词性，词性相同时，不考虑成分，即构成对称。　　
3、词性不同，再看它与相邻的字组合的词组性质，词组性质相同，即构成对称。〔比如：“同冰炭”和“辨伪真”都是述宾词组，“天地外”和“有无中”都是方位词组，词组相同，即构成对称，余可类推。〔补按：所谓字类相同，就是指“实对实、虚对虚、死对死、活对活”之类的古典对类理论，详见《缥湘对类》一书〕
--------------------------------------
孙则鸣在批评王力先生“词的分类是对仗的基础”是误导之后，又用词性来证明“字类对称比较法”。这是论证方法的错误。