论《联律通则》与王力对仗理论的异同——答翠拔青松先生专帖二

孙逐明

论《联律通则》与王力对仗理论的异同——答翠拔青松先生专帖二
　　翠拔青松先生不赞我主张的“同字类相同”“词性相同”二者平权，符合二者之一即可成对的主张，撰写了【《联律通则》与王力对仗理论】一文，与我商榷。
　　
　　此文的中心论点有三条，翠拔青松先生认为：
　　第一、《联律通则》新旧（废止）两个版本是大同小异的；
　　第二、《联律通则》与王力理论是基本相符的；
　　第三、词性是决定能否成对的决定性因素，对联“字面对”是指句型结构实际不同，但从字面上看似是结构相同而言，不是“字对”。“单音词”的存在，是汉语容易构成对偶的特点。对联对仗是词性（包括单音词）对，而不是只讲究“字对”。　　
　　我认为翠拔青松先生的上面三个观点都不正确，其要害是翠拔青松先生根本没有读懂《联律通则》。有铁的事实为证：　　
　　第一、《联律通则》的新旧〔废止〕两个版本根本不是大同小异，而是有很大的差异。
　　
　　在词性问题上，新版《联律通则》主张“现代词性相同”与“传统字类相同”〔指虚实死活〕，二者符合其中之一即可成对。这里的“传统字类”相同亦可成对，者符合其中之一即可成对，则是旧版《联律通则》所无的。
　　
　　翠拔青松先生多次表示不相信这一点。
　　11月8日他在《与孙先生商榷》第16楼发帖说：
　　孙先生：我仔细看了一遍《联律通则（修订稿）》，并没有发现“字类相同亦可对”的字样啊？请看：……　　
　　我在十八楼引用了中国楹联学会指派的叶子彤先生解读《联律通则》的原文。
　　“通则中使用的‘对品’，包含了两个方面的涵义，一是按现代汉语语法对词性的分类，上下联对应的词或词组，其词性要相同而为成对；”“二是上下联对应的字词，要符合传统的对仗种类，即传统的字类虚实相对，或者传统的对偶辞格而成对。”“符合二者之一者，均可成对。”
　　翠拔青松先生还是将信将疑，在21楼质疑说：“孙先生：这段话的意思是‘字类相同亦可成对’的意思吗？您问我的那帖中并未阐述这段话，而只是说‘字类相同亦可成对’与‘词性相同可成对’‘并列’列入联律通则，害的我找了半天也没找到。”　　
紧接着，翠拔青松先生又撰写了【《联律通则》与王力对仗理论】一文，再次强调新旧两个版本大同小异。
　　我也再次说明，新版《联律通则》增添了“传统字类”相同即可对的法则，这是旧版所无，并请翠拔青松先生参见叶子彤先生的解读。
　　翠拔青松先生还是不相信，又在28楼质疑说：
　　你说“《联律通则在原则上采纳了我的意见，增添了‘字类相同亦可对’与‘词性相同可对’相并列，符合二者之一者，均可成对，这一基本原则”，我并未发现这一“增添”，请明示“增添”在何处。　　
　　　我回帖说：
　　《联律通则》正文里面的确没有明确增添“字类相同亦可对’与‘词性相同可对’相并列，符合二者之一者，均可成对”的话，只是指出：词性对品。上下联句法结构中处于相同位置的词，词类属性相同，或符合传统的对仗种类。
　　《联律通则》又在第十三条 指出：本通则作为楹联创作、评审、鉴赏在格律方面的依据。由中国楹联学会解释。
　　而中国楹联学会指派的叶子彤先生在解释“对品”一条时，明明白白指出：通则中使用的“对品”，包含了两个方面的涵义，一是按现代汉语语法对词性的分类，……；二是上下联对应的字词，要符合传统的对仗种类，即传统的字类虚实相对，或者传统的对偶辞格而成对……。符合二者之一者，均可成对。
　　白纸黑字俱在，请翠拔青松先生查核原文。　　
　　翠拔青松先生这才无言以对。　　
　　第二、翠拔青松先生认为《联律通则》与王力的对仗理论大同小异，同样不正确。王力先生的对仗理论与旧版《联律通则》相同，王力理论缺少的恰恰是新版《联律通则》增添的“传统字类相同亦可对”“符二者之一即可成对”的论述。　　
　　面对上述铁的事实，翠拔青松先生已经不敢再强调新版《联律通则》与旧版《联律通则》以及王力先生的对仗理论“大同小异”了，转而对《联律通则》提出质疑，他在第20楼说：“我认为作为通则，应具有易记，易操作性。若在‘词性’之外再引入‘字类’概念，等于将简单的问题复杂化，引起混乱。 ”
　　
　　综上所述，翠拔青松先生在【《联律通则》与王力对仗理论】里提出的三条基本观点，全部站不住脚。翠拔青松是不赞同我增添字类相同即可对法度的主张的，然而《联律通则》却恰恰采纳了我的意见。翠拔青松先生不赞同这一新增添的法度，就应当旗帜鲜明地撰文与中国楹联学会《联律通则》编写组提出异议，说服他们取消这一条例。先生做不到这一点，光是不赞同我的观点，是缺乏力度和说服力的。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时╈彩| 六合投╈注| 网络赚钱去SO娱╈乐╈城:顶级信用╈提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明

早已声明不再在联都论坛参与讨论，出于礼貌，我已经把我的商榷贴在贵坛发了个链接，以便通知翠拔青松先生。
胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时┵彩| 六合投┵注| 网络赚钱去SO娱┵乐┵城:顶级信用┵提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

对《联律通则》本人不评述，以免孙则鸣转移方向。
下面意见仅供参考。
一、建议取消词品条软。因为词品不是教学语法的概念。
二、对《联律通则》中的字类条款，也不评述。
但如果像孙则鸣所言是他的东西。那绝对是错误的。随着大家证明了《字类对仗对称比较法》是臆思出耒的。中国楹联学会当作“善后处理”。
三、我们在诸如《联律通则》、《对联教材》和《对联知识讲座材料》中，需要调整讲语法的方法的一定要调整，调整到教学语法上来；不要相信、宣传和应用那些臆想和生造出来的东西。
本人研究的成果，属草根之作，被冠名《高考对联知识》于2011年被各大网站采用，其特长是用了现代教学语法的讲法，适合中学教学，纯属无心插柳柳成荫。（增修稿《高考对联知识漫谈》初稿已完成，请光临我的博客http://blog.sina.com.cn/huzili260）

高山耕棘石

胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。
-----------------------
孙则鸣先生，我教你懂规矩、懂人情事故、懂礼貌。怎能说是骚扰你？
你发帖给翠拔青松先生，又不与人家讨论，是什么道理。

L翠拨青松

“传统字类相同亦可对”“符二者之一即可成对”的论述。翠拔青松先生这才无言以对。


---什么“无言以对”？　我已在专文中认为：这是没有必要的重复！应该全用现代语言学词汇诠释，根本没有必要引入过时的“字类”等字眼。　
根据允许宽对的原则，名词“词性一致”即可，也没必要规定词类一致才可相对。