余德泉先生在《联律通则别本》表述了与我相同的观点——兼答翠拔青松先生

孙逐明

余德泉先生在《联律通则别本》表述了与我相同的观点——兼答翠拔青松先生
　　
　　
　　
　　
　　
　　 　　据丑时君引述，德泉先生在《联律通则别本》表述了与我相同的观点。
　　
　　我的观点：“现在我们已经知道，可以形成局部对称的要素主要有三个：1、字类相同；2词性相同；3、短语成分结构相同。因此，对仗的总法则可以归纳为一条：对联的任何一个局部，可以灵活第选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对……”
　　
　　上述论述见拙作《论对仗理论中王力语法分析法的失误》。此文2007年7月15日初发于《国粹论坛》，并于2008年1月10日全文发布在中华对联研究院主编的《对联文化》杂志第十三期上〕
　　
　　余德泉教授的观点：
　　
　　所谓词语相称，其要求有三方面的含义。一是字类相同者可以相对。古人要求天文类对天文类，时令类对时令类，数目类对数目类……就是从字类上说的。同类的字绝大部分词性相同，有的也有差异。如“孤”与“五”同为数目类，但“孤”是含数的形容词，“五”是数词。不用同类而用相邻两类的词语进行对仗的情形过去亦很常见，前人称为“邻对”。二是词性相同者可以相对。而今讲名词对名词，动词对动词，形容词对形容词……实词对实词，虚词对虚词，就是从词性上说的。三是语法作用相同者可以相对。如都作主语时动词形容词可以与名词相对，都作状语时形容词数词可以与副词相对，等等。如“忠爱著朝端”对“文章行海外”，其中之“忠爱”对“文章”，过去认为是形容词或者动词与名词相对，即因二者都作主语，语法作用相同；而今则认为是“忠”与“爱”自对，“文”与“章”自对。
　　
　　按：余教授的《联律通则别本》发布于2009年7月10日。
　　
　　试比较：
　　
　　我的观点：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。只要其中之一相同，即可成对。
　　
　　　　余教授的观点：1、字类相同者可以相对；2、词性相同者可以相对；3、语法作用相同者可以相对。
　　　　
　　除了第三点表述方法略不同之外，我俩的观点完全一致。
　　
　　我的文章在《国粹论坛》发布时间是2007年7月15日〔注1〕。在《对联文化》杂志上发布的时间是2008年1月10日。而余教授的《联律通则别本》，余教授自己标注的公开发布时间是2009年7月10日〔注2〕。余教授在《联律通则别本》介绍说：“《联律通则别本》是我一年前写呈中国楹联学会的，其时没有这个标题。”这说明我和余教授的研究是殊途同归。
　　
　　《联律通则》编委会、余德泉教授和我都采用了相同的观点，证明古法今法互补的观点，得到了越来越多的专家学者的认同。
　　
　　
　　〔注2〕余德泉《联律通则别本》 见

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时ｚ彩| 六合投ｚ注| 网络赚钱去SO娱ｚ乐ｚ城:顶级信用ｚ提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明

早已声明不再在联都论坛参与讨论，出于礼貌，我已经把我的商榷贴在贵坛发了个链接，以便通知翠拔青松先生。
胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时〉彩| 六合投〉注| 网络赚钱去SO娱〉乐〉城:顶级信用〉提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

提醒孙则鸣：
一、注意到余先生说：【9】通常将一个字叫一言，一句有几个字就叫几言。
余先生至少没有认为字是一串串，而认为字是一个个的。
而孙先生认为字是一串串的。
二、孙、余两位先生对字的理解是完全不同的。
余先生说的字类：一是字类相同者可以相对。古人要求天文类对天文类，时令类对时令类，数目类对数目类……就是从字类上说的。
与孙先生的字类是按“词语”的意义对语素、词、词组进行分类。而这种分类孙先生还在研究之中，我期待这个不可能实现的研究孙先生又有什么臆想发表。
----------
孙先生的认为不但一厢情愿；而且还有其它想法。孙先生要自知知明呵！

三羊

孙逐明老先生的歪理邪说：
词类是语法功能的分类，“名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词”的实质是“语法功能对语法功能”，这当然是错误的。

高山耕棘石

胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。
-----------------------
孙则鸣先生，我教你懂规矩、懂人情事故、懂礼貌。怎能说是骚扰你？
你发帖给翠拔青松先生，又不与人家讨论，是什么道理。

L翠拨青松

我的观点：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。只要其中之一相同，即可成对。（孙逐明）

--------我的观点也很明确，作为研究，你可列出N个等价的条件。按科学观点，如果这N个条件是等价的，那么在制定规则或做出结论时，就只须列出最有代表性的一个条件即可，而没有必要将其他等价条件重复列出。

L翠拨青松

答复完毕。

高山耕棘石

孙则鸣说：“余德泉先生在《联律通则别本》表述了与我相同的观点”。恭请孙则鸣对下面问题表过态。
一、注意到余先生说：【9】通常将一个字叫一言，一句有几个字就叫几言。
余先生至少没有认为字是一串串，而认为字是一个个的。
而孙先生认为字是一串串的。
二、孙、余两位先生对字的理解是完全不同的。
余先生说的字类：一是字类相同者可以相对。古人要求天文类对天文类，时令类对时令类，数目类对数目类……就是从字类上说的。
与孙先生的字类是按“词语”的意义对语素、词、词组进行分类。而这种分类孙先生还在研究之中，我期待这个不可能实现的研究孙先生又有什么臆想发表。
-----------------
孙则鸣先生，男子汉当顶天立地，敢对自己的言、行负责。
孙则呜先生，你做不到。那么你也就不是……只能是（省略两字）。

高山耕棘石

我的观点：1、字类相同；2、词性相同；3、短语成分结构相同。只要其中之一相同，即可成对。（孙逐明）

--------我的观点也很明确，作为研究，你可列出N个等价的条件。按科学观点，如果这N个条件是等价的，那么在制定规则或做出结论时，就只须列出最有代表性的一个条件即可，而没有必要将其他等价条件重复列出。
-------------------
支持翠拔青松先生的科学观点。

孙则鸣提出的“能够形成对仗对称的基本方式有三种：一是“字类相同”；二是“词类相同”；三是“语法结构一致”（这三种方式有交叉现象）与他现在提出的有文字游戏似改动！

但我还要指出。孙先生狠批“二个一致”并以此诋毁王力先生之后，窃取王力的研究成果。他的“三个相同”实质就是“三个一致”。“二个一致”不正确！“三个一致”就正确了！“词性相同”“以偏概全”，“词类相同”就不“以偏概全”了？

我还要指出，孙先生定义的“字”和“字类”是子虚乌有。因此他的“字类相同”就是无源之水，无根之木。对孙先生的“字类相同”必需坚决打假。

其它同仁提出按古人说的字就是词，提出“字类一致”是百家争鸣问题，是有益。如何采用更好的说法会逐渐形成统一。

按古人对“字”的认识（虚实死活）研究对仗，也是很好的，不过研究归研究。教学归教学。
我记得王力先生对一位青年语法学者说过：语法研究者，要把50%的精力放到教学上。（大意）

三羊

余德泉先生的老师都在“严重误导”！
肯定严重误导余德泉，余德泉和你一样，也在加倍严重误导！！！