翠拔青松先生的尴尬——答翠拔青松专帖之四

孙逐明

翠拔青松先生的尴尬——答翠拔青松专帖之四

　　大家看了我答复翠拔青松先生的三篇专帖〔注〕，不难看出：　　
　　
　　第一、翠拔青松先生根本不懂古代对类理论里“字类”的真正涵义。
　　
　　古人称词语为“字”，古人的字类就是词语的归类，翠拔青松先生竟然在把“字类”看成“符号意义的汉字的归类”。〔这一点，胡自立先生比他强，胡自立先生在回帖里解释过古人把词语称为字。〕
　　我指出了他的错误之后，他闭口不言自己的无知，马上转移论题，转而论证两稿《联律通则》和王力先生的对仗理论“大同小异”。
　　
　　然而：
　　
　　第二、翠拔青松先生根本没有读懂《联律通则》。
　　
　　翠拔青松先生认为《联律通则》的两个版本以及王力先生的对仗理论大同小异。
　　
　　他根本不知道《联律通则》试用稿基本沿袭了王力先生的对仗理论，而《联律通则》修订稿则在王力先生“词性相同”的基础上，增添了“传统字类〔指虚实死活〕相同亦可对”的新法度，规定“词性相同”与“字类相同”，符合二者之一，即可成对。
　　
　　几经我详细解答之后，翠拔青松先生终于无话可说，默认了我的解释，转而埋怨“我认为作为通则，应具有易记，易操作性。若在‘词性’之外再引入‘字类’概念，等于将简单的问题复杂化，引起混乱。 ”
　　
　　翠拔青松先生的默认，应当是进行理性地讨论的可喜开端。可仅仅过了几天，翠拔青松先生在《与孙逐明先生商榷之三——评<论古今对偶形式理论发展史的三个阶段>》一文里却又一次公然翻案。他在此贴的第九楼里说：
　　“‘联律通则’并未引入‘字类相对’”。
　　他在此帖正文里引述王力先生的“同类的词相对是工对，颜色对、数目对也是近体诗常用的工对类型”时，特地加注说：
　　“注意不是‘字类’”。
　　
　　究竟真相如何，中国楹联学会编写的向全国公开发行的《联律通则导读》应当最有说服力了。
　　〔按：此书的编者是中国楹联学会的几位主要楹联理论家，孟繁锦先生任主编，常治国先生任执行主编，叶子彤先生和刘太品先生任副主编。诗联文化出版社于2010年2月出版，向全国公开发行。〕
　　
　　此书第25页，解读第一章　基本规则　第二条的，白纸黑字赫然写到：
　　
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　
　　第二条：词性对品。上下联句法结构中处于相同位置的词，词类属性相同，或符合传统的对仗种类。
　　
　　内容解析
　　
　　楹联要做到词性相。这里包含两个层面的意思：一是从现代汉语语法学角度来讲，上下联对应位置的词和词组，其词性要相同，即名词对名词，动词对动词，形容词对形容词等。二是上下联对应的字词，要符合传统字类虚实相对或者是传统的对偶辞格。两层意思满足其中任何一项均可成对。
　　　　
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　请大家注意此解说的措辞：
　　在介绍“词性”时，是指“词和词组”的词性。
　　在介绍“字类”时，是指“字词”的虚实〔死活〕。
　　
　　这一条目白纸黑字赫然指出：两层意思〔现代的“词性相同”和古代的虚实死活“字类相同”〕满足其中任何一项均可成对。
　　
　　关于数目颜色等等“字类”的小类。此书第34页，也白纸黑字赫然写到：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　汉字的门类〔王力《汉语诗律学》节选〕
　　第一类
　　〔甲〕天文门……
　　〔乙〕时令门……
　　……
　　第八类
　　〔乙〕数目对
　　〔颜色对〕
　　……
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　请注意：文中的“汉字的门类”里的“汉字”根本不是现代意义的符号性质的“汉字”，而是指古人理念中的“汉语中的字词”。
　　
　　中国楹联学会向全国发行的《联律通则导读》的解读白纸黑字赫然如上，翠拔青松先生还有什么话可说？
　　　　
　　综上所述，翠拔青松先生根本不懂古代字类系统的真实涵义，也根本没有读懂《联律通则》，更加不知道《联律通则》与王力先生对仗理论的差异，他连这种起码的基础常识都不懂，由此而推衍的观点，能正确吗？
　　
　　翠拔青松先生现在的处境十分尴尬。先生一方面公开号召大家学习《联律通则》，另一方面又大批特批《联律通则》明确认同并主张的“词性相同”与“字类相同”平权互补，二者符合其一即可对的主张。岂不是自己打自己的耳光？‘
　　现在翠拔青松先生面临两种选择：一是公开承认《联律通则》关于“词性对品”的正确；一是公开声明不赞同《联律通则》的主张，并申述理由。
　　翠拔青松先生何去何从呢？大家拭目以待。
　　
　　〔注〕
　　“字类”不是“汉字的分类”——答翠拔青松专帖之一
　　论《联律通则》与王力对仗理论的异同——答翠拔青松先生专帖二
　　余德泉先生在《联律通则别本》表述了与我相同的观点——兼答翠拔青松先生

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时Δ彩| 六合投Δ注| 网络赚钱去SO娱Δ乐Δ城:顶级信用Δ提现百分百即时到账SO.CC

孙逐明

早已声明不再在联都论坛参与讨论，出于礼貌，我已经把我的商榷贴在贵坛发了个链接，以便通知翠拔青松先生。
胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时﹋彩| 六合投﹋注| 网络赚钱去SO娱﹋乐﹋城:顶级信用﹋提现百分百即时到账SO.CC

高山耕棘石

古人称词语为“字”，古人的字类就是词语的归类，翠拔青松先生竟然在把“字类”看成“符号意义的汉字的归类”。〔这一点，胡自立先生比他强，胡自立先生在回帖里解释过古人把词语称为字。〕
--------------------
胡自立学习并赞同：古人所说的字——无论是嘴里说的还是书上写的那一个个的字，就其功用看，在汉语史很长的一段时期内，就相当于今日的词。”（《汉语词汇结构论》周荐著p44）

孙则鸣先生的“字串串”理论是子虚鸟有。

高山耕棘石

胡自立先生不断到国粹论坛骚扰，故把我的商榷贴全部发过来，但我不参与这里的讨论。欢迎各位到国粹论坛或中国楹联论坛批评指正。
想骂街的尽管骂就是。
下面是这位仁兄的无聊骚扰贴，各位看看此人的嘴脸：
胡自立：
孙则鸣，你真的是一个一点用都没有软蛋。你既然是答翠拨青松先生帖子，就要送到人家府上，这是做人的基本礼貌。何况人家对你客客气气的。你在这里瞎嚷嚷有屁用，人家是联都的管理员，又不是巡警，能跟着你这个跑江湖的术士转吗。你也太缺少雅态了。
-----------------------
孙则鸣先生，我教你懂规矩、懂人情事故、懂礼貌。怎能说是骚扰你？
你发帖给翠拔青松先生，又不与人家讨论，是什么道理。

L翠拨青松

两层意思满足其中任何一项均可成对。翠拔青松先生的尴尬

笑话！我有什么可尴尬的？既然满足其一即可成对，择其一有何不可？把其二列上有何实际意义？