用语法学和修辞学完整描述对仗理论才是正确的研究方向--回复孙逐明

L翠拨青松

　
用语法学和修辞学完整描述对仗理论才是正确的研究方向
-------回复孙逐明

   孙逐明在《循环论证的诡辩术——答翠拔青松先生专帖之五》中极尽嘲讽地说“翠拔青松先生读不通古典对类理论，读不懂《联律通则》，反映了他的逻辑思维能力的缺乏和紊乱。这种缺乏和紊乱，在先生的《与孙逐明先生商榷之三——评<论古今对偶形式理论发展史的三个阶段>》里达到了极致。

　　“我在《三个阶段》一文重复了我一贯的观点：
    古代字类分析法和王力先生的语法分析法，都是写作偶句有效的方法，但是二者都不完备；王力的对仗理论原则有以偏概全的弊病，古典对类理论也存在不易把握虚实死活的互变等等不足，二者并用，就能互补各自的不足，以实现理论的完备性。　
　　翠拔青松先生却认为：王力的对仗理论原则上是科学的，全面的，已经囊括了古典对类理论，它不存在以偏概全的问题。”
　　“翠拔青松洋洋千言，费了九牛二虎之力，却对于两种理论体系不作任何一丝一毫的对比研究，竟然全部用王力自己的对仗理论来证明王力的对仗理论是科学的和全面的。这种用自己证明自己的作法，实际上是典型的循环论证，而循环论证不过是一种诡辩术，这种违背逻辑推理的诡辩，哪有一丝一毫的说服力？”
　　
　　　　　-------------------------------------------------
我不同意孙逐明的以上观点。理由是：

1，王力是既用了语法学，又结合了修辞学，对对仗理论做出全面的科学解释的第一人。说王力理论“以偏概全”“挂一漏万”是孙对王的污蔑和攻击。

  王力是否“以偏概全”？孙注明的理由只是说他单纯从语法学角度看对仗，“字类”只分类有十一类，是“挂一漏万”。这是污蔑和胡说！王力是否单纯从语法学角度看问题？我在《对仗与语法学和修辞学的关系---与孙先生商榷之二》中已列举了王力的论述。王力所列“十一小类”和“形容词与动词可对”不正证明了重视了古代对偶理论和实践吗？“挂一漏万”之职责是画蛇添足，没有道理的。

  只有王力是既用了语法学，又结合了修辞学，对对仗；理论做出全面的科学解释的第一人。

2，说“古法今法应当兼容互补”是孙逐明违背科学的主观想象。

   孙在该文中说：
  “我们把古今对偶句的合格创作看成是一个巨系统，现代语法分析法体系与传统对类、辞格分析法的体系是巨系统的两个子系统；这两个子系统有交集却不全交，不相交的部分互为补集。两法同时并列平权，就可以相互补充，而共同实现巨系统的完备性。这就是古法今法应当兼容互补的根本原因。”
   
   我认为：“现代语法分析法体系”只是孙逐明杜撰的。王力理论决非单纯的“语法分析法”，而是同时结合了修辞学内容。所以孙得出的结论“这两个子系统有交集却不全交”只是他的主观想象。

   现代语言学（包括语法学和修辞学）可以涵盖古代对偶理论。若把现代汉语看作一个全集，古代对偶理论应当成为他的一个子集。这才是研究的正确方向，而不是简单的将古代理论与现代理论并列。
   而且就已有的王力用现代汉语理论的对古代汉语的研究方法，也是完全可以解释你所谓的“交集之外的补集”的。这就词性分析法。
   
   你说“王力先生对仗理论的词类属于语法学的分类，偏重语法功能，而古代对类理论的字类属于修辞学分类，主要是词义的分类，这两套系统有交集，但并不完全重合，这些观点正是我在《对仗理论中王力语法分析法的失误》的重点阐述。大家可以详细比照。”-----这完全是你的武断！

3，孙对联律通则和余德泉教授的解读是误读，是贬低他人抬高自己

   似乎只有孙是“正确”的标杆，谁贴近他谁就贴近“正确”，所以他说：“《联律通则》的编者和余德泉先生的思路就正确得多，他们都不约而同地作了对比研究。”----注意：只是比我“正确得多”。

   其后孙是这样评述这些“正确的多”的论述的：

  《联律通则导读》在解释为什么要采用古法新法互补时说：
　“现代汉语语法学意义上的对仗，以及传统的字类虚实相对及传统的对偶辞格，是分属两套理论体系，它们之间大部分会相合，但并不是完全相容。” “在大多数的对偶实践中，从语法学与从修辞学对于对偶的描述，其结果基本上是重合的，但在一部分对偶中，两种方法则出现了矛盾。”
　
   余德泉教授在自己短短的论述中，也提及了古今法度的“不完全相容”的现象。余教授在说明为什么要增添字类相同时说：“同类〔按：指字类〕的字绝大部分词性相同，有的也有差异。如“孤”与“五”同为数目类，但“孤”是含数的形容词，“五”是数词。”

----我没有全文看过余教授的全文，但我不相信他们以如此简单的理由：

   “如“孤”与“五”同为数目类，但“孤”是含数的形容词，“五”是数词。””（孙逐明）
    就认为“新法”和“古法”有矛盾。他们绝不会简单地认为“五是数词”，孙这里是断章取义。

   谁都知道数目字是多义的，词性也是变化的。例如数目字“一”“千”“万”等，它们在对偶中只有“数词”一种词性吗？

   且看词典：

“一”，
  1. 数名，最小的正整数（在钞票和单据上常用大写“壹”代）。
　2. 纯；专：专～。～心～意。
　3. 全；满：～生。～地水。
　4. 相同：～样。颜色不～。
　5. 另外的：蟋蟀～名促织。
　6. 表示动作短暂，或是一次，或具试探性：算～算。试～试。
　7. 乃；竞：～至于此。
　8. 部分联成整体：统～。整齐划～。
　9. 或者：～胜～负。
　10. 初次：～见如故。

------------有没有形容词词性？

“万”：
　2. 喻极多：～物。～方（a.指全国和世界各地；b.指姿态多种多样）。日理～机。气象～千。
　3. 极，很，绝对：～～。～幸。

-----------有没有形容词词性？

“千”：
　2. 喻极多：～里马。～言万语。～钧一发。～虑一失。～锤百炼（ａ．喻多次斗争考验；ｂ．喻对诗文做多次精细修改）。

-----------有没有形容词词性？

“五”：“五彩缤纷”：多种颜色错杂而繁多

------有无形容词词性？

在古诗对联中：

卷225_43 「望岳」杜甫

西岳崚嶒竦处尊，诸峰罗立如儿孙。
安得仙人九节杖，拄到玉女洗头盆。
车箱入谷无归路，箭栝通天有“一”门。
稍待西风凉冷后，高寻白帝问真源。

卷228_8 「奉寄别马巴州（时甫除京兆功曹在东川）」杜甫

勋业终归马伏波，功曹非复汉萧何。
扁舟系缆沙边久，南国浮云水上多。
独把鱼竿终远去，难随鸟翼“一”相过。
知君未爱春湖色，兴在骊驹白玉珂。

卷228_63 「至后」杜甫

冬至至后日初长，远在剑南思洛阳。
青袍白马有何意，金谷铜驼非故乡。
梅花欲开不自觉，棣萼“一”别永相望。
愁极本凭诗遣兴，诗成吟咏转凄凉。

卷230_3 「咏怀古迹五首」杜甫

摇落深知宋玉悲，风流儒雅亦吾师。
怅望千秋“一”洒泪，萧条异代不同时。
江山故宅空文藻，云雨荒台岂梦思。
最是楚宫俱泯灭，舟人指点到今疑。

----------这些个“一”只是“数词”词性吗？现代汉语无法解释这种现象，非要增添“字类理论”才能解释吗？

“研究学问需要的是高屋建瓴的眼光，不能只见树木不见森林。翠拔青松先生虽然也努力地学习王力先生的对仗理论，但是他缺乏这种综观全局的眼光，更缺乏严密的逻辑思维能力，所以一直陷在“唯语法论”的泥沼里不能自拔，怎么可能得出正确的结论来呢？”（孙逐明）

-----这话反过来对孙逐明说：

   研究学问需要的是高屋建瓴的眼光，不能只见树木不见森林。孙逐明先生虽然也努力地学习古代“字类理论”，但是他缺乏这种综观全局的眼光，更缺乏严密的逻辑思维能力，所以一直陷在“唯字类论”的泥沼里不能自拔，怎么可能得出正确的结论来呢？

-----似乎也可以。共勉吧！

L翠拨青松

本文孙逐明可以任意全文转载和批判。

云兮

进来围观。。。。。。

L翠拨青松

进来围观。。。。。。
云兮 发表于 2011-11-19 08:40

                               
登录/注册后可看大图

谢谢“围观”！

L翠拨青松

汉语发展到今天，有什么深奥的古意不能用现代汉语说清楚？仍然死抱着一些似是而非的已被扬弃的古典词汇不放的孙先生，除了显示他“有学问”之外，能起的最大作用就是将对联理论引向玄之又玄的泥潭，为学联者设置“虚实死活”的障碍，阻碍群众性对联活动的兴起而已！

高山耕棘石

汉语发展到今天，有什么深奥的古意不能用现代汉语说清楚？仍然死抱着一些似是而非的已被扬弃的古典词汇不放的孙先生，除了显示他“有学问”之外，能起的最大作用就是将对联理论引向玄之又玄的泥潭，为学联者设置“虚 ...
L翠拨青松 发表于 2011-11-19 16:39

                               
登录/注册后可看大图

-------------------
一语中的，佩服。