【刘太品】对联文体特点及对仗与声律原理

金筑子

打的交道还少吗？你除了臆想就是臆断！

句子“竹叶青青青叶竹”的平仄，就是仄仄平平平仄平。这就是你的臭名昭著的“韵变平仄是不变”！
三羊 发表于 2012-4-28 11:09

                               
登录/注册后可看大图

这是谁的句子呀？金筑子什么地方有这个“韵变平仄是不变”呀？血口喷人吧？

漠野孤狼

所有汉字及词汇的集合并不是杂乱无章的堆积，所有的字词都根据其所对应的客观事物和所表达的词义，构成一种多层次的树枝形分布，上位概念的词，还会同它的类义词再拥有一个更上位的概念。如“苹果”和“葡萄”是类义词，它们的上位概念是水果，而“水果”又同“坚果”等概念共同构成了“果实”的上位概念，而“果”又与“根”、“茎”、“花”、“叶”共同构成了“植物”的上位概念。“植物”又与“动物”、“微生物”共同构成了“生物”的上位概念。在另一个维度上，“水果”又与“蔬菜”、“粮食”等共同构成了“食品”这一上位概念，“食品”又与“药品”、“日用百货”等共同构成了“商品”的上位概念..。

   机缘巧合，今天看到某些人装腔作势神鬼戳戳地对这段叫好，你要我说这就是典型的只见树木不见森林，也是盲人摸象的结果。七弯八拐罗里吧嗦了这么多，其实很简单，那都是在“名词”的概念里打转，都是在“名词”这个简单的框框里瞎扑腾。要这么瞎扑腾还可以折腾出很多东西来，用现代语法观念----名词，啥都包括了。

    所以基础知识不够导致很多很简单的东西硬是被他们扑腾得很复杂还以为自己有多高深。

玄色桃符

凭空觉得三羊老师很多理论都是对的！{:5_105:}

陈风

　　语法学对偶理论的出现，改变了以往不科学、不条理的状况，但却同时引入了与对偶无关的异质的因素，让词性的分类没有真切反映对偶的实质内容。原因在于语法学的“词性”概念就像一枚硬币一样有两个不可分割的面，其一是词的“含义”，其二是词的“语法功能”，也即可以在句子中担当什么成分的功能。“语法功能”的因素本来与对偶修辞就没什么关系，但随着“词性”分类而引入对偶理论之后，这一因素便对对偶理论自身产生了很大的干扰。

　　是不是用语义相类就可以分析对仗了呢？

　　颜色方位数字的工整对偶甚至可以挽救与其相配词语的失对，如前人用“是南来第一雄关”来对“作西蜀千年屏障”，用“一览极苍茫”来对“两间容啸傲”，方位对和数字对的工整造成了强烈的视觉冲击，竟补偿了“来”与“蜀”、“览”与“间”的失对。

　　用语义相类分析不了，弄出个什么补偿性来了，越说越复杂了。
　　其实用词性和语法完全可以分析。
　　“南来第一雄关”是“是”的宾语，这个短语临时有名词性了。
　　“西蜀千年屏障”是“作”的宾语，在这个层次上对仗。
　　“南来第一雄关”句子通顺么？“南来”与“第一雄关”连读意思是不通的，其实句子有省略，“南来”包含“南来路上”或“南来能见到的”的意思，在实际语境中具有名词性，以之对“西蜀”可也。
　　结论：对仗成立。

　　“一览极苍茫”中，能说你“览”这个动作“苍茫”么？动作不会苍茫，是动作的结果即“一览见到的感觉（或景物）”极苍茫，“一览”代表的语义在此语境中具有名词性了，与两间可对。像“打架很不好”句中“打架”本是动词，但在具体句子中临时具有了名词性。
　　“两间容啸傲”中“啸傲”作“容”的宾语，具有名词性，与“苍茫”可对。“一览极苍茫”与“两间容啸傲”成对。

　　根据“词性”、用语法分析完全解决了，哪里要生拉活扯什么对仗的补偿性！！！
　　不是词性干扰了对偶，引入什么“补偿性”才是对对仗理论的巨大干扰。

三羊

“语法功能”的因素本来与对偶修辞就没什么关系，但随着“词性”分类而引入对偶理论之后，这一因素便对对偶理论自身产生了很大的干扰。

如此说法，本身就是错误的！修辞学中的对偶或对偶句，本身就是一个语法问题，只有语法结构相同，对偶或对偶句才能成立！
修辞一分为二，一为词语修辞【比喻、夸张】，也叫积极修辞；一为句式修辞【排比、对偶】，也叫消极修辞。属于句式修辞的对偶，必须语法结构相同！

有时较真

资料