无情对“细节”之注解

漠野孤狼

“始”这里是名词？运用语法分析法分析一下~

无情对字面是主要的。就是要割裂句子而只管字面词性，原始词性最好，常见词性也可。

漠野孤狼

就是造字之初的意义，有些是有不只一种，这个始动词不是原始词性，是后来的变化词性。原始词性是名词，这里和首是近义词，形容词性，表示“第一（个）”的意思，秦国的第一个皇帝。

漠野孤狼

一般来说，汉典里排在最前面的是原始词性，后面的是变化词性，且都有注明。只是有少部分字，造字之初的意义和随后实际使用的频次有所变化，比如“之”字，开始本来是动词，生出，长出，到哪里去的意思，但现在作为文言虚词和代词比较常见了。

漠野孤狼

要是可以这么干的话，那意思说，只要你搞得工，对联隔了就成了无情对了？如果对仗得好好得，哪里又会无情哪里又有什么意外的趣味了？

漠野孤狼

秦始皇，首先这肯定是一个偏正名词，你要说专有名词也可以。皇是中心词，前面的都是偏的修饰体。这里始当开始说也是“开始的”，也就是首个，第一个的意思。形容词属性。要说成秦首皇也可以，这里的始和首意义就很相近了。

漠野孤狼

无情对何来“意隔”一说？只要字字工对，意境相隔越远越好，不是吗？

我是说，那就没有隔的联病了，因为隔了就变成无情对了。（对比较工整的联来说）。

漠野孤狼

你不要这样反问，我没有这个意思，
我只是从你上面几个帖子得出你的看法：无情对必要条件是结构不能一致，反过来说，结构一致的话就是一般对联了，所以你说我的那个句子是一般的对联中的病对。我没为我的句子争辩什么，只是对你由此句引出的你的看法，我表示不信服，当然如果其他人也都基本上同意你的观点，那么我就信服了。。。。。

您那个对联我可没作判定是不是有隔的病工对，我只是说了我的观点，如果不隔的话，就是一副常规对，如果隔了的话，就是一副病工对，只是说了在你结构完全一致情况之下的两种可能。

  至于这个观点，我肯定不能强迫您信。信与不信，这个就是大家争鸣之后自己取舍的了。如果字字工，句子结构也相同，而语义风马牛不相及的话，这哪里会是什么无情对，那就是天上一句地上一句的病工对。

漠野孤狼

珍妃苹果脸
瑞士葡萄牙

上句也就是一句日常白话，无所谓雅不雅的。瑞士葡萄牙亦然。

杨三已死无苏丑
李二先生是汉奸

两句相比较，都是两个平常的句子，没显得谁更雅。就是字面词性一致而实际词性和节奏不一致而构成无情对。同时也并非真的风马牛不相及，两句有联系，合起来讽刺李鸿章而已。这样的无情对比单纯的文字游戏更有意义。

漠野孤狼

谁稀罕你了。

漠野孤狼

字面词性不更简单？

其实观察过去的无情对，就是字面词性相对而已，字的字面词性和其在句子中的实际词性不相同的时候，好像就是借了，这不是其出发点，而是有意采取不同的词性和字义的结果，和对联中的借对的出发点是不相同的，只是看起来好像一样。常规对联中，是为了形成一种更工整的假象，而在无情对中，恰恰相反，是为了搞得更不对仗，越歪越好，在字面却又是要看起来越接近越小类越好。
  上下结构完全相同的句子就肯定不是无情对了，如果真的隔得厉害，那就是如假包换的病工对。当今有些网络玩家时不时整出这样的玩意当无情对耍。

漠野孤狼

事实上古今对联的借对，并非都是无原则地去借的，都是在上下对仗的基础上去借的，当然极个别人搞歪的不算。有些是一些人对对仗的认识不到位看不出来而已。

如果总是拿借对去说无情对，我可以武断地说，虽然能解释很多，很多现象也确实符合，但肯定不会有多客观。无情对的本质就是只管字面词性越工越好，实际越离谱越好，以前都有明确的说明的，只是今天被一些“方家”搞歪了而已。

漠野孤狼

有些不可分割的部分都分隔开而只管独立的字面词性，这哪里还算是借对了?仅仅只是用不同字义时候的表象而已。你看古今对联有借得节奏都不一致的没有？当然，今天某些方脑壳专家除外，我还真见过，也算不了无情对，因为其它字很不工。

漠野孤狼

独词对如果同词性相对，无情效果是很不明显的，所以好人不支持2-3个字的无情对是有一定道理的。当然不排除有些字少的也很好。实际上，如果出句仅仅只是一个词的文字游戏，不管是不是无情，都讲究字字工整，不然就没啥游戏的味道了。并非所有的文字游戏都是无情对。孙行者，祖冲之，这个根本就不能算作是什么无情对，就是日常玩的巧趣对的文字游戏而已，以前举例从没有人说过这是无情对，不知道今天怎么就被方家们拉进无情对里面来了。对联的对仗一般讲究科学分级，句子对到成分就合格了，词组对到词就合格了，词对如果玩文字游戏的时候不对到字就没什么意思了。而词对的字字工对，并不一定就是无情对，人物对人物，没什么风马牛不相及的。

漠野孤狼

老表对晚钟歧义，字面上表对钟，但实际上老表在指人，烟霭放在一起是同类的，但实际上黄烟在这指特定的一种吸的烟，跟烟雾的烟两码事，从这样分析，我觉得这是无情对，这样说对不对，有请指点。当然如果无情对真的要求是结构不相同，那没的说，不是无情对。

  但是，按照钟表的表和烟雾的烟，在句子中是说不通的，要是你说的成立的话，那么，只要是常规的工对中出现所谓借义的借对，那就都是无情对了。那你说到底这样的是常规对呢，还是无情对？辩理成立不成立，有时候反证更有效。

  
  在过去公认且大家耳熟能详的无情对的名对中，我还没见过有句子结构完全相同的“无情对”，请不要举单独一个词的，那个本身就有争议，要举至少举词组以上的（偏正名词除开，因为本身都是一个名词，我从来就不认为那是无情对，一种巧趣对而已，追求字面极工的趣味，都是偏正名词所谓风马牛不相及无法界定，碧海和蓝天一个地上一个天上我非要强辩总也找得到风马牛不相及的理由，实际就是工对。像孙行者，祖冲之两个人名也可以说是专有名词都行，单纯的两个名词，偏正名词都不是，哪里是什么无情对了）。

漠野孤狼

狼这个回复没找准我帖子的点，偏了，我不好作答。
青松回复倒是正面回答的。
待大家的观点吧。

我找您的点找得很准，而且那是死穴，按您那样的搞法，只要是工整的借义的常规借对，按您的搞法都可以当做是无情对了。


结构完全一致的“无情对”，肯定是一般的常规对，要是风马牛不相及就肯定是天上一句地上一句犯了隔的毛病的病工对。

漠野孤狼

不但结构完全一致了不是无情对，结构不一致实际词性一致了也不是无情对。那都是常规对的范畴，不然工对就没有隔之说了，隔了就变成无情对了，无情对事实并非如此。

漠野孤狼

好的，我前面的帖子早就说过了，只要大多数人认可你的这个说法，我也认可，现在我要评估的是是不是大多数人认可你的这个说法，只有等后面的帖子了。。。。。

  这个您就没找准争论的点了，按您那样的搞法，工整的借义的借对，就也能被您当成是无情对了。其实很多人都被字字工是无情对的重要特征搞迷糊了，字字工有借义甚至歧义的并非都是无情对。字字工之外还有一个条件，那就是实际不能全工，并非字字工意义上的风马牛不相及就了事了。如果实际词性相对了，您敢说那不是对仗没问题的常规对联吗？如果再隔得离谱了，那不就是典型的犯了隔的毛病的病联吗？

漠野孤狼

无情对虽然没有谁明说结构必须不一致，但事实上却是如此。

晚钟穿翠霭【临江仙（宋·赵希囿）】
老表卖香烟

这里“翠-香”宽而有度，“色香味”还是可以放一起说说的。

像这样的“无情对”，历史上你一个都找不到，倒是今天网络的“无情对”里时不时有。

漠野孤狼

先帮我个忙，“催”改为“翠”，我自己帖子里改过了，谢谢！

另外“香烟” 的用法，个人认为属于“投机取巧”的用法了。

  这个我早看出来了，改与不改不影响，一般为了尊重原作者，所以我没改，字不算少的时候，偶尔几个字稍微宽一点无所谓，何况还是形容词。现在引用的已改。

漠野孤狼

那你找来吧。因为无情对产生的时候，没有现代的语法术语，所以不可能会有谁说语法结构什么的如何，只是在实际创作的时候，事实就是如此。

  你找一个过去的大家都公认的主谓宾整整齐齐对仗的无情对出来试试？