大道至简，是科学；小道至繁，是玄学！

三羊

大道至简，是科学；小道至繁，是玄学！

“一三五不论二四六分明”，即是一三五（可以）不论，二四六（必须）分明。律诗每个字调，相对于拗救来说，既没有拗救的权益，更没有拗救的义务。与本句中的字调是这样，与另句中的字也是这样。本句亲近已是没有，另句疏远更是没有。

【1】关于孤平句
以所谓标准平仄组合句“平平仄仄平”来说，“仄平仄仄平”是孤平（犯声病），“仄平平仄平”是孤平自救句（救而无病）。其实“仄平仄仄平”符合24交替（或，分明）之法律，依据声律大纲，第一字和第三字的平仄，本是属于“可以不论”的字。拿“一个平仄可以不论的字”，去救“另一个平仄可以不论的字”，本身就是违反声律违背逻辑的不讲道理。具体说来就是“仄平平仄仄”，并不因为第三字的平声，第一字的仄声变为平声，第一字的“应平而用仄”，依旧还是一个仄声。“救”与“不救”，都不违反24交替法律。


【2】关于特拗句
主张拗救理论的，将违反24交替法律的“平平仄平仄”，说成是特拗句。对于究竟是“三拗四救”呢，还是“四拗三救”，无事生非的“拗救理论”无法说清！假令是“三拗四救”，第三字本来就是“可以不论”，“三拗”的说法，没有道理；“四救”的行为，没有实际意义。假令是“四拗三救”，第四字是属于“必须分明”，“四拗”的说法，实际就是承认“违律”；“三救”的说法，就有点滑稽可笑了，一个“可以不论”的字，如何去救一个“必须分明”而是“违律、失律、不合律”呢？不管是“三拗四救”，也不管是“四拗三救”，主张“拗救理论”的人，都无法自圆其说，或有一个相对基本合理的解释！


【3】关于大拗句
大拗句：仄仄仄仄仄，或仄仄平仄仄。“仄平平仄仄”与“平平仄平仄”，是属于所谓的“本句自救”，大拗必救当是属于“对句相救”。如果说，“本句自救”属于“国内矛盾，国内解决”的话，那么，“对句相救”就是“国内矛盾，国外解决”了！由此可见，“对句相救”比“本句自救”，玄乎的更加离谱。


【4】三羊相对论
韵律与声律，是近体格律诗的两个重要组成部分。依照近体格律诗的习惯叫法，不合“韵律”，叫做“出韵”；不合“声律”，叫做“出律”。五七律诗，正格为四韵，变格为五韵。即便是押五韵，也依然叫做“四韵诗”。五七律诗的第2、4、6、8字为韵脚。这四个韵脚字，是一个“韵部”时，即是“合韵”；不是一个“韵部”时，即是“出韵”。但从韵律来讲，这四个韵脚字是“神圣不可侵犯的”，反之犯之，任何它字不能顶替、代替或拯救。同理，符合“二四六分明”，就是“合律”；不符合“二四六分明”就是“出律”！没有任何它字可以顶替、代替或拯救。
所谓“合律”，就是：“合”二四六分明的【顿间交替】之“律”；“合”二四六分明的【句间对立】之“律”；“合”二四六分明的【联间粘连】之“律”。其中，每句的末字，与【顿间交替】一点声律关系也没有。通俗的说法就是，每句的末字，不是一个顿间平仄交替声律点！声律与韵律，事虽不同，理可相通。“负”乘“负”，可以得“正”；“错”加“错”，不能得“对”。以拗救拗的拗救理论，无法得出“合律”，这是拗救理论的防不胜防的致命点！“但书”，是法律的“补助”，而不是法律的“抵触”。拗救理论自觉或不自觉的冲突了平仄法律“二四六分明”，直接违反或违背了逻辑统一律。戳穿“但书”之神奇画皮，撕下“拗救”之诡异面纱，删繁就简众望所归才有可能迈开承前启后继往开来的阔步。


【5】拗救诊断书
大道至简，是科学；小道至繁，是玄学！
复杂问题简单化，是唯物；简单问题复杂化，是唯心！
无事生非的拗救理论，实是对诗文声律肆无忌惮的践踏与蹂躏！

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时1彩| 六合投1注| 网络赚钱去SO娱1乐1城:顶级信用1提现百分百即时到账SO.CC

芭莎

“五七律诗，正格为四韵，变格为五韵。即便是押五韵，也依然叫做“四韵诗”。”此处后应该举例，更为完善。
“但书”没有前因后果文字，不明所驳为何文字理论。应详细引用一段文字。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时¨彩| 六合投¨注| 网络赚钱去SO娱¨乐¨城:顶级信用¨提现百分百即时到账SO.CC

三羊

“五七律诗，正格为四韵，变格为五韵。即便是押五韵，也依然叫做“四韵诗”。”此处后应该举例，更为完善。
“但书”没有前因后果文字，不明所驳为何文字理论。应详细引用一段文字。
芭莎 发表于 2012-6-29 16:05

                               
登录/注册后可看大图

王力关于“但书”的说法：
谈诗律必须兼谈拗救，这等于法律上的“但书”，“但书”应认为法律的一部分，并非法律以外的东西。“但书”是增加法律的严密的，不是泯灭法律的。（王力 语）

L翠拨青松

三羊：关于“孤平”和“拗救”问题，已经有过多轮辩论了，炒冷饭没意思。我只说2点：
一，任何真理都是有条件的，何况关于声律的一句童蒙“口诀”。牛顿力学正确吧？那也限于运动速度远小于光速的物体。
二，论诗，不能离开老祖宗的实践，即历代诗人的诗作。“孤平”“拗救”“特拗”，都是研究他们的诗作之后总结出来的近体诗写作方法，是用来指导后学怎样写诗的。只要这种总结能解释很多已有的写作现象，就是正确的。单纯的“理论推导”是没有实际意义的事情。

学堂窝人

五律，正格为四韵，七律，正格为五韵。

艺海听涛

“无事生非的拗救理论，实是对诗文声律肆无忌惮的践踏与蹂躏！”

----不知三羊先生为什么这么激烈地反对王力的诗词格律。是为了自己要学习写诗？还是要指导别人怎样写而要重新创造新理论？你若是为了自己写，你爱怎么写就怎么写。若想指导别人，却没有必要这样做。因为学习写诗的人都知道该学谁：读唐诗和王力诗词格律。

三羊

五律，正格为四韵，七律，正格为五韵。
学堂窝人 发表于 2012-6-29 16:45

                               
登录/注册后可看大图

“五律，正格是四韵；七律，正格是五韵”，王力有这样的说法，其依据是的作品数量多少来界定的。以“可押可不押”的首句末字，来确定是否“正格”不太合理。既然认可“可押可不押”，何必计较“押多和押少”呢？这个道理，如同律诗的“即可平起也可仄起”，只是作者习惯、爱好或自由而已。依据《唐诗三百首》分类的五律七律，我们无必要因五七律的“仄起式”占据绝对多数而界定其为正格。
依据《文镜秘府论》“有韵为文，无韵为笔”、“在文不能夺韵，在笔不能夺声”的说法，首句押韵，首联的末字“平仄不对立”；首句不押时，首联的末字“平仄对立”。鉴于首句押韵“韵”欺“声”，或叫做：被迫“失对”。所以首句不押为正格为宜。

艺海听涛

大道至简，是科学；小道至繁，是玄学！

“一三五不论二四六分明”，即是一三五（可以）不论，二四六（必须）分明。律诗每个字调，相对于拗救来说，既没有拗救的权益，更没有拗救的义务。与本句中的字调是这样，与 ...
三羊 发表于 2012-6-29 15:45

                               
登录/注册后可看大图

你说那句口诀是“平仄法律”是脱离了唐诗实际的。研究诗联理论，对象应该是现存的诗联作品。主观想象和推论的东西若不符合诗联的实际情况，就是错误的。
比如你说特拗句是“违律”，是完全不合唐近体诗的事实的。
本人统计了唐代近体诗主要作者之一，著名的律诗大家，诗圣杜甫的721首五律（含五排，不含绝句），其中使用了特拗句型（平平仄平仄）的168首（其中有的排律不止一句也只算1首统计）。特拗句总使用比例168首/721首=23。3%;若考虑平起仄起句型可能性均等，则在平起句中使用频率应扩大一倍（~46%），可见使用频率是相当高的，所以王力称之为“准律句”“特殊拗句”。若按你的“理论”，杜甫的这些律诗是全部出律的作品？那唐诗还要学习谁的作品才是不出律的？这只能说明违背的是“三羊相对论”而已。


（数字有变化，见下面15楼）

金筑子

三羊先生此文某些论点与本人相同。特转至中国诗词。我赞成平平仄仄平可变为仄平平仄平，平平平仄仄可变为平平仄平仄，这种句式为永明体的继承，但不是什么“拗救”，“拗救”理论是荒唐的。

艺海听涛

“我赞成平平仄仄平可变为仄平平仄平，平平平仄仄可变为平平仄平仄”
-----这不叫“拗救”，你可以自己换个说法。

““拗救”理论是荒唐的。”
------“理论”被“拗”确实就“荒唐”了~;P

金筑子

“我赞成平平仄仄平可变为仄平平仄平，平平平仄仄可变为平平仄平仄”
-----这不叫“拗救”，你可以自己换个说法。

““拗救”理论是荒唐的。”
------“理论”被“拗”确实就“荒唐”了~;P
艺海听涛 发表于 2012-6-30 12:45

                               
登录/注册后可看大图

有人认为什么都可拗，什么都可救，他有：

社会主义好，
苏修熊罴遭。

下句救上句。这还是律句么？
拗救理论推而广之，还剩什么格律？

艺海听涛

"有人认为什么都可拗，什么都可救"

-----谁这样说过？

金筑子

"有人认为什么都可拗，什么都可救"

-----谁这样说过？
艺海听涛 发表于 2012-6-30 16:24

                               
登录/注册后可看大图

唐宋谁说过律句可以拗救？普遍认为《新唐书》说近体诗为沈、宋定型，沈宋的诗中就有大量的“仄平平仄平”、“平平仄平仄”句子，难道沈、宋同时还有什么拗救理论进行操作？如果有，那么杜甫这样的大家还会犯“孤平”？

艺海听涛

唐宋谁说过律句可以拗救？
金筑子 发表于 2012-6-30 16:39

                               
登录/注册后可看大图

若是来抬杠的，就打住吧

艺海听涛

本人初步统计结果（杜甫五律）：
1,总计720首。其中使用了特拗句型（平平仄平仄）的194首（其中有的排律不止一句也只算1首统计）。特拗句总使用比例194首/720首=27%;若考虑按平起仄起句型均等，则在平起句型中使用频率应扩大一倍（~54%），可见使用频率是相当高的，所以王力称之为“准律句”。
2,首句用韵39首，占39/720=5%.
3,孤平句1首，占1/720=0.1%（可忽略不计）.
3，三平尾4首；占0.5%
4，拗句77句，对句救74句
说明：
针对仄起不入韵型五律诗，首句不入韵总计681首，按仄起大致一半计约340首，基本符合标准句型（即包括首字可平可仄的小拗句）约占80%，
标准句型：
出句：仄仄平平仄
对句：平平仄仄平
统计：（中：表示可平可仄）
出句拗句77句：句型：中仄仄平仄，中仄平仄仄，中仄仄仄仄
对句救74句，占96%：句型：中平平仄平
对句未救3句，占4%；句型：拗句形式限：中仄仄平仄（对句形式：平平仄仄平）
----------证明王力拗救理论不谬。

艺海听涛

有人认为什么都可拗，什么都可救，他有：

社会主义好，
苏修熊罴遭。

下句救上句。这还是律句么？
拗救理论推而广之，还剩什么格律？
金筑子 发表于 2012-6-30 12:59

                               
登录/注册后可看大图

没人这样说。因为“什么都可救”是误解。比如网上见到一种说法“救孤平”，就是这种错误之一。
不合标准律句的情况很多，但不是什么情况都是可以“救”的。如：
1，出句不是律句（句法结构错误）；
2，出句出韵；
3，对句出律，出韵；
4，错别字；
5，孤平，三平尾，合掌，无意间的重字。
等等，属于这类错误是无法补救的。补救的办法只有改写。

“社会主义好，
苏修熊罴遭。”

----出句可以算拗句，但这对句是“救”吗？说明对这联的人根本不懂何谓“拗救”，或者根本没读过“诗词格律”，就来如此糟改王力，现在网上这种无知无畏骂名人的人很多。

艺海听涛

拗句计：78句，
对句救：75句，
对句未救：3句
1，        出句小拗：中仄仄平仄：对句救：中平平仄平（中：可平可仄）  43句

南国昼多雾，北风天正寒。卷228_32 【山馆（一作移居公安山馆，编入江陵诗后）】杜甫
带甲满天地，胡为君远行。卷225_69 【送远】杜甫
惠子白驹瘦，归溪唯病身。卷234_5 【闻惠二过东溪特一送（以下七首，吴若本逸诗）】杜甫
宿昔试安命，自私犹畏天。卷233_50 【回棹】杜甫
谷口旧相得，濠梁同见招。卷224_38 【陪郑广文游何将军山林十首（山林在韦曲西塔陂）】杜甫
落日放船好，轻风生浪迟。卷224_53 【陪诸贵公子丈八沟携妓纳凉，晚际遇雨二首】杜甫
昔别是何处，相逢皆老夫。卷224_56 【赠高式颜】杜甫
花隐掖垣暮，啾啾栖鸟过。59卷225_22 【春宿左省】杜甫
此道昔归顺，西郊胡正繁。卷225_38 【至德二载甫自京金光门出问道归凤翔乾元初…有悲往事】杜甫
不独避霜雪，其如俦侣稀。卷225_59 【归燕】杜甫
促织甚微细，哀音何动人。卷225_61 【促织】杜甫
翠柏苦犹食，晨霞高可餐。卷225_75 【空囊】杜甫
四镇富精锐，摧锋皆绝伦。卷225_79 【观安西兵过赴关中待命二首】杜甫
老马夜知道，苍鹰饥著人。卷225_79 【观安西兵过赴关中待命二首】杜甫
明府岂辞满，藏身方告劳。卷226_20 【北邻】杜甫
何限倚山木，吟诗秋叶黄。卷226_28 【和裴迪登新津寺寄王侍郎】杜甫
岁暮远为客，边隅还用兵。卷226_32 【岁暮】杜甫
力疾坐清晓，来时悲早春。卷226_37 【奉酬李都督表丈早春作】杜甫
十室几人在，千山空自多。卷227_69 【征夫】杜甫
不见李生久，佯狂真可哀。卷227_35 【不见（近无李白消息）】杜甫
王室比多难，高官皆武臣。卷227_80 【送陵州路使君赴任】杜甫
旧国见何日，高秋心苦悲。卷227_81 【薄暮】杜甫  
扶病送君发，自怜犹不归。卷227_84 【赠韦赞善别】杜甫
扶病送君发，自怜犹不归。卷227_84 【赠韦赞善别】杜甫
万壑树声满，千崖秋气高。卷228_2 【王阆州筵奉酬十一舅惜别之作】杜甫
吾舅惜分手，使君寒赠袍。卷228_2 【王阆州筵奉酬十一舅惜别之作】杜甫
南国旱无雨，今朝江出云。卷228_27 【喜雨】杜甫   
汩汩避群盗，悠悠经十年。卷228_31 【自阆州领妻子却赴蜀山行三首】杜甫
物役水虚照，魂伤山寂然。【自阆州领妻子却赴蜀山行三首】杜甫
衫裛翠微润，马衔青草嘶。【自阆州领妻子却赴蜀山行三首】杜甫
关内昔分袂，天边今转蓬。卷228_44 【寄司马山人十二韵】杜甫
此老已云殁，邻人嗟亦休。卷228_50 【过故斛斯校书庄二首】杜甫
绿竹半含箨，新梢才出墙。卷228_59 【严郑公宅同咏竹（得香字）】杜甫
垂老戎衣窄，归休寒色深。卷228_62 【初冬】杜甫
众水会涪万，瞿塘争一门。卷229_16 【长江二首】杜甫
江上日多雨，萧萧荆楚秋。卷230_26 【江上】杜甫
物色岁将晏，天隅人未归。卷230_68 【雨四首】杜甫
梅蕊腊前破，梅花年后多。卷232_8 【江梅】杜甫
漠漠旧京远，迟迟归路赊。卷233_14 【入乔口（长沙北界）】杜甫
不夜楚帆落，避风湘渚间。卷233_15 【铜官渚守风（渚在宁乡县）】杜甫
塞雁与时集，樯乌终岁飞。卷233_29 【登舟将适汉阳】杜甫
宿昔试安命，自私犹畏天。卷233_50 【回棹】杜甫
惠子白驹瘦，归溪唯病身。卷234_5 【闻惠二过东溪特一送（以下七首，吴若本逸诗）】杜甫

2，出句大拗：中仄仄仄仄；对句救：中平平仄平   24句

五载客蜀郡，一年居梓州。卷234_38 【去蜀】杜甫
春宅弃汝去，秋帆催客归。卷233_29 【登舟将适汉阳】杜甫
幽意忽不惬，归期无奈何卷224_38 【陪郑广文游何将军山林十首（山林在韦曲西塔陂）】杜甫
摧折不自守，秋风吹若何。卷225_63 【蒹葭】杜甫
草木岁月晚，关河霜雪清。卷225_69 【送远】杜甫
空外一鸷鸟，河间双白鸥。卷225_73 【独立】杜甫
乘尔亦已久，天寒关塞深。卷225_76 【病马】杜甫
致此自僻远，又非珠玉装。卷225_77 【蕃剑】杜甫
乱后碧井废，时清瑶殿深。卷225_78 【铜瓶】杜甫
栀子比众木，人间诚未多。卷227_11 【江头四咏•栀子】杜甫
远送从此别，青山空复情。卷227_27 【奉济驿重送严公四韵】杜甫
良会不复久，此生何太劳。卷228_2 【王阆州筵奉酬十一舅惜别之作】杜甫
行色递隐见，人烟时有无。【自阆州领妻子却赴蜀山行三首】杜甫
客里有所过，归来知路难。卷228_47 【归来】杜甫  
弱质岂自负，移根方尔瞻。卷228_58 【严郑公阶下新松（得沾字）】杜甫
奔峭背赤甲，断崖当白盐。卷229_43 【入宅三首（大历二年春，甫自西阁迁赤甲）】杜甫
小雨夜复密，回风吹早秋。卷230_53 【夜雨】杜甫
微雨不滑道，断云疏复行。卷230_68 【雨四首】杜甫
志士惜妄动，知深难固辞。卷231_46 【别崔潩因寄薛据孟云卿内弟潩赴湖南幕职】杜甫
先帝弓剑远，小臣馀此生。卷231_50 【送覃二判官】杜甫
孤雁不饮啄，飞鸣声念群。卷231_69 【孤雁（一作后飞雁）】杜甫
苔竹素所好，萍蓬无定居。卷232_5 【将别巫峡，赠南卿兄瀼西果园四十亩】杜甫
春宅弃汝去，秋帆催客归。卷233_29 【登舟将适汉阳】杜甫
五载客蜀郡，一年居梓州。卷234_38 【去蜀】杜甫

3，出句大拗：中仄平仄仄，对句救：中平平仄平   6句

光细弦岂上，影斜轮未安。卷225_58 【初月】杜甫
二月频送客，东津江欲平。卷227_48 【泛江送客】杜甫
绝域长夏晚，兹楼清宴同。卷227_61 【陪章留后侍御宴南楼（得风字）】杜甫
肃肃花絮晚，菲菲红素轻。卷228_13 【春远】杜甫
浩浩终不息，乃知东极临。卷229_16 【长江二首】杜甫
颇谓秦晋匹，从来王谢郎。卷232_6 【送大理封主簿五郎亲事不合却赴通州主簿前阆亲事遂停】杜甫

4，出句小拗：中仄仄平仄，对句未救：平平仄仄平 3句
鲁钝乃多病，逢迎远复迷。卷232_27 【水宿遣兴奉呈群公】杜甫
江国逾千里，山城仅百层。卷233_2 【泊岳阳城下】杜甫
群盗至今日，先朝忝从臣。卷234_11 【送司马入京】杜甫

金筑子

以上举的这些，有什么能证明作者是在用下句救？

艺海听涛

这是我目前就所有杜甫五律中所发现的、所有的“中仄仄平仄”“中仄仄仄仄”和“中仄平仄仄”句型出句、以及其对句（几乎均是“中平平仄平”）的实际情况。
也许还有落下的，主要是排律中尚未仔细找。
从这些例句中大家均不难发现其规律：对于出句不是标准句型的（王力叫“拗句”），该不该，或者该用什么样的句型来应对。王力将这种不是标准格式（标准对句格式应该是“平平仄仄平”）的对句叫“对句救”。
唐代诗人虽然没有明确说“应该怎么写”，但他们的作品摆在这儿，已经无声地告诉了后人“一般该怎么写”。这就是研究问题从实际出发。从这种文学现象，可以找出规律，有利于指导别人解释类似的现象，指导别人可以“怎么写”的问题。离开唐诗实际搞纯粹的“理论推导”，是没有意义的，而且往往会像本主题贴那样得出错误结论。
请注重看问题实质，不要作无意义的口水之争。比如叫“拗救”是否合适等等，名称就属于枝节问题，没有多大争辩的必要。

漠野孤狼

唐代诗人虽然没有明确说“应该怎么写”，但他们的作品摆在这儿，已经无声地告诉了后人“一般该怎么写”。这就是研究问题，要从作品出发。
请注重看问题实质，不要作无意义的口水之争。比如叫“拗救”是否合适等等，名称就属于枝节问题，没有多大争辩的必要。

说得好。当前文人最缺的就是这个，只会死记硬背，生搬硬套，无经没典就没招了。