读古广祥先生《中药趣联》

疏澹斋主人

今天偶尔读到妃子关于古广祥先生《中药趣联》一书的述评，似有同感。在下亦曾对古先生的真诚邀评有过真诚的回复，虑于种种，一直未予公开。今特录于此，期日后有机会能公开探讨，先讨教于妃子，是否可行？望赐教。
                                  陈开益
                              2012.11.28
附：
回复广祥先生关于《中药趣联》一书的再次邀评   
发件人：疏澹斋主人 <cky812@qq.com>    查看     
时   间：2012年6月5日(星期二) 晚上7:08 纯文本 |  
收件人： 2692133523 <2692133523@qq.com>

广祥先生：
      您好！先生再次邀评，岂敢不从。然在下确有难处，特说明如下：
      先生利用自己所具有的丰富中医药知识，殚精竭虑地撰成《中药趣联》，实属大范围使用纯中药名组合成偶的探索性之作。您的这种探索精神令在下十分钦佩！按照楹联六要素的基本规则（见中国楹联学会2008年所颁布施行的《联律通则》）要求，您的力作多数似难以叫作“联”。因其与“规则”的第六条“形对意联。形式对举，意义关联。上下联所表达的内容统一于主题”有违。说白了，即“形对意未联”，也就是说多数上下联未能完整地表达一个意境。故从严格意义上来说，部分作品只能称作“平仄协调的对偶句”。其实，在上下联中概未使用药名之外的任何其它词语的前提下，能做到既对偶又协声已是十分不易了，再要求协意，实在是太勉为其难了！
      但话又说回来，您的这种探索是有其实用价值的，因其便于人们对中药名的记忆，这符合楹联的“实用性”要求。从广义的角度上来说，其上下联所表达的内容似也可以说是统一于“中药名组合”这个主题，若又能做到协声对偶的话，是否可归于“特种联”之类，有待联界探讨。我这里暂且称其为“奇特之联”吧。故有：
广结奇朋扬国粹；
祥研国药铸奇联。
之感。
特以此聊表敬意，请恕莽言！

              四川 陈开益

疏澹斋主人

谢妃总作答！
君的为人及治学精神一直是令在下钦佩的！