简评胡湛等《浅论对联中对仗与语法的关系》的错误

艺海听涛

简评胡湛等《浅论对联中对仗与语法的关系》的错误
一，“对仗属于修辞手法，本身并不受语法的规范，受到语法规范的是使用对仗的句子”

    说明作者对很多基本概念存在模糊认识，属于常识性错误。首先什么是语法？语法实际上就是语言的规范。无论口头语言，还是书面语言，还是哑语，都是人类思想交流的工具。只有大家遵守共同的规则，互相才能听得懂，明白对方的意思。否则就是对牛弹琴。所以说，所有语言现象能存在的前提，都是首先要符合语言的规则，或者约定俗成的、共同的语言习惯。而这些规则和习惯，就是语法。

    比如汉语描述人与狗一种关系的说法：人养狗。习惯或规则就是：人（主语）养（谓语）狗（宾语），而不能反过来说：“狗养人”，或“人狗养”“养狗人”。这就是所谓定义“语法是关系到话说得‘通不通’的问题”。

    修辞学虽然不研究这些语法规则，它研究的是如何将意思表达得更准确、鲜明、生动而采取的方法。比如：“看山人养了一条狗熊似的大狗”，或者“这人养的那条狗跟狗熊似的”。这里就用了“比喻”这一修辞手法。但你可以看出：它是在符合说话基本规则前提下来进行这种比喻的。

对仗，同对偶一样，指的是一句话内或者两句话之间采用的一种修辞技法，旨在运用重复类比、或对比、具有对称特点的技法来加强语气（口语或书面语），或加深印象、增加美感（书面）或增加乐感（诗词赋句）。同样地，使用了这种技法的一句话（句内自对）、或两句话本身符合语言规则，也即别人能够看得懂为前提的。无论是句内自对的两个词组、还是两句之间部分或全句使用了这种技法，怎么能不受“语法”的约束呢？使用了对偶技法就使别人“不知所云”，只说明你这技法的使用是错误的！

二，“对联的对仗就是通过单个字对仗的累加逐步完成的”

    说这话的根据是：“语法约束的是句子成分，不存在句子，就无所谓句法成分。然而，一字对仗、一词对仗的情况是常见的。上下联的字数从来没有规定，两字对联〔单边一字〕也可以成立。这时，怎么好说对仗仍然受到语法的限制呢？ ”
   “无情对的存在，也恰恰证明了古人对联正是从单个字开始的，先求单个字的工整，再求整体意境的协调。退而求其次，字工意不谐则算是无情对。”
这种说法是很片面的。且不说“语法约束的是句子”这种说法本身是错误的。就一字对仗来说，一字二字联的存在，就说明“不存在句子”吗？道理很简单：“唱！”“好！”“杀！”“欢迎！”“快点！”“完了。”这些都不是人说的话吗？能完整表达人们一个意思的话不是句子？可见作者对语言文字认识是很浅陋的。

    文字，是语言的记录。书面语，诗词赋不过是来源于现实并经过加工了的语言而已。无论你怎样加工，仍然属于思想交流的工具。如果违反了语言交流的基本规则：让人看得懂，只能说明你的加工出了毛病。

   什么叫无情对？无情对是利用汉字一字多义的特点，借助“借音”或“借义”使看起来“字字工对”的两句话产生歧义，因而产生趣味的一种文字游戏。正如作者举的例子：

“堂前桃未发，阁下李先生。”---只是利用了“未”与“先”但看同是副词词性，“发”与“生”单看是动词词性，但如此“工对”后因“先”“生”二字同时又组成了连绵词“先生”这个名词，因而使下句产生了歧义。这副对联恰恰从反面证明：正规的对偶句，若只讲“字字相对”是会多么荒唐可笑！

三，“诗歌语言无法用语法分析 ”“这是诗歌特点之一，也是令我们非常困惑的地方。如果要对诗歌进行句法分析简直是不可想象的。”

   首先要质问作者：“诗歌语言”就不是汉语吗？如果“诗歌语言无法用语法分析 ”还要你们这些学习中文的老师和学生干什么？

   古代汉语，不管是什么文体，都各自有规律可循。古代虽然无系统的语法学著作，但通过文习师授，文人们仍然有共同遵守的规则存在。如作者这样“困惑”，只能陷入不可知论的泥潭。事实是目前所有古文，通过历代语言学家的研究，已经无不可解读的了。王力教授的《古代汉语》，就是近现代古汉语语法学的集大成者。作者甚为语文教师，为什么还说：

   “王力先生所列举的各种诗句句式、语法现象，实际上很多只是古诗对散文语法的颠覆，很多时候是不得已而为之。这仅仅是古诗中一些语法现象，算不得语法规范。比如，词的变性，这是诗句中的现象而已，最多可以说诗句语言系统允许有各种词的变性。但是这种变性有着极大的随意性，并没有任何规范说名词只可以变成形容词或者动词只可以变成名词，任何两种词之间，理论上都可以相互转化。这种变性很多时候都是随诗人的情感和诗句的需要来的，所以没有任何规范。”？

什么叫规范？鲁迅说：“ 地上本来没有路。走的人多了，也便成了路。”这路，就是规范。请作者体会去吧！

   另外，古代不讲规范吗？且引用常被某人用来推销“字对理论”的《缥湘对类》中的一段话看看吧！
《习对发蒙格式》中有这样的话：“又以“虚、实、死、活”字教之。盖字之有形体者谓“实”，字之无形体者谓“虚”；似有而无者为“半虚”，似无而有者为“半实”。实者皆是死字，惟虚字则有死有活。死，谓其自然而然者，如“高、下、洪、纤”之类是也。活，谓其使然而然者，如“飞、潜、变、化”之类是也。虚字对虚字，实字对实字，半虚半实者亦然。最是死字不可对以活字，活字不可对以死字。此而不审，则文理谬矣。”
------请注意：这里的“文理”是什么？ 汉典解释：

◎文理wénlǐ
(1)[unity and coherence in writing]∶指文章内容和行文方面的条理
文理皆有可观。——宋·王安石《伤仲永》
文理不通。

文辞义理；文章条理。
宋司马光《进通志表》：“文理迂疏，无足观采。”
鲁迅《伪自由书·不通两种》：“文理总未免有点希奇。”

----“文章条理”指什么？难道不是语法内容吗？

   唐诗宋词数以万计，内容浩如烟海，研究他们的语言特点和规律，是后代文人不可推卸的责任。作为教书育人的大学语文教师说出“无规范可寻”的话，不过是懒汉的遁词罢了！

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时钅彩| 六合投钅注| 网络赚钱去SO娱钅乐钅城:顶级信用钅提现百分百即时到账SO.CC

艺海听涛

附：引文全文：
浅论对联中对仗与语法的关系
发布时间：2010-10-16 22：49：49
　　摘要：对仗属于修辞手法，本身并不受语法的规范，受到语法规范的是使用对仗的句子。古诗句对仗中出现的符合句法成分对称的例子有其特殊原因，并不是古人有意为之，大多是无意的巧合。对仗的基本单元是字，字可以有语素和词两种理解。古人对词类的划分也是支持这一观点的证据之一。
　　关键词：对仗；语法；句法成分；词类
　　中图分类号：H04文献标志码：A 文章编号：1002-2589〔2010〕15-0157-02
　　
　　对仗是中国传统的修辞手法。但是，对于它的原理却历来争论颇多。对仗究竟是否受到语法的约束？对仗的单元是否是句法成分？笔者在这篇文章中，将对这些问题展开论述。笔者行文中将诗词联并作一起，无特殊说明处，“诗句”也即是指联句。
　　一、对仗是否受到语法的约束
　　修辞学与语法学的鱼水之情是不可否认的，然而另外一个同样不可否认的事实是，二者之间并不存在着完全的对应关系。在这一点上，笔者所持的观点是：对仗本身并不受语法的限制，受语法约束的是使用了对仗手法的句子。二者是不可混为一谈的。
　　这个观点至少可以从以下三个方面来论证：
　　〔一〕单个字对仗的存在
　　语法约束的是句子成分，不存在句子，就无所谓句法成分。然而，一字对仗、一词对仗的情况是常见的。上下联的字数从来没有规定，两字对联〔单边一字〕也可以成立。这时，怎么好说对仗仍然受到语法的限制呢？
　　事实上，对联的对仗就是通过单个字对仗的累加逐步完成的。当然这其中还要考虑到内容的因素，至少下联应该同上联有某种共鸣或者一致。无情对的存在，也恰恰证明了古人对联正是从单个字开始的，先求单个字的工整，再求整体意境的协调。退而求其次，字工意不谐则算是无情对。
　　〔二〕词类活用
　　这是一个非常麻烦的问题，正因为存在着大量的活用，使得我们很难对古诗词中的词语进行准确地定性。一般说来活用都是动词形容词的事，名词较少。〔省略动词的句子不算。〕古人用词〔多为动词、形容词〕会有一种模糊状态。一般而言，当上联的活用改变了词性时，下联也会使用相同的活用。例如“万里悲秋常作客，百年多病独登台”，其中“悲”和“多”就是使用了相同活用手法的词。但如果是某一类词内部进行用法活用，就不会非常严格。比如上联某个动词使用使动用法，并不要求下联相对的动词也使用使动用法〔但若是形容词使用了使动用法，下联却会同样使用〕。
　　〔三〕诗歌语言无法用语法分析
　　这是诗歌特点之一，也是令我们非常困惑的地方。如果要对诗歌进行句法分析简直是不可想象的。那么，古人又要怎么样来进行句法结构的对仗呢？对于我们可以进行句法分析的句子，其结构是简单的，如果依据比较严格的词性对仗要求来，就很可能形成句法结构的对仗。这一点笔者即将分析到。
　　王力先生在《汉语诗律学》中详细分析了古诗中的语法问题，论述精当，资料翔实，旁征博引，令人叹服。但是，我们不能就此认为，古诗是有语法规范的。王力先生所列举的各种诗句句式、语法现象，实际上很多只是古诗对散文语法的颠覆，很多时候是不得已而为之。这仅仅是古诗中一些语法现象，算不得语法规范。比如，词的变性，这是诗句中的现象而已，最多可以说诗句语言系统允许有各种词的变性。但是这种变性有着极大的随意性，并没有任何规范说名词只可以变成形容词或者动词只可以变成名词，任何两种词之间，理论上都可以相互转化。这种变性很多时候都是随诗人的情感和诗句的需要来的，所以没有任何规范。
　　〔四〕没有语法就无法写诗
　　这个疑问似乎有道理。看起来，如果古人不懂得语法理论怎么能写出成千上万首诗歌作品？那么，古人究竟是怎么样写诗的呢？
　　第一，古代书面语和口语的状态相差其实很远。尤其是宋明以后，书面语所使用的文言文几乎成了一种濒临死亡的语言，它和口语相差太大。我们只要看看明朝的小说与当时的文人笔记、通信便知道当时的口语状况，然后再与明朝的典籍做些比较，可以很快发现这个问题。宋朝也是一样，即便是朱熹这样的大学问家，如果我们去看他和朋友之间的信件，便可以发现原来那时的口语竟然如此简单！不过，口语对书面语的影响是缓慢的，渐进的。当时可能还不见有什么影响，但是随着时间的推移，效果会逐渐显现出来。比如我们现在说的普通话，就是口语一直影响书面语的结果。
　　第二，对仗的单元。在论述第一个问题时，笔者提出，古人对仗就是单个字的叠加，再加上联意的考虑。在这里。笔者想详细地说明一下。
　　1.无情对的支持
　　无情对的存在，给笔者很大的启示。笔者的理解是，与上联的句法结构差别越大，越能出人意料，也就是好的无情对。综观历史上有名的无情对，大多都是句法结构无差地别的句子。比如经典对句：“堂前桃未发，阁下李先生。”句法结构就有着极大差异：上联是状〔或理解为定语〕、主、谓，下联是复指，或者说省略了判断词“是”。无论怎么说，二者差别都是巨大的。那么，这难道不证明了古人是懂得句子分析的吗？
　　2.古人对字类的划分
　　王力先生在《汉语诗律学》中说道：“诗人们对于动词副词代名词等，都没有详细的分类；在形容词中，只有颜色和数目〔如果把数目认为形容词的话〕是自成种类的，其余也没有细分。因此，对仗的范畴，差不多就是名词的范畴”。王力先生所例举的古人的分类也确实体现了这一点。
　　由此可见，如果古人对句法结构十分熟悉，是不可能像这样来划分词类的。可能的解释是，古人对句法结构还缺乏了解。
　　
　　　3.史实的分析
　　　
　　中国第一部语法学著作《马氏文通》对词类的划分仍然是按照词的意义来的。书中认为，有解者为实字〔实词〕，无解者为虚字〔虚词〕，这种分类方法不仅仅是马建忠一家之言。在此后相当长的一段时间里，这种观点一直存在。在汉语词类的讨论中，持这种观点的人也不少。20世纪40年代，王力先生的《中国现代语法》、吕叔湘先生的《中国文法要略》也持这种观点。建国后，词类问题的争论尘埃落定，确定了汉语词类划分的三个标准，其中仍然把词义标准作为一个重要的参考。吕叔湘先生认为：“凭意义归类，只要认清它的缺点，提高警惕，就可以适当地利用它，因为它比别的办法简便。”
　　笔者的结论是，如果说古人已经掌握了句法成分的分析，知道从句法结构来划分词类，难以想象清末民初，当西方语法学传入中国时，词类划分怎么会出现如此大的争议分歧。
　　关于这个问题，笔者还要作一些说明。
　　1.古诗中“字”的确切定义
　　单个字容易使我们想到语素。语素的定义是“最小的音义结合体”。在诗句中，字究竟是不是作为一个语素存在的呢？当然是的，否则，难道还可以对字进行进一步的切分吗？还能找到比字更小的具有意义的单位吗？找不到。所以，在单论对仗时我们完全可以把“字”看做是一种语素的存在。
　　当我们弄清了“字”在古诗中的意义之后，我们也许可以更清楚地明白古人对仗的单元。
　　2.词性对仗不等于句法结构一致
　　对仗中使用了词性对仗，笔者认为是理所当然的。但是，古人对词类的划分和我们现代汉语的划分很不一样。具体划分情况可以参看王力先生《汉语诗律学》。
　　笔者所要说明的是，词性对仗很可能导致句法结构一致，所以给我们感觉好像是因为句法结构一致才导致词性一致。其实，从人们认识事物的规律来说，一般都是从简单到复杂，怎么会先认识到句法结构一致后再认识到词性一致呢？
　　通过以上讨论，我们大致可以总结出，对仗并不受到语法的约束，语法也并不能管修辞手法本身是否正确。对仗的基本单元是字，并不会进行句法成分对称。这两点的成立，应该就是古人进行对仗的面貌。至于我们现在应该怎样进行对仗，要不要将句法成分对称纳入对仗范畴，则是另外的问题了。
　　
　　参考文献：
　　[1]王力.汉语诗律学[M].上海：上海教育出版社，2005.
　　[2]吕叔湘.中国文法要略[M].北京：商务印书馆，1982.
　　---------------------------------------------------------------------
　　作者简介：胡湛〔1964－〕，女，江西赣州人，副教授，从事汉语言文学研究；张键〔1989－〕，男，江西新余人，从事汉语言文学研究；龙腾〔1990－〕，女，四川成都人，从事藤球研究。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时Ⅱ彩| 六合投Ⅱ注| 网络赚钱去SO娱Ⅱ乐Ⅱ城:顶级信用Ⅱ提现百分百即时到账SO.CC

艺海听涛

还有如“词性活用”方面等不少错误说法，暂不细论。

三羊

【1】
语言教授竟然不知道“独词句”的说法！
【2】
“堂前桃未放，阁下李先生”，下联是一个双解的句子。阁下，作称谓，本身就是方位结构，李，姓氏，植物；先生，称谓，偏正结构。
双解句：月下荷塘蛙鼓动。
月下——荷塘——蛙鼓—动
月下——荷塘——蛙—鼓动
下，可以方位词，可以动词。
这就是，词有兼类现象，结构也有兼类！

三羊

这位教授见到
“步云霄”和“读书网”，都可标注为“上虚活·中实·下实”，很可能赞赏有加啊！

艺海听涛

孙逐明 发表于 2011-12-11 16:29:29 |只看该作者
按：
作者说“对仗属于修辞手法，本身并不受语法的规范，受到语法规范的是使用对仗的句子”
此言甚是。
因为：
语法规则管是是语句“通不通”，对仗里每一个句子必须是通顺的句子，所以每一个句子都受语法规则的规范。通顺的两个〔组〕句子并不一定对称，语法规则对于两个〔组〕句子之间的对称美没有任何约束能力。
对仗修辞的规则管的是两个〔组〕句子是不是对称，而对仗修辞的规则对于每一个句子通不通，毫无指导作用。
可参看《语法、修辞与对仗的关系》一文http://www.duilian.cn/forum.php?

----看看修辞专家的说法：

“对偶，是用语法结构基本相同或者近似、音节数目完全相等的一对句子，来表达一个相对立或者相对称的意思。”“相应的词，词性也完全相同”“对偶有严式和宽式之分。严式的对偶还要求平仄协调”“宽式的对偶，不要求平仄协调，字面上也允许有重复”“在我国，由对偶方式构成了一种特殊的文体——对联。逢年过节要贴对联，这一方式明初就有了。婚丧喜事也要有对联，名胜古迹、风景区也需要对联来点缀。对联通常只有上下两联，十几个字到二十多个字，但本身却是一个完整的作品，有着极高的艺术价值。”
-----------王希杰《汉语修辞学》“第七章·均衡·二 对偶”