孙逐明无理攻击王力先生的新证

艺海听涛

孙逐明无理攻击王力先生的新证。
   好笑的是孙逐明在发表了攻击了别人的文章后，竟有这样无理的声明：“本文是未定稿，只在本论坛征求意见之用。在我作出比较满意的修改之前，暂时不允许任何人转载，”------你这可是在一公开论坛上发表的文章，是不是也不让任何人看呢？你骂了人，过后修改掉就算了？不允许被骂的人留下证据控告你？有这样的法律吗？
   我曾在多篇帖子里说过：“字类理论”是死胡同。他却继续陷在“字类理论”的泥潭里不能自拔。他愿意在里面打转也没人理。但他在这篇新作里，却一边在大骂王力“语法分析法“，一边在大力推广使用“语法分析法”！！
请看：
“说明书
　　按：近年来我仔细研究了《缥缃对类》和《对类》二书，发现古人的对偶法则远比我们的想象要简单得无以复加。
　　简而言之，只要“实对实、活对活、死对死”就能形成宽对。其中的死字囊括了名词动词之外的所有词类，还加上了静态意义的动词。
　　在上下联句法结构大致相似〔或似是而非亦可〕的前提下，所有死字都可以任意互对。如果这一现象能够得到证实的话，对类理论就太简单了。” 　　
　　“最近反复通读了古典对类理论经典著作《缥缃对类》和《对类》之后，发觉古人宽对法则简单得无以复加，是现代人把简单问题复杂化了。　　
　　本文将对古典对类理论重新作出诠释。。。。”
　　“虚实死活的区分只看字义，不考究语法功能和形态标志，这是与现代语法学词类最大不同之处”
      “二、古代虚实死活系与现代语法学词类的对应关系
　　如上所述，虚实死活的分类只看词义，无需参考语法功能，本来十分简易。如果引入现代语法学的词类知识，反而容易造成干扰，这就是佛学常说的“所知障”。”

----你这不是自己又引入了“干扰”了吗？
。。。
“三、古代宽对法度
　　古代宽对法度是“实对实、虚对虚、死对死、活对活”，再加上“死字不可对以活字，活字不可对以死字”的限制，实际上是三条法则：实对实、活对活、死对死。
　　古人只有虚实不能互对和死活不能互对的论述，从来没死字内部不能互对的说法；如果古人创作实际的确如此的话，王力先生的对仗法度就存在严重的漏洞；因为根据王力理论，与死字相对应的形容词、数词、量词、代词、副词、介词、连词、助词、叹词、静态动词都是不能随便互对的，它们只有充当相同的句法成分时才可以相对。
　　我们仔细考察了《缥缃对类》和《对类》里的大量实例，在上下联句法结构大致相似〔或似是而非亦可〕的前提下，无论是否充当相同的句子成分，所有死字均可相对。下面就是我们的考察报告。
四、《对类》的体例简介“
。。。 　
“现分析这些死字所对应的语法学词类。
　虚死字的“高远第一”里有：
   ①形容词：高、崇、遥、远、大、厚……〕；②静态动词：垂〔原注：下垂〕、胜〔原注：克也〕、断〔原注：不连〕、逼〔原注：逼迫〕、达〔原注：通也〕。
　　虚死字“无有第二”里有：①静态动词：有、无、伸、缩、消、亏、得
　 ②形容词：难、易、真、假、多、少、乏。
　　虚死字“如似第四”里有：①静态动词：如、似、若、像、比、拟、类、肖、匹；②形容词：同、殊、异；③副词：俱、几〔原注：近也〕、庶、犹、皆、凡。
　　虚死字“乎也第五”有：
　　①助词：乎、欤、也、尔、耳、矣、已；②连词：之、但、而；③介词：於、于；④副词：乃、只、亦、则；⑤代词：其、是、彼、厥、或。
　　虚死字“初乍第六”里有：①最多的是副词：初、才、将、曾、徒、频、俄、还、乍、始、全；②少数形容词：新、全；③静态动词：欲。
　　虚死字的“宜称第七”：
　　①助动词：宜、当、应、须、能、可、待、要、肯；②副词：岂、却、匪、况、休、姑、宁、盍、颇；③连词：故、虽；④代词：何、恶、那、胡、安；⑤介词：于、为。
　　如前所述，同门里虚实死活相同的小类是可以互对的〔如地理门里的实字和声色门里的虚死字〕，本门的虚死字也应如此，因此：静态动词、形容词、副词、代词、连词、助词、介词是可以互对的。
如果说上述资料里单个字的词性有可能兼类，那么下面的两字类和四字类实例里的单个字，就不存在兼类的可能了，它们最能体现死字的可对性：
　　通用门“浑如恰似第十七”〔双虚死〕：
　　真如、多同、罕同、酷类、多如……状中结构，第一字为形容词；
　　应如、应殊、可比、应拟、可拟……合成谓语，第一字为助动词；
　　正如、不如、未如、莫若、正似……状中结构，第一字为副词；
　上述字例是可以无条件互对的。由此可证：静态动词、形容词和副词是可以无条件互对的。
　　“浑无仅有第十八”：
　　可有、可无……合成谓语，第一字和第二字都是静态动词；
　　都无、非无、又有、更有……状中结构，第一字为副词，第二字为静态动词；
　　诚多、甚多、不少、最少……状中结构，第一字为副词，第二字为形容词；
　　多有、少有、真有、良有……状中结构，第一字为形容词，第二字为静态动词；
　　虽无、虽多……第一字是连词，第二字是动词或形容词；
　　何有、焉有、哪有……状中结构，第一字为代词、第二字为静态动词。
　　上述例子，有些语法结构相同，有些不同，但它们通通可以互对。特别是“虽无”和“虽多”是没有语法结构的，照样可以与其它有语法结构的两字类死字相对。由此也可知死字互对的灵活性。
　　通用门“休夸浪说第十九”〔上虚死下虚活〕：
　　应夸、宜称、可言、要说……合成谓语，第一字是静态动词，第二字是动态动词；
　　休夸，休言、不语、未羡……状中结构，第一字是副词，第二字是动态动词；
　　谁论、誰嫌、孰谓、誰道……主谓结构，第一字是代词，第二字是动态动词。
　　类似的例子在通用门还有很多，散见于其它门的例子更是数不胜数。现再引一则“四字类”的例子：
。。。
　　“草木门”四字类“不枝不蔓方苞方体第一百三十八”
　　不枝不蔓、无麦无禾、有酒有花、如茨如梁自化自生、方苞方体、有根有本、不稂不莠、或耕或耘、实颖实栗、既坚既好、无根无叶
　　“不、方、既、自”是副词，“有、无、如”是静态动词，“或、既”是连词，因都是死字故可对。其语法结构也不同：“不枝、不蔓”是状中结构；，“有酒、有花、无根、无叶”是动宾结构；〔按：枝、蔓在这里是名词活用为动词，借对为名词与其他的名词相对〕“或耕、或耘、既坚、既好”第一字是连词，无语法关系，然而它们都可互对。
　　死字里唯有数量词和叹词没有举例了。叹词一般只独立成句，极少充当句子成分，因此可以忽略不计。
　　数目字其实也应当纳入“通用门”〔在各个门类里大都兼收使用了数目字的两字类或三字类〕，因其应用广泛，在工对中作用最大，所以另立了一门。
　　数量词一般都是连用的，加之古代量词极不发达，所以我们把数量词一并讨论。
　　“数目门”一字类有两个亚亚类：
　　“千万第一”〔虚死字〕有：①数词：千、万、三、一、百、亿；②　　形容词：单、孤、多、群、重、众。可见数词与形容词是可无条件互对的。
　　“分寸第二”〔虚死字〕，为量词：分、毫、寻、常、寸、尺、丈、咫、。
　　由此可知，数词、形容词和量词是可以互对的。如“单枪”可对“匹马”“匹马”可以对“四牛”。
　　我们只要寻找数量词和其它死字的可对性。
　　数目门“无双第一第五”〔双虚死〕：无双、成双、为三、成千、能群、过多、许多、极多、不多、不群、不孤、非一、若干、若干、第一、得一、有一、不二、次五、第五、足万、满百、凡百、唯一、
　　先看第一字：“无、为、成、得、有”是静态动词，“不”是副词、“第、凡”是助词。再看第二字：“三、一、二、百”是数词，“双、裙、多、孤”是形容词。
　　它们的语法结构也不尽相同，“无双、成双、有一”是动宾结构，“第一”是附加式〔“第”是词头，附加在数词“一”的前面〕，“不二、不群”是状中结构。
　　由此可证，数量词可以与形容词、副词、动态动词和助词相对。
　《对类》一书里数量词与其它词性可对性实例不多〔大都散见于各个门类里，以后找到了再添加近来〕。但在近体诗里就有大量实例，可参见附件二《量词与其它死字的可对性实例》。
如果说上面的实例还只是短语，那么《对类》“巧对门”里的５９个对联范例〔见附附件一“《缥缃对类》中不同词类的死字互对成联范例”〕和附件二１０个成联范例就更有说服力，这些例子，都是死字在句法成分不同的前提下互对的，它们充分证明了，在上下联句子结构大致相似〔或似是而非亦可〕的前提下，所有死字是可以任意相对的。
　　六、虚实死活的互变
　　虚实死活在一定条件下是可以互变的，《习对发蒙格式》所说的“若夫以实字作虚字使，以死字作活字用，是作家有此活法，初学者未易语，就是字这一部分。
　　古人缺乏现代句法结构的知识，只能根据词义的变化来判定虚实死活的互变。现代人则可以借鉴语法成分分析法解决这一难题。下面把这两种方法介绍于下：

----你不是说“现代语法学的词类知识，反而容易造成干扰”吗？怎么又“引入”了？
１、
词义辨析法

-----自扇嘴巴！这是不是“语法分析法”？离开语法结构、句法、词法，你怎么“辨析”？

　　根据虚实死活的定义，观察词语在具体语境里的词义变化，可以辨析出虚实死活的互变。
　　①虚字“对象化”、“名物化”时就变成实字。如：“人皆爱美”里的虚死字“美”是“爱”的对象，“小儿好动”里的虚活字“动”是“好”的对象，它们“名物化”了，就转化为实字了。

-----这是“虚实死活的区分只看字义，不考究语法功能和形态标志”？什么叫“‘美’是‘爱’的‘对象’”？你是否还要重新编一部“孙氏语法学”，将“主”“谓”“宾”等词汇都更换了呀？

　　②非活字动态化了，就变成活字。如“晓镜但愁云鬓改”里的实字“镜”不实指镜子，而是“照镜”之意，变成了活字。又如“春风又绿江南岸”里的“绿”是“吹绿”的意思，死字变成活字。

------这是“虚实死活的区分只看字义，不考究语法功能和形态标志”？你这里“活用”的根据是什么？

　　③非死字具备“静态意义的非名物字”特征时，就变成死字。如“镜花水月”里的实字“水”表示“花”的存在状态，变成了虚死字。又如“流水不腐”里的活字“流”并非直接描绘“流动”，而是说明水的存在状态，活字变成死字。

-----这是“虚实死活的区分只看字义，不考究语法功能和形态标志”？怎么才能看出“死字具有**特征”？

　　２、成分分析法：

------你这是“古典字对理论”，还是推介“语法分析法”？

　　熟悉语法分析法者，可以换用语法成分分析法：
　　常态的主语和宾语是实字〔主谓词组作主语或宾语除外〕。
　　常态的谓语是活字〔主谓谓语句、名词性谓语除外〕。
　　主谓宾之外的其它附加充分〔定语、状语、补语〕是死字。
　　这一法度等价于上面的词义辨析法，大家可以自行比对。
　　附件一：《缥缃对类》中不同词类的死字互对成联范例　　
　　下面是《缥缃对类》和《对类》里不同词性且句法成分不同的死字互对的范例。这些死字里囊括了静态动词、形容词、数词、代词、副词、介词、连词、助词。”

-----这是“虚实死活的区分只看字义，不考究语法功能和形态标志”？

　　《缥缃对类》和《对类》的完整的对联实例并不多，但已经充分证明了叹词和量词之外的所死字可以无条件互对。量词与其它词性相对尙无实例，这是此书成联太少的缘故，可参看附件二唐诗里面的实例。唯叹词无实例，因叹词一般独立成句，极少充当句子成分的缘故。”

--------你什么地方离开了“语法分析法”？
你不是声称“字对理论”“简单得无以复加”吗？怎么又推介“语法分析法”呢？你不感到你的“理论”自相矛盾，自己打自己嘴巴吗？

大家都知道前不久娄底一小伙为救三口之家而溺亡 ，被救者称“关我屁事”的令人气愤的故事，被救者这种缺德的态度受到社会一致的谴责。自诩为“联律界”“古典字对理论家”的孙先生是否也该对照一下这个案例，考虑一下你本人的人格呢？

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时η彩| 六合投η注| 网络赚钱去SO娱η乐η城:顶级信用η提现百分百即时到账SO.CC

漠野孤狼

他又在干蠢事，一边骂着王力“语法分析法”大方向的错误，一边在他的狗屎理论下加了一个前提“句法结构大致相似”，实死，虚死，虚活只分三类对仗，很多学者早就指出来了虚死死活的分类不完善性，古代并没有笼统地那么干，实际是按照语法来的。
     语法分析法大方向错误了，你还要j句法结构作为你那狗屎理论的前提？你懂语法了，还要你那原始低级落后有重大缺陷的虚实死活鸟用。还有一点，你那狗屎字类遇见词类活用和语法成分宽对就只有装死的份。
  懂得正确地划分句子结构了，词性还有什么搞不清楚的？孙在其它帖子里口口声声叫嚷语法太难了，词性太难以区分了，句子结构你就真的搞得懂了？他缩小范围，在句子结构大致相同的前提下，或者似是而非，设置一个前提，缩小范围，只取其中死死的一部分，而且还把前提故意模糊，这样就可以随他自己揉捏。
  “语法分析法”大方向错误，对仗属于修辞，字类是属于修辞的，古人不懂语法，只分字类，如今他新出炉的歪理居然恬不知耻地加上“句法结构”如何如何。语法分为词法和句法，句法结构就是句子的语法结构。一边大骂王力和语法，一边自己却始终摆不脱语法，自己用得还始终离不开人家用就是错误的，我从来不用那狗屎字类理论，我分析对仗咋就比那些狗屁方家大师强得多呢？也从来不用时不时自创理论，都是自始自终运用基础知识。
  字类是死的，句子中的字词是活的，死的怎么能适应活的？

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时○彩| 六合投○注| 网络赚钱去SO娱○乐○城:顶级信用○提现百分百即时到账SO.CC

漠野孤狼

这狗屁理论，到处都不行，词只分三类行得通吗？再说，结构相同的时候，“字类”的虚实死活根本就不是问题，只要句法结构相同，管你是虚实还是死活，都可以相对。按照这狗屁理论，正好相反，不能对。纯粹就是他以前的垃圾推销不下去了，又想搅混水鬼混，不过，现在多数人也看清楚他到底有几斤几两了，那些低级马屁精再也不敢狐假虎威屁颠屁颠跟在他后面鬼叫鬼喊来沾光了，毕竟连我这么粗鲁的人都可以轻易搞定的人是靠不住的，傍上了也只有跟着丢脸的命。

艺海听涛

这是一种“孙逐明现象”，值得探讨。。