学术讨论一下：关于对联与语法无关

艺海听涛

学术讨论一下：关于对联与语法无关
   看到一种说法：“由于语法学词性的分类（汉语的词可以分为12类：名词、动词、形容词、数词、量词和代词是实词，副词、介词、连词、助词、拟声词和叹词是虚词）是用西方语法学理论考察汉语所得出的结果，其事实可能存在，但概念却是古人所没有的（概念只是人为的而非铁定不移的客观事实，早期语法学家曾把“动词”和“形容词”不加区分而合称为“谓词”），更是古人在对偶实践中所不曾考虑的，所以“对偶的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词”这种理想化的表述方式，从一开始就在古人的对偶实践面前打了折扣。”
   就这个观点发表一点看法。
   古人没有考虑过的概念或古人不曾自觉遵守的规律就表示客观上也没有这种规律吗？后人经过对他们的作品利用科学的方法进行研究，找出其规律，并用严谨科学的词语予以定义，这种理论既可以解释已有的作品，也可以指导后人的写作，和是不是“外来”的有什么关系？外来的语法或修辞学等等我们只是把它当成一种工具，如鲁迅说的拿来主义，为我所用而已。难道我们不可以使用外国的照相机、计算机吗？
   至于这规律、规则总结的是否全面、客观，是可以继续研究和补充的问题，而不是全盘否定的问题。比如王力理论，王力从来没有说对仗规则就是两个一致，而是说两个一致是“正格”。有人过分强调了“两个一致”，严格的过了头，那是他个人的理解问题，不能算在王力账上。有人却因此连语法学一并反对，声称在对联中要“排除语法学的干扰”，或者说要“消除王力对仗理论的负面影响”是否有点像小布什攻打伊拉克的作法？伊拉克本来没有大规模杀伤性武器，小布什却硬说有，等打下以后才发现根本没有什么大规模武器。其实小布什醉翁之意不在酒，在于占领伊拉克的油田资源。孙逐明否定语法分析法，其实就是为了否定王力。因为王力太有名了，影响太大了，他的诗词格律小册子满大街都是，基本无人再买新出版的联律书，于是他们迫切认识到，要想树立他们的权威，推销新书，必须先清除王力。怎么清除？制造国会纵火案，找到胡自立联律诊所说几幅古联是病联的有头，开始猛批“两个一致”。甚至连王力1952年对斯大林的检讨都翻了出来，说要深挖王力的错误根源，实际不难看出这是将人搞臭的旧手法。
   既然打到了旧的，就要有新的代替。用什么代替？万幸，有“启对发蒙格式”。于是虚实死活的字对理论出笼了。联律理论也进入历史的第三阶段了。由于字对理论一出笼，就遭到了狙击，他们不得已而求其次，说“作为过渡，古今二法并举”。这实际上就客观上承认了原来他们所批判的王力“语法分析法”的正确性。否则，他们能和错误的理论并举吗？
  “古人的对偶实践”是什么？是否就是如“启对发蒙格式”说的那么简单？这是对《缥缃对类》这本书的误解。《缥缃对类》是明朝开始就有的小学生启蒙读物之一，只是教小学生演文戏字的教材之一，其内容是分门别类列出了一些常用汉字，通过对课方式让小学生练习。而“启对发蒙格式”只是针对该课本内容的一篇说明文字而已，决非大人们对联的规范。把它说成古代对联理论的总纲，无疑是没有根据的拔高了它的身价，就凭它那寥寥数语，就想扩展成现代可以执行的对联规则，无论你怎样拓展，也是是不切实际的。
   有人说古人的对联是“天足”，似乎是不按任何规则自然而生的，这也是不符合历史实际的。古代文学虽然没有流传下来系统的语法学理论，但就如唐诗宋词，格律依然是存在的。不仅存在，而且十分严格。不信你读一下史记，唐宋八大家的散文，看看他们的文理，他们的造句谋篇，没有严格的语法学训练，能写得出来吗？王力先生、孙良明先生等语言学家对古代汉语语法进行了详细的研究，证明语法问题是已有文字开始就在研究和注意的。对联同样如此。无论是古诗词古赋里的偶句、骈句，决非简单的“字对”，而是有深厚的语法学功力指导下的产物。说语法与对偶无关是偏激的说法。另外，只要定义一种“文体”，就没有脱离语法学的。说只和“修辞法”有关更是错误的。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时Ψ彩| 六合投Ψ注| 网络赚钱去SO娱Ψ乐Ψ城:顶级信用Ψ提现百分百即时到账SO.CC

三羊

学术讨论一下：关于对联与语法无关
   看到一种说法：“由于语法学词性的分类（汉语的词可以分为12类：名词、动词、形容词、数词、量词和代词是实词，副词、介词、连词、助词、拟声词和叹词是虚词）是用西方语法学理论考察汉语所得出的结果，其事实可能存在，但概念却是古人所没有的（概念只是人为的而非铁定不移的客观事实，早期语法学家曾把“动词”和“形容词”不加区分而合称为“谓词”），更是古人在对偶实践中所不曾考虑的，所以“对偶的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词”这种理想化的表述方式，从一开始就在古人的对偶实践面前打了折扣。”
   就这个观点发表一点看法。
   古人没有考虑过的概念或古人不曾自觉遵守的规律就表示客观上也没有这种规律吗？后人经过对他们的作品利用科学的方法进行研究，找出其规律，并用严谨科学的词语予以定义，这种理论既可以解释已有的作品，也可以指导后人的写作，和是不是“外来”的有什么关系？外来的语法或修辞学等等我们只是把它当成一种工具，如鲁迅说的拿来主义，为我所用而已。难道我们不可以使用外国的照相机、计算机吗？
   至于这规律、规则总结的是否全面、客观，是可以继续研究和补充的问题，而不是全盘否定的问题。比如王力理论，王力从来没有说对仗规则就是两个一致，而是说两个一致是“正格”。【王力也没说两个一致是正格】有人过分强调了“两个一致”，严格的过了头，那是他个人的理解问题，不能算在王力账上。有人却因此连语法学一并反对，声称在对联中要“排除语法学的干扰”，或者说要“消除王力对仗理论的负面影响”是否有点像小布什攻打伊拉克的作法？伊拉克本来没有大规模杀伤性武器，小布什却硬说有，等打下以后才发现根本没有什么大规模武器。其实小布什醉翁之意不在酒，在于占领伊拉克的油田资源。孙逐明否定语法分析法，其实就是为了否定王力。因为王力太有名了，影响太大了，他的诗词格律小册子满大街都是，基本无人再买新出版的联律书，于是他们迫切认识到，要想树立他们的权威，推销新书，必须先清除王力。怎么清除？制造国会纵火案，找到胡自立联律诊所说几幅古联是病联的有头，开始猛批“两个一致”。甚至连王力1952年对斯大林的检讨都翻了出来，说要深挖王力的错误根源，实际不难看出这是将人搞臭的旧手法。
   既然打到了旧的，就要有新的代替。用什么代替？万幸，有“启对发蒙格式”。于是虚实死活的字对理论出笼了。联律理论也进入历史的第三阶段了。由于字对理论一出笼，就遭到了狙击，他们不得已而求其次，说“作为过渡，古今二法并举”。这实际上就客观上承认了原来他们所批判的王力“语法分析法”的正确性。否则，他们能和错误的理论并举吗？
  “古人的对偶实践”是什么？是否就是如“启对发蒙格式”说的那么简单？这是对《缥缃对类》这本书的误解。《缥缃对类》是明朝开始就有的小学生启蒙读物之一，只是教小学生演文戏字的教材之一，其内容是分门别类列出了一些常用汉字，通过对课方式让小学生练习。而“启对发蒙格式”只是针对该课本内容的一篇说明文字而已，决非大人们对联的规范。把它说成古代对联理论的总纲，无疑是没有根据的拔高了它的身价，就凭它那寥寥数语，就想扩展成现代可以执行的对联规则，无论你怎样拓展，也是是不切实际的。
   有人说古人的对联是“天足”，似乎是不按任何规则自然而生的，这也是不符合历史实际的。古代文学虽然没有流传下来系统的语法学理论，但就如唐诗宋词，格律依然是存在的。不仅存在，而且十分严格。不信你读一下史记，唐宋八大家的散文，看看他们的文理，他们的造句谋篇，没有严格的语法学训练，能写得出来吗？王力先生、孙良明先生等语言学家对古代汉语语法进行了详细的研究，证明语法问题是已有文字开始就在研究和注意的。对联同样如此。无论是古诗词古赋里的偶句、骈句，决非简单的“字对”，而是有深厚的语法学功力指导下的产物。说语法与对偶无关是偏激的说法。另外，只要定义一种“文体”，就没有脱离语法学的。说只和“修辞法”有关更是错误的。

                               
登录/注册后可看大图

真人游戏|足球篮球|时时に彩| 六合投に注| 网络赚钱去SO娱に乐に城:顶级信用に提现百分百即时到账SO.CC

陈风

只要有语言，就必然有语法，否则语言怎能成为一个可用的系统呢？
难道对联能超然于语言之外么？
无非是语法严密性科学性完整性不同、表述方式不同而已！